Recurs. Exercitarea fara drept a unei profesii. Achitare. Lipsa elementelor constitutive ale infractiunii

Recurs. Exercitarea fara drept a unei profesii. Achitare. Lipsa elementelor constitutive ale infractiunii

Art. 385/15 pct. 2 lit. d C. pr. pen, art.281 Cod penal

Pentru a fi întrunita latura obiectiva a infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prevazuta si pedepsita de art.281 Cod penal, este necesara, pe de o parte, exercitarea fara drept a unei profesii sau a oricarei alte activitati pentru care legea cere autorizatie, ori exercitarea acestora în alte conditii decât cele legale, iar, pe de alta parte, este necesar ca legea speciala sa prevada ca savârsirea unor astfel de infractiuni se sanctioneaza potrivit legii penale, lipsa unei astfel de mentiuni exprese în legea speciala, face ca faptei de mai sus sa-i lipseasca unul din elementele constitutive ale infractiunii.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala si pentru cauze cu minori

Decizia penala nr.504/R din 28 septembrie 2010

Prin sentinta penala nr.1293/08.12.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr.2810/296/2009, în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.b ind.1 C.pr.pen. coroborat cu art.18 ind.1 C.pen. a fost achitata inculpata BRS, trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev.si ped. de art.9 lit.a din Legea 241/2005, cu aplicarea art.13 c.pen., a art.41 alin. 2 si art.42 c.pen.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.b ind.1 C.pr.pen. coroborat cu art.18 ind.1 C.pen. a fost achitata inculpata BRS, cu datele de mai sus, trimisa în judecata  pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev.si ped. de art. 281 C.pen.

În baza art.18 ind.1 al.3 C.pen. rap. la art.91  al.1 lit.c C.pen, s-a aplicat inculpatei amenda administrativa de 1000 lei .

În baza art.9 lit.a din Legea 241/2005 ,cu aplicarea art.13 c.pen, a art.41 alin. 2 si art.42 c.pen., cu retinerea art.74 lit. a si c c.pen. ,rap. la art.76 lit. d c.pen  a fost condamnat inculpatul BP, pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala, la pedeapsa de 6 luni închisoare .

În baza art. art. 281 c.pen cu retinerea art.74 lit. a si c c.pen. ,rap. la art.76 lit. e c.pen. a fost condamnat inculpatul BP, cu datele de mai sus, pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii la pedeapsa de 200 lei, amenda penala.

În baza art.33 lit.a c.pen. si art.34 lit.d C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea 6 luni închisoare .

În baza art.71 C.pen s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit.a  teza a  II a  si b C.pen, pe durata executarii pedepsei.

În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului pe durata prevazuta de art. 82 cod penal, respectiv 2 ani si 6 luni, termen de încercare, iar în baza art. 359 Cod proc. penala s-au învederat inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.

În baza art.71 al.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art.14 si 346 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art.998 Cod civil a fost obligata inculpata BRS la plata sumei de  39.002.813 lei(rol) în favoarea Statului Român prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentând prejudiciul  nerecuperat.

În baza art.14 si 346 Cod de procedura penala rap.la art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul BP la plata sumei de  204.611.009 lei (rol) în favoarea Statului Român prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentând prejudiciul nerecuperat .

În baza art.192 al.1 pct.1 lit.d C.pr.pen., a fost obligata inculpata sa plateasca suma de 300 lei, cheltuielile judiciare catre stat si în baza art.191 alin. 1 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în perioada 1 august 2004 - 31 martie 2005 inculpatii au desfasurat activitatea  de colectare a deseurilor metalice feroase de la persoane fizice, fara a detine autorizatie de mediu emisa de autoritatea teritoriala pentru protectia mediului asa cum prevede art. 7 al. 1 din OUG nr. 16/2001.

Pentru cantitatile de deseuri achizitionate, au fost întocmite borderouri, având aplicata stampila Asociatiei Familiale B,  iar materialele au fost vândute la SC Remat SA Satu Mare. Asociatia Familiala nu a emis facturi privind aceste vânzari, iar predarea s-a facut catre SC Remat SA de catre cei doi inculpati ca persoane fizice si acestia au primit "adeverinta de primire plata". În acest fel, societatea a achizitionat de la inculpatul BP cantitatea de 363.830 Kg deseuri metalice si a platit suma de 1.613.811.885 ROL iar de la BR a achizitionat cantitatea de 70.250 Kg si a platit suma de 330.254.932 lei.

La data de 4 februarie 2005 inculpatii  au înfiintat SC Benfer COM SRL cu sediul in Ardud.

Din raportul de expertiza  contabila întocmit în cauza rezulta ca prin faptele comise, inculpatul BP a  cauzat un prejudiciu în valoare de 204.611.009 lei, iar BRS un prejudiciu în valoare de 39.002.813 lei. Aceste sume reprezinta prejudicii cauzate prin impozite si neachitate.

Având în vedere stare de fapt retinuta, instanta a considerat ca în speta sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute în sarcina inculpatului BP.

Astfel, potrivit art.9 din Legea 241/2005 constituie infractiune de evaziune fiscala si se pedepseste cu închisoarea de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligatiilor fiscale, ascunderea bunului sau a  sursei impozabile .

Sub aspectul laturii obiective, inculpatul, în calitate de administrator al AF B, a achizitionat fier vechi de la persoane fizice, pe care l-a predat la SC Remat SA în calitate de persoana fizica, fara a înregistra operatiunile comerciale în contabilitate si a le declara la organele fiscale, astfel, ascunzând urma impozabila prin nedeclararea si neplata la organele financiare a impozitului datorat.

Sub aspectul laturii subiective, instanta a apreciat ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, acesta prevazând urmarile faptei sale si cu toate ca nu le-a urmarit,  a acceptat posibilitatea producerii lor.

Fapta inculpatului de a exercita fara drept o activitate pentru care legea prevede ca este necesara o autorizatie întruneste elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii ,prev. si ped. de art.281 C.pen. 

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.pen.: dispozitiile generale ale C.penal, limitele pedepselor fixate în actul normativ de sanctionare a prezentei fapte,  gradul de pericol social al faptei savârsite,  persoana  inculpatului,  împrejurarile ce atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Inculpatul se afla la primul contact cu legea penala ,având o buna conduita înainte de savârsirea infractiunii, din luna februarie 2005  desfasoara în mod legal activitatea de colectarea deseurilor feroase , împrejurari ce vor fi retinute de instanta ca circumstante atenuante în favoarea acestuia.

Retinând vinovatia inculpatului la savârsirea infractiunilor  retinute in sarcina sa, instanta  a apreciat ca pentru reeducarea acestuia si atingerea scopului preventiv al pedepsei este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, al carei cuantum  îl va orienta  sub minimul special prevazut de lege, dând efectul cuvenit circumstantelor atenuante retinute.

Apreciind ca reeducarea inculpatului si atingerea scopului preventiv al pedepsei sunt posibile fara executarea efectiva a pedepsei închisorii, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei fiind îndeplinite conditiile prevazute de lege în acest sens. În conformitate cu art.82 C.pen. instanta a stabilit termenul de încercare, adaugând la cuantumul pedepsei aplicate, intervalul de timp de 2 ani.

Vazând dispozitiile art. 71 Cod penal, instanta a considerat ca în raport cu gravitatea faptelor comise, interzicerea dreptului de a fi ales si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei de catre inculpat respecta principiul proportionalitatii, astfel ca a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie conform dispozitivului. În acest sens, instanta a avut în vedere si faptul ca savârsind infractiunile pentru care a fost judecat în prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, ocrotite de legea penala, motiv pentru care se poate conchide ca acesta  nu este în masura sa ocupe o functie publica.

Vazând dispozitiile art.71 al.5 C.pen.pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii, instanta a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

Facând aplicarea disp.art.359 C.pr.pen. instanta a învederat inculpatului dispozitiile art. 83 C.pen., respectiv împrejurarea ca daca în cursul termenului de încercare savârseste din nou o infractiune, instanta a revocat suspendarea conditionata si a dispus executarea  în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

De asemenea, instanta a pus în vedere inculpatului dispozitiile art.84 C.pen. potrivit carora daca pâna la expirarea termenului de încercare nu va îndeplini obligatiile civile stabilite prin hotarârea de condamnare, instanta va dispune revocarea suspendarii pedepsei .

În ceea ce o priveste pe inculpata BRS, instanta a apreciat ca faptele retinute în sarcina sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Astfel , potrivit art.18 ind. 1 C.pen. nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala ,daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege  si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanta ,nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa ,de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce , precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Având în vedere criteriile mentionate mai sus , instanta a avut în vedere faptul ca inculpata, mama a 8 copii, se afla la primul contact cu legea penala, a avut o buna comportare pe parcursul desfasurarii procesului penal, iar prejudiciul cauzat prin savârsirea faptelor a avut un  cuantum redus.

Prin urmare, în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.b ind.1 C.pr.pen. coroborat cu art.18 ind.1 C.pen. a fost achitata inculpata BRS, trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev.si ped. de art.9 lit.a din Legea 241/2005, cu aplicarea art.13 C.pen., a art.41 alin. 2 si art.42 C.pen. si  pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev.si ped. de art. 281 C.pen.

În baza art.18 ind.1 al.3 C.pen. rap. la art.91  al.1 lit.c C.pen, instanta a aplicat inculpatei amenda administrativa de 1000 lei .

Potrivit art.14 C.proc.pen. actiunea civila are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, iar potrivit art.998 Cod.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat prejudiciul ,a-l repara.

În cazul de fata, inculpatii, ascunzând urma impozabila prin nedeclararea si neplata la organele financiare a impozitului datorat au cauzat Statului Român un prejudiciu de 39.002.813 lei (rol), respectiv de  204.611.009 lei (rol).

Prin urmare,în baza art.14 si 346 alin. 2 C.proc.pen. rap.la art.998 Cod civil  a fost obligata inculpata BRS la plata sumei de  39.002.813 lei (rol) în favoarea Statului Român prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentând prejudiciul  nerecuperat.

În baza art.14 si 346 C.proc.pen. rap.la art.998 C.civil  a fost obligat inculpatul BP la plata sumei de  204.611.009 lei (rol) în favoarea Statului Român prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, reprezentând prejudiciul nerecuperat .

În baza art.192 al.1 pct.1 lit.d C.pr.pen., a fost obligata inculpata sa plateasca suma de 300 lei, cheltuielile judiciare catre stat, iar în baza art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA SATU MARE si inculpatii BP si BSR.

Prin decizia penala nr.85/A din 29 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 pct.2 lit.a raportat la disp. art. 382 al.2 C.pr.pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Satu Mare si inculpatul BP, împotriva Sentintei Penale nr. 1293 din 8 decembrie 2009, care a fost desfiintata în parte pe latura penala si rejudecând cauza, s-a înlaturat din sentinta prevederile disp. art. 11 pct.2 lit.a, 10 lit.b ind.1 C.pr.pen. si disp. art.18 ind.1 C.pen. raportat la art. 91 al.1 lit.c C.pen. in privinta inculpatei BRS.

În baza art. 9 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74, 76 lit.d C.pen. raportat la art. 41 al.2 si art. 13 C.pen.  a fost condamnata inculpata BRS, pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala, la pedeapsa de 1 luna închisoare.

În baza art. 281 C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 lit.e C.pen. raportat la disp. art. 33 lit.a C.pen. a fost condamnata inculpata BRS, cu datele personale de mai sus, pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, la pedeapsa de 100 lei amenda penala.

În baza art. 33 lit.a si  34 lit.d C.pen. s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 luna închisoare.

In baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit.b C.pen. pe durata executarii pedepsei.

In baza art. 81 C.pen. si art. 71 al.5 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe durata executarii pedepsei, stabilind 2 ani si 1 luna termen de încercare, potrivit art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a învederat inculpatei consecintele disp. art. 83 C.pen.

S-a redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului BP, de la 6 luni la 3 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 9 lit.a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 si art.13 C.pen., raportat la art. 74,76 lit.d C.pen. si de la 200 lei amenda penala la 150 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 cu aplicarea art. 74, 76 lit.e C.pen. in final urmând  a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, potrivit disp. art. 33, 34 lit. d C.pen.

S-a redus termenul de încercare de la 2 ani si 6 luni la 2 ani si 3 luni, mentinându-se  restul dispozitiilor sentintei.

In baza art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpata apelanta BRS, împotriva sentintei penale numarul 1293 din 8 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar numar 2810/296/2009.

În baza art. 192 al.2 C.pr.pen. a fost obligata apelanta inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionare apelului fiind lasate in sarcina statului, potrivit disp. art. 192 al.3 C.pr.pen.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a apreciat ca critica formulata de Ministerul Public prin prisma solutiei de achitare dispusa in cauza fata de inculpata BRS  este întemeiata, într-adevar raportat la activitatea desfasurata de inculpata, la împrejurarea ca in mai multe rânduri a desfasurat activitatea de colectare a deseurilor metalice feroase de la diferite persoane fizice, în calitate de persoana fizica autorizata, fara însa a detine autorizarea ceruta de lege pentru aceasta activitate, pe care ulterior le-a valorificat ca si persoana fizica la REMAT, unde într-adevar i s-a retinut un impozit, insa mult mai mic decât cel  care se impunea a fi perceput in favoarea statului in situatia in care erau supuse impozitarii veniturile obtinute ca si persoana juridica.

Procedând la acest mod, inculpata a reusit obtinerea unor sume semnificative pentru care impozitul perceput a fost unul minim, prejudiciind astfel bugetul de stat.

Retinerea de catre prima instanta a împrejurarii ca faptele comise de inculpata nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni apare astfel ca fiind eronata, impunându-se a fi desfiintata.

Inculpata cunostea faptul ca activitatea desfasurata de ei este una ilegala, in conditiile in care metalul feros era achizitionat pe baza de borderou, cunostea de asemenea faptul ca nu au in obiectul de activitate al asociatiei familiale activitati de acest gen, însa cu toate acestea nu a ezitat sa procedeze la valorificarea lui, chiar daca motivele pentru care  a facut acest lucru au fost întemeiate.

Este adevarat ca a avea 8 copii care trebuie întretinuti nu este tocmai usor, insa aceasta nu semnifica ca procedezi la eludarea legii pentru acest lucru.

În raport de contributia concreta a inculpatei la comiterea faptei nu se poate vorbi de o atingere minima adusa valorilor ocrotite de legea penala, si care sa justifice aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

Retinând ca inculpata se face vinovata de comiterea infractiunilor  de evaziune fiscala si de exercitare fara drept a unei profesii, astfel cum sunt ele prevazute si pedepsite de art. 9 lit.a din Legea 241/2005 si art. 281 C.pen. comise în conditiile art.41 al.2 si art.13 C.pen. instanta urmeaza sa procedeze la condamnarea inculpatei, înlaturând din sentinta pronuntata de prima instanta dispozitiile care vizeaza achitarea acesteia.

La individualizarea judiciara a pedepsei, in favoarea inculpatei s-au retinut circumstante atenuante, reprezentate de conduita buna avuta anterior si dupa comiterea faptei, la împrejurarea ca se afla la primul contact cu legea penala, la faptul ca prejudiciul cauzat este relativ mic, chiar in conditiile in care nu este recuperat.

Pe cale de consecinta, dând eficienta in cauza prevederilor art. 74,76 C.pen., pedeapsa ce a fost aplicata inculpatei a fost coborâta sub limita minimului special prevazut de lege pentru faptele comise, pana aproape de minimul special al pedepsei, astfel ca pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala s-a aplicat pedeapsa de 1 luna închisoare iar pentru exercitarea fara drept a unei profesii pedeapsa de 100 lei amenda penala.

Procedând la contopirea pedepselor aplicate potrivit disp.art.33 lit.a si  34 lit.d C.pen. s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 luna închisoare.

Consecinta a condamnarii acesteia, facând aplicarea art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit.b C.pen. pe durata executarii pedepsei.

Ca si modalitate de executare, apreciind ca scopul educativ si coercitiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, in baza art. 81 C.pen. si art. 71 al.5 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe durata executarii pedepsei, stabilind 2 ani si 1 luna termen de încercare, potrivit art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a învederat inculpatei consecintele disp.art.83 C.pen.

Cu referire la pedeapsa aplicata inculpatului BP, apreciind-o ca fiind prea mare in raport de faptele comise si de modalitatea in concret in care au fost lezate valorile sociale  ocrotite de legea penala, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata ca si rezultanta in urma contopirii pedepselor stabilite pentru fiecare dintre cele doua infractiuni, a fost redusa.

Astfel, pedeapsa aplicata pentru infractiunea de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 9 lit.a din Legea 241/2005,  se va reduce de la 6 luni la 3 luni închisoare, iar pedeapsa stabilita pentru savârsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, astfel cum este ea prev. si ped. de art.281 C.pen. de la 200 lei amenda penala la 150 lei amenda penala, mentinând circumstantele atenuante retinute in favoarea acestui inculpat de prima instanta.

Procedând la contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat prin reformarea sentintei primei instantei, s-a dispus executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.

Pe cale de consecinta, in raport de aspectele mai sus enuntate, apreciind ca fondate apelurile formulate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Satu Mare si inculpatul BP, acestea au fost admise potrivit disp.art.379 pct.2 lit.a raportat la disp.art.382 al.2 Cod de procedura penala, s-a  desfiintat in parte pe latura penala sentinta primei instante si rejudecând cauza, s-a procedat la condamnarea inculpatei BRS si la reducerea pedepsei aplicate inculpatului BP, astfel cum mai sus s-a retinut.

Cu referire la apelul formulat in cauza de inculpata BS, acesta a fost respins ca nefondat, apararile formulate si sustinerile din motivele de apel depuse fiind apreciate ca neîntemeiate.

  În raport de aspectele mai sus aratate, facând in cauza aplicarea disp.art.192 al.2 Cod de procedura penala a obligat apelanta inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionare apelului fiind lasate in sarcina statului, potrivit disp.art.192 al.3 Cod de procedura penala.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat recurs inculpatii BP si BR solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii atacate si modificarea ei în sensul de a se dispune achitarea de sub aspectul savârsirii infractiunii de evaziune fiscala, în principal pe considerentul ca fapta nu exista, iar în subsidiar ca fapta nu realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de evaziune fiscala. Inculpatii au aratat ca asociatia familiala nu a avut ca obiect de activitate colectarea de deseuri metalice si nu au desfasurat aceasta activitate pe asociatie, deci nu au avut obligatii fiscale.

Examinând hotarârea atacata prin prisma recursului declarat de inculpati cât si din oficiu, conform art.385/6 alin.2 si art.385/14 din Codul de procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art.385/14 din acelasi cod, curtea constata ca aceasta este nelegala si netemeinica, iar recursul declarat de inculpati apare ca întemeiat, însa pentru alte aspecte decât cele criticate si va fi admis ca atare, în baza art.385/15 pct.2 lit.d din Codul de procedura penala, conform dispozitivului prezentei.

În speta, în mod corect instanta de apel a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005.

Potrivit art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 constituie infractiune de evaziune fiscala ascunderea bunului sau a sursei impozitabile sau taxabile.

În cauza dedusa judecatii, inculpatii BP si BR au desfasurat în perioada 1 august 2004 - 31 martie 2005 o activitate de colectare a deseurilor metalice feroase de la diferite persoane fizice pe care ulterior le-au valorificat în calitate de persoana fizica la SC Remat SA Satu Mare fara însa sa înregistreze în contabilitate aceste operatiuni si sa le declare la organele fiscale.

Este adevarat ca cu ocazia valorificarii deseurilor, inculpatilor li s-a retinut un impozit asa cum acestia sustin, însa acesta a fost mult inferior celui care trebuia achitat în conditiile în care inculpatii nu si-ar fi ascuns sursa impozabila si ar fi declarat veniturile obtinute.

Astfel, inculpatii, procedând în modul aratat mai sus, au obtinut profituri mari pentru care nu au platit impozitul ce se impunea a fi perceput în favoarea statului.

Prin urmare, în mod corect a retinut instanta de apel ca fiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005.

Referitor la infractiunea prevazuta de art.281 din Codul penal, curtea retine ca în mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatilor pentru aceasta infractiune, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

Infractiunea prev. de art.281 din Codul penal se realizeaza, sub aspectul elementului material, fie prin exercitarea fara drept a unei profesii sau a  oricarei alte activitati pentru care legea cere autorizatie, fie prin exercitarea acestora în alte conditii decât cele legale.

În ambele cazuri este însa necesar la legea speciala sa prevada ca savârsirea unei astfel de fapte se sanctioneaza potrivit legii penale, conditie neîndeplinita în speta, O.U.G. nr.16/2001 necuprinzând o astfel de prevedere, motiv pentru care curtea va proceda la achitarea inculpatilor în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala, pentru aceasta infractiune.

Asa fiind, curtea, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d din Codul de procedura penala va admite recursul declarat de inculpatii BP si BR, va casa în parte decizia penala nr.85 din 29.04.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare si sentinta penala nr.1293 din 8.12.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare pe care le va modifica în sensul ca va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 luna închisoare aplicata inculpatei BR în pedepsele componente: 1 luna închisoare aplicata în baza art.9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplic. art.74,76 lit. d c. pen rap. la art.41 alin.2 c. pen si art.13 c. pen si 100 lei amenda penala aplicata în baza art.281 c. pen cu aplic. art.74,76 lit. e c. pen.

Va înlatura dispozitia de condamnare a inculpatei la pedeapsa de 100 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art.281 c. pen cu aplic. art.74,76 lit. e c. pen iar în baza art.11 pct.2 lit. a rap la art.10 lit. d c.p.p. achita pe aceeasi inculpata pentru savârsirea acestei infractiuni.

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 luni închisoare aplicata inculpatului BP în pedepsele componente: 3 luni închisoare aplicata în baza art.9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplic. art.74,76 lit. d c. pen rap. la art.41 alin.2 c. pen si art.13 c. pen si 150 lei amenda penala aplicata în baza art.281 c. pen cu aplic. art.74,76 lit. e c. pen.

Va înlatura dispozitia de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 150 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art.281 c. pen cu aplic. art.74,76 lit. e c. pen iar în baza art.11 pct.2 lit. a rap la art.10 lit. d c.p.p. achita pe acelasi inculpat pentru savârsirea acestei infractiuni.

Va ramâne de executat pedeapsa de 1 luna închisoare cu aplic. art.81 c. pen în ceea ce o priveste pe inculpata BR, respectiv pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplic. art.81 c. pen în ceea ce-l priveste pe inculpatul BP.

Va mentine restul dispozitiunilor hotarârilor recurate, iar cheltuielile judiciare în recurs vor ramâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare