Infracțiunile de tăiere fără drept de arbori şi de furt de arbori sunt mai grave dacă sunt săvârşite de o persoană ce are calitatea de pădurar (persoanal silvic), urmând a fi reținută circumstanţa agravantă prevăzută de alin. (2) lit. d a articolelor art.

Decizie 880 din 26.09.2017


Rezumat

Potrivit art.107 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 (în vechea numerotare art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008) constituie infracţiunea de tăiere fără drept de arbori fapta de tăiere, rupere, distruge, degrada ori de a scoate din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte după cum urmează: (....)  c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei (...).

 Conform alin.2 al textului de lege menţionat anterior, limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (... ) d) de personal silvic.

Totodată, infracţiunea de furt de arbori constă, potrivit art.109 alin.1 din Legea nr.146/2008 (în vechea numerotare art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008), în furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional se pedepseşte după cum urmează(...) c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; (...).

Şi în cazul acestei infracţiuni legiuitorul a stabilit, prin alin.2 al art.110 din Legea nr.46/2008, că infracţiunea de furt de arbori este mai gravă iar limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (...) d) de personal silvic.

Hotărârea:

Prin sentinţa penală nr. 76 din data de 24 februarie 2016 a Tribunalul Suceava, au fost  condamnaţi inculpaţii:

I. A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a) luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi interzicerea  drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b şi g C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

b) abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1 (un) an, 2 (două) luni şi 7 (şapte) zile închisoare şi interzicerea  drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b  C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

c) complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

d) complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110) din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008,  cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 3 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de  1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni şi 9 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) zile închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen., pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Potrivit art. 91 alin. 1 lit. a-d C.pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2  ani şi 9 zile închisoare.

În temeiul art. 92 alin. 1-2 C.pen., s-a stabilit termenul de supraveghere este de  3 (trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei apelate.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. 1 lit. a – e C.pen., s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune S., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art. 93 alin. 2 C.pen., s-a impus inculpatului A. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei comunei X sau Primăriei comunei Y, judeţul S. (instituţia în care urmează a se presta munca urmând a fi stabilită de Serviciul de Probaţiune S.).

S-a atras atenţia inculpatului că, potrivit art. 96 alin. 1 C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţia impusă, instanţa de judecată va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen., s-a atras atenţia inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, va săvârşi o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa de judecată va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, care în baza art. 96 alin. 5 C.pen., pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 289 alin. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 150 lei.

II. B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuţi, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

Au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuţi, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, astfel:

- 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin.(1) şi (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin.(2) lit. a), 76 alin.(1) C.pen.;

- 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la distrugere, prev. de art. 32 rap. la art. 253 alin. (1) şi (4) C.pen.;

- 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin.(1) C.pen..

În baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b şi art. 45 alin.3 lit. a C.pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală apelată, cu cele trei pedepse stabilite de Curtea de Apel Suceava prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv 11 luni şi 10 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare şi 1 an privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. 

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C.pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare, aplicată inculpatului şi fixează un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C.pen.

Potrivit art. 97 alin. 2 teza a II-a C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 19.10.2016 când a fost pronunţată decizia penală nr. 866 de către Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În baza art. 93 C.pen., s-a impus inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 C.pen., s-a impus inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 (şaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului S. – Centru de Plasament „S.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 93 alin. 5 şi art. 96 C.pen., referitoare la sancţiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul, cu rea credinţă,, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse, sau nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea apelată, până la expirarea termenului de supraveghere.

S-a luat act că inculpatul B. a achitat suma de 3537,01 lei cu bonul fiscal nr. 1/15.07.2014 către Ocolul Silvic M..

S-a constatat că Direcţia Silvică S. – Ocolul Silvic M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii A. şi B. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 200 lei cu acelaşi titlu din timpul cercetării judecătoreşti (400 lei fiecare).

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 391/P/2014 din 29.01.2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,  a inculpaţilor A., pentru săvârşirea infracţiunilor  de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată; abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen.; complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.. şi B., pentru săvârşirea infracţiunii de  dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

În actul de sesizare a instanţei, s-a arătat că inculpatul A., în baza contractului individual de muncă nr. 5813/1993 încheiat la data de 01.10.1993 cu Romsilva S.A. – Filiala Teritorială S., este angajat ca pădurar în cadrul Ocolului Silvic M. şi în această calitate are în pază fondul forestier aflat în gestiunea Cantonului Silvic D:, printre care şi parcela U.P. IV – ..., u.a. 32 B. Potrivit fişei postului are, printre altele, şi următoarele atribuţii de serviciu : apără integritatea fondului forestier împotriva ocupării sau folosirii ilegale de terenuri, a tăierii ilegale de arbori şi a sustragerii de lemn sau a altor produse ale pădurii (…), precum şi a oricăror fapte ilegale; participă la stabilirea prejudiciului produs în raza cantonului prin tăiere, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieţilor şi lăstarilor şi acţionează pentru identificarea autorilor acestor fapte; încheie acte de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice şi ţine evidenţa acestora în condica de serviciu  şi totodată, confiscă sau reţine, după caz, materialele lemnoase provenite din săvârşirea faptelor ilegale, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, „personalul silvic în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, este format din persoanele care au pregătire de specialitate silvică atestată prin actul de absolvire a unei forme de învăţământ recunoscute în România şi care exercită efectiv profesiuni specifice activităţii în domeniul silviculturii.”

Potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 59/2000 şi art. 6 din H.G. nr. 1076 din 23 septembrie 2009 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, „în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind paza fondului forestier şi controlul respectării regimului silvic, personalul silvic este asimilat personalului care îndeplineşte funcţii ce implică exerciţiul autorităţii publice, fiind competent să constatate contravenţii silvice, precum şi fapte care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, încheind în acest sens acte de constatare, potrivit prevederilor legale.”

Având în vedere că pădurarul face parte din categoria personalului silvic cu atribuţii de pază a pădurii şi potrivit actelor normative în vigoare i se conferă prerogativa exerciţiului autorităţii publice cu privire la constatarea contravenţiilor silvice şi a faptelor care prin natura lor pot constitui infracţiuni, se constată că inculpatul A. are calitatea de funcţionar public.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că, în după-amiaza zilei de 05.06.2014, în timp ce se deplasa pe raza localităţii com. C., jud. Suceava, inculpatul A. s-a întâlnit cu inculpatul B. şi în cadrul discuţiilor pe care le-au purtat, acesta din urmă i-a cerut să-l lase să taie arbori nemarcaţi din parcela U.P. IV .. şi să sustragă materialul lemnos, aspect cu care pădurarul Cantonului Silvic D. a fost de acord.

În baza acestei înţelegeri, în ziua de 07.06.2014, după ce în prealabil a discutat la telefon cu inculpatul A. în legătură cu activităţile ilegale pe care urma să le desfăşoare, inculpatul B. s-a deplasat în parcela U.P. IV ... u.a. 32 B, unde a început să taie arbori nemarcaţi. Între timp, în locul respectiv a sosit şi inculpatul A., care a constatat că inculpatul B. a tăiat mai mulţi arbori de esenţă arin şi mojnean (specie de frasin) şi în prezenţa sa, acesta din urmă a sustras materialul lemnos.

Ca urmare a faptului că inculpatul A. i-a permis să taie arbori nemarcaţi şi să sustragă materialul lemnos şi pentru a-l lăsa să taie ilegal şi alţi arbori, precum şi pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu pe care le avea în calitate de pădurar, la data de 08.06.2014, inculpatul B. s-a întâlnit cu pădurarul Cantonului Silvic D. în Piaţa auto din mun. Z., ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 150 lei.

În baza înţelegerii pe care a avut-o cu pădurarul şi a unei discuţii telefonice pe care a purtat-o cu acesta la data de 13.06.2014, în după - amiaza aceleiaşi zile, inculpatul B. s-a deplasat, din nou, în parcela U.P. IV ... de unde a mai tăiat şi alţi arbori de esenţă foioase care nu erau marcaţi de organele silvice, iar materialul lemnos l-a sustras şi l-a transportat la locuinţa sa, aspect cunoscut de inculpatul A..

Astfel, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, cu ajutorul inculpatului A., inculpatul B. a tăiat din parcela aflată în gestiunea Cantonului Silvic D. un număr de 11 arbori de esenţă foioase care nu erau marcaţi de organele silvice şi a sustras materialul lemnos.

Deşi a cunoscut că inculpatul B. a tăiat fără drept arbori din U.P. IV  ...  u.a. 32 B şi că a sustras materialul lemnos, inculpatul A. în calitate de pădurar cu atribuţii de constatare a infracţiunilor la regimul silvic, nu a luat măsurile ce se impuneau, respectiv nu a întocmit actul de constatare a infracţiunilor silvice şi nu a procedat la reţinerea materialului lemnos provenit din tăierea ilegală de arbori şi astfel, a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea, respectiv Ocolului Silvic M.. Totodată, prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, inculpatul A. a obţinut un folos necuvenit pentru inculpatul B., constând în materialul lemnos cu un volum de 11,809 m.c. şi o valoare de 2.852,43 lei, provenit de la arborii tăiaţi ilegal, pe care acesta l-a transportat la locuinţa sa. Pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu pe care le avea cu privire la constatarea faptelor, care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, la data de 08.06.2014, inculpatul A. a primit suma de 150 lei de la inculpatul B..

Convorbirile interceptate şi înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică, cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii A. şi B., sunt redate în procesele – verbale întocmite, la datele de 12.06.2014 şi 17.06.2014, de lucrători ai poliţiei judiciare din cadrul IPJ Suceava – Poliţia mun. Z. – Secţia 4 Poliţie Rurală G., certificate pentru autenticitate de către procuror (vol. I, f. 40-51).

Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă următoarele:

- la data de 07.06.2014, orele 10:07:50, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. (notat CGI) apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. (notat PG) şi poartă următoarea conversaţie: A.: Da şefu… .B: Am ajuns aicia .... A: Apăi ia şi apucă-te de tăiat. B: Cum? A: Ia şi taie unul jos şi pune-l acolo că bate vântu şi n-am nici eu semnal, şi ajung şi eu acolo. B: Eu încerc să-i tai de aicea de lângă apă, nu? A: Da. B: Na, bun atunci, hai… . A: Na bun.

- la data de 07.06.2014, orele 17:57:27, postul telefonic utilizat de numitul F. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. şi poartă următoarea conversaţie: B: Da, Romi. F: Ce faci domnu? B: Pe acasă…uite am fost şi mi-am adus două remorci de lemne. F: Las că-i bun, bă. De ce nu m-ai chemat, doar mergeam şi îţi ajutam băi omule. B: Am prins frasin şi stejar. F: Lasă că-i bun nu te teme, că focul nu întreabă. B: Din picioare. Tot uscat l-am prins…am prins pădurarul acesta şi i-am dat 1 milion 300 şi o sticlă de ţuică şi mi-am adus 8, poate mai bine de 8 metri de lemne (…).

- la data de 08.06.2014, orele 09:38:17, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. (notat PG) şi poartă următoarea conversaţie: (…) A: Hai poate ne întâlnim să bem o bere. B: Fără probleme , aicea îs, te aştept, chiar te aştept. (…) B: Hai ca să-ţi dau şi aceia A că îi am la mine. (…).

- la data de 08.06.2014, orele 10:07:10, postul telefonic cu numărul de apel 0751/982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. şi poartă următoarea conversaţie: A: Da unche. B: Unde eşti. A: Uite amu intru în piaţă (…). B: Am vrut să mă duc până în centru bă, că am cumpărat ceva şi nu mai am bani şi m-aş duce să schimb 50 de Euro şi n-am un ban ă. (…). A: Apoi eu vin încoace, eu intru amu în (…). B: Apăi hai că mă duc şi… îmi schimb bani şi când vin înapoi opresc şi bem o bere. A: Da, da. (…).

- la data de 13.06.2014, orele 15:22:36, postul telefonic cu numărul de apel 0751982306 utilizat de inculpatul B. apelează postul telefonic utilizat de inculpatul A. şi poartă următoarea conversaţie: (…). B: Bă , uite a venit băiatul de la şcoală. Pot să mă duc să iau bucata aceea de lemn şi să îmi mai tai pomii aceia doi, că atunci n-am mai putut? A: Da, unul nu doi. B: Unul . A: Da. B: Eşti acolo poate? A: Nu-s acolo în momentul de faţă. Poate mai târziu, dar nu cred, na… am alte (…). B: Băi, doară eu mă duc şi ce mi-ai spus aceia ieu. Eu nu-s omul acela care. Tu mă ştii foarte bine acum. A: Corect, corect. B: Ne întâlnim duminică la o ţuică. (…)B: Băi, mă duc să ieu lemnul acela care aşa… şi  mai tai unul. A: Na! Bun, bun. B: Mersi fain. Dacă de-un caz o să fie aceia acolo şi o să facă figuri, ţi-i dau la telefon dacă fac figuri. A. Da, da.

În baza încheierii nr. 48 din 17.06.2014 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. 2765/285/2014 şi a mandatului de percheziţie domiciliară nr. 28 din 17.06.2014 (vol. I, f. 63-77), la data de 18.06.2014, lucrători ai poliţiei judiciare au efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa lui B. situată în com. C, ocazie cu care au găsit cantitatea de 6 metri cubi lemn foc foioase pentru care acesta nu a putut prezenta documente legale de provenienţă şi transport, motiv pentru care s-a procedat la ridicarea materialului lemnos şi la lăsarea acestuia în custodia inginerului silvic H. din cadrul Ocolului Silvic M. (vol. I, f. 16-20, vol. II, f. 140-145).

Din datele obţinute ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică şi a mandatului de percheziţie domiciliară, a rezultat că materialul lemnos găsit la locuinţa lui B., a fost tăiat fără drept şi sustras de acesta, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, din parcela U.P. IV, u.a 32 B ce se află în paza Cantonului Silvic D., în baza unei înţelegeri prealabile pe care a avut-o cu pădurarul, respectiv cu inculpatul A..

Având în vedere aceste aspecte, la data de 18.06.2014, organele de cercetare penală împreună cu reprezentanţii Ocolului Silvic M., s-au deplasat în teren, în parcela UP. IV –u.a. 32 B, unde în prezenţa inculpatului A., au constatat că în această parcelă, la o distanţă de 20 metri de liziera pădurii, în interiorul fondului forestier pe o suprafaţă de aproximativ 100 m.p., au fost tăiaţi ilegal un număr de 11 arbori, fiind identificate 11 cioate nemarcate din specia mojnean şi arin, precum şi că materialul lemnos a fost sustras, iar cu privire la aspectele constatate a fost întocmit procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică (vol. I, f. 14-15, vol. II, f. 97-105). Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost inventariate cele 11 cioate, fiind întocmit în acest sens carnetul de marcare - inventariere a arborilor de către reprezentanţii Ocolului Silvic M. care totodată, au întocmit şi procesul-verbal de constatare a infracţiunilor silvice (vol. II, f. 107-109).

Din cuprinsul procesului - verbal de cercetare la faţa locului, rezultă că la momentul efectuării verificării locului faptei, inculpatul A. a indicat suprafaţa de unde au fost tăiaţi arborii şi a precizat că în urma unei înţelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., acesta din urmă, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, a tăiat arbori care nu erau marcaţi de organele silvice şi a sustras materialul lemnos, pe care l-a transportat la locuinţa sa.

Pe parcursul urmăririi penale, prin adresa nr. 4564 din 19.06.2014, Direcţia Silvică S. – Ocolul Silvic M. a comunicat că valoarea prejudiciului produs fondului forestier prin tăierea unui număr de 11 arbori specia foioase şi sustragerea materialului lemnos cu un volum de 11,809 m.c., din parcela U.P. IV, u.a. 32 B aparţinând Cantonului Silvic D. este de 2.852,43 lei (la care se adaugă TVA de 684,58 lei) şi depăşeşte de 33,56 ori preţul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior. Valoarea prejudiciului a fost stabilită prin multiplicarea de două ori a valorii obţinute potrivit legii, întrucât potrivit art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 republicată, parcela U.P. IV, de unde au fost tăiaţi arborii şi sustras materialul lemnos, se încadrează în grupa I funcţională (vol. II, f. 113-114).

 Fiind audiat în cauză, în declaraţiile pe care le-a dat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A. a arătat că, în după – amiaza zilei de 05.06.2014, a avut o înţelegere prealabilă cu inculpatul Ciotău Ghorghe Ion, în sensul că i-a permis acestuia să taie arbori nemarcaţi şi să sustragă materialul lemnos din parcela U.P.IV - u.a. 32 B, ce se afla în paza sa şi care aparţine Cantonului Silvic D., întrucât zona respectivă este foarte expusă sustragerii de material lemnos. Totodată, acesta a arătat că inculpatul B., în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, s-a deplasat în locul respectiv de unde a tăiat arbori nemarcaţi şi a sustras materialul lemnos şi a precizat că, în ziua de 07.06.2014, deplasându-se în parcela U.P. IV, a constatat că B. a tăiat mai mulţi arbori şi că a stat în acel loc cât timp acesta din urmă a încărcat materialul lemnos. De altfel, inculpatul A. a mai precizat că, la data de 08.06.2014, a primit de la inculpatul B. suma de 150 lei pentru că l-a lăsat să taie ilegal arbori şi să sustragă materialul lemnos.

În declaraţia din 19.02.2015, inculpatul B. a arătat că, în baza înţelegerii pe care a avut-o cu pădurarul Cantonului Silvic D., în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, a tăiat mai mulţi arbori care nu erau marcaţi de organele silvice din parcela situată în zona, ce se afla în paza inculpatului A. şi că a transportat materialul lemnos la locuinţa sa. De asemenea, inculpatul B. a recunoscut că, în ziua de 08.06.2014, i-a dat inculpatului A. o sumă de bani, respectiv 130 sau 135 lei, însă a arătat că aceasta reprezintă contravaloarea materialului lemnos.

Situaţia de fapt expusă s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare din oficiu din 18.06.2014 ( f. 10 vol. I dosar urmărire penală); proces - verbal de cercetare la faţa locului ( f. 14-15 vol. I dosar urmărire penală); proces - verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare (f. 16-18 vol. I dosar urmărire penală); carnet de marcare - inventariere (f. 19-20 vol. I dosar urmărire penală); procesele - verbale de transcriere a discuţiilor telefonice purtate de inculpatul B. cu inculpatul A. şi cu martorul F., la datele de 07.06.2014, 08.06.2014 şi 13.06.2014, interceptate şi înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 9 din 04.06.2014 emis de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. 2536/285/2014, stocate pe suportul optic CD nr. 3/2014/740 din 10.06.2014 şi pe suportul optic CD nr. 3/2014/741 din 16.06.2014 (f. 40-51 vol. I dosar urmărire penală); încheierea nr. 9 din 04.06.2014 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. 2536/285/2014 şi mandatul de supraveghere tehnică nr. 9 din 04.06.2014 (f. 53-62 vol. I dosar urmărire penală); încheierea nr. 48 din 17.06.2014 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. 2765/285/2014 şi mandatul de percheziţie domiciliară nr. 28 din 17.06.2014 (f. 63-77 vol. I dosar urmărire penală); contract individual de muncă nr. 5831/1993 încheiat între A. şi Romsilva SA – Filiala Teritorială Suceava, actul adiţional din 06.01.2014 şi fişa postului aparţinând lui A. (vol. I, f. 78-88 vol. I dosar urmărire penală); declaraţiile martorilor I., F., J., K., L. (f. 97-106 vol. I dosar urmărire penală); proces – verbal de sesizare din oficiu din 18.06.2014 (f. 95 vol. II dosar urmărire penală); proces – verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică (f. 97-105 vol. II dosar urmărire penală); proces – verbal de constatare a infracţiunii silvice din 18.06.2014 întocmit de reprezentanţii Ocolului Silvic M. (f. 106 vol. II dosar urmărire penală); carnet de marcare – inventariere din 18.06.2014 (f. 108-109 vol. II dosar urmărire penală); adresa nr. 11529 din 08.09.2014 a Ocolului Silvic M. (f.110 vol. II dosar urmărire penală); fişa de calcul a valorii prejudiciului întocmită de Ocolul Silvic M. (f. 113 – 114 vol. II dosar urmărire penală); proces – verbal de custodie din 18.06.2014 (f. 120 vol. II dosar urmărire penală); proces – verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare şi planşa fotografică (f. 140-145 vol. II dosar urmărire penală); declaraţiile martorilor N. (f. 125-128 vol. II dosar urmărire penală), H. (f. 129-133 vol. II dosar urmărire penală) şi O. (f. 134-137 vol. II dosar urmărire penală) coroborate cu declaraţiile inculpaţilor A. (vol. I, f. 112-113, 115-118 şi Vol. II, f. 166-167, 169-172) şi B. (vol. I, f. 132-135, 137-138);

S-a reţinut că, în drept faptele inculpatului A. care în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. cu atribuţii de constatare a contravenţiilor şi a faptelor care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, în baza unei înţelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esenţă foioase care nu erau marcaţi de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. şi o valoare de 2.852,43 lei ce depăşeşte de 33,56 ori preţul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior şi să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracţiunilor silvice şi de a nu reţine materialul lemnos provenit de la arborii tăiaţi fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea şi totodată, a obţinut un folos material necuvenit pentru B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de  luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen., complicitate la tăiere fără drept de arbori,  prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi complicitate la furt de arbori, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

 Fapta inculpatului B. care, la data de 08.06.2014, i-a dat suma de 150 lei inculpatului A. - pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu întocmi actul de constatare a infracţiunilor silvice şi de a nu proceda la reţinerea materialului lemnos provenit de la un număr de 11 arbori de esenţă foioase pe care i-a tăiat fără drept, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, din parcela U.P. IV, u.a. 32 B, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

S-a menţionat faptul că în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 411 din 10.06.2015, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 108 din Legea nr. 46/2008 a devenit art. 107, iar art. 110 din aceeaşi lege a devenit 109, fără a fi aduse modificări cu privire la conţinut şi sancţiune.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 576/86/2016, la data de 09.02.2016.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din 09.05.2016 (fila 52-60 dosar nr. 576/86/2016/a1), Tribunalul Suceava, a respins, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpatul B. şi, în temeiul art. 342 rap. la art. 346 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală prin rechizitoriul nr. 391/P/2014 din 29.01.2016, întocmit de Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, cu menţiunea că instanţa, din oficiu, nu a constatat neregularităţi şi a dispus începerea judecăţii cauzei.

Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea nr. 71/20.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, care a respins ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul B..

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din 20.02.2017, inculpaţii, prin apărători aleşi, au arătat că doresc să acceseze procedura simplificată, pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, pe care le cunosc şi le însuşesc, pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, sens în care li s-au luat declaraţii, separat ataşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv cele indicate în rechizitoriu, care au fost menţionate mai sus, şi având în vedere poziţia procesuală adoptată de inculpaţi, Tribunalul Suceava a reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept, ca cea descrisă în actul de sesizare.

Astfel, în drept, faptele săvârşite de inculpaţii:

1. A., care în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M., cu atribuţii de constatare a contravenţiilor şi a faptelor care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, în baza unei înţelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV– u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esenţă foioase care nu erau marcaţi de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. şi o valoare de 2.852,43 lei ce depăşeşte de 33,56 ori preţul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior şi să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracţiunilor silvice şi de a nu reţine materialul lemnos provenit de la arborii tăiaţi fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea şi totodată, a obţinut un folos material necuvenit pentru B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

-  luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată;

- abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen.;

- complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008,

- complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

2. B., care la data de 08.06.2014, i-a dat suma de 150 lei inculpatului A., pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu întocmi actul de constatare a infracţiunilor silvice şi de a nu proceda la reţinerea materialului lemnos provenit de la un număr de 11 arbori de esenţă foioase pe care i-a tăiat fără drept, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, din parcela U.P. IV –, u.a. 32 B, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

La individualizarea pedepselor pe care instanţa de fond le-a aplicat inculpaţilor, respectând criteriile generale prev. de art. 74 C.pen., a avut în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor, modalitatea în care au fost săvârşite, consecinţele produse, faptul că nu au antecedente penale şi au avut o poziţie procesuală corectă în timpul cercetării judecătoreşti, solicitând soluţionarea dosarului în procedura derogatorie.

În raport de aceste elemente, instanţa de fond a apreciat că, ţinând cont de contextul în care A. a acţionat, împrejurarea respectivă diminuează gravitatea infracţiunilor şi periculozitatea inculpatului, astfel încât s-a justificat a se reţine în favoarea sa, pentru fiecare infracţiune pentru care a fost trimis în judecată, circumstanţa atenuantă judiciară, prev. de art. 75 alin. 2 lit. a şi b C.pen., pentru a se da eficienţă juridică prevederilor art. 76 alin. 1 Cod  penal. Instanţa de fond nu a putut da curs cererii apărării, în sensul de a reţine în favoarea inculpatului şi circumstanţa atenuantă legală prev. de art. 75 alin. 1 lit. d C.pen., în sensul că a acoperit integral prejudiciul cauzat prin infracţiune, motivat de faptul că acest text de lege o exclude în cazul infracţiunilor de corupţie.

În art. 5 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată şi completată, se arată că „în înţelesul prezentei legi, sunt infracţiuni de corupţie infracţiunile prevăzute la art. 289 - 292 din Codul penal, inclusiv atunci când acestea sunt comise de persoanele prevăzute la art. 308 din Codul penal.”

Referitor la inculpatul B., prima instanţă nu a putut reţine în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a şi b C.pen., pentru a da eficienţă juridică dispoziţiilor art. 76 alin. 1 C.pen., întrucât nu s-a constatat că ar fi depus eforturi pentru a înlătura sau diminua consecinţele infracţiunii (deşi a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic M.) sau că împrejurările legate de fapta comisă diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea sa.

Aşa fiind, prima instanţă a condamnat pe inculpaţii:

I. A.,  pentru săvârşirea infracţiunilor de:

a) luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b şi g C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

b) abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1 (un) an, 2 (două) luni şi 7 (şapte) zile închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 65 lit. a, b C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

Pentru această infracţiune de abuz în serviciu, se are în vedere că deşi pedepsele stabile de art. 297 C.pen. sunt cuprinse între 2-7 ani închisoare, potrivit art. 13 ind. 2 din Legea  nr. 78/2000, limitele de pedeapsă se majorează cu o treime. Art. 13 ind. 2 din Legea  nr. 78/2000 a fost introdus de Legea nr. 521/2004, publicată în M. Of. Nr. 1.123 din 29 noiembrie 2004, care a intrat în vigoare la data de 02.12.2004.

c) complicitate la tăiere fără drept de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.P., la pedeapsa de 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare;

d) complicitate la furt de arbori prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110)  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008,  cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.P., la pedeapsa de 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

Pentru aceste ultime două infracţiuni, (pct. c şi d), s-a precizat faptul că în temeiul art. IV din Legea nr. 133/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 411 din 10.06.2015, s-a dat textelor o nouă numerotare, astfel că art. 108 din Legea nr. 46/2008 a devenit art. 107, iar art. 110 din aceiaşi lege a devenit 109, fără a fi aduse modificări cu privire la conţinut şi sancţiune.

Având în vedere faptul că toate infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, în baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 3 C.pen., au fost contopite pedepsele ce au fost aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni şi 9 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) zile închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen., pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a – d C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) zile închisoare, apreciind că această modalitate este suficientă iar inculpatul nu a mai comis alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În temeiul art. 92 alin. 1 – 2 C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere este de  3(trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a – e C.pen., s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune S., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art. 93 alin. 2 C.pen., s-a impus inculpatului A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art. 93 alin. 3 C.pen., s-a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei com. X sau Primăriei comunei Y (instituţia în care urmează a se presta munca urmând a fi stabilită de Serviciul de Probaţiune S.).

S-a atras atenţia inculpatului că, potrivit art. 96 alin. 1 C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţia impusă, instanţa de judecată va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 96 alin. 4 C.pen., a fost atenţionat inculpatul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, va săvârşi o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa de judecată va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, care în baza art. 96 alin. 5 C.pen., pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Potrivit art. 289 alin. 3 C.pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 150 lei pe care a primit-o cu titlu de mită de la inculpatul B..

II. B., pentru săvârşirea infracţiunii de  dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.,la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuţi, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

Pe cale de consecinţă, au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuţi, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013, astfel:

- 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin.(1) şi (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin.(2) lit. a), 76 alin.(1) C.pen.;

- 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la distrugere, prev. de art. 32 rap. la art. 253 alin. (1) şi (4) C.pen.;

- 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin.(1) C.pen..

Având în vedere că infracţiunea din prezenta cauză a fost săvârşită în concurs real cu infracţiunile menţionate mai sus, care au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor, în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, cu cele trei pedepse stabilite de Curtea de Apel Suceava prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată în dosar nr. 6123/285/2013, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte trei pedepse, respectiv 11 luni şi 10 zile închisoare, rezultanta fiind de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare şi 1 an privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. 

S-a făcut  aplicarea art. 65 alin. 1 C.pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

Constatând că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a – d C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare, apreciind că această modalitate este suficientă iar inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Conform art. 92 C.pen., s-a stabilit că termenul de supraveghere este de 3 ani.

Potrivit art. 97 alin. 2 teza a II-a C.pen., termenul de supraveghere s-a calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv de la data de 19.10.2016, când a fost pronunţată decizia penală nr. 866 de către Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

În baza art. 93 C.pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin.2 C.pen., s-a impus inculpatului şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

Conform art. 93 alin.3 C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 (şaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z. sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului S. – Centru de Plasament S.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 93 alin. 5 şi art. 96 C.pen., referitoare la sancţiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse, sau nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea apelată, până la expirarea termenului de supraveghere.

S-a luat act că, potrivit adresei nr. 11529/8.09.2014 emisă de Direcţia Silvică Suceava - Ocolul Silvic M., inculpatul B. a achitat suma de 3537,01 lei cu bonul fiscal nr. 1/15.07.2014 către Ocolul Silvic M. (fila 110 vol . II ds. u.p.).

S-a constatat că Direcţia Silvică S. – Ocolul Silvic M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit art. 274 alin. 2 C.p.p., fiecare din inculpaţii A. şi B., a fos obligat să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 200 lei cu acelaşi titlu din timpul cercetării judecătoreşti (400 lei fiecare).

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava şi inculpatul B..

Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a criticat sentinţa pentru nelegalitate doar în ceea ce priveşte greşita modalitate de aplicare a pedepselor inculpatului A., care se situează sub minimele prevăzute de lege.

În motivare, s-a arătat că, la infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b raportat la art. 76 lit. a C.pen., nu a aplicat majorarea cu 1/3 a pedepsei minime de 3 ani închisoare prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000, după care micşorările succesive de cate 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 75 alin. 2 lit. a şi b raportat la art. 76 lit. a C.pen., astfel încât pedeapsa minimă ar fi trebuit să fie de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare şi nu de 1 an şi 4 luni închisoare.

Un al doilea motiv de apel îl vizează faptul că, deşi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 65 alin. 1 C.pen., cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g C.pen., pedeapsa accesorie nu a fost stabilită individual la infracțiunile de luare de mită şi abuz în serviciu.

Inculpatul B. a criticat sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu motivarea că prima instanţă nu a reţinut incidenţa art. 75 lit. b C.pen., în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante, respectiv că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală şi a achitat în întregime prejudiciul cauzat.

De asemenea, a criticat sentinţa atacată şi cu privire la faptul că a fost obligat să presteze muncă în folosul comunităţii intr-o altă localitate decât cea de domiciliu, solicitând admiterea apelului şi modificarea sentinţei atacate în sensul celor arătate.

La termenul de judecată din data de 25.09.2017, Curtea a pus în discuţie, din oficiu, a pus în discuţie schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracţiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c )  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 în infracţiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c şi alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c şi alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit.d)  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Procedând la soluţionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate de inculpatul B. şi Ministerul Public, precum şi analizând cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 C.p.p., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea reţine următoarele:

1.Cu privire la apelul declarat de inculpatul B.

Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanţă a reţinut, în mod corect, situaţia de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul B., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, în contextul în care acesta a recunoscut în faţa primei instanţe comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi nu a contestat probele administrate în prima fază procesuală. Curtea își însușește motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt, acest aspect nefiind contestat de apelant.

Fără a relua argumentaţia stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentaţie pe care Curtea şi-o însuşeşte în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO şi potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate în apel.

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanţă şi pe care Curtea nu le va mai relua, şi faţă de poziţia procesuală de recunoaştere şi regret a inculpatului B., rezultă, în esență, că, la data de 08.06.2014, i-a dat suma de 150 lei inculpatului A., pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M. pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu întocmi actul de constatare a infracţiunilor silvice şi de a nu proceda la reţinerea materialului lemnos provenit de la un număr de 11 arbori de esenţă foioase pe care i-a tăiat fără drept, în zilele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, din parcela U.P. IV, u.a. 32 B.

Raportat la starea de fapt reţinută, s-a stabilit în mod corect că încadrarea juridică legală a infracţiunii comise de inculpat se circumscrie în drept conţinutului constitutiv al infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea săvârşită, contrar susţinerilor formulat de către acesta prin apărătorul său, Curtea apreciază că aceasta a fost în mod judicios şi proporţional individualizată, fiind în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare.

Astfel, pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Prin urmare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite în viitor săvârşirea de fapte cu caracter penal.

Astfel, în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei cu închisoarea stabilite de către prima instanţă, Curtea constată că aceasta a fost judicios individualizată în raport de prevederile art. 74 C.pen. - în care sunt enumerate criteriile după care se stabileşte şi întinderea acesteia, respectiv în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului care se evaluează după criteriile menţionate la lit.a-g ale aceluiaşi text de lege, anume împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (astfel cum au fost evidenţiate anterior); starea de pericol creată pentru  valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut şi regretat fapta); nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială (în vârstă de 40 ani la data săvârşirii faptei, fără ocupaţie, căsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut), fiind în măsură să asigure realizarea concretă a scopurilor pedepsei.

Prin prisma celor mai sus expuse, Curtea constată că aplicarea unei pedepse cu închisoarea  în cuantumul 1 an şi 4 luni este necesară, dar totodată şi suficientă pentru a asigura pe viitor adecvarea comportamentului inculpatului la normele de conduită acceptate de societate şi prevenirea comiterii unor noi fapte circumscrise ilicitului penal.

De altfel, Curtea reţine că instanţa de fond s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege neindentificâdu-se în cauză nicio circumstanţă atenuantă care să poată fi reţinută.

Totodată, Curtea consideră că în mod corect instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei şi a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere în condiţiile art. 91 şi art. 93 alin. 1 C.pen., termenul de supraveghere fiind în mod corect stabilit la 3 ani.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului (faţă de care s-a pronunţat şi instanţa de fond), formulată prin apărătorul său ales, în sensul reţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 75 lit. b C.pen., Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată, întrucât, deşi a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic M., nu se poate reţine că ar fi depus eforturi pentru a inlătura sau diminua consecinţele infractiunii sau imprejurările legate de faptă diminuează gravitatea infractiunii sau periculozitatea sa.

A mai criticat inculpatul sentinţa atacată şi cu privire la faptul că a fost obligat să presteze muncă în folosul comunităţii intr-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Nici această critică nu poate fi primită, întrucât, aşa cum rezultă din conținutul dosarului, aşa cum în mod judicios a reţinut şi prima instanţă, infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 151/30.04.2015 a Judecătoriei Rădăuţi, modificată în parte prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013.

Prin decizia penală nr. 866/19.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 6123/285/2013 (filele 67-83 dosar fond), în baza dispoziţiilor art. 93 alin. 3 C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 (şaizeci) de zile, respectiv, la Primăria mun. Z. sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului S. – Centru de Plasament S.

Anulând beneficiul suspendării condiţionate a executării sub supraveghere a pedepsei stabilite prin sentinţa nr. 151/2015 a Judecătoriei Rădăuţi, ca urmare a aplicării a dispoziţiilor art. 97 alin. 1 C.pen. şi a celor referitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., prima instanţă nu putea să stabilească alte instituţii la care acesta să presteze munca în folosul comunităţii, această modificare putând fi făcută doar pe calea unei contestaţii la executare.

În consecință, faţă de considerentele expuse anterior, Curtea, neidentificând niciun motiv de nulitate absolută a sentinţei apelate în ce priveşte pe inculpatul B., în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p., urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinţei penale nr.76 din 24.02.2017 a Tribunalului Suceava.

Constatând culpa procesuală a apelantului, Curtea, în temeiul art.275 alin.2 C.p.p., îl va obliga apelantul inculpat B. să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

2. Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava:

Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanţă a reţinut, în mod corect, situaţia de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul A., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, în contextul în care acesta a recunoscut în faţa primei instanţe comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi nu a contestat probele administrate în prima fază procesuală. Curtea își însușește motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt, acest aspect nefiind contestat de apelant.

Fără a relua argumentaţia stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentaţie pe care Curtea şi-o însuşeşte în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO şi potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate în apel.

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanţă şi pe care Curtea nu le va mai relua, şi faţă de poziţia procesuală de recunoaştere şi regret a inculpatului A., rezultă, în esență, că, în calitate de pădurar al Cantonului Silvic D. din cadrul Ocolului Silvic M., cu atribuţii de constatare a contravenţiilor şi a faptelor care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, în baza unei înţelegeri prealabile pe care a avut-o cu inculpatul B., la datele de 07.06.2014 şi 13.06.2014, l-a lăsat pe acesta să taie din parcela U.P. IV u.a 32 B, un număr de 11 arbori de esenţă foioase care nu erau marcaţi de organele silvice, având un volum de 11,809 m.c. şi o valoare de 2.852,43 lei ce depăşeşte de 33,56 ori preţul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior şi să sustragă materialul lemnos, iar la data de 08.06.2014 a primit de la acesta suma de 150 lei pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, în sensul de a nu proceda la constatarea infracţiunilor silvice şi de a nu reţine materialul lemnos provenit de la arborii tăiaţi fără drept, modalitate prin care a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea şi totodată, a obţinut un folos material necuvenit pentru B..

Cu privire însă la încadrarea juridică dată faptelor de către organele de urmărire penală şi menţinută de prima instanţă, Curtea constată că:

Potrivit art.107 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 (în vechea numerotare art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008) constituie infracţiunea de tăiere fără drept de arbori fapta de tăiere, rupere, distruge, degrada ori de a scoate din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte după cum urmează: (....)  c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei (...).

 Conform alin.2 al textului de lege menţionat anterior, limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (... ) d) de personal silvic.

Totodată, infracţiunea de furt de arbori constă, potrivit art.109 alin.1 din Legea nr.146/2008 (în vechea numerotare art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008), în furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional se pedepseşte după cum urmează(...) c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; (...).

Şi în cazul acestei infracţiuni legiuitorul a stabilit, prin alin.2 al art.110 din Legea nr.46/2008, că infracţiunea de furt de arbori este mai gravă iar limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări: (...) d) de personal silvic.

Aşadar, infracţiunile de tăiere fără drept de arbori şi de furt de arbori sunt mai grave dacă sunt săvârşite de persoanalul silvic.

Or, în prezenta cauză deşi prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpatul A. a săvârşit infracţiunile de complicitate la tăiere fără drept de arbori şi de complicitate la furt de arbori în calitate de pădurar, situaţie de fapt ce a fost însuşită de către acest inculpat şi menţinută de către prima instanţă, nu s-a reţinut şi circumstanţa agravantă prevăzută de alin.2 lit. d a articolelor art.107 şi 109 din Legea nr.46/2008, nici în rechizitoriu şi nici în sentinţa apelată.

În condiţiile în care profesia de pădurar se încadrează în categoria persoanalului silvic vizată de alin.2 lit.d a art.107 şi art.109 din Legea nr.46/2008, se impune schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracţiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 în infracţiunile de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c şi alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c şi alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit.d)  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Faţă de schimbarea de încadrare juridică ce se va dispune în cauză, Curtea constată că se impune majorarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul A. pentru infracţiunile  de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c şi alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c şi alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 şi de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit.d)  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 la limita minimă prevăzută de textul special, avându-se în vedere şi agravanta reţinută de instanţa de control judiciar, la 8 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni.

În ceea ce priveşte critica formulată de către Ministerul Public sentinţei apelate referitoare la aplicarea unei pedepse nelegale pentru infracţiuna de dare de mită prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.5 alin.1 şi art.7 lit.c din Legea nr.78/2000, Curtea reţine că este întemeiată, din următoarele considerente:

Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 faptele de luare de mită sau trafic de influenţă săvârşite de o persoană care: (….) c) este organ de cercetare penală sau are atribuţii de constatare ori de sancţionare a contravenţiilor; se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 289 sau 291 din Codul penal, ale cărei limite se majorează cu o treime.

Faţă de dispoziţiile textului de lege menţionat anterior, în cazul inculpatului A., care în calitate de pădurar avea şi atribuţii de constatare şi sanţionare a contravenţiilor, opera cauza de agravare a răspunderii penale prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi se impunea majorarea limitelor de pedeapsă corespunzător.

Având în vedere că în cauză exista un concurs între mai multe cauze de reducere a pedepsei, respectiv incidenţa dispoziţiilor art.396 alin.10 C.p.p. şi a circumstanţelor atenuante prev. de art.75 alin.2 lit. a şi b C.pen., şi o cauză de agrevare, instanţa de fond era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art.79 C.pen.

Prin aplicarea dispoziţiilor legale menţionate anterior, pedeapsa minimă la care putea fi condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de  art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.5 alin.1 şi art.7 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.75 alin.2 lit. a şi b rap. la art.76 lit.a C.pen. este de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare şi nu 1 an şi 4 luni închisoare cum în mod nelegal a stabilit instanţa de fond.

Referitor la cea de-a doua critică formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava referitor la faptul că prima instanţă nu a aplicat pedepse complementare şi accesorii pentru infracţiunile de luare de mită şi de abuz în serviciu individual, deşi era obligată, şi a aplicat aceste pedepse după aplicarea pedepselor principale pentru toate infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, Curtea o apreciază ca întemeiată din următoarele considerente:

Potrivit art.67 alin.1 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Conform alin.2 al art.67 C.pen. aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită.

Din analiza acestor texte de lege rezultă că pedepsele complementare sunt aplicate în considerarea naturii şi gravităţii infracţiunii, individual pentru fiecare infracţiune în parte.

Similiar şi pedepsele accesorii sunt aplicate pe lângă o pedeapsă principală aplicată unei singure infracţiuni.

Pentru infracţiunile de luare de mită şi abuz în serviciu, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., legiuitorul a stabilit prin dispoziţiile art.289 alin.1 C.pen. şi art.297 alin.1 C.pen. obligativitatea aplicării şi a unei pedepse complementare pe lângă peadeapsa principală.

Or, în atare condiţii, aplicarea unei pedepse complentare de către prima instanţă după ce a condamnat inculpatul A. pentru cele patru infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată şi aplicarea pedepselor complementare şi accesorii pe lângă pedeapsa rezultantă, după ce s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, apare ca nelegală şi se impune îndreptarea sentinţei apelate şi sub acest aspect.

În consecință, faţă de considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a C.p.p., va. admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care o va desfiinţa, în parte, doar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., şi în rejudecare: va înlătura din sentinţa atacată în ceea cel priveşte pe inculpatul A. dispoziţiile privitoare la aplicarea art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., art.45 alin.3 C.pen., art.65 alin.1 C.pen., la condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracțiunilor de luare de mită, de complicitate la tăiere fără drept de arbori şi de complicitate la furt de arbori.

Va condamna inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 şi art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000  cu aplic. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de pădurar.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de pădurar pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.

 Va condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c şi alin.2 lit.d (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c şi alin.2 lit.d ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de complicitate la tăierea fără drept de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 107 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 108 alin.1 lit.c ) din Legea nr. 46/2008  şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

Va condamna inculpatul A. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit. d (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c  şi alin.2 lit.d)  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 75 alin. 2 lit. a şi b rap. la art. 76 lit. a C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de complicitate la furt de arbori prevăzută de art. art. 48 C.pen. rap. la art. 109 alin. 1 lit. c (vechea numerotare art. 110 alin. 1 lit. c )  din Legea nr. 46/2008 şi art. 105 alin. 2 din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. 1 C.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de pădurar.

Va menţine pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 1 an, 9 luni şi 10 zile închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni şi 2 zile închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani, 7 luni şi 12 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. raportat art. 45 alin. 3 lit. a) şi art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de pădurar.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) rap. la art. 67 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de pădurar pe o durată de 1 an, pedeapsă ce se va executa conform art.68 alin.1 lit. d C.pen.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta