Recurs împotriva hotarârii de restituire a cauzei a cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale

RECURS ÎMPOTRIVA HOTARÂRII DE RESTITUIRE A CAUZEI A CAUZEI LA PROCUROR PENTRU REFACEREA URMARIRII PENALE.

Decizia nr. 525/R/ din 5 octombrie 2010

Curtea de Apel Oradea

Sectia penala si pentru cauze cu minori

Instanta se desesizeaza si restituie cauza la procuror pentru refacerea urmaririi penale în cazurile strict si limitativ prevazute de art.332 aliniat 2Cod procedura penala. Motive precum ca în procesul verbal de începere al urmaririi penale nu este descrisa fapta comisa de inculpat si care ar întruni elementele constitutive ale infractiunii retinute prin rechizitoriu; la dosarul de urmarire penala nu se regaseste autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata, astfel cum se cere potrivit art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala, însa investigatorul sub acoperire a fost ulterior audiat ca martor în cauza; în rechizitoriu se retine în sarcina inculpatului D. I doua activitati infractionale (fapta din 30.04.2008 si 27.06.2009) si s-a stabilit o singura încadrare juridica, pentru ultima fapta, nu pot constitui temei pentru a se sustine ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-a facut în conditii legale .

Prin sentinta penala nr.78 din 12 aprilie 2010,Tribunalul Satu Mare în baza art. 332 al.2 C.pr.pen. raportat la art. 197 al.2 C.pr.pen. a restituit  la Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare, cauza penala privind pe inculpatul D. I  trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 Cod penal. raportat la art. 6 si 7 din Legea 78/2000, în vederea refacerii urmaririi penale.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut urmatoarele :

Prin rechizitorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de luare de mita, astfel cum este ea prevazuta si pedepsita de art. 254 Cod penal prin raportare la prevederile art. 6 si 7 din Legea 78/2000.

S-a retinut  în actul de sesizare al instantei, ca la data de 30.04.2008 lucratori din cadrul Biroului Anticoruptie pentru judetul Satu Mare, pendinte de D.G.A., au sesizat Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare cu privire la faptul ca agenti de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Satu Mare - Serviciul Politiei Rutiere, în exercitarea atributiilor de serviciu, pretind si primesc diferite sume de bani pentru a nu lua masurile legale împotriva unor participanti la trafic care încalca prevederile legale în domeniul circulatiei rutiere, în sensul consemnarii în procesele verbale de contraventie încheiate, a altei stari de fapt decât cea constatata, lucru care duce la aplicarea unui regim sanctionator mai blând si la neaplicarea unor sanctiuni complementare cum ar fi suspendarea temporara a dreptului de a conduce precum si aplicarea unui numar mai mare de puncte de penalizare, dosarul fiind înregistrat la Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare sub nr.215/P/2008.

Astfel, s-a aratat ca din continutul denuntului formulat de catre numitul M.P.D, rezulta urmatoarele:

Denuntatorul are resedinta în Irlanda din cursul anului 1997, însa vine ocazional în România, de regula cu prilejul sarbatorilor religioase pentru a-si vizita rudeniile.

În data de 30.04.2008, în timp ce se întorcea din mun. Baia Mare, la volanul autoturismului proprietatea fratelui sau, autoturism înmatriculat în Irlanda sub nr. 97-LH-4436, pe raza localitatii Botiz, jud. Satu Mare, dupa ce a efectuat o manevra de depasire, a fost oprit de un echipaj de politie. Lucratorii de politie i-au adus la cunostinta faptul ca a depasit pe trecerea de pietoni si ca a depasit viteza admisa în localitate, aducându-i la cunostinta si faptul ca urmeaza retinerea permisului de conducere în vederea suspendarii dreptului de a conduce.

Pentru a nu fi dispusa aceasta masura, denuntatorul a oferit suma de 50 euro, suma acceptata de catre lucratorii de politie, care au consemnat în procesul verbal încheiat, doar faptul ca circula cu viteza de 71 km/h si faptul ca nu a avut asupra sa cartea de identitate, nementionându-se faptul ca a efectuat manevra de depasire în dreptul indicatorului "trecere de pietoni" si nefiind astfel retinut permisul de conducere.

Cu ocazia actelor de cercetare penala întocmite în baza Ordonantei de delegare emisa de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare, la data de 05.05.2008 a fost efectuata activitatea prezentare pentru recunoastere dupa fotografie judiciara a lucratorilor de politie care au facut parte din echipajul care actiona la locul si data anterior expuse. Cu ocazia acestei activitati, martorul denuntator a indicat pe plansele foto întocmite în acest sens pe numitii D. l si C. C, ca fiind agentii de politie care constituiau echipajul în cauza, toate activitatile fiind consemnate în procesul verbal încheiat, filele nr. 135-150.

La aceeasi data s-a procedat la ridicarea casetei video folosite la data de 30.04.2008 de patrula politiei rutiere compusa din D.I si C.C, de la Serviciul Politiei Rutiere.

Având în vedere denuntul formulat de catre numitul M. P.D, indiciile temeinice existente, cât si faptul ca infractiunea de luare de mita savârsita de catre lucratorii politiei rutiere se consuma instantaneu odata cu constatarea unor eventuale contraventii sau infractiuni de catre participantii la trafic, s-a solicitat Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare sa analizeze asupra oportunitatii folosirii in cauza a investigatorilor sub acoperire. Astfel, în temeiul art. 261 alin. l si 2 din Legea nr.78/2000 si art.2241 Cod de procedura penala, la data de 25.06.2008, prin Ordonanta data de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare, a fost dispusa autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire, din cadrul M.I.R.A.-D.G.A. pentru obtinerea mijloacelor de proba necesare tragerii la raspundere penala a persoanelor implicate in savârsirea infractiunilor mai sus aratate, cu aceasta ocazie fiind întocmit si procesul verbal de notare a seriilor bancnotelor care compuneau suma de 500 lei predata catre investigatorul sub acoperire, pentru a fi folosita in activitatile specifice, fila nr. 156.

La data de 27.06.2008, prin Ordonanta data de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare, a fost dispusa efectuarea interceptarii si înregistrarii audio video în mediu ambiental a întâlnirii dintre agentul de politie D.l cu investigatorii sub acoperire.

Astfel, la data de 27.06.2008 în jurul orelor 2030 agentul de politie D. l se gasea împreuna cu un alt agent de politie în serviciu pe DN 19A cu aparatul radar la controlul vitezei, pe raza localitatii Orasu Nou.

Investigatorul sub acoperire se deplasa dinspre Satu Mare spre Negresti Oas, fiind oprit de catre agentul de politie D. l, ocazie cu care i s-a comunicat ca a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 104 Km/h în localitate, fapt ce impunea suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumuri publice pe o perioada de 90 de zile si amenda contraventionala în cuantum de 450 lei fapt comunicat investigatorului sub acoperire la momentul opririi acestuia de catre agentul de politie.

Agentul de politie D. l a intrat in discutie cu investigatorul sub acoperire, moment în care acesta 1-a rugat sa nu ia masura legala împotriva sa, respectiv cea de ridicare a permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autoturisme pe drumuri publice, sugerându-i sa gaseasca o alta modalitate de rezolvare a problemei. D. l i-a cerut investigatorului sa ramâna la masina, dupa ce i-a cerut documentele s-a deplasat la autoturismul de serviciu pentru a întocmi procesul verbal, în momentul în care investigatorul s-a prezentat la autoturismul de serviciu în care se aflau agentii de politie D. l si P.l, pentru a-si ridica actele si procesul verbal de contraventie, D. l i-a comunicat ca l-a sanctionat doar cu " Avertisment ", pe procesul verbal de constatare si ca a mentionat viteza de 70 Km/h, nu viteza reala comunicata anterior.

Fiind întrebat de investigator "cât trebuie sa pregateasca" D. l i-a comunicat acestuia ca "amenda este de 400 lei", motiv pentru care investigatorul i-a înmânat suma de 500 lei, întrebând daca este suficienta. D. l luat banii si i-a spus " da e bine ", investigatorul plecând spre masina sa, însa se întoarce din nou spre autoturismul de serviciu în care se aflau cei doi agenti de politie intentionând sa semneze procesul verbal întocmit, dar D. l îi comunica faptul ca nu e cazul, fiind vorba doar de aplicarea sanctiunii de "avertisment''.

În continuare, ofiteri din cadrul D.G.A. - Serviciul Teritorial Anticoruptie Oradea, în prezenta si sub coordonarea procurorului desemnat din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare, au procedat la actiunea de prindere in flagrant, fiind întocmit procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.

Conform procesului verbal întocmit la data de mai sus, au fost gasite mai multe sume de bani respective 500 lei si 7000 forinti asupra numitului D. l. Suma de 500 lei data drept mita de catre investigatorul sub acoperire si a caror serii au fost notate anterior flagrantului si consemnate in procesul verbal, a fost gasita in buzunarul portierei stânga fata a autoturismului de serviciu condus de D. l.

Cu ocazia pretinderii si primirii sumei de bani cu titlu de mita de  investigatorul sub acoperire, toate discutiile purtate de acesta cu agentul de politie D.l au fost înregistrate audio video, iar activitatile desfasurate de investigatorul sub acoperire fiind materializate în procesul verbal.

Pentru redarea în forma scrisa a continutului convorbirilor purtate de investigatorul sub acoperire si agentul de politie D. l, interceptate si înregistrate audio video în mediu ambiental, au fost delegati prin Ordonanta data de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare, lucratori din cadrul Serviciului Judetean de Informatii si Protectie Interna Satu Mare, rezultatul fiind materializat în nota de redare.

În baza Ordonantei de delegare emisa de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare au fost identificate Registrele de planificare în serviciu si cel de consemnare a sumelor declarate de lucratorii politiei rutiere la intrarea in serviciu.

Astfel, din studiul acestora a rezultat ca la intrarea în serviciu în data de 30.04.2008 D. l a consemnat la intrarea in serviciu suma de 100 ron,iar în data de 27.06.2008 nu a declarat nici o suma în registrul de consemnare a sumelor declarate de lucratorii politiei rutiere la intrarea în serviciu, fiind încheiat procesul verbal de verificare a registrului.

La data de 03.07.2008, caseta video cu înregistrarile aparatului radar, utilizata la data de 30.04.2008 de patrula politiei rutiere compusa din D. l si C. C a fost vizualizata la Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare în prezenta numitului celor doi agenti de politie si a aparatorului ales.

 Cu ocazia vizualizarii s-a constatat faptul ca lipseste înregistrarea facuta la data de 30.04.2008 privind autoturismul cu nr. 97-LH-4436 fiind lipsa mai multe cadre, fapt constatat ca urmare a urmaririi contorului numeric.

 Fiind vizualizata caseta cu înregistrarea facuta de aparatul radar la data le 27.06.2008, în prezenta lui D. l si a aparatorului acestuia s-a constatat ca lipseste înregistrarea cu autoturismul condus de catre investigatorul sub acoperire.

 Cu ocazia perchezitiei efectuate la data prinderii în flagrant asupra lui D. l, activitate care a fost video filmata integral, au fost gasite mai multe documente, printre care o mapa din plastic de culoare neagra continând o fila înfoliata cu articole din Codul Rutier si un proces verbal de cercetare la fata locului, un numar de 7 file nedatate, completate cu numele a doi martori

 Dupa prinderea în flagrant D. l a fost retinut ,iar ulterior Tribunalul Satu Mare a dispus arestarea preventiva pentru 5 zile masura care, fiind contestata la Curtea de Apel Oradea, nu a fost mentinuta fiind dispusa interdictia de a nu parasi localitatea.

Cauza s-a înregistrat pe rolul tribunalului la data de 8 ianuarie 2010, iar la termenul de judecata din 29 martie 2010, când s-a pus în discutie de catre instanta, potrivit prevederilor art.300 Cod de procedura penala regularitatea actului de sesizare, aparatorul ales al inculpatului a solicitat restituirea cauzei în vederea refacerii urmaririi penale, în temeiul prevederilor art. 197 al.2 raportat la art. 300 si 332 al.2 Cod de procedura penala , aratând  în motivarea cererii formulate, ca potrivit prev. art. 300 alin. 1 Cod de procedura penala procedând din oficiu la regularitatea actului de sesizare, în aceasta cauza constând în rechizitoriul din 30.12.2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare întocmit în dosar 215/P/2008, a solicitat a se constata ca "sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlaturata de îndata si nici prin acordarea unui termen în acest scop.."' astfel încât se impune potrivit art.300 alin.1 Cod de procedura penala restituirea cauzei "organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia". Neregularitatea actului de sesizare a instantei constituie motiv de nulitate absoluta prev. de art.197 alin. 2 Cod de procedura penala si conduce implicit la restituirea cauzei pentru refacerea urmaririi penale potrivit prev.art.332 alin.2 Cod de procedura penala. În ce priveste neregularitatea invocata a solicitat a se avea în vedere urmatoarele:

 Prin Rechizitoriul din 30.12.2009 în sarcina inculpatului sunt retinute 2 fapte descrise si detaliate în mod succesiv care ar fi avut loc la data de 30.04.2008 si respectiv 27.06.2008 pentru care este acuzat de comiterea unor fapte de coruptie.

 l. Astfel, se sustine ca la data 30.04.2008 aflându-se în exercitarea atributiilor de serviciu în calitate de lucrator de politie în cadrul Serviciului de Politie Rutiera ar fi pretins si încasat suma de 50 euro de la conducatorul auto M. P.D pentru a nu consemna în procesul-verbal de contraventie fapta reala comisa de acesta, respectiv depasirea vitezei legale si circulatia cu o viteza de 7l/km/ora ci doar a unei fapte imaginare, care sa nu determine retinerea permisului de conducere.

 Pentru a se demonstra comiterea acestei infractiuni, au fost efectuate acte de urmarire penala constând în audierea partii vatamate, identificarea dupa planse foto la data de 05.05.2008, au fost emise ordonante ale procurorului de delegare a unor lucratori de politie pentru efectuarea actelor de urmarire penala privind recunoasterea din planse foto,etc.

 În acest context a fost emisa Ordonanta din 27.06.2008 a procurorului fata de care s-a  solicitat sa se constate nulitatea absoluta în temeiul disp.art.197 alin.1, întrucât a fost data cu încalcarea dispozitiilor legale prev. de art.91 indice 1 Cod de procedura penala pentru efectuarea de interceptari audio si video în mediu ambiental .

 Aceasta ordonanta si înregistrarile efectuate inculpatul a apreciat ca sunt realizate cu încalcarea flagranta a disp.art.91 ind.1 Cod de procedura penala, întrucât autorizarea nu este data de un judecator, în cauza nu era începuta o urmarire penala fata de inculpat, iar procurorul nu se gasea în situatia prev.de art.91 ind.2 alin. 2 Cod de procedura penala pentru a autoriza înregistrarile, neexistând cazul de urgenta când întârzierea în obtinerea autorizatiei de la un magistrat ar aduce grave prejudicii activitatii de urmarire penala. Astfel referindu-se la faptul ca procurorul stia înca de la data 30.04.2008 când a dat ordonanta de delegare a lucratorilor Biroului Anticoruptie în vederea efectuarii unor acte premergatoare fata de inculpat, de fapta reclamata la data de 30.04.2008 astfel încât a avut suficient timp la dispozitie pâna la data 27.06.2008 respectiv 2 luni pentru a obtine autorizatiile legale.

 Prin acelasi rechizitoriu în sarcina inculpatului se reclama savârsirea unei a doua infractiuni de luare de mita pentru care s-a organizat un flagrant la data 27.06.2008.

Fata de cele sus mentionate, s-a aratat ca prin acest rechizitoriu în sarcina inculpatului se retin doua activitati infractionale constând în primirea câte unei sume de bani pentru încalcarea atributiilor de serviciu, respectiv la data 30.04.2008 si la data de 27.06.2008 si s-a stabilit numai o încadrare juridica pentru ultima dintre fapte.

 În acest context, în opinia inculpatului, fapta neîncadrata juridic ori trebuia sa nu fie cuprinsa în Rechizitoriu, ori daca a fost cuprinsa trebuia sa primeasca si o încadrare juridica si eventul o solutie de trimitere sau de netrimitere în judecata, lucru care nu s-a întâmplat.

Procedând la analizarea cererii formulate, tribunalul  a apreciat-o ca întemeiata, pentru urmatoarele considerente:

La data de 28 iunie 2008 s-a întocmit procesul verbal de începere a urmaririi penale în cauza fata de numitul D.I pentru savârsirea infractiunii de luare de mita, însa în  cuprinsul acestuia nu este descrisa fapta comisa de acesta si care ar întruni elementele constitutive ale infractiunii respective.

Cauza penala a debutat cu denuntul facut la data de 30 aprilie 2008 de numitul M. P.D, audiat ulterior în calitate de martor la data de 5 mai 2005, iar la aceeasi data, potrivit proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere îi identifica pe lucratorii politiei rutiere dupa fotografie, fata de care a formulat denuntul initial.

La data de 30 aprilie 2008, în dosarul de urmarire penala s-a dat ordonanta de delegare pentru efectuarea actelor premergatoare pentru lucratorii din cadrul Biroului Anticoruptie, constatându-se ca si stare de fapt în cauza aspectele indicate în denunt.

La data de 27 iunie 2008, tot prin Ordonanta, procurorul dupa ce constata ca se efectueaza acte premergatoare fata de A.N. urmare a denuntului  si dupa ce consemneaza faptul ca urmare a recunoasterii dupa plansele foto s-a putut stabili care este echipajul politiei rutiere ce  a fost reclamat, dispune efectuarea interceptarii si înregistrarii audio video pe 48 ore cu investigatori sub acoperire.

Instanta arata ca la dosar  nu se regasesc autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata pentru astfel cum este ceruta aceasta de prevederile art. 224 ind.2 al.2 si 4  Cod de procedura penala însa investigatorul sub acoperire este ulterior audiat ca si martor în cauza, calitate în care apare si în rechizitoriu.

În cauza actiunea penala a fost pusa în miscare odata cu întocmirea rechizitoriului cu propunere de trimitere în judecata, însa în expozitivul actului de sesizare al instantei apar descrise atât fapta pentru care numitul M.D.P a formulat denuntul penal, cât si fapta pentru care s-a folosit investigatorul sub acoperire, însa în dispozitivul rechizitoriului este evidentiata doar o singura fapta.

În raport de împrejurarea ca în cauza rechizitoriul nu se limiteaza la faptele pentru care s-a efectuat urmarirea penala, mai mult sau mai putin cu autorizarile cerute de lege, atâta timp cât apararea inculpatului trebuie sa se realizeze în raport de fapta si de încadrarea juridica conferita, si care se impunea a fi realizate în conformitate cu prevederile art.263 Cod de procedura penala s-a apreciat ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-au realizat în conditii legale, fiind lovite de nulitate absoluta, astfel ca s-a apreciat ca se impune refacerea acestora.

Pentru toate considerentele invocate, dând eficienta  prevederilor art.332 al.2 Cod de procedura penala raportat la art.197 al.2 Cod de procedura penala tribunalul a  dispus  restituirea  cauzei la Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare în vederea refacerii urmaririi penale.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii atacate ca fiind nelegala si netemeinica, si trimiterea dosarului la Tribunalul Satu Mare pentru continuarea judecatii pe fond a cauzei.

Procurorul, prin motivele scrise si sustinute oral în sedinta publica din 5 octombrie 2010, a solicitat, în esenta, sa se constate ca hotarârea este contrara legii si s-a facut o aplicare gresita a legii, întrucât aspectele reliefate în considerentele hotarârii primei instante nu se circumscriu dispozitiilor art.197 alin.2 Cod procedura penala care ar atrage nulitatea absoluta a urmaririi penale. Totodata, s-a aratat ca, în mod eronat instanta de fond a invocat dispozitiile art.300 Cod procedura penala, având în vedere ca a verificat regularitatea actului  de sesizare la al 5-lea termen de judecata, nu la prima înfatisare si a interpretat în mod eronat prevederile art.263 Cod procedura penala, apreciind ca în rechizitoriu sunt descrise 2 fapte, cu toate ca trimiterea în judecata s-a dispus pentru o singura fapta de luare de mita prevazuta de art.254 Cod penal raportat la art.6,7 din Legea nr.78/2000. Referitor la sustinerea judecatorului fondului cauzei, ca procesul verbal de începere a urmaririi penale nu a fost conceput în extenso pentru ca instanta sa individualizeze exact pentru ce fapta s-a început urmarirea penala, procurorul a considerat-o nefondata, întrucât actele întocmite de procuror îndeplinesc conditiile de legalitate si temeinicie. Cu privire la lipsa ordonantei prin care s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, procurorul a reliefat ca aceasta se afla la dosarul de casa al parchetului, neexistând impedimente pentru a fi înaintata instantei, la solicitarea acestuia.

Verificând hotarârea atacata prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedura penala si art.385/14 Cod procedura penala cu referire la art.332 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este nelegala si netemeinica, iar recursul formulat de catre parchet apare ca întemeiat si, în consecinta, în baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala l-a admis ca atare.

Criticile formulate de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare  s-a apreciat ca sunt fondate.

Din actele si lucrarile aflate la dosar, rezulta ca prin rechizitoriul din 30.12.2009 emis în dosarul nr.215/P/2008 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Satu Mare s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate a inculpatului D. I pentru învinuirea savârsirii infractiunii de luare de mita, prevazuta si pedepsita de art.254 Cod penal raportat la art.6 si 7 din Legea nr.78/2000, retinându-se, în esenta, ca în data de 27.06.2008 fiind de serviciu împreuna cu agentul sef P. I pe ruta Livada-Negresti Oas cu autoturismul  VW Vento, dotat cu aparat radar cu nr.de înmatriculare MAI-2241, a oprit în jurul orei 20.00 în localitatea Orasu Nou, un conducator auto care depasise viteza legala si caruia i-a întocmit proces-verbal de constatare a contraventiei, sanctionându-l cu avertisment, primind de la acesta suma de 500 lei pentru ca sa nu-i retina în procesul verbal viteza reala cu care a fost interceptat de aparatul radar, si anume 104 km/ora, caz în care OUG 195/2002 prevede ridicarea permisului de conducere în vederea suspendarii.

În rechizitoriu sunt descrise înca 2 fapte, din februarie 2007 si martie 2007, cu privire la care procurorul a disjuns cauza si a dispus continuarea cercetarilor (a se vedea pct.2 din rechizitoriu).

Cauza s-a înregistrat pe rolul instantei de fond la data de 8.01.2010 (f.1 dosar Tribunalul Satu Mare) stabilindu-se primul termen de judecata pentru data de 1.02.2010 (f.10), când s-a admis cererea de amânare formulata de inculpatul D.I si s-a fixat termen de judecata pentru 15.03.2010, când în lipsa inculpatului si avocatului ales s-a amânat solutionarea cauzei pentru 29.03.2010. La acest termen de judecata, când procedura de citare a fost legal îndeplinita cu partile, instanta de fond a procedat la verificarea regularitatii actului de sesizare al instante, conform art.300 Cod procedura penala si s-a pronuntat în sensul ca sesizarea nu a fost facuta potrivit legii, motiv pentru care a dispus în temeiul art.332 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.197 aliniat 2 Cod procedura penala restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmaririi penale.

În considerentele hotarârii atacate se releva ca:

a). -în procesul verbal de începere al urmaririi penale nu este descrisa fapta comisa de inculpat si care ar întruni elementele constitutive ale infractiunii retinute prin rechizitoriu;

b). -la dosarul de urmarire penala nu se regaseste autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata, astfel cum se cere potrivit art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala, însa investigatorul sub acoperire a fost ulterior audiat ca martor în cauza;

c). -în rechizitoriu se retine în sarcina inculpatului D. I doua activitati infractionale (fapta din 30.04.2008 si 27.06.2009) si s-a stabilit o singura încadrare juridica, pentru ultima fapta, motiv pentru care s-a apreciat ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-a facut în conditii legale, impunându-se refacerea urmaririi penale.

În speta,  s-a constatat ca este incident cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala.

a). Potrivit dispozitiilor art.228 Cod procedura penala organul de urmarire penala sesizat în vreunul din modurile prevazute în art.221 dispune prin rezolutie începerea urmaririi penale.

În speta, procurorul la data de 28.06.20008 constatând ca "sunt indicii temeinice ca învinuitul D. I savârsit infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.7 aliniat 1 din Legea nr.78/2000" în temeiul prevazut de art.228 Cod procedura penala a dispus începerea urmaririi penale .

În consecinta, vazând dispozitiile art.228 Cod procedura penala potrivit carora pentru începerea urmaririi penale este necesar sa existe un minim de date din care sa rezulte ca s-a savârsit în mod cert o infractiune si sa nu se constate existenta vreunuia din cazurile prevazut în art.10 Cod procedura penale în care punerea în miscare a actiunii penale este împiedicata, procurorul, în mod justificat, fata de actele de la dosar a dispus începerea urmaririi penale fata de învinuit si în aceeasi data i-a adus la cunostinta învinuirea, procedând la audierea acestuia în prezenta avocatului .

Astfel fiind, urmarirea penala fiind începuta in personam, cu respectarea dispozitiilor legale în materie, instanta de fond nu era îndrituita sa aprecieze ca actul este lovit de nulitatea absoluta, prevazuta de art.197 aliniat 2 Cod procedura penala.

b). Urmarirea penala, în speta, este completa, fiind administrate toate probele apreciate ca necesare stabilirii  situatiei de fapt si a vinovatiei inculpatului de catre procuror, iar lipsa autorizatiei data de acesta prin ordonanta motivata, conform art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala nu poate constitui temei pentru restituirea cauzei la procuror, cu atât mai mult cu cât aceasta autorizatie urmeaza a fi pusa la dispozitia instantei, fiind depistata în dosarul de casa al parchetului.

În situatia în care procurorul ar refuza sa depuna acest act la dosar, instanta de fond are latitudinea de a stabili vinovatia sau nevinovatia inculpatului pe baza actelor si lucrarilor înaintate de parchet împreuna cu dosarul cauzei.

c). Din economia art.263 Cod procedura penala rezulta ca rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe lânga mentiunile inserate în continutul art.203, datele referitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta în sarcina sa, încadrarea juridica, probele pe care se întemeiaza învinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere în judecata.

Expozitivul rechizitoriului  prefigureaza dispozitivul, astfel ca, procurorul întocmind rechizitoriul trebuie sa arate în partea expozitiva care sunt probele în învinuire, urmând ca dispozitivul sa concretizeze manifestarea vointei procurorului de a dispune trimiterea în judecata.

Daca în partea expozitiva a rechizitoriului au fost precizate fapte cu caracter infractional, dar s-a omis mentionarea lor în partea dispozitiva, instanta, are obligatia sa se pronunte asupra unor asemenea fapte, cu precizarea ca instanta, în prealabil, trebuie sa ceara procurorului, conform art.300 Cod procedura penala, sa completeze actul de sesizare cu elementele care lipsesc.

Instanta de control judiciar a  constat ca rechizitoriul a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art.263 Cod procedura penala si art.203 Cod procedura penala, chiar daca starea de fapt nu a fost prezentata în mod suficient de coerent din punct de vedere al modului de redactare, iar procurorul de sedinta la termenul din 29 martie 2010 a oferit lamuriri instantei cu privire la întinderea actului de sesizare.

În consecinta, în baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala combinat cu art.332 aliniat 4 Cod procedura penala, s-a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Satu Mare, s-a casat în totalitate hotarârea atacata si s-a trimis dosarul cauzei la Tribunalul Satu Mare pentru a se proceda la solutionarea pe fond a cauzei.

Domenii speta

Spete similare