Rectificare de carte funciară .caracterul prematur al acţiunii. autoritatea de lucru judecat. -Art. 33 şi art. 36 din Legea nr. 7/1996.

DREPT CIVIL. RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARĂ

CARACTERUL PREMATUR  AL ACŢIUNII. AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT.

Chiar dacă în cadrul litigiului finalizat prin decizia civilă nr. 563/2011 a Tribunalului Satu Mare s-a desfiinţat  ordinul prefectului prin care numitei N.I. i

s-a atribuit cota de 930/2701 părţi din terenul cu nr. top. 13244/31, aceasta continuă a fi înscrisă în CF şi cu titlu de sistare de indiviziune. Prin urmare, câtă vreme  nu se schimbă situaţia stabilită în procesul de sistare de indiviziune în sensul ca recurenţilor  U. să li se atribuie vreo porţiune  din vechiul nr. top. 13/244/3, cererea de rectificare CF şi întabulare a lor pe acest nr. top. este prematură, fiindcă i se opune  existenţa  autorităţii de lucru judecat statuată prin sentinţa civilă nr. 6246/2004 a Judecătoriei Satu Mare.

Art. 33 şi art. 36 din Legea nr. 7/1996.

DECIZIA CIVILĂ NR. 3743/2012-R

din 27.09.2012 (dosar nr. 4404/296/2007)

Prin Sentinţa civilă nr. 3713/13.06.2008 pronunţată de Judecătoria S M în dosar nr. unic de mai sus au fost admise excepţiile invocate de pârâţi şi a fost respinsă cererea formulată de petenţii-reclamanţi U G M şi  U N G, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi O DE C ŞI P I, S I, P M, S M, I I G, C S I, N E, C L S M şi M S M prin P, având ca obiect rectificare carte funciară.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că pârâţii au fost chemaţi în judecată ca moştenitori ai defunctei N I întrucât la data introducerii acţiunii aceasta era proprietara înscrisă în CF nr. 57119 Satu Mare, dat fiind că sub dosar nr. 4127/296/2007 s-a dezbătut succesiunea după defuncta N I, iar prin Sentinţa civilă nr. 2803/2007 s-a constatat că moştenitoare este pârâta N E, dispunându-se întabularea dreptului său.

Din extrasul CF 57119 S M  (fila 125 din dosar) rezultă că imobilul  teren în suprafaţă de 930 mp de sub nr. cadastral 13244/3a este proprietatea tabulară în cotă de 1/1 parte N E cu titlu juridic de moştenire, ca atare ceilalţi pârâţi de ord. I – IV , nu mai au calitate procesuală pasivă.

Prin Sentinţa civilă nr. 3160/2006 pronunţată de Judecătoria S M reclamanţii au fost obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul înscris în CF 55785 nr. top 13244/3/a situat în S M, str.  O, nr. 96, sentinţă care a rămas irevocabilă, reclamanţii nedeclarând  căi de atac împotriva acestei hotărâri.

Aşa cum rezultă din coala CF 23203 S M (fila 5 din dosar) înscrierile din foaia de proprietate din 20.02.2006 relevă că în baza Sentinţei civile nr. 4738/2005 pronunţată în dosar 2601/2005 al Judecătoriei S M se dispune radierea atât a nr. top  13245/3, cât şi a casei nr. 96 notate pe acest top şi sistarea acestei coli.

Certificatul de moştenitor nr. 1073/1985 (fila 6 din dosar) relevă că în urma defunctului U N L decedat la 19 iulie 1985 a rămas imobilul înscris în CF 23203 S M nr. top 13245/3 de sub B 1, căruia în natură îi corespunde suprafaţa de 495 mp teren, cota de 1/2 parte din casa de locuit cu construcţiile anexe situată pe terenul  proprietate extratabulară nefiind notate în cartea funciară, restul de 1/2 parte formează cota de bun comun a soţului supravieţuitor U M, care renunţă, moştenitor fiind U N  G în calitate de fiu  pentru cota 1/1 părţi .

Prin Sentinţa civilă nr. 4738/2005 pronunţată în dosar nr. 2601/2005 de Judecătoria S M s-a dispus sistarea colii de CF nr. 23203 şi radierea  numărului top 13245, constatându-se că suprafaţa aferentă acestui top se  include în top nr. 13245 înscris în CF 48017, ce constituie proprietatea tabulară a pârâtei P M.

Autorizaţia de executare lucrări nr. 810/10 iulie 1970 (fila 8 din dosar) şi certificatul de aliniere nr. 7585 din 11 iulie 1970 (fila 9 din dosar) relevă autorizaţia emisă pe numele lui U N pentru construirea unei case de locuit P+1 nivele  pe str. Fabricii, nr. 150.

Prin adeverinţa nr. 8158 din 29 ianuarie 1986 (fila 7 din dosar), Consiliul Popular atestă că pe terenul situat în S M, str. O nr. 96, înscris în CF 23203 S M sub nr. top 13245/3 este construită o casă familială în baza autorizaţiei nr. 810/1970.

Extrasul de CF nr. 23203 Satu Mare din data de 16 iulie 1996 (fila 23 din dosar) relevă că asupra  imobilului  loc de casă cu  casă, str. O, nr. 96 de sub top 13245/3 în suprafaţă de 990 mp sunt înscrişi U M în cotă de 1/2 parte cu titlu juridic de uzucapiune şi U N G în cotă de 1/2 parte cu titlu juridic de moştenire

Reclamanţii nu au dovedit că actele care au stat la baza întabulării defunctei N I nu ar mai fi valabile pentru a-şi justifica solicitarea de rectificare a înscrierilor de carte funciară cu privire la nr. top 13244/3 şi 13245/3.

Din expertiza efectuată de ing. C L, din care rezultă posibilitatea înscrierii casei şi a terenului aferent în suprafaţă de 990 mp de pe nr. top 13244/3 şi 13245/3 (filele  10-13 din dosar) nu mai este valabilă, dat fiind că nr. top 13244/3 nu mai există fiind dezmembrat, expertiza ing. C I (filele 127–133) stabileşte  că reclamanţii folosesc o suprafaţă de 881 mp notată sub nr. top 13244/3/a, respectiv  din terenul întabulat pe numele defunctei N I a cărei moştenitoare este pârâta N E.

Faţă de cele de mai sus, prima instanţă în baza dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, art. 261 C.proc.civ. a respins cererea reclamanţilor, potrivit dispozitivului Sentinţei civile nr. 3713/2008.

Împotriva sentinţei civile cu nr. de mai sus, reclamanţii U G M şi U N G au declarat apel, solicitând admiterea căii de atac promovate, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 109/Ap din data de  11.05.2009, pronunţată de Tribunalul S M, în dosar nr. 4404/296/2007 s-a respins apelul declarat de reclamanţii U G M şi U N G domiciliaţi în S M, str. O nr. 96, împotriva Sentinţei civile nr. 3713/2008 pronunţată de Judecătoria S M în dosar nr. unic privind pe intimaţii O DE C ŞI P I cu sediul în S M, str. M. D, S I domiciliat în B M B-dul B nr. 4 ap. 29, P M domiciliată în S M str. O nr. 98, S M domiciliată în B, K T 21, C S I, K K XII, 1121, U, I I G domiciliată în S M  A N nr. 9 bl. 63 ap. 59, N E domiciliată în S M str. O nr. 94, C L S M cu sediul în S M P 25 O nr. 1 şi M S M prin P cu sediul în S M P 25 O nr. 1.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre,  instanţa de apel a avut în vedere următoare considerente:

Criticile aduse hotărârii instanţei de fond sunt neavenite şi nu îşi găsesc corespondent în considerentele sentinţei apelate, aceasta fiind motivată atât pe excepţie cât şi pe fond.

Aşa cum a arătat prima instanţă, proprietar tabular al imobilului teren în suprafaţă de 930 mp de sub nr. cadastral 13244/3a este N E (fila 125 dosar fond), motiv pentru care pârâţii de ordin I-IV nu au calitatea procesuală pasivă.

Din extrasul CF 23203 S M instanţa reţine că referitor la nr. top. 13245/3, cât şi la casa de sub nr. 96 notată pe acest nr. top, s-a dispus radierea şi s-a sistat coala de carte funciară conform Sentinţei civile nr. 4738/2005 pronunţată de Judecătoria S M în dosar nr. 2601/2005. Prin aceeaşi sentinţă s-a constatat că suprafaţa acestui top se include în top nr. 13245 înscris în CF 48017 S M proprietatea tabulară a pârâtei P M.

Starea de fapt expusă în expertiza întocmită de ing. C L nu mai este de actualitate, întrucât nr. top. 13244/3 nu mai există, fiind dezmembrat conform expertizei întocmite de ing. C I, motiv pentru care cererea reclamanţilor nu se încadrează în nici una din situaţiile prevăzute de art.  36 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare.

Având în vedere cele de mai sus, instanţa a respins ca nefondat apelul declarat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 12,62 lei prin chitanţă fiscală şi timbru judiciar, au declarat  recurs apelanţii U G M şi U N G, solicitând  admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

Prin motivele de recurs s-a invocat  că nu se explică cele reţinute prin decizie, că terenul înscris în CF nr. 57119, nr. top. 13244/3 A este  proprietate moştenită, câtă  vreme a fost  atribuit  lui N I mama lui N E în anul 2003 prin Ordin al prefectului jud. S M nr. 239/2003 asupra terenului construit din 1940 când ei l-au cumpărat  de la proprietarul tabular T I, anterior dezmembrării şi îl folosesc din 1940, fiind proprietari tabulari din 1982 conform sentinţei civile nr. 2379/1982 a Judecătoriei S M. Familia N nu a fost  niciodată în posesia  terenului şi nici proprietari tabulari până la atribuirea prin ordinul prefectului din 2003.

Se află pe rolul Judecătoriei S M acţiunea în care au solicitat  constatarea nulităţii ordinului – dosar nr. 912/296/2009, iar prin decizia civilă nr. 4738/2005 în care  reclamant a  fost  P M împotriva lor, ca urmare a  unui partaj din 2005, nu s-a avut în vedere partajarea  dispusă în 1982 prin sentinţa civilă nr. 2379/1982, astfel că, se impune  efectuarea unei aşezări în nr. top.  existent  la data înscrierii în CF, nu ca urmare a unor dezmembrări fără suport legal.

Contrar probelor se reţine  că nu au dovedit  dreptul de proprietate asupra terenului, ori, ei aveau înscris în CF din 1982 dreptul conform sentinţei civile  nr. 2379/1982 ce cuprinde şi declaraţia proprietarului terenului că le-a vândut terenul cu casă veche care a fost dusă de ape la inundaţia din 1970, făcând dovada reconstituirii P + 1 cu toate  formele legale.

Avea obligaţia  instanţa de-a verifica  unde s-a produs greşeala înscrierilor din CF, fiind aplicabil art. 33 din Legea nr. 7/1996, cuprinsul cărţii funciare nu corespunde  cu situaţia  juridică reală.

În drept  s-au invocat  dispoziţiile  art. 297, 312 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea  depusă la dosar, intimata P M a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând  că, sistarea colii de CF nr. 23203 şi radierea nr. top. 13245/3 şi constatarea că suprafaţa aferentă acestui nr. top. se include  în nr. top. 13245/6 înscris în CF nr. 48017 ce constituie proprietatea sa tabulară, s-a dispus în baza sentinţei civile nr. 4738/2005 a Judecătoriei S M, iar între cele două dosare  există triplă identitate de obiect, cauză, părţi – autoritate de lucru judecat -.

Nu pot reclamanţii solicita întabularea a 40 mp din nr. top. 13245/3 deoarece acest drept a fost radiat constatându-se că suprafaţa aferentă a acestui nr. top. se include în top. 13245/6, proprietatea sa, ceea ce s-a constatat deja prin sentinţa civilă nr. 4738/2005. Nu este  real că ea foloseşte  terenul pe care  este amplasată casa  recurenţilor, în 1996 ea a cumpărat terenul pe care nu era nicio casă, ci aceasta s-a construit după inundaţii pe terenul învecinat.

Intimata N E, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului întrucât, calitatea sa de moştenitor după N I a fost  dovedită, pârâţii nu au calitate procesuală pasivă, ea fiind singura moştenitoare. Nr. top. 13244/3, 13245/3 nu mai există, acţiunea în rectificare nu se încadrează în art. 30 din Legea nr. 7/1996,  este irelevant că s-a solicitat anularea ordinului prefectului. Nu au avut  niciodată recurenţii vreun drept  asupra nr. top. 13243/3, şi-au construit casa fără autorizaţii, nu au dovedit posesia pentru a uzucapa. Familia sa a fost împroprietărită cu 5366 mp prin reforma agrară din 1945, însă s-a întabulat  doar asupra a 798 mp, restul rămânând la Statul Român.

Ordinul Prefectului nr. 139/2003  are la bază o hotărâre judecătorească şi i s-a atribuit doar  930 mp, ea dovedind dreptul cu acte  valabile, iar acţiunea în rectificare CF  este inadmisibilă, nr. top. 13244/3, 13245/3 nu mai există.

Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât şi prin prisma excepţiei prematurităţii, instanţa constată următoarele:

Situaţia actuală existentă în CF nr. 23203 S M, cu nr. top.  13245/3 conform înscrierii de sub  B 5 atestă că această coală este sistată în baza sentinţei civile nr. 4738/2005 a Judecătoriei S M,  definitivă şi irevocabilă. În privinţa CF-ului nr. 55785 S M cu nr. top. 13244/3 conform sentinţei civile nr. 6246/2004 a Judecătoriei S M operată în CF nr. 57119, vechiul nr. top. 13244/3 apare dezmembrat în nr.  cadastral 13244/3 A reprezentând  teren în suprafaţă de 930 mp figurând în proprietatea lui N I cu titlu de atribuire şi ieşire din indiviziune şi nr. cadastral 13244/3/C în suprafaţă  de 1771 mp proprietatea Statului Român, acest din urmă cadastral fiind probabil operat într-o coală separată de CF care însă nu există depusă la  dosarul cauzei.

Ca atare, chiar dacă prin decizia civilă nr. 563/11 oct.2011 a Tribunalului S M şi respectiv sentinţa civilă nr. 1788/2011 a Judecătoriei S M  s-a desfiinţat ordinul Prefectului prin care i s-a atribuit  numitei N I cei 930/2701 părţi din terenul cu nr. top. 13244/3, aceasta din urmă continuă să fie înscrisă în CF şi cu titlu de sistare de indiviziune în baza susmenţionatei hotărâri judecătoreşti. Aşa fiind, câtă vreme nu se schimbă situaţia din dosarul de sistare de indiviziune în sensul ca recurenţilor U să li se atribuie  vreo porţiune din vechiul nr. top. 13244/3, cererea de rectificare CF şi întabulare  a lor pe acest topo este prematură, fiindcă se loveşte  de  existenţa autorităţii de lucru judecat statuată prin sentinţa civilă nr. 6246/2004 a Judecătoriei S M. Din această perspectivă, deocamdată, în mod corect a fost respinsă cererea reclamanţilor de către instanţa de fond  şi de asemenea în mod corect a fost menţinută prin decizia  instanţei de apel. Dar, indiscutabil că terenul şi casa cu care  reclamanţii din eroare figurau înscrişi pe top 13245/3 S M, trebuie să se regăsească pe topograficul pe care în mod corect ele există şi au fost  identificate prin expertize de specialitate, operaţiune  ce trebuia  avută în vedere de instanţă la  momentul în care a dispus  sistarea colii CF nr. 23203 S M cu toate menţiunile de sub  B 1-4.

Aceasta fiind  deocamdată situaţia de fapt şi de drept,  acţiunea reclamanţilor este prematură, până nu se schimbă ( în urma unei cereri de revizuire) situaţia  statuată prin sentinţa  civilă nr. 6246/2004 a Judecătoriei S M, aspecte faţă de care criticile recurenţilor  sunt nefondate şi au fost respinse  în baza prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, menţinându-se  hotărârile  atacate pentru acest considerent al prematurităţii.

Fiind  culpa procesuală a recurenţilor, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanţa de recurs i-a obligat să le plătească intimatelor P M, N E câte  800 lei la fiecare, cheltuieli de  judecată în recurs, reprezentând  onorariu avocaţial.

Domenii speta

Spete similare