Opoziţie la executare

Sentinţă civilă 1734 din 11.06.2014


SENTINŢA CIVILĂ NR.1734

11 iunie 2014

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub nr. ________/2010 din ___.2010, contestatoarea oponentă SC _______a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata SC ______, solicitând anularea ori încetarea executării silite înseşi, anularea actelor de executare silită efectuate, respectiv poprirea înfiinţată asupra conturilor societăţii, precum şi anularea Titlului executoriu - Bilet la ordin seria _______ şi a Somaţiei prin care a fost începută executarea silită, în temeiul prevederilor art. 399 şi următoarele Cod Procedură Civilă. De asemenea a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată.

Intimata SC _______ SRL a formulat întâmpinare, care a fost comunicată contestatoarei la primul termen de judecată din data de 09.03.2010, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, arătând printre altele faptul că excepţiile privind nulitatea titlului se pot formula doar pe calea opoziţiei la executare, iar termenul până la care se pot formula astfel de excepţii este primul termen de înfăţişare.(filele nr. 68-79)

A arătat intimata că în cazul neformulării unor astfel de excepţii în termen, urmează să intervină sancţiunea decăderii debitorului din dreptul formulării unor astfel de apărări.

La al doilea termen de judecată din data de 30.03.2010, SC ______ prin consilier juridic a depus răspuns la întâmpinare şi o cerere intitulată „Precizare la acţiune”, cu privire la care avocatul intimatei a arătat că este de fapt o cerere de modificare a acţiunii şi a invocat excepţia tardivităţii modificării acţiunii.

În aceste precizări, SC ________ a invocat excepţii de nulitate a titlului cambial: excepţia de neregularitate formală a titlului, excepţia de nedresare a protestului, completarea abuzivă a cambiei în alb, neîndeplinirea obligaţiilor de către cealaltă parte contractantă şi compensaţia. (filele nr. 3-13)

Prin Încheierea din data de _____2011, Judecătoria Hunedoara a respins excepţia tardivităţii modificării acţiunii. (filele nr. 218-219)

Prin Încheierea din data de _______.2011, Judecătoria Hunedoara a dispus în baza art. 165 C.proc.civ., disjungerea capătului de cerere privind opoziţia la executare şi formarea unui nou dosar, care a fost înregistrat cu nr. _______2011. (fila nr. 2)

Prin Sentinţa civilă nr. _______.2011, pronunţată în dosarul nr. ______/2011, Judecătoria Hunedoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cererii având ca obiect opoziţie la executare, în favoarea Judecătoriei Piteşti. (filele nr. 199-200)

Prin Încheierea nr. _______2011, pronunţată în dosarul nr. ___/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea de strămutare formulată de SC _______ şi a dispus strămutarea cauzei de la Judecătoria Piteşti la Judecătoria Tulcea, cu păstrarea actelor de procedură. (fila nr. 33)

Pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrat dosarul nr. ______/2011 din data de ______.2011.

Prin notele de şedinţă din data de 18 mai 2012, intimata SC _________, a invocat excepţia tardivităţii formulării opoziţiei la executare, motivând faptul că la al treilea termen de judecată, după ce a depus întâmpinare prin care a arătat că este inadmisibilă anularea biletului la ordin prin intermediul unei contestaţii la executare, SC _______ a formulat opoziţie la executare.

În perioada 30 mai 2012 – 19 aprilie 2013, dosarul a fost suspendat în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluţionarea definitivă a cauzei penale nr. ___/P/2010.

Prin Sentinţa civilă nr. _____2013, pronunţată în dosarul nr. _______/2011, Judecătoria Tulcea a admis excepţia tardivităţii formulării opoziţiei la executare şi a respins opoziţia la executare ca tardiv formulată. (filele nr. 199-200)

Prin Decizia civilă nr. ______, Tribunalul Tulcea a admis apelul declarat de apelanta S.C. _______ împotriva Sentinţei civile nr. ______2013, având ca obiect opoziţie la executare în contradictoriu cu intimata SC _________, a anulat sentinţa civilă atacată şi a trimis cauza Judecătoriei Tulcea, spre rejudecare.

Tribunalul Tulcea a constatat că opoziţia la executare nu a fost formulată la data de 30.03.2010 la aproape 3 luni de la formularea contestaţiei, ci la data de 12.02.2010, când a fost introdusă contestaţia la executare prin care se solicită printre altele şi anularea ori constatarea nulităţii absolute a biletului la ordin seria _______ emis de reclamantă, iar ca temeiuri de drept, au fost invocate şi prevederile Legii nr. 58/1934.

A reţinut Tribunalul Tulcea faptul că cererea precizatoare formulată după studierea întâmpinării depuse de pârâta SC ________, nu are o importanţă deosebită, faţă de obligaţiile ce revin instanţei de judecată în temeiul art. 84 din vechiul Cod de procedură civilă, ale cărei prevederi sunt neechivoce şi impun, în exerciţiul rolului activ, calificarea cererii în funcţie de scopul urmărit de către cel care a apelat la unul din elementele acţiunii.

În rejudecare s-a înregistrat dosarul nr. _______/2014.

Prin Încheierea din data de 30 aprilie 2014, instanţa a respins ca nefondate, excepţia inadmisibilităţii invocată de intimată şi excepţia tardivităţii invocării excepţiilor cambiale.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între S.C. _______, în calitate de beneficiar, şi SC ________, în calitate de prestator, s-a derulat relaţii comerciale, materializate în Contractul de prestaţii lucrări nr. _________.2009. (filele nr. 119-123 dosar _____/2011)

Potrivit art. 4.7 din contract, „Plăţile vor fi garantate printr-un bilet la ordin necompletat care se va preda prin proces verbal de predare-primire încheiat între beneficiar şi prestator.”

Prin procesul verbal din data de 17.08.2009, S.C. _______ a predat către SC _________, Biletul al ordin seria ______, necompletat, cu titlu de garanţie conform art. 4.7 din contract, părţile convenind că biletul la ordin rămâne în posesia SC ______, care se obligă să nu îl deconteze sau să nu îl gireze decât după avizarea prealabilă şi acordul scris al S.C. ______, iar la data efectuării ultimei plăţi de către S.C. ____, SC _____ se obliga să restituie emitentului, biletul la ordin. (fila nr. 125)

La data de 14.08.2009, la Hunedoara, este emis Biletul al ordin seria ____ pentru suma de 783.168,65 lei, scadentă la data de 19.10.2009 şi locul plăţii la Piteşti. (fila nr. 126)

La data de 19.10.2009, biletul al ordin este prezentat la plată, însă a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prin Încheierea din data de 12.01.2010, pronunţată în dosarul nr. __/2009, Judecătoria Piteşti a dispus învestirea cu formulă executorie a Biletului al ordin seria ______ emis la data de 14.08.2009, pentru suma de 783.168,65 lei, iar prin Încheierea civilă nr. __/CC din data de 04.02.2010, pronunţată în dosarul nr. ____/2010, Judecătoria Hunedoara a încuviinţat executarea silită a dispoziţiilor cuprinse în titlul executoriu Biletului al ordin seria _______ emis la data de 14.08.2009.

Prin Somaţia de executare cambială din data de 09.02.2010, în dosarul execuţional nr. ____, B.E.J. ____ a comunicat către SC ______ somaţia cambială de a plăti suma de 790.938,80 lei la care se adaugă cheltuieli de executare.

Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, asupra cambiei şi biletului la ordin, în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, debitorul poate face opoziţie la executare care se va introduce la judecătoria care a investit biletul la ordin cu formulă executorie şi se va judeca potrivit Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 63 alin 1 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.

Pe calea opoziţiei la executare debitorul poate să opună creditorului excepţii privitoare la nulitatea biletului la ordin, excepţii decurgând din raporturile personale dintre posesorul biletului la ordin şi debitor (excepţii personale) şi excepţii privitoare la condiţiile de exercitare ale acţiunii sau executării în temeiul biletului la ordin (excepţii procedurale), aşa cum prevede pct. 321 din Norma BNR nr. 6 din 8 martie 1994, privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin.

Potrivit dispoziţiilor pct. 323 teza a II-a, din Norma nr. 6/1994, „Completarea titlului trebuie să se facă în conformitate cu înţelegerea intervenită între trăgător şi primitor.”

Potrivit dispoziţiilor pct. 328 alin. 3 din Norma nr. 6/1994, excepţiile personale sunt: excepţii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulaţia biletului la ordin, excepţii referitoare la viciile de consimţământ şi excepţii izvorând din raporturi ulterioare creaţiei.

În cauză, contestatoarea oponentă SC ______ a invocat excepţii de nulitate a titlului cambial: excepţia de neregularitate formală a titlului, excepţia de nedresare a protestului, completarea abuzivă a cambiei în alb, neîndeplinirea obligaţiilor de către cealaltă parte contractantă şi compensaţia.

Analizând excepţia privitoare la nulitatea biletului la ordin, instanţa constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că data emiterii biletului la ordin, element esenţial al titlului prevăzut la art. 104 pct. 6 din Legea nr. 58/1934, este eronată.

Astfel, în biletul la ordin este consemnat faptul că biletul al ordin a fost emis la data de 14.08.2009, în condiţiile în care din procesul verbal din data de 17.08.2009, rezultă că Biletul al ordin seria _____ a fost emis în alb, către SC ________, abia la data de 17.08.2009.

Prin urmare, data emiterii biletului la ordin nu putea fi anterioară datei la care acest bilet la ordin a fost predat creditoarei, necompletat, cu titlu de garanţie.

De asemenea, instanţa constată faptul că deşi în cuprinsul biletului la ordin se arată că în schimbul biletului la ordin se va plăti suma de 790.938,80 lei, promisiune necondiţionată de a plăti o sumă determinată, în realitatea plata oricărei sume înscrise în biletul la ordin oferit cu titlu de garanţie, era condiţionată de avizarea prealabilă şi acordul scris al S.C. _________, şi numai în situaţia neefectuării plaţilor la termenele stabilite contractual pentru lucrările executate şi certificate de către beneficiar.

Referitor la excepţiile personale, instanţa constată că raportul fundamental care a determinat crearea biletului la ordin, este Contractul de prestaţii lucrări nr. ________.2009.

În baza acestui contract SC ___________ a intrat în posesia biletului la ordin, necompletat, cu titlu de garanţie, obligându-se să nu îl deconteze sau să nu îl gireze decât după avizarea prealabilă şi acordul scris al S.C. _______, iar la data efectuării ultimei plăţi de către S.C. _______, să restituie emitentului, biletul la ordin.

După obţinerea biletului la ordin, intimata nu a respectat obligaţia asumată şi a completat biletul al ordin, cu suma de 790.938,80 lei, iar apoi a solicitat executarea silită a titlului executoriu.

De asemenea, faptul că S.C. ________ nu şi-a dat acordul cu privire la completarea biletului la ordin, poate fi interpretat ca o lipsă a consimţământului de punere în circulaţie a biletului la ordin pentru suma de 790.938,80 lei.

Susţinerile intimatei cu privire la faptul că existenţa unei condiţii suspensive sau a unei condiţii de orice natură care să permită biletului la ordin să devină un instrument de plată valabil prin voinţa unilaterală a emitentului ar însemna lipsirea biletului la ordin de rolul sau practic şi legal avut în vedere de legiuitor, permiţându-i debitorului emitent să stabilească când un astfel de titlu devine valid şi poate fi introdus la plată, nu se referă şi la situaţia emiterii biletului la ordin necompletat, cu titlu de garanţie.

Plecând de la acelaşi raţionament, este absurd a se considera că un debitor ar emite un bilet la ordin necompletat, permiţându-i creditorului să stabilească suma pe care să o înscrie în biletul la ordin, prin  voinţa sa unilaterală.

În cauză, prin procesul verbal din data de 17.08.2009, părţile au convenit la momentul predării biletului la ordin necompletat, existenţa unui mecanism de control pentru fiecare parte, respectiv ca intimata să aibă o garanţie a plăţii lucrărilor executate şi certificate de către beneficiar, iar debitoarea să aibă o garanţie că biletul la ordin nu va fi completat în mod abuziv şi introdus la plată pentru sume pe care nu le datorează conform contractului.

Cu privire la excepţia de nedresare a protestului, pe calea opoziţiei cambiale, această excepţie poate fi invocată doar de un debitor de regres, nu şi de debitorul principal împotriva căruia beneficiarul are o acţiune cambială directă, iar exercitarea ei nu este supusă unor formalităţi speciale, cum este cea a dresării protestului.

Referitor la compensaţia invocată de contestatoarea oponentă, instanţa constată faptul că aceasta nu poate fi analizată în cadrul opoziţiei cambiale, raportat la prevederile art. 63 din Legea nr. 58/1934, şi prin urmare biletul la ordin nu poate fi redus numai la suma care se consideră a fi datorată.

Având în vedere aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa va admite opoziţia la executare formulată de contestatoarea oponentă, şi va dispune anularea Somaţiei emisă la data de 25.01.2010 în dosarul de executare silită nr. ___/2010 al BEJ ___ şi anularea în întregime a titlului executoriu Bilet al ordin seria _____ emis la data de 14.08.2009.

Referitor la cheltuielile de judecată, contestatoarea oponentă a solicitat plata sumei de 13.947,5 lei, din care 7.000 lei onorariu de avocat şi 6.947,5 lei reprezentând contravaloare transport şi cazare pentru 7 termene de judecată.

Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, „Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său.”

În cauză, contestatoarea oponentă a făcut dovada achitării onorariilor de avocat cu chitanţa nr. 141/17.06.2011 în sumă de 5.000 lei şi chitanţa nr. 5/10.01.2014 în sumă de 2.000 lei.

Cu privire la celelalte cheltuieli solicitate de avocatul SC ______, reprezentând cheltuieli de transport şi cazare, instanţa constată că aceste cheltuieli sunt cheltuieli proprii ale avocatului, care nu pot fi imputate intimatei.

Potrivit art. 274 C.proc.civ., intimata va fi obligată la plata sumei de 7194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat şi taxă de timbru.