Cerere de chemare în judecată

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele ;

Prin cererea înregistrată sub nr. xxx/180/2012 pe rolul Judecătoriei Bacău , reclamantul xxx, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul xxx punerea sub interdicţie a acesteia şi numirea reclamantului în calitate de tutore.

In motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul este fiul acestuia şi suferă de schizofrenie paranoida, rezistenta la tratament, conforma actelor medicale şi expertizei medico-legală din 16.10.2012, fiind lipsit de capacitate de discernământ, autoconducţie şi autoîngrijire.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Prin sentinţa civilă nr. xxx din 12.11.2012 Judecătoria Bacău, a admis excepţia necompetenţei teritoriale , cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Moineşti fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.01.2013 sub acelaşi număr.

La termenul de judecată din 07.02.2013, instanţa a dispus adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, în vederea efectuării cercetărilor conform dispoziţiilor art. 30 din Decretul nr.32/1954.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:

Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxx din 21.03.2012, pârâtul xxx a fost încadrată într-un grad de handicap accentuat, necesitând protecţie specială.

La data de 16.10.2012, ca urmare a expertizării medico-legale psihiatrice, pârâtul a fost diagnosticat cu Schizofrenie paranoida, comisia concluzionând că pârâtul nu păstrează capacitatea de discernământ, autoconducţie şi autoîngrijire, fiind recomandată instituirea măsurii de interdicţie.

Prin referatul din 23.11.2012 întocmit de Parchet.! de pe lângă Judecătoria Moineşti în dosarul nr. xxx/IV/7/2012, se recomandă instanţei punerea sub interdicţie judecătorească a numitului xxx.

In urma audierii pârâtului, instanţa apreciază că acesta nu are capacitatea psihică de autoconducere, de autoîngrijire, de a-şi reprezenta interesele, de a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor propriei persoane şi de a acţiona cu liberă voinţă în interes propriu.

Potrivit art. 106 alin. 2 Cod civil, ocrotirea majorului se face prin punerea sub interdicţie judecătorească, iar potrivit art. 104 C.civ. orice măsură de ocrotire se stabileşte numai în interesul persoanei fizice, ţinându-se seama de posibilitatea persoanei fizice de a-şi exercita drepturile şi de a-şi îndeplini obligaţiile cu privire la persoana şi bunurile sale.

De asemenea, potrivit art. 164 alin. 1 C.civ., persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei sau debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească. Art. 211 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil defineşte alienaţia sau debilitatea mintală ca „o boală psihică ori un handicap psihic ce determină incompetenţa psihică a persoanei de a acţiona critic şi predictiv privind consecinţele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor şi obligaţiilor civile".

Din textele legale menţionate, rezultă că, pentru a putea fi pronunţată punerea sub interdicţie a anei persoane, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: persoană pusă sub interdicţie să fie lipsită de discernământ; lipsa de discernământ să o pună în imposibilitatea de a se îngriji singură de interesele sale; lipsa discernământului să se datoreze alienaţiei sau debilităţii mintale.

Spre deosebire de capacitate, care este o stare de drept şi izvorăşte numai din lege, discernământul este o stare de fapt care se apreciază de la persoană la persoană, în funcţie de aptitudinea psiho-intelectivă a acesteia, de puterea de a aprecia efectele juridice care se produc în baza manifestării sale de voinţă.

Având în vedere că din înscrisurile menţionate reiese că pârâtul xxx este lipsit de discernământ, se află în imposibilitate de a se îngriji de interesele sale, iar lipsa discernământului se datorează bolii psihice de care suferă acesta, respectiv „Schizofrenie paranoida, fiind aşadar îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru punerea sa sub interdicţie judecătorească.

Conform art. 170 C.civ., ,prin hotărârea de punere sub interdicţie, instanţa de tutelă numeşte, de îndată, un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie".

Tutorele exercită drepturile şi îndeplineşte obligaţiile prevăzute de dispoziţiile legale aplicabile în materie. Astfel, tutorele are obligaţia de a asigura îngrijirea cel .1 pus sub interdicţie spre a-i grăbi vindecarea şi a-i îmbunătăţi condiţiile de viaţă, în acest scop întrebuinţând veniturile şi, la nevoie, toate bunurile celui pus sub interdicţie judecătorească (conform art. 174 C.civ.), de a administra cu bună credinţă bunurile persoanei ocrotite, tutorele acţionând în calitate de administrator însărcinat cu administrarea a bunurilor (conform art. 171 cu referire la art. 142 alin. 2 C.civ.) şi de a-1 reprezenta în toate actele juridice .

In speţă, condiţiile impuse de legiuitor sunt îndeplinite, având în vedere că pârâtul urmează a fi pus sub interdicţie judecătorească datorită bolii psihice astfel că se află în imposibilitate de a se autoîngriji, de a-şi administra bunurile şi de a-şi apăra interesele în mod corespunzător datorită afecţiunilor de care suferă.

în ceea ce priveşte acordul reclamantului xxx, în sensul numirii sale în calitate de tutore, acesta a fost exprimat prin cererea introductivă cât şi în faţa instanţei.

Totodată, instanţa constată că probatoriul administrat confirmă împrejurarea că reclamantul prezintă garanţiile materiale şi morale pentru ocrotirea intereselor pârâtului, satisfacerea nevoilor de ordin medical, material, şi afectiv ale acesteia.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 170 C. civ., instanţa va numi în calitate de tutore al pârâtului xxx pe reclamantul xxx.

în temeiul art. 34 din Decretul nr. 32/1954 coroborat cu art. 170 şi 120 din codul civil, instanţa dispune publicarea hotărârii de punere sub interdicţie, rămasă definitivă, în extras, într-un ziar de largă circulaţie de către reclamantă, comunicarea hotărârii autorităţii tutelare de la Primăria xxx precum şi tutorelui, afişarea hotărârii la sediul Judecătoriei Moineşti şi la sediul Primăriei xxx.

Domenii speta

Spete similare