Constatare nulitate act juridic

Dosar nr. 379/214/2011

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 618

PREŞEDINTE Margareta Boroş

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta B I A prin Bratu Andreea şi pe pârât I N, pârât I M, intervenient Paraschiv Marian, domiciliat în  şi chemat în garanţie G C, domiciliată în , Piteşti, str Craiovei, Zona Centru, bl. E3B, parte, Judeţul Argeş având ca obiect „constatare nulitate act juridic”.

INSTANŢA

Constată că la data de 17.02.2011, prin acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii, I N şi I M, reclamanta , B I A,  a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 8604/23.12.2004 la BIROUL NOTARULUI PUBLIC- GABRIELA CHIRAN şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestui act.

În considerentele acţiunii, reclamanta a menţionat  că nu a participat la întocmirea contractului ce a avut ca obiect vânzarea – cumpărarea suprafeţei totale de 210700 mp, compusă din terenurile de 154000 mp, arabil, parcela 795; 10900 mp, arabil, parcela 810; 12400 mp, păşuni, parcela 794; 3100 mp, păşuni, parcela 807; 3700 mp, păşuni, parcela 808; 9400 mp, ape, parcela 791, sola 31, 3000 mp, ape , parcela 798; 900 mp, ape , parcela 799 şi 7900 mp, neproductiv, parcela 797, situate în extravilanul comunie Izvoru, punctul  „Ferma „ Judeţul Argeş.

Reclamanta a specificat că acel contract a fost încheiat de către numitul P M în baza unei procuri speciale , autentificată sub nr  1055/6.04.2004, la Biroul Notarului Public - „ Etica” , prin care acesta a fost mandatat „ să îndeplinească toate formalităţile necesare în vederea ridicării titlului de proprietate şi semnării procesului verbal de punere în posesie, cu privire la terenul agricol în suprafaţă de 20,70 ha , situat pe raza comunei Călineşti, judeţul Argeş, pe care l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform adeverinţei nr 3310/5.04.2004, eliberată de Primăria comunei Călineşti, Judeţul Argeş”.

Reclamanta a susţinut că prin contract s-a vândut suprafaţa de 210700 mp, care nu a fost menţionată în procură, încălcându-se astfel principiul voinţei juridice reale a părţilor, fapt ce atrage nulitatea absolută a actului întocmit.

Reclamanta consideră că mandatarul a depăşit  limitele împuternicirii acordate, iar nulitatea este evidentă, în absenţa consimţământului exprimat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art 948 şi art 1537 C.civil.

Prin întâmpinarea depusă la filele 29-31, subsemnatul , I N a invocat excepţia de necompetenţă teritorială şi cea privind lipsa calităţii mandatarului, B A de reprezentant al reclamantei.

Excepţiile au fost respinse , considerentele fiind prezentate-n cuprinsul încheierii de la fila 132.

S-a apreciat  în practica judiciară , că  în situaţia rezoluţiunii vânzării unui imobil, cerută de vânzător, calificată de art.1368 Cod civil, ca fiind o acţiune reală, competenţa se determină în conformitate cu art 13 C.pr.civ.

Prin analogie, s-a concluzionat că şi constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, solicitată de reclamantă, atrage competenţa instanţei în raza căreia este amplasat imobilul.

S-a reţinut că în ambele tipuri de acţiuni, scopul urmărit este acela de a readuce în patrimoniul vânzătorului dreptul de proprietate asupra imobilului înstrăinat, iar această finalitate nuanţează caracterul real al cererii în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, fapt ce determină aplicarea dispoziţiilor art 13 Cpr.civ.

Instanţa  a mai constatat că, prin procura judiciară , autentificată sub nr 15/12.01.2011, reclamanta i-a conferit  fiicei ei, Bratu Andreea , dreptul de a iniţia acţiunea, având ca scop redobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate pe raza Judeţului Argeş şi implicit de a solicita constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi de a o reprezenta în cauza cu un astfel de obiect.

Cadrul procesul subiectiv a fost extins prin chemarea notarului public G C, în garanţie, de către pârâtul, I N.

Acesta a solicitat obligarea notarului public la plata despăgubirilor ( fără a indica şi cuantumul lor), în cazul constatării nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare ( fila 29).

Prin încheierea de şedinţă de la fila 39, s-a luat act de rectificarea numelui şi prenumelui notarului public, chemat în garanţie.

Pârâtul , I N, a mai solicitat introducerea-n cauză a mandatarului , P M, în calitate de intervenit.

În scopul soluţionării cauzei, s-au depus înscrisuri şi s-a efectuat o expertiză judiciară de specialitate.

Deliberând asupra acţiunii reclamantei, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată , pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

Prin procura specială, autentificată la Biroul Notarului Public Asociaţi „ Etica „ ( Dr. Octavian Rădulescu, Paula Rosenberg şi Amalia Tudor, având  sediul în Bucureşti, sub nr 1055/6.04.2004 ), reclamanta, B I-A, l-a împuternicit pe intervenientul , P M, pentru a îndeplini toate formalităţile necesare, în numele ei, în vederea eliberării titlului de proprietate şi semnării procesului-verbal de punere în posesie cu privire la terenul agricol de 20,70 ha, situat pe raza comunei Călineşti, judeţul Argeş, pe care l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform adeverinţei nr 3310/05.04.2004, emisă de Primăria comunei Călineşti ( filele 63-64).

În aceeaşi procură s-a consemnat  şi faptul că mandatarul „ va putea vinde la preţul cel mai avantajos (…) şi cui va crede de cuviinţă acest teren”.

Aşadar, mandatul a fost dat pentru realizarea a două operaţiuni principale, distincte : obţinerea titlului şi procesului – verbal de punere-n posesie, în cadrul cărora se concretizează implicit şi amplasamentul terenului agricol, dreptul de proprietate  asupra acestuia fiind stabilit în mod generic ( prin raportare la mărimea suprafeţei) aşa cum rezultă din adeverinţa cu nr 3310/5.04.2004, fila 12,  şi vânzarea – cumpărarea imobilului definit prin vecinătăţi, solă, parcelă, etc.

De remarcat este faptul că în cuprinsul adeverinţei ( specificată în procură) cu nr 3310/5.04.2004 ( fila 12) nu se indică şi hotărârea Comisiei  judeţene de fond funciar referitoare la validarea reclamantei.

Un astfel de act nu a fost prezentat instanţei, în scopul confirmării aspectelor expuse-n adeverinţă.

Dar la dosar a fost depusă hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş cu nr 1541/23.09.2004, însoţită de anexa 38, prin care reclamantei, în calitate de moştenitoare a autorilor ei, U A şi Ţ Ş , i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 21,07 ha ( filele 113 şi 114).

În baza protocolului cu nr 51720/30.11.2004, Agenţia Domeniilor Statului a predat preşedintelui Comisiei Locale de Fond Funciar- Călineşti ( care este  şi primarul comunei) terenurile în suprafaţă totală de 21,07 ha, „ conform anexei nr 38, validată prin hotărârea Comisiei Judeţene Argeş nr 1541/23.09.2004”.

În protocol s-a mai specificat că terenul predat a fost administrat de S.C. AGROIZV IZVORU S.A.  ( filele 111-112).

Suprafaţa totală de 21,07 ha a fost individualizată prin procesul – verbal de delimitare, încheiat la data de 21.09.2004 ( fila 108).

Astfel acesta conţine următoarele amplasamente: 0,94 ha ( ape – parcela 791); 1,24 ha  ( păşuni – parcela 794) ; 15,94 ha ( arabil – parcela 795); 0,76 ha ( neproductiv - parcela 797 ); 0,30 ha ( ape – parcela 798);  0,09 ha ( ape – parcela 799); 0,31 ha ( păşuni – parcela 807); 0,37 ha ( păşuni- parcela 808) şi 1,09 ha ( arabil – 810 referitoare la validarea reclamantei.

Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr 8604/23.12.2004, la Biroul Notarului Public – Gabriela Chiran, cu sediul în Piteşti, B I A, prin mandatarul , P M, a transmis în patrimoniul cumpărătorului, I N, suprafaţa totală de 210700 mp, situată în extravilanul comunei Izvoru, punctul „ Ferma” , Judeţul Argeş, compusă din : 159400 mp, arabil, parcela 795; 10900 mp, arabil, parcela 810; 12400 mp – păşuni, parcela 794; 3100 mp, păşuni, parcela 807 ;3700 mp, păşuni, parcela 808; 9400 mp , ape , parcela 791, tarla 31; 3000 mp, ape , parcela 793; 900 mp, ape , parcela 799 şi 7900 mp, neproductiv , parcela 797 ( filele 13-14).

În contract s-a precizat faptul că „ vânzătoarea a dobândit terenul (…), prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza hotărârii nr 1541 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, Protocolului nr 51720/30.11.2004, procesului-verbal de delimitare din 21.09.2004”.

În opinia instanţei, chiar dacă în adeverinţa nr 3310/5.04.2004, s-a menţionat o suprafaţă mai mică, respectiv de 20,70 ha, este evident că în lipsa unei hotărâri care să ateste această mărime, se va ţine seama de cea validată prin hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar nr 1541/2004.

Verificând  terenul menţionat în cuprinsul procurii şi pe cel din contractul de vânzare-cumpărare, expertul desemnat în cauză , S D G , a constatat că acestea sunt identice.

În raport de concluziile prezentate-n expertiză, instanţa consideră că mandatarul a acţionat în limitele stabilite prin procura specială, contractul de vânzare-cumpărare nefiind lovit de nulitate absolută.

În consecinţă, instanţa va respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Implicit , se va respinge şi cererea de chemare-n garanţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta , B I A, prin reprezentant convenţional B A,  în contradictoriu cu pârâţii, I N şi I M, şi intervenient PM.

Respinge şi cererea de chemare în garanţie.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, 29.05.2012.

*

Domenii speta

Spete similare