Contravenţie

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de …. sub nr. …. petentul …… a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria … nr. …. din data de …. încheiat de……  , solicitând anularea acestuia.

În motivarea în fapt a acţiunii, petentul a arătat, în esenţă, că a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal contestat pentru depăşirea vitezei legale de deplasare în localitatea …. judeţul… , dar susţine că nu se face vinovat de săvârşirea faptei. Petentul a invocat şi împrejurarea că sancţiunea i-a fost aplicată de către un alt agent de poliţie decât cel care a constatat fapta cu ajutorul aparatului radar şi nu i s-a prezentat nicio probă cu privire la săvârşirea contravenţiei.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susţinerea acţiunii au fost depusă la dosar o copie a procesului-verbal contestat.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimata …. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată şi menţinerea procesului-verbal ca fiind temeinic şi legal. S-a arătat, în esenţă, că viteza de deplasare a autoturismului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, iar materialul probator face dovada faptei săvârşită de petent, fiind depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

În probaţiune s-a încuviinţat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei şi înregistrarea video.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. … din data de … încheiat de….. , petentul a fost sancţionat conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. …. şi art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. …. cu amendă în cuantum de 360 lei, întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare …. în localitatea …. judeţul…. , fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h.

Analizând condiţiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenţie, se constată că acesta întruneşte cerinţele de legalitate prevăzute de dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. …. sub sancţiunea nulităţii absolute.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanţa are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârşirii contravenţiei de către petent.

Astfel, instanţa reţine că abaterea săvârşită de petent a fost constatată de organele de poliţie cu ajutorul aparatului radar „Python II” montat pe autovehiculul poliţiei rutiere cu numărul de înmatriculare…. , aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal. Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. …. din …. care atestă funcţionarea aparatului radar în parametrii tehnici, iar măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului a fost efectuată de către un lucrător calificat, conform atestatului de operator radar al agentului de poliţie aflat la dosar.

Totodată, au fost înaintate şi fotografii care redau momentele deplasării autoturismului condus de petent cu o viteză peste limita legală, fiind indicate data şi ora măsurătorii, precum şi valoarea vitezei măsurate de 75 km/h, fiind depusă şi înregistrarea video prin care se face dovada vitezei de deplasare a autoturismului.

Sub aspectul probaţiunii, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr….. , potrivit cărora „constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei”.

Din acest punct de vedere se constată că intimata a respectat prevederile legale în materie şi a făcut dovada faptului că înregistrarea imaginilor s-a realizat cu un aparat omologat şi verificat metrologic.

Susţinerile petentului în sensul că procesul-verbal i-a fost întocmit de către un alt agent constatator decât cel care a operat aparatul radar nu constituie un motiv de nelegalitate. Natura specifică a acestor contravenţii în care se utilizează aparatură video presupune, prin ipoteză, lucrul agenţilor de poliţie în echipă, aşa încât persoana care operează aparatul radar nu poate fi chiar redactorul procesului-verbal de contravenţie, între aceştia existând mijloace tehnice de comunicare la distanţă. Nu există nicio prevedere legală care să interzică posibilitatea ca procesul-verbal să fie încheiat de către un alt agent decât cel care a constatat în mod direct săvârşirea contravenţiei prin vizualizarea imaginilor înregistrate de aparatul radar şi drept urmare susţinerile petentului în acest sens sunt nefondate. Totodată, împrejurarea că la momentul aplicării sancţiunii nu i s-ar fi prezentat nicio probă cu privire la săvârşirea contravenţiei nu este un motiv de admitere a plângerii formulate de petent.

În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. … pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. …. privind circulaţia pe drumurile publice „conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. … fapta se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni.

În soluţionarea cauzei instanţa are în vedere şi faptul că, deşi O.G. nr. …. nu prevede nicio dispoziţie cu privire la forţa probantă a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, există o prezumţie de legalitate şi de temeinicie a actului având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. În aceste condiţii se prezumă că situaţia de fapt menţionată în procesul verbal este conformă realităţii, prezumţie care poate fi răsturnată de petent prin proba contrară, prin raportare şi la dispoziţiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

În cauza dedusă judecăţii petentul nu a putut face dovada contrară celor reţinute în procesul-verbal încheiat de intimată, sens in care, ţinând cont de materialul probator administrat, instanţa retine ca acesta se face vinovat de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionat.

Referitor la individualizarea sancţiunii aplicate, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 21 alin. 3 din OG nr. … potrivit cărora „sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Prin aplicarea unui număr de 4 puncte-amendă, în condiţiile în care limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. …. pentru sancţiunile contravenţionale din clasa a II-a sunt de 4 sau 5 puncte-amendă, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancţiunii.

Fapta petentului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice din interiorul unei localităţi cu depăşirea vitezei legale prezintă un grad ridicat de pericol social prin consecinţele pe care le poate avea o astfel de încălcare a regulilor de circulaţie pentru siguranţa conducătorului auto, a celorlalţi participanţi la trafic, dar şi a pietonilor, ce impune sancţionarea în mod corespunzător.

Faţă de considerentele expuse, va fi respinsă plângerea contravenţională formulată de petent ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare