Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata petenta M in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLITIE al JUDETULUI CLUJ a contestat procesul verbal de contraventie intocmit la data de 16.15.2013, solicitand anularea acestuia ca netemeinic si nelegal, aspectele retinite nefiind conforme cu realitatea, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.

In motivarea contestatiei sale petenta a aratat in principal ca a fost amendata deoarece a alarmat organele de politie ale com. Ciurila, prin serviciul 112, solicitand deplasarea acestora la domiciliul tatalui sau. Petenta arata ca tatal sau locuieste singur si ca acesta a sunat-o pentru a-i spune ca fiul sau, o persoana violenta, il ameninta ca va da foc casei daca nu obtine bani. Locuind in Alba Iulia, singura modalitate de a-si ajuata tatal a fost sa sune la 112.

Plangerea formulata a fost motivata in drept  pe prevederile art. 194 si urm. Cod procedura civila, art. 16, art. 31 din OG nr. 2/2001.

Legal citat in cauza intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent si mentinerea ca legal si temeinic incheiat a procesului-verbal de contraventie .

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei s seria CP  nr. 0988848  intocmit la data de 16.15.2013 de Politia Ciurila, petentei in calitate de contravenienta i-a fost aplicata o sanctiune contraventionala cu amenda de 200 lei, in baza art. 3 alin. 1 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 16.05.2013 ora 12,35 a alarmat organele de politie ale com. Ciurila sunand la 112 si solicitand deplasarea in satul Filea de Jos nr. 129 unde este in desfasurare un scandal, fapt neconstatat de organele de politie si infirmat de persoanele identificate la fata locului.

Analizand din oficiu procesul-verbal contestat se retine ca acesta contine formal elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare a contraventiei incheiat si fata de motivele invocate de catre petenta prin plangerea formulata , avand în vedere ca nu s-a facut dovada ca petenta a mai savarsit si anterior fapte de natura contraventionala, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 , potrivit căruia :

‘’Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’,

 instanţa apreciază că aplicarea unei sanctiuni cu avertisment petentei este de natura sa-i atraga atentia ca pe viitor sa se abtina de la savarsirea unor asemenea fapte .

Pentru a retine aceasta se va avea in vedere si declaratia martorului Ghisa Vasile (fila 35 din dosar), potrivit careia atunci cand locuia in Filea de Jos fiul sau Ghisa Teodor obisnuia sa injure si sa faca scandal, fiind consumator de bauturi alcoolice.

Fata de aceste considerente si în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va admite doar în parte ca întemeiată plângerea formulată de petenta şi în consecinţă va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată petentului prin procesul-verbal atacat, cu sancţiunea avertismentului.

Domenii speta

Spete similare