Opoziţie

Dosar nr. .......

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ........

Şedinţa publică de la ............

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind soluţionarea acţiunii formulată de reclamantul X cu sediul în .............., în contradictoriu cu pârâtul Y, ............, şi cu intimatul Z, cu sediul ..........., având ca obiect opoziţie.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la data de  ........... care face parte din prezenta hotărâre, data la care instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de ..........., când in aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei dedusă judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de .........., şi înregistrată la această instanţă sub nr. .........., reclamantul X, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Y ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună admiterea cererii de opoziţie formulată împotriva menţiunii reţinute în ...... la ........ sub numărul ..........., menţiune ce reţine deschiderea de către societatea pârâtă, Y, a unui punct de lucru în ............, în baza unui proces verbal de punere în posesie nr. ...... din ............, întocmit de către ..............., împotriva deschiderii de către societatea pârâtă a punctului de lucru din ..................., uzând de procesul verbal de punere în posesie nr. ......... din ............., întocmit de către .........) şi a ......... din cadra Y nr. ........ ce a reţinut deschiderea respectivului punct de lucru.

Ca efect ai admiterii opoziţiei, s-a solicitat obligarea pârâtei să facă demersurile necesare în vederea radierii din ....... a menţiunilor ce privesc respectivul punct de lucru.

În motivarea cererii, s-a arătat că în fapt, reclamanta a solicitat la ........... la ..........., informaţii despre societăţile comerciale care deţin sediu social în spaţiul proprietatea acesteia din ................

S-a învederat că odată cu furnizarea informaţilor solicitate, s-a constatat că societatea pârâtă a deschis un punct de lucru la adresa mai sus menţionată, iar certificatul de informare a reţinut la rubrica Act sediu - un proces verbal de punere în posesie nr. .........., emis de ...............

S-a susţinut că deschiderea punctului de lucru în baza respectivului înscris nu este una legală, procesul verbal de punere în posesie neavând regimul unui act locativ care să permită desfăşurarea unor activităţi specifice în spaţiul respectiv.

În plus, s-a învederat că .......... îşi va da acordul în vederea înregistrării unui punct de lucru, exclusiv în baza unui act de spaţiu care poate fi act de proprietate, in situaţia în care societatea este proprietara imobilului respectiv, contract de comodat sau de închiriere.

S-a învederat de asemenea că,  dacă contractul de închiriere este încheiat cu o persoana juridică, este necesar actul de proprietate al acesteia pentru spaţiul pus la dispoziţie, contractul semnat intre părţi nefiind necesar a fi înregistrat la ........, iar dacă spaţiul unde urmează sa se deschidă punctul de lucru este pus la dispoziţia societăţii in baza unui contract de comodat, este necesar actul de proprietate care a stat la baza încheierii acestuia, indiferent daca proprietarul este persoana fizica sau juridica.

De asemenea, în vederea înregistrării punctului de lucru la ......, societăţii pârâte ar fi trebuit să i se solicite pe lângă hotărârea /decizia de deschidere a punctului de lucru şi documentul care sa ateste dreptul de folosinţa asupra spaţiului unde va funcţiona punctul de lucru, contract comodat, închiriere ori actul de proprietate al spaţiului unde urmează sa fie deschis punctul de lucru - în situaţia in care se încheie un contract de comodat sau un contract de închiriere.

Ori, în condiţiile în care s-ar fi verificat documentaţia depusă în vederea înregistrării punctului de lucru de către pârâtă, s-ar fi constatat caracterul incomplet al acesteia, lipsind contractul de comodat ori de închiriere dar şi actul de  proprietate al spaţiului.

S-a susţinut că un proces verbal de punere în posesie întocmit în cadrul unei proceduri execuţionale nu are valoarea unui act de proprietate, nefiind similar ca regim juridic unui proces verbal de punere în posesie emis în procedura de lege 18/1991, şi nici a unui act de spaţiu de natura celui expres solicitat la ............., în vederea deschiderii unui punct de lucru, respectiv contract de comodat sau contract de închiriere.

S-a precizat de asemenea că respectivul proces -verbal care reţine punerea în posesie a societăţii pârâte într-un spaţiu proprietatea reclamantei, face obiect al controlului judecătoresc, acesta, ca de altfel întreaga procedură execuţională ce i-a precedat fiind obiect al unei contestaţii la executare înregistrate pe rolul Judecătoriei Craiova - Dosar nr. ................

În cadrul contestaţiei la executare, s-a susţinut nelegalitatea executării silite, cu prioritate având în vedere limitele titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj .

S-a învederat că deşi titlul executoriu invocat a reţinut exclusiv evacuarea reclamantului din spaţiu, acest aspect avea să fie ignorat de către executor .

Prin actele execuţionale efectuate, inclusiv procesul verbal de punere în posesie, executorul avea să acţioneze cu depăşirea limitelor titlului executoriu. recunoscându-i creditoarei un drept de posesie pentru spaţiul din care urma să se realizeze evacuarea şi facilitându-i totodată acesteia preluarea efectivă în posesie a bunului respectiv în lipsa unor menţiuni exprese reţinute prin titlu executoriu, fapt ce contravine dispoziţiilor 622 alin 1 şi 2 C. Pr. Civ. republicat

S-a precizat că limitele întinderii titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj, aveau să facă obiectul analizei instanţelor de judecată, acestea stabilind în mod irevocabil, intrând astfel sub puterea lucrului judecat faptul că respectivul titlu executoriu reţine In mod expres măsura evacuării pentru A şi X - actual X, nu şi pe cea a predării către Y a spaţiului ori a reintegrării acesteia în spaţiu ( Sentinţa civilă nr. ........ a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Dolj — Decizia ........, dată într-o cauză iniţiată de către intimata creditoare, nemulţumită de refuzul executorului judecătoresc de a o pune în posesia aceluiaşi spaţiu, în baza aceluiaşi titlu, în dosarul nr. .... ...............

Constatând imposibilitatea deschiderii punctului de lucru în spaţiul din ..............., pe fondul inexistenţei unui act de spaţiu, regim juridic ce nu poate fi apreciat ca fiind deţinut de un pretins proces verbal de punere în posesie, s-a solicitat admiterea opoziţiei formulate.

În drept s-au invocat dispoz. art. 61-62 din Legea 31/1990.

În probaţiune s-au depus următoarele acte: Certificat de Furnizare informaţii Extinse, emis de către ORC de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. ...........; Procesul verbal de punere în posesie întocmit la ................; Sentinţa civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj; titlul executoriu; Sentinţa civilă nr. ........... a Judecătoriei Craiova; Decizia ......... a Tribunalului Dolj; Protocolul de Divizare din .......... încheiat între B şi X şi proces verbal de predare primire, acte de proprietate ale societăţii reclamante pentru spaţiul respectiv; Extras de C.F., certifiact de grefăî nr. ............ eliberat de Judecătoria Craiova.

La data de ........, pârâta Y a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii opoziţiei formulată de X, precum şi lipsa calităţii procesuala active a reclamantei X, iar pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata

S-a învederat că în fapt, oponenta X, a formulat in contradictoriu cu societatea pârâtă, o opoziţie îndreptată împotriva menţiunii înscrise  în ........, la data de ..........., sub nr. ........., solicitând totodată obligarea pârâtei, să facă demersurile necesare in vederea radierii din ......... a menţiunilor ce privesc deschiderea punctului de lucru in .............

S-a învederat că potrivit dispoziţiilor art. 61 din Legea 31/1990, "creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor; privitoare la modificarea actului constitutiv, pot formula, o cerere de opoziţie prin care, sa solicite instanţei judecătoreşti, sa oblige, după caz, societatea sau asociaţii, la repararea prejudiciului cauzat", dispoziţia reglementând din punct de vedere juridic, instituţia opoziţiei si pe care îşi întemeiază reclamanta X prezenta cerere.

În opinia pârâtei, cererea este inadmisibilă în contextul în care, prin cerere se solicită radierea unei menţiuni făcută de societatea pârâtă la ..........., în legătură cu deschiderea unui punct de lucru.

S-a susţinut că din chiar textul enunţat mai sus, rezultă faptul că numai faţă de hotărârile prin care se modifică actul constitutiv, se poate formula opoziţie, nefăcând obiectul unei astfel de cereri, toate celelalte acte încheiate de societate, privind activităţile desfăşurate de aceasta, printre care si deschiderea unui punct de lucru.

S-a învederat instanţei faptul că deschiderea unui punct de lucru, s-a făcut in temeiul unei cereri adresate la ............, care analizând-o si găsind ca îndeplineşte condiţiile, a admis-o, pronunţând Rezoluţia nr. ............, precum şi faptul că in prezenta cauza, nu se vorbeşte despre o hotărâre prin care se modifica actul constitutiv, aşa încât, opoziţia reclamantei X, apare ca inadmisibila, având in vedere tocmai dispoziţiile art. 61 din Legea 31/1990.

S-a susţinut de asemenea că textul este explicit din interpretarea sa, rezultând, fără nici-o îndoiala, ca poate face obiect de opoziţie, "numai hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv".

Având in vedere natura juridica a actului pe care contesta oponenta, respectiv" o menţiune privind deschiderea unui punct de lucru", s-a considerat ca, dispoziţiile art. 61 din Legea 31/1990 nu sunt aplicabile, iar cererea reclamantei este inadmisibila.

Din argumentele prezentate mai sus, se desprinde si împrejurarea ca, reclamanta nu are nici calitatea procesuala activa in promovarea cererii de opoziţie.

Legitimitatea procesuala, in înţelesul art. 61 din Legea 31/1990, prezintă creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaţilor, numai aceste doua categorii, putând să formuleze cu succes, o opoziţie întemeiata pe dispoziţiile menţionate.

Situaţia reclamantei, este una precară de vreme ce, chiar daca s-ar încadra in categoria terţelor persoane, nu justifica condiţia de prejudiciu.

Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea excepţiilor invocate si respingerea opoziţie cu aceste menţiuni.

Pe fondul cauzei, s-a învederat că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, având în vedere că, din lecturarea aceleiaşi dispoziţii  are art. 61 din Legea 31/1990, rezulta ca, numai persoanele prejudiciate, pot formula opoziţie, tinzând prin aceasta la repararea unui asemenea prejudiciu.

În primul rând, s-a învederat că reclamanta trebuie sa dovedească faptul că deţine o creanţa certa care este afectata prin "hotărârea de modificare a actului constitutiv" si care, ii produce astfel un prejudiciu.

Din motivarea cererii formulate de către reclamanta, rezultă că, singura nemulţumire a reclamantei, o reprezintă, actul in temeiul căruia s-a dispus menţiunea de la ............

Având în vedere cerinţa obligatorie a probării unui prejudiciu, demersul reclamantei nu poate fi primit, urmând sa să fie respins ca nefondat, tocmai pentru că nu face decât să invoce dispoziţia legala, fără a justifica condiţia de prejudiciu, astfel cum impuneau prevederile art. 61 din Legea 31/1990.

Pentru considerentele mai sus expuse, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a opoziţiei formulată de reclamanta, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 205 C.pr.civ., art. 61 si 62 din Legea 31/1990.

În susţinerea întâmpinării s-a depus următoarele acte: Hotărârea asociaţilor Y; Certificat de înregistrare menţiuni nr. ......; Rezoluţia nr. ..........; Certificat Constatator emis la data de .......; Sentinţa Civila nr. ............. pronunţata de Tribunalul Dolj, definitiva si irevocabila, prin care sa dispus evacuarea ..... absorbit de actualul X si a chiriaşei ..........; Proces verbal de evacuare din ......... încheiat de executor judecătoresc ..... prin care ......... a fost evacuata din spaţiul ...........

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Rezoluția nr. ............. a directorului .....  s-a admis cererea formulată de pârâta Y și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privitoare la sedii secundare, respectiv a fost înregistrată Hotărârea AGA nr. ............ privind deschiderea unui punct de lucru în  ................

Împotriva acestei mențiuni s-a formulat opoziție de către reclamanta X, întemeiată pe dispoziţiile art. 61-62 din Lg. 31/1990, solicitându-se admiterea opoziţiei și obligarea pârâtei de  a face demersurile necesare în vederea radierii din registrul comerţului a menţiunilor privitoare la acest punct de lucru.

Potrivit art. 61 din Lg. 31/1990 creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătorești să oblice, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului.

Prin urmare potrivit textului legal menţionat, pentru a fi admisibilă opoziţia la hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv este necesar ca reclamantul să aibă calitatea de creditor social sau de persoană prejudiciată , iar prin adoptarea acestei hotărâri AGA  să se fi produs în patrimoniul acestor persoane un prejudiciu.

Acest prejudiciu trebuie să fie cert, direct și prezent,  opoziţia reglementată de art. 61 din Lg. 31/1990 fiind o acţiune în răspundere patrimonială( delictuală) , avându-și fundamentul juridic în hotărârile ilegale şi prejudiciante ale organelor statutare al societăţii comerciale.

Admiterea opoziţiei are rolul de a bloca efectele hotărârii faţă de oponent până la plata despăgubirilor cerute pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a hotărârii respective.

În cauză, reclamanta nu a dovedit existenţa unui prejudiciu de natura celui cerut de art. 61 din Lg. 31/1990.

Astfel, înregistrarea la registrul comerţului a punctului de lucru a avut ca  temei Hot. AGA nr. .........., Sentinţa nr. .......... a Tribunalului Dolj, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. ............ a Curţii de Apel Craiova,  prin care s- a admis acţiunea Y şi s-a  dispus evacuarea pârâtelor ..... şi ......... din spaţiul comercial situat în ............., şi s-a constat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. ........... şi a actului adiţional nr. ........., precum şi procesul – verbal de punere în posesie încheiat la ......... de ...........

.......  este actuala reclamantă X.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei certificat nr. .......... eliberat de grefa Judecătoriei Craiova, din care rezultă că X a formulat contestaţie la executare  în contradictoriu cu intimata Y, ce a fost admisă în parte la data de ........., dispunându-se anularea parţială  a procesului – verbal de punere în posesie încheiat la ........... de ............, prind măsura evacuării altor persoane decât debitorul şi punerea în posesie  a creditoarei X. Sentinţa Judecătoriei Craiova  nu fusese redactată la data pronunţării prezentei hotărâri, fiind atacabilă cu apel.

Instanţa apreciază că existenţa unui litigiu pendinte cu privire la situaţia juridică a spaţiului comercial în care pârâta şi-a deschis un punct de lucru nu reprezintă un  prejudiciu în sensul dispoziţiilor art. 61 din Lg. 31/1990, de natură a fi reparat pe calea opoziţiei reglementată de aceste dispoziţii, cererea de radiere a unei menţiuni fiind reglementată de alte dispoziţii legale- art. 25 din Lg. 26/1990,  admiterea unei opoziţii întemeiată pe art. 61 din Lg. 31/1990 având ca efect plata unor despăgubiri pentru repararea eventualului prejudiciului produs în patrimoniul oponentei, ceea ce nu este cazul speţei de faţă.

Aşa fiind, instanţa va respinge opoziţia,ca neîntmeiată, în cauză nefiind întrunite condiţiile prev. de art. 61 din Lg. 31/1990.

Se vor respinge excepţiile invocate de pârâtă, respectiv excepţia inadmisibilităţii, întrucât deschiderea unui punct de lucru, ca sediu secundar are ca efect modificarea actului constitutiv al societăţii de vreme ce legea, în art.7 lit. g),  pretinde ca în actul constitutiv să fie trecute inclusiv sediile secundare sau condiţiile pentru înfiinţarea lor ulterioară, iar modificarea actului constitutiv se poate face prin act adiţional sau prin Hotărâre AGA,  iar în ce priveşte lipsa calităţii procesuale active, este de observat că art. 61 din lege  conferă o asemenea calitate creditorilor sociali şi oricăror alte persoane prejudiciate, instanţa analizând cererea din perspectiva existenţei unui prejudiciu în sensul dispoziţiilor legale menţionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge cererea formulată de reclamantul X cu sediul în ............, în contradictoriu cu pârâtul Y, ....... şi cu intimatul .........., cu sediul în ............

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică din data de ..............

Preşedinte,

Grefier,

Redactat

Tehnored. gref.

4 ex./

Domenii speta

Spete similare