Solicitări privind suspendarea actelor de executare silită

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A III-A CIVILĂ

DOSAR NR. …………..

DECIZIA CIVILĂ NR…………

Şedinţa publică din data de ...........................

Tribunalul constituit din:

Preşedinte – ………………….

Judecător – ………………..

Grefier – ……………….

 Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - contestatoare ………………………… în contradictoriu cu intimații ……………………………………. împotriva sentinţei civile nr…………… pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr……………….., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra prezentului apel, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr……………., contestatoarea ………………….. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii …………………………. , prin care a solicitat: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, conform art. 718 C.p.c.; anularea somaţiei de plată emise în dosarul de executare nr. ……………… al B.E.J. ……………. şi a încheierii din data de ………….. , de stabilire a cheltuielilor de executare; întoarcerea executării silite.

Prin sentinţa civilă nr ………….. pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a hotărât: respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea …………………. în contradictoriu cu intimaţii ………….. . Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

În motivarea sentinței civile pronunțate, prima instanță a reținut:

În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J. ………… sub nr. …….. , intimaţii creditori au solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. ………….. pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. ……………. , prin care aceasta din urmă a fost obligată la plata sumei de …….. lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin adresa din data de ……….. executorul judecătoresc a somat contestatoarea să achite debitul actualizat, conform art. 2 din O.G. nr. 22/2002.

Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de …………… în cuantum total de …………  lei.

În drept, instanţa face trimitere la dispoziţiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc:

„Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii. 

Art. 718. alin. 1. Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

Art. 722. alin. 1. În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”

Totodată, instanţa citează dispoziţiile relevante din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii:

„Art. 2. -  Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

Art. 3. -  În cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie.”

În speţă, instanţa nu poate primi drept argument valid aspectul referitor la nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002. Din analiza acestui din urmă text legal instanţa stabileşte că nu rezultă o amânare automată în toate cazurile a obligaţiei instituţiei publice de a se conforma titlului executoriu, ci numai în situaţia în care executarea creanţei nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.

În speţă, instanţa arată că executorul judecătoresc a somat contestatoarea la data de ………. , iar contestatoarea nu a făcut în niciun fel demersuri prin care să învedereze lipsa de fonduri.

Mai mult, în virtutea dispoziţiilor art. 4 din O.G. nr. 22/2002, sus-citate, debitoarea contestatoare avea posibilitatea de a solicita ordonatorilor principali virarea unor credite bugetare suplimentare sau o rectificare bugetară în acest sens, dispunând de un interval rezonabil pentru aceste demersuri.

Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este, de asemenea, în sensul celor arătate de instanţă, conturând o jurisprudenţă constantă începând cu hotărârea din 19.03.1997 pronunţată în cauza Hornsby contra Greciei, conform căreia dreptul de acces la o instanţă ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judecătorească definitivă şi obligatorie sa rămână inoperantă faţă de una dintre părţi, executarea unei hotărâri judecătoreşti trebuind astfel considerată ca făcând parte din „proces” în sensul art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Astfel, Curtea Europeană a decis că executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. Mai mult, în ce priveşte creanţele stabilite împotriva statului ori a autorităţilor publice, s-a reţinut că administraţia constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al bunei administrări a justiţiei. Aceeaşi optică jurisprudenţială a fost menţinută şi în cauzele ulterioare, printre care hotărârile în cauzele Şandor împotriva României şi Teodorescu împotriva României.

Având în vedere aceste considerente, este neînteiemată şi critica adusă de contestatoare încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, întrucât termenul de 6 luni nu reprezintă automat un termen de graţie, executorul judecătoresc procedând în mod corect la stabilirea cheltuielilor de executare în lipsa unui răspuns din partea debitoarei.

Faţă de cele ce preced, argumentele contestatoarei sunt nefondate, motiv pentru care instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 722 alin. 1 C.p.c., sus-citat, şi faptul că instanţa va respinge contestaţia la executare şi, pe cale de consecinţă, actele de executare rămân valabil încheiate, instanţa va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Referitor la suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că a fost soluţionat capătul de cerere privind contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

Împotriva sentinţei civile nr. …………….. pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, contestatoarea …………. a declarat apel, înregistrat la data de ………..  pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare formulate.

În motivarea apelului, în esență, apelanta - contestatoare a susținut: actele de executare contestate au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor O.G. nr.22/2002; în interiorul termenului de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002 plata debitului poate fi făcută de bunăvoie, astfel că instituția contestatoare nu poate fi ținută să suporte cheltuielile de executare.

Intimații au depus la dosar întâmpinare¸ prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului, fără cheltuieli de judecată, arătând, în esență, că sentința apelată este legală și temeinică.

Analizând sentința apelată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prevederile O.G. nr.22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii nu își găsesc aplicare în cauză.

Instituţia publică debitoare beneficiază de termenul de 6 luni iar executarea silită trebuie să respecte art.2 din O.G. nr.22/2002 nu în mod automat, ci numai în ipoteza în care debitoarea face dovada absenţei fondurilor bugetare destinate stingerii creanţelor stabilite prin titluri executorii. Dacă instituţia are la dispoziţie astfel de fonduri, întârzierea îndeplinirii obligaţiei de plată nu are nicio justificare legală, iar actele de executare silită efectuate anterior împlinirii termenului prevăzut de art.2 din O.G. nr.22/2002 nu sunt lovite de nulitate.

În cauză, deşi contestatoarea a invocat beneficiul prevăzut de art.2 din O.G. nr.22/2002, nu a făcut dovada faptului că refuzul de executare a obligaţiei de plată a despăgubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare, și nici proba demersurilor întreprinse în vederea obţinerii fondurilor necesare achitării despăgubirilor.

Faptul că în interiorul termenului de 6 luni, stabilit prin somație în concordanță cu prevederile O.G. nr.22/2002, debitorul poate plăti de bunăvoie creanța nu semnifică faptul că acesta nu este ținut să achite și cheltuielile de executare ocazionate de actele efectuate. Art.669 alin.(2) din C.proc.civ. prevede cât se poate de clar faptul că debitorul urmărit este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite / efectuate  după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării (benevole sau prin executare silită a) obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

În concluzie, reținând caracterul neîntemeiat al motivelor de apel invocate și legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta - contestatoare …………..  cu sediul în ……………. ,  în contradictoriu cu intimaţii ………….. , toţi cu domiciliul ales la ……………. , împotriva sentinţei civile nr. ……………. pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. ……….. , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2016.

Preşedinte, Judecător,

…………………………… …………………..

Grefier,

………………………..

Domenii speta

Spete similare