La data de 23.12.2015 petenta parata OCPI Sibiu a solicitat in contradictoriu cu reclamanta SC G T W SRL completarea sentintei civile nr.911/c/3.11.2015.
Se arată în motivarea cererii că , parata a solicitat prin notele scrise depuse la termenul din data de 24.03.2015 obligarea reclamantei –parata reconventionala la plata sumei de 126.953,5 lei cu titlu de daune interese , in baza art 9.3 din cele trei contracte incheiate de parti.
Se motiveaza că, daunele se datoreaza , intrucat reclamanta se afla in culpă , culpa constand in aceea că nu a respectat termenul contractului , acela că pana la data de 10.12.2009 sa finaşizeze documentatia .
Se invoca si reaua credinta a reclamantei , respectiv că in loc să procedeze la refacerea documentatiilor , reclamanta contesta dreptul paratei OCPI Sibiu de efectuare a verificarilor documentatiilor intocmite .
In drept , art.281ind.2 alin.1 din C.pr.civ.
Reclamanta , in cuvantul pe fond arată că , instanta s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor , capetelor de cerere din cererea reconventională, acesta fiind respinsă in totalitate.
Analizand cererea de completarea a sentintei civile nr.911/c/3.11.2015, instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civilă nr.911/c/3.11.2015 instanta a admis actiunea civila formulata de reclamanta SC G T W SRL si a obligat parat OCPI Sibiu să accepte documentatiile finale executate de catre reclamanta in baza celor trei contracte incheiate de parti , a obligat parata sa emita procesele verbale de acceptanta si să achite suma de 206.223,93 lei cu titlu de pret plus daune interese.
Instanta a respins cererea reconventionala formulata de OCPI Sibiu.
Prin cererea reconventională (f284) a solicitat să se pronunţe instanta cu privire la rezilierea celor trei contracte , in cauza conform pactului comisoriu de gradul, expres inserat in clauza de la pct.9.3 din fiecare contract.
Ulterior, prin Notele scrise aflate la fila 22 dosar , parata si-a precizat cererea reconventională in sensul că , in cazul in care se dă eficienţă pactelor comisorii privind rezilierea contractelor , in baza pct.9.3 din cele trei contracte sa fie obligata reclamanta si la daune interese.
Instanta , cu privire la cererea reconventională a retinut urmatoarele :rezilierea contractului , in conditiile unui pact comisoriu de gr IV instanta doar constata rezolutiunea , nu o pronunţă , constata neexecutarea culpabila si validitatea pactului comisoriu.
Instanta a constatat, raportat la starea de fapt retinuta cu ocazia solutionarii actiunii principale ,ca reclamanta nu se află in culpă in ce privesc executarea obligatiilor contractuale asumate , astfel că nu devine incident pactul comisoriu de gr.IV.
Nedovedindu-se incidenţa pactului comisoriu de gr.IV este evident că şi capatul de cererere reconventionala privind daunele interese este neintemeiat .
Pentru aceste motive , instanta a respins cererea reconventionala in integralitatea sa , implicit si in ce privesc daunele interese.
Cât privesc solicitarile de completare a considerentelor sentintei vizavi de daunele interese, instanta constata ca suntem sub incidenta vechiului cod de procedura civila(art.281ind.2 .1) ,potrivit caruia hotararea se poate completa daca instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere.
Respingand cererea reconventionala ,instanta s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere ale acestei cereri.
Pentru cele de mai sus retinute , instanta gaseste cererea de completare a hotararii nr.911/2015 neintemeiata si o va respinge.
Curtea de Apel București
Procedura insolventei. Conditiile prevazute de legea speciala pentru atragerea raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere pentru pasivul debitorului.
Curtea de Apel Brașov
Constatarea nulităţii absolute a deciziei de sancţionare disciplinară
Curtea de Apel Oradea
Apel împotriva unei hotărâri pronunţate în revizuire. Posibilitatea invocării tardivităţii formulării cererii de revizuire, pentru prima dată, în apel
Curtea de Apel Târgu Mureș
Anulare hotărâre A.G.A. pe baza căreia s-a încheiat actul adițional având ca obiect majorarea liniei de credit. Interesul băncii de a interveni în cauză.
Curtea de Apel Iași
Inadmisibilitatea acţiunii în constatarea dreptului de proprietate în cazul divizării parţiale reglementată de art. 250 ind. 1 din Legea nr. 31/1990