Acţiune în constatare

Titlu Acţiune în constatare

Tip speta decizie civilă

Nr. 3

Data 12 ianuarie 2016

Domeniu asociat Fond funciar

Continut speta  . Dreptul de proprietate asupra terenului fost recunoscut pe calea procedurii speciale reglementate de Legea nr. 18/1991, astfel că orice neconcordanţă care afectează existenţa, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris în titlul de proprietate trebuie înlăturată pe calea specifică a legii fondului funciar, iar nu pe calea dreptului comun.

Prin sentinta civila nr. 2504/03.04.2015, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea in dosarul nr. 12293/288/2014, a fost respinsa, ca inadmisibila, cererea formulată de reclamantul Ş C G, in calitate de moştenitor al reclamantului Ş G,  in contradictoriu cu pârâţii C M, Ţ E,  COMUNA PĂUŞEŞTI MĂGLAŞI PRIN PRIMAR şi  ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE- ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ APĂ OLT.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin sentinţa civilă nr. 5165/03.11.2006, pronunţată în dosar nr. 7350/2006, Judecătoria Rm. Vâlcea a admis acţiunea de partaj succesoral formulată de reclamantul Ş G  de pe urma autorilor Ş I şi Ş P.

Prin aceeaşi sentinţă s-a luat act de tranzacţia părţilor şi a atribuit bunurile din masa succesorală moştenitorilor celor doi autori potrivit înţelegerii acestora.

Astfel, reclamantului Ş G i-a revenit jumătate din terenul în suprafaţă de 484 m.p. situat în punctul Săliştea Casei, sat Vlăduceni, respectiv 242 mp. din parte de nord a terenului, cu vecinii: rezerva, drumul şi râul, în timp ce jumătatea sudică, de 242 mp. i-a revenit surorii reclamantului, Ţ E.

Aşa cum rezultă din  chiar considerentele sentinţei civile nr. 5165/03.11.2006, dar şi din lucrările dosarului de partaj succesoral, terenul de 484 m. p. din punctul Săliştea casei a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiind inclus în titlul de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002, aflat la fila 4 din dosarul ataşat.

Din analiza lucrărilor dosarului nr. 7350/2006, ataşat prezentei cauze, rezultă că, după pronunţarea sentinţei civile nr. 5165/03.11.2006, reclamantul Ş G a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale susţinând că în mod eronat s-a menţionat că i s-a atribuit în lot suprafaţa de 242 mp. în loc de 264 mp. potrivit extrasului plan de situaţie, întocmit de primărie fără a se menţiona data.

Prin încheierea nr. 534/16.03.2007, pronunţată în dosar nr. 7350/2006, Judecătoria Rm. Vâlcea a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reţinând că nu erau îndeplinite condiţiile art. 281 V. C. pr. civ. întrucât dispozitivul sentinţei era conform cu tranzacţia încheiată de părţi.

 În continuare, se reţine în prezenta cauză că, la rândul său, tranzacţia încheiată de moştenitorii defuncţilor Ş I şi Ş P era conformă cu menţiunile titlului de proprietate nr. 2272/47282/22.12.2002.

Prin prezenta acţiune se susţine că, în urma măsurătorilor cadastrale efectuate în data de 08.09.2014, terenul atribuit în lotului reclamantului, decedat pe parcursul procesului, are, în realitate, suprafaţa de 333 mp. şi nu 242 mp.

Potrivit art. 35 C. pr. civ. ,,Cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”

Din textul de lege citat rezultă caracterul subsidiar al acţiunilor în constatare în raport cu cererile în realizare de drepturi.

În speţă, dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 962/54 din tarlaua 42, în suprafaţă de 484 mp., punctul Săliştea Casei de pe raza satului Vlăduceni, comuna Păuşeşti Măglaşi a fost recunoscut pe calea procedurii speciale reglementate de Legea nr. 18/1991, astfel că orice neconcordanţă care afectează existenţa, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris în titlul de proprietate trebuie înlăturată pe calea specifică a legii fondului funciar, iar nu pe calea dreptului comun.

Astfel, potrivit art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 18/1991 ,, (1) Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.

(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoaşterea reciprocă a limitelor proprietăţii de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare şi înaintează documentaţia comisiei judeţene sau prefectului pentru validare şi, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.”

Or, atât timp cât reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei în discuţie s-a realizat pe vechiul amplasament în limitele gardurilor existente a căror traseu nu a fost modificat niciodată, înseamnă că diferenţa de suprafaţă constatată cu prilejul măsurătorilor cadastrale efectuate după emiterea titlului de proprietate şi după partajul succesoral, doar asupra unei jumătăţi din întreaga suprafaţă, sunt rezultatul îndeplinirii defectuoase, de către Comisia locală  de fond funciar Păuşeşti Măglaşi, a dispoziţiilor art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat corect măsurătorile perimetrului parcelei, care, ulterior, a făcut obiectul partajului, conform art. 13 alin.3 din aceeaşi lege.

În aceste condiţii, reclamantul are calea acţiunii în realizare respectiv a acţiunii în anulare parţială a titlului de proprietate  nr. 2272/47282/22.12.2002 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la parcela  nr. 962/54 din tarlaua 42,  şi emiterea unui titlu nou de proprietate, după efectuarea unei puneri în posesie corecte, pe suprafeţele reale, cu respectarea întocmai a procedurii impuse de art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 18/1991.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, prin care arată că, in mod greşit, instanţa de fond a statuat ca acţiunea este inadmisibila, pentru ca ar avea la dispoziţie o acţiune in realizare, respectiv o acţiune in anulare parţiala a titlului de proprietate nr. 2272/2002 si a procesului verbal de punere in posesie , pentru ca acţiunea in anulare titlu de proprietate este tot o acţiune in constatare si nu in realizare!

 Prezenta acţiune este singura cale legala de a figura in evidentele agricole cu suprafaţa corecta de teren pe care o deţine.

Hotărârea contravine si practicii judiciare la nivelul instanţei si Tribunalului Vâlcea.

Arata ca anexeaza la cererea de apel practica judiciara si chiar o hotărâre similara unde, iniţial, Judecătoria Rm-Valcea a respins o acţiune identica ca inadmisibila iar Tribunalul Vâlcea a casat-o trimiţând cauza spre rejudecare pentru ca instanţa sa se pronunţe pe fondul cauzei reţinând ca acţiunea este admisibila obiectul acţiunii constând in constatarea existentei dreptului de proprietate in limitele materiale si juridice pretinse in acţiune.

Este de asemenea de notorietate la nivelul oricărei instanţe de judecata faptul ca in marea majoritate a spetelor având ca obiect terenuri ce figurează in titluri de proprietate , in urma măsurătorilor de către experţi a acestor terenuri, aproape niciodată suprafeţele găsite de experţi nu corespund ca suprafaţa cu cele din titlurile de proprietate, in urma măsurătorilor cu aparate performante rezultând suprafeţe sensibil mai mari.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate si a temeiurilor de drept invocate:

Critica apelantului in sensul ca, in mod eronat, prima instanta i-a respins actiunea in constatare, ca inadmisibila, este neintemeiata.

Astfel cum corect a retinut si prima instanta, atata timp cât reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei în discuţie s-a realizat pe vechiul amplasament în limitele gardurilor existente a căror traseu nu a fost modificat niciodată, înseamnă că diferenţa de suprafaţă constatată cu prilejul măsurătorilor cadastrale efectuate după emiterea titlului de proprietate şi după partajul succesoral, doar asupra unei jumătăţi din întreaga suprafaţă, sunt rezultatul îndeplinirii defectuoase, de către Comisia locală  de fond funciar Păuşeşti Măglaşi, a dispoziţiilor art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 18/1991 în sensul că nu s-au efectuat corect măsurătorile perimetrului parcelei, care, ulterior, a făcut obiectul partajului, conform art. 13 alin.3 din aceeaşi lege.

În aceste condiţii, reclamantul are calea acţiunii în realizare respectiv a acţiunii în anulare parţială a titlului de proprietate  nr. 2272/47282/22.12.2002 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la parcela  nr. 962/54 din tarlaua 42,  şi emiterea unui titlu nou de proprietate, după efectuarea unei puneri în posesie corecte, pe suprafeţele reale, cu respectarea întocmai a procedurii impuse de art. 27 alin.1 şi 2 din Legea nr. 18/1991.

Pe de alta parte, potrivit art. 35 NCPC ,,cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege’’.

Din interpretarea acestei dispozitii legale rezulta ca, pe calea unei actiuni in constatare, se poate solicita doar constatarea existentei sau inexistentei unui drept iar nu a unei situatii de fapt.

Ori, solicitand constatarea intinderii reale a suprafetei asupra careia are calitatea de proprietar, practic, apelantul reclamant solicita constatarea unei situatii de fapt, solicitare inadmisibila prin prisma dispozitiilor art. 35 NCPC.

Pentru considerentele mai sus expuse si tinand cont de dispozitiile art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca neintemeiat.

1

Domenii speta

Spete similare