Hotărâre care să ţină loc de act autentic - obiectul antecontractului nu este determinat sau determinabil; pârâtul promitent-vânzător nu este proprietarul imobilului

Prin cererea din data de 27.05.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. … reclamantul R.P. a chemat în judecată pe pârâtul N.M., solicitând pronunţarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie.

În fapt, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1761 din 27.03.2006 de către BNP „N.” promitentul vânzător N.M., s-a obligat să transmită în patrimoniul promitentului – cumpărător R.P. dreptul de proprietate asupra imobilului compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie.

Conform clauzelor contractuale perfectarea actului de vânzare-cumpărare ar fi trebuit să se realizeze după trecerea termenului de 10 ani prevăzut de art. 9 alin. ultim din Legea 112/1995 sau imediat după trecerea impedimentului legal în eventualitatea abrogării alin. ultim al art. 9 din actul normativ menţionat.

Reclamantul mai arată că, deşi a făcut demersuri în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, promitentul-vânzător nu s-a prezentat la notariat, nefiind posibilă încheierea actului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.

În susţinerea cererii, s-au depus înscrisuri.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1761 din 27.03.2006 de către BNP „N.” promitentul-vânzător N.M., s-a obligat să transmită în patrimoniul promitentului – cumpărător R.P., dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie.

Prezenta cerere are ca obiect pronunţarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în ..., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie.

Analizand extrasul de carte funciara de la fila 111, instanta constata ca  imobilul cu numar cadastral 262122  situat în Bucureşti, ..., sector 1 este compus din teren in suprafata de 502 mp si constructii : corp A – nr. cadastral 262122-C1 si corp B cu nr. 262122-C2.

Instanta constata ca unitatea care formeaza obiectul cauzei-apartamentul … din …., sector 1, compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie -  nu este individualizata - nefiind deschise carti funciare individuale pentru cele 4 apartamente  si nici reclamanta nu a solicitat administrarea de probe in acest scop, respectiv expertiza specialitatea cadastru.

Mai mult decat atat, instanta retine ca apartamentul care formeaza obiectul cauzei- apartamentul …. din corp …, in lipsa altor elemente de individualizare care sa rezulte din probele administrate in cauza, ii apartine D.C., conform mentiunii din cartea funciara iar nu lui N.M., oocontractantul reclamantei, reclamamta indicand in mod expres ca obiectul cauzei il formeaza apartamentul cu nr. ….

Valorificarea dispozitiilor art. 5 alin. 2 din titlul X al legii 247/2005, care reprezinta o aplicare a principiului executarii silite in natura a obligatiilor are ca premisa o conventie al carei obiect sa fie determinat sau determinabil, iar promitentul-vanzator sa aiba calitatea de proprietar al bunului.

In speta, obiectul conventiei nu este determinat si nici determinabil, in conditiile in care, in prezentul litigiu, instanta nu a identificat, prin intermediul probelor administrate la solicitarea partilor,  apartamentul … din corp …., sector 1, astfel cum a fost descris de catre reclamant : compus din 2 camere de locuit, cota indiviză de 50% din baie – la parter, bucătărie la demisol şi pivniţă, în suprafaţă utilă de 74,56 mp, cotă indiviză de 45,43% din părţile de folosinţă comună ale imobilului şi suprafaţa de 84,94 mp din terenul situat sub construcţie, iar paratul promitent-vanzator nu este proprietarul apartamentului.

Pentru aceste considerente, instanta  va respinge cererea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul R.P. cu domiciliul ales … împotriva pârâtului N.M. …., ca neintemeiata.

Cu apel in 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2016

Domenii speta

Spete similare