Traficul de influenţă (art.291 ncp)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 895

Şedinţa publică de la 09 Septembrie 2015

Obiectul cauzei:traficul de influenţă (art.291 NCP)

INSTANŢA

Deliberând constată:

Prin rechizitoriul nr. 70/P/2015 din data de 19.05.2015 al Ministerului Public,  Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, s-a dispus  trimiterea  în judecată în stare de arest preventiv  a inculpatului  (...) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped.de art.291 alin.1  C.p  cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal .

În esenţă, actul de sesizare a instanţei a reţinut următoarele:

În luna  iulie 2014, inculpatul (...) , lăsând să se creadă că are influenţă asupra directorului RAR Vâlcea, a pretins  de la martorul denunţător (...) , suma de 2.600 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, primind efectiv de la denunţător suma de 1.500 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică.

Inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, iar judecata s-a efectuat în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Din actele şi lucrările dosarului: declaraţie de inculpat, declaraţiile (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , plângerea martorului denunţător, proces verbal de identificare de persoane din fotografii, planşă  fotografică privind recunoaşterea din grup,  adresa nr. 4351/05.05.2015 emisă de RAR Bucureşti şi dovezi privind împrumut CAR, tribunalul reţine următoarele:

Martorul denunţător (...)  deţinea un autoturism de teren  funcţional, din componentele  a două autoturisme mai vechi,  iar  prin intermediul martorului (...)  l-a cunoscut pe inculpatul (...) ,  care în urma unor discuţii a lăsat să se creadă  că are influenţă asupra directorului RAR Vâlcea şi a pretins suma de 2.600 lei, 2,5 litri ţuică şi un caşcaval pentru a ajuta pe martorul denunţător să obţină documentele necesare în vederea înregistrării noului autoturism.

Faptul că inculpatul a precizat calitatea de director  a persoanei  pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă şi că inculpatul era cunoscut cu astfel de preocupări, potrivit declaraţiei martorului (...), l-a determinat pe martorul denunţător  să apeleze la serviciile inculpatului; în acest sens  martorul denunţător şi soţia acestuia  martora (...) , au contractat un împrumut de la CAR.

La data de 10.07.2014,  martorul denunţător şi martorul (...)  s-au deplasat cu autoturismele pe un trailer la sediul RAR Vâlcea, unde au fost aşteptaţi de către inculpat; inculpatul  i-a spus martorei (...) , care era de serviciu la poartă  că  a vorbit  cu directorul pentru a parca 2 maşini, aceasta permiţându-i accesul iar autoturismele au fost  parcate în  incintă.

În acest loc inculpatul a primit  suma de 1.500 lei  de la martorul denunţător  convenindu-se ca restul banilor până la suma de 2.600 lei, să fie daţi la momentul luării maşinilor din service.

O perioadă de circa 2 săptămâni inculpatul a invocat că este plecat în străinătate, iar telefonic s-a stabilit o întâlnire între martorul denunţător şi inculpat la data de 23.07.2014, când urma să aducă şi restul de bani şi să ridice maşinile recarosate.

Martorul denunţător împreună cu soţia sa şi martorul (...) au fost anunţaţi de inculpat telefonic că s-au efectuat operaţiunile de recarosare însă nu s-a operat în documente , inculpatul cerând ca restul de bani să fie lăsaţi  paznicului de serviciu, martorul (...) .

Martorul denunţător a lăsat ulterior paznicului  diferenţa de bani convenită, un caşcaval şi o sticlă de 2,5 litri ţuică, bunuri care  au fost preluate după aproximativ o oră de către inculpat, care de fapt se afla în împrejurimi.

Ulterior martorul denunţător s-a deplasat la sediul RAR Vâlcea iar în urma discuţiilor cu martorul (...) , directorul instituţiei a constatat că inculpatul nu făcuse nici un demers în acest sens.

Deşi  directorul RAR Vâlcea a negat că-l cunoaşte pe inculpat, atât martorul denunţător cât şi martorii (...)  şi (...) au înţeles că din modul în care au fost primiţi în incinta RAR, inculpatul ar avea o anume trecere în această instituţie.

În drept, fapta inculpatului  (...) , care în luna  iulie 2014,  lăsând să se creadă că are influenţă asupra directorului RAR Vâlcea, a pretins  de la martorul denunţător (...) , suma de 2.600 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, primind efectiv de la denunţător suma de 1.500 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, întruneşte elementele constitutive ale  infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped.de art.291 alin.1  C.p  cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal.

Nu se poate reţine  susţinerea  inculpatului că fapta săvârşită  întruneşte elementele constitutive ale  infracţiunii  de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p..

În raport de faptul că inculpatul a desemnat atât calitatea cât şi numele  persoanei faţă de care a susţinut că avea influenţă,  persoană care avea atribuţiuni de natura celor pentru care inculpatul a pretins şi primit banii şi bunurile.

Urmează astfel ca tribunalul să dispună respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice şi condamnarea inculpatului  pentru săvârşirea  infracţiunii de trafic de influenţă prev.şi ped.de art.291 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal, având în vedere faptul că  inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, fiind liberat condiţionat la 26.01.2011,  dată la care mai avea de executat 790 zile.

La  data săvârşirii noii infracţiuni pedeapsa anterioară era considerată ca executată, dar nu s-a împlinit termenul de reabilitare, motiv pentru care se va face şi aplicarea art.43 alin.5 Cod penal.

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere  gravitatea faptei săvârşite, împrejurările şi modul de săvârşire a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, starea de recidivă precum şi  atitudinea inculpatului în sensul, recunoaşterii faptei, făcând şi aplicarea disp.art.375, art.377 şi art.396 alin.10 Cod procedură penală,  având în vedere soluţionarea cauzei pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

În raport de aceste elemente, tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului (...) la 3 ani închisoare în cond.-art.60 Cod penal, tribunalul urmând să respingă cererea inculpatului de reţinere a circumstanţei atenuante prev.de art.75 alin.1 lit.d Cod penal, deoarece potrivit  acestor dispoziţii,  acoperirea integrală a prejudiciului cauzat nu poate fi reţinută ca circumstanţă atenuantă în cazul infracţiunilor de corupţie.

În concluzie, tribunalul va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice  din infracţiunea prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 C.p.  cu aplic. art. 41  alin. 1 C.p. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.. şi de reţinere în cauză a disp. art. 75 alin. 1 lit. d C.p.

Va condamna pe inculpatul (...) , pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped.de art.291 alin. 1 C.p  cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 43 alin. 5 C.p., art. 375. art. 377 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.,  la 3 ani închisoare, în cond. art. 60 C.p.

Va constata că  banii şi bunurile primite de inculpat au fost restituite  martorului denunţător (...) . 

În baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul  la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 45,48 lei  reprezintă  cheltuieli judiciare la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice  din infracţiunea prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 C.p.  cu aplic. art. 41  alin. 1 C.p. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.. şi de reţinere în cauză a disp. art. 75 alin. 1 lit. d C.p.

Condamnă pe inculpatul (...), recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped.de art.291 alin. 1 C.p  cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 43 alin. 5 C.p., art. 375. art. 377 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.,  la 3 ani închisoare, în cond. art. 60 C.p.

Constată că  banii şi bunurile primite de inculpat au fost restituite  martorului denunţător (...) . 

În baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul  la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 45,48 lei  reprezintă  cheltuieli judiciare la urmărirea penală. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.09.2015, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.

Domenii speta

Spete similare