Săvârşirea infracţiunii de ”tâlhărie calificată

Judecătoria Galaţi, secţia penală, Sentinţa penală nr. 1331/28.06.2016

Obiect – săvârşirea infracţiunii de ”tâlhărie calificată” prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cuprins pe materii : Drept penal. Măsura educativă privativă de libertate. Inculpat minor. Arestare preventivă. Acţiunea civilă.

Index alfabetic :

-Tâlhăria calificată

-Solidaritate cu partea responsabilă civilmnete

-Concurs de infracţiuni

-Internarea într-un centru de detenţie

Rezumat hotărâre :

Instanţa de fond, a reţinut că în faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul  minor B.B. (fila 46 dosar de fond) a precizat că se prevalează de dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște şi le însuşește.

La termenul din 14.06.2016, solicitarea inculpatului minor B.B. de a se judeca în procedura simplificată a fost încuviințată de reprezentantul legal, B.C., conform art. 375 al 12 Cod procedură penală.

Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, admițând cererea inculpatului.

Inculpatul și celelalte părți nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri conform art. 377 al. 1 Cod procedură penală.

Pe parcursul urmăririi penale, la judecarea propunerii de arestare preventivă, în procedura de cameră preliminară și în faza de judecată, inculpatului B.B. i-a fost asigurată asistența juridică prin avocat din oficiu.

Pe parcursul urmăririi penale persoana vătămată A.B. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 lei, reprezentând valoarea bunurilor de care a fost deposedată prin violenţă de inculpat (dosar de urmărire penală filele nr. 21-22).

Persoanele vătămate A.C. și A.D. nu s-au constituit părți civile (filele nr. 41-42, 64-66).

Pentru buna soluţionare a cauzei, instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului (fila 43, dosar fond).

În cauză a fost depus referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Brăila, conform art. 506 Cod procedură penală.

În sarcina inculpatului minor B.B. s-a reţinut că în data de 02.03.2016, în jurul orelor 19:45, în timp ce se afla la intersecţia dintre str. I. Fernic şi bd. Milcov, i-a sustras persoanei vătămate A.B., prin smulgere, o poşetă în care se aflau, printre altele, bonuri de masă, acte și carduri bancare şi suma de aproximativ 50 lei, prejudiciul fiind apreciat la suma de 300 lei.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a arătat că banii i-a cheltuit în scop personal, iar bonurile le-a folosit la magazinul „Number One” de pe str. Tecuci.

Cele trei bonuri au fost găsite și ridicate de organele de urmărire penală de la magazinul „Number One”, aparținând SC HOTWINGS SRL.

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului minor B.B. că, la data de 02.03.2016, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla pe str. Aurel Vlaicu, i-a sustras persoanei vătămate A.C., prin smulgere, o geantă şi o sacoşă, în care se afla, printre altele, un telefon mobil marca „Nokia”.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reţinut că, la data de 03.03.2016, în jurul orelor 15:50, în timp ce se afla în apropierea blocului Y25, din cartierul Micro 38, i-a sustras persoanei vătămate A.D., prin smulgere, o poşetă în care se aflau acte, suma de 200 lei, un telefon mobil şi alte bunuri, prejudiciul fiind apreciat la suma de 400 lei. Persoana vătămată a strigat după ajutor, iar inculpatul a fost prins de martorul B.D., care a sesizat organele de poliție. Poșeta persoanei vătămate a fost recuperată și restituită acesteia de către un bărbat aflat în zonă. Organele de poliție s-au deplasat imediat la fața locului, iar cu ocazia controlului sumar asupra inculpatului B.B. a fost găsit telefonul mobil sustras de la persoana vătămată A.C.. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Organele de poliție au întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul fiind condus la sediul poliției pentru continuarea cercetărilor, ulterior dispunându-se reținerea acestuia.

Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul B.B. a recunoscut întreaga activitate infracțională realizată în zilele de 02.03.2016 (fapta săvârșită împotriva persoanei vătămate A.B.) și 03.03.2016 (faptele săvârșite în dauna persoanelor vătămate A.C. și A.D.).

Declaraţiile inculpatului de recunoaştere a comiterii infracţiunilor se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate A.B., A.C. și A.D., cu declarațiile martorilor A.M., A.N. și B.D., cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, cu procesele verbale de reconstituire din zilele de 03.03.2016 și 18.03.2016 și planșele fotografice aferente și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În faţa instanţei, inculpatul  B.B. a recunoscut faptele reţinute în sarcina lui, așa cum au fost descrise în actul de sesizare.

Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză și arătate mai sus, probează vinovăţia, dincolo de orice îndoială, a inculpatului B.B., în privinţa săvârşirii infracțiunilor de „tâlhărie calificată”, respectiv „tâlhărie” împotriva persoanelor vătămate A.B., A.C. și A.D..

Fapta inculpatului minor B.B., care la data de 02.03.2016, în jurul orelor 19:45, în timp ce se afla la intersecţia str. I. Fernic cu bd-ul. Milcov, i-a sustras persoanei vătămate A.B., prin smulgere, o poşetă în care se aflau, printre altele, bonuri de masă, acte și carduri bancare şi suma de aproximativ 50 lei, prejudiciul fiind apreciat la suma de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 233 – art. 234 al. 1 lit. d cu aplic. art. 113 şi urm. din Codul penal.

Fapta inculpatului minor B.B., care la data de 02.03.2016, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla pe str. Aurel Vlaicu, i-a sustras persoanei vătămate A.C., prin smulgere, o geantă şi o sacoşă, în care se afla, printre altele, un telefon mobil marca „Nokia”, prejudiciul fiind apreciat la suma de 70 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 233 – art. 234 al. 1 lit. d cu aplic. art. 113 şi urm. din Codul penal.

Fapta inculpatului minor B.B., care la data de 03.03.2016, în jurul în jurul orelor 15:50, în timp ce se afla în apropierea blocului Y25, din cartierul Micro 38, i-a sustras persoanei vătămate A.D., prin smulgere, o poşetă în care se aflau acte, suma de 200 lei, un telefon mobil şi alte bunuri, prejudiciul fiind apreciat la suma de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal.

Faptele mai sus arătate au fost săvârșite în condițiile art. 38 al. 1 Cod penal.

Forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul a fost intenţia directă, acesta prevăzând şi urmărind producerea rezultatului (deposedarea persoanelor vătămate de bunurile deţinute şi apoi trecerea acestora în patrimoniul său).

Instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, atâta timp cât inculpatul nu a făcut eforturi pentru recuperarea prejudiciilor şi înlăturarea consecinţelor infracţiunilor, recuperarea unei părți din prejudiciu datorându-se prinderii sale de către organele de urmărire penală.

Instanţa a ținut cont de conduita de recunoaştere şi regret a faptelor și de solicitarea inculpatului de a se judeca în condițiile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, urmând a da eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, prin alegerea măsurii educative, iar în cazul măsurilor educative privative de libertate, prin reducerea cu 1/3 a limitelor perioadelor pe care acestea se dispun.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de tâlhărie (fapte cu un grad de pericol social extrem de ridicat) într-un timp foarte scurt, dând dovadă de perseverență infracțională deosebită, că provine dintr-un mediu familial dezorganizat, că este lipsit de supraveghere și preocupări constructive, că are un anturaj antisocial și a comis faptele penale frustrat de situația sa socială și materială (a se vedea referatul de evaluare, filele nr. 37-40, dosar fond), instanța a apreciat că pentru a-și îndrepta și ridica conduita la standardele sociale minim acceptate, într-o societate normală și democratică, în care valorile sociale, drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei trebuie respectate, se impune luarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.

Instanța a reținut că prin referatul de evaluare pentru inculpatul minor B.B., întocmit de Serviciul de Probațiune Brăila, s-a recomandat aplicarea față de acesta a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție (fila nr. 40, dosar fond).

Dispozițiile art. 114 al. 2 Cod penal, lit. a prevăd că față de minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat, iar lit. b a aceluiași alineat prevede că măsura educativă privativă de libertate se poate lua atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Instanța a reținut că toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au limita de pedeapsă de 7 ani sau mai mare, fiind îndeplinite astfel, condițiile legale, pentru a i se aplica inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție.

Totodată, potrivit art. 125 al. 2 Cod penal, internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.

Făcând aplicarea dispozițiilor 396 al. 10 Cod procedură penală, rezultă că măsura educativă a internării într-un centru de detenție poate fi luată față de inculpatul B.B. pe o durată cuprinsă între 1 an/3 luni și 3 ani/3 luni.

Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, cât și de natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, instanța a stabilit față de inculpatul minor B.B. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 3 luni.

Instanța s-a orientat asupra acestei modalităţi de coerciţie, considerând că aceasta este proporțională cu gravitatea faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului.

În temeiul art. 399 al. 1  Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.B., pentru considerentele avute în vedere în încheierea din data de 08.06.2016, când s-a dispus menținerea ca fiind legală și temeinică a măsurii arestării preventive și având, totodată, în vedere și modalitatea de executare a sancțiunii de drept penal la care s-a orientat instanța.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța a dedus din durata măsurii educative aplicate, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului B.B., de la data de 03.03.2016 la zi.

Pe parcursul urmăririi penale persoana vătămată A.B. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase prin violență de către inculpat, respectiv bonuri de masă, suma de aproximativ 50 lei, acte și carduri bancare.

În cauză a fost introdusă, din faza urmăririi penale, partea responsabilă civilmente, B.C. (mama inculpatului).

Instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului, prevăzute de art. 1357 Cod procedură civilă.

De asemenea, în cauză sunt îndeplinite, în sarcina persoanei responsabile civilmente, toate condițiile privind răspunderea pentru fapta altuia, prevăzute de art. 1372 Cod procedură civilă.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a admis acțiunea civilă și va obligat, în solidar, pe inculpatul minor B.B. și pe persoana responsabilă civilmente B.C. să achite părții civile A.B. suma de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Instanța a luat act că persoanele vătămate A.C. și A.D. nu s-au constituit părți civile în cauză (prejudiciul fiind recuperat în faza urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța a obligat, în solidar, pe inculpatul B.B. și pe persoana responsabilă civilmente B.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

În baza dispozițiilor art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu  - pentru faza de urmărire penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu  -  pentru propunerea de arestare preventivă, respectiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu – pentru faza de judecată, au fost achitate către Baroul Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. 

Calea de atac

Împotriva sentinţei a declarat cale de atac inculpatul B.B. Instanţa de control judiciar a menţinut hotărârea primei instanţe, apelul fiind respins ca nefondat.

Problema de drept

Având în vedere că inculpatul era minor s-a aplicat acestuia o singură măsură educativă pentru toate cele trei infracţiuni săvârşite. Pentru că a existat încuviinţarea reprezentantului legal al minorului, care a recunoscut învinuirea adusă, limitele măsurii educative au fost reduse cu 1/3. Pentru că faptele săvârşite sunt sancţionate cu pedeapsa închisorii de 7 ani sau mai mare, a putut fi aplicată o măsură educativă privativă de libertate.

Domenii speta

Spete similare