Contestației la executare. Răspunderea penală personală.

Contestației la executare. Răspunderea penală personală. Nelegalitatea sechestrului instituit asupra unui bun proprietate a unuia dintre soți după încheierea unei convenții notariale de lichidare a regimului matrimonial al comunității de bunuri pentru datoriile celuilalt soț. Nelegalitatea obligării intimatei la plata, către contestatoare, a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru. Este fără putinţă de tăgadă că debitor al creanței executate silit de intimată, în sumă de 999.855 lei, era doar numitul B.F.I., această calitate neavând-o şi soţia sa, B.V., aceştia lichidând regimul matrimonial al comunității de bunuri, bunul sechestrat în data de 21.07.2016  fiind dobândit doar de contestatoarea B.V. încă din data de 09.05.2014. Având în vedere că, printr-o lege specială, derogatorie de la dreptul comun, s-a acordat posibilitatea contestatoarei de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru, este nefondată cererea acesteia de obligare a intimatei la plata sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Sentinţa civilă nr. 9145/9145

Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea B.V., în contradictoriu cu intimata A.J.F.P., a contestat actele de executare întocmite de intimată în dosarul de executare nr. …, solicitând anularea parțială a Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. …/21.07.2016, în sensul ridicării sechestrului instituit asupra imobilului situat în …..ap. 15, înscris în cartea funciară nr. …. și radierea acestei sarcini din cartea funciară a imobilului. A solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 9145/2016, pronunțată de Judecătoria Galați, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B.V., în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. și s-a anulat în parte Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile numai cu privire la imobilul apartament cu nr. 15 situat în …, menținându-l pentru imobilul apartament cu nr. 48 situat în…. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Între numitul B.F.I. și contestatoarea B.V. s-a încheiat Convenția matrimonială între soți autentificată sub nr. …./30.04.2014 de BNP ….., prin care a avut loc încetarea regimului matrimonial prin desfacerea căsătoriei prin divorț și lichidarea regimului matrimonial al comunității de bunuri.

Ulterior, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr…./09.05.2014, contestatoarea B.V. a dobândit în proprietate imobilul apartament nr. 15 situat în... În cuprinsul actului s-a stipulat expres că bunul dobândit este bun propriu.

 Din extrasul de carte funciară pentru informare a rezultat că imobilul menționat este proprietate în cotă de 1/1 a contestatoarei B.V.

Prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr…./21.07.2016, s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile reprezentate de imobilul apartament cu nr. 48 situat în .… și imobilul apartament cu nr. 15 situat în..., în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința penală nr.298/2011 a Tribunalului Galați, pentru suma de 994.155 lei reprezentând despăgubiri civile și 5.700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, debitor fiind B.F.I.

Instanța reține că prezenta cauză este supusă prevederilor Codului de procedură civilă de la 1865, având în vedere că primul titlu executoriu emis împotriva numitului B.F.I., în baza căruia s-a încheiat procesul-verbal de sechestru contestat în cauză, este încheiat înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, față de prevederile art. 25 C.proc.civ. în vigoare potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după intrarea în vigoare a acesteia.

Conform  art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situaţia în care debitorul deţine bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.

În baza art. 369 alin. 1,3 și 4 C.civ., după cel puțin un an de la încheierea căsătoriei, soții pot, ori de câte ori doresc, să înlocuiască regimul matrimonial existent cu un alt regim matrimonial ori să îl modifice, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru încheierea convențiilor matrimoniale. Creditorii prejudiciați prin schimbarea sau lichidarea regimului matrimonial pot formula acțiune revocatorie în termen de 1 an de la data la care au fost îndeplinite formalitățile de publicitate sau, după caz, de când au luat la cunoștință de aceste împrejurări. Creditorii prevăzuți la alin. 3 pot invoca oricând, pe cale de excepție, inopozabilitatea modificării sau lichidării regimului matrimonial făcute în frauda intereselor lor.

În cauză, așa cum s-a arătat, debitor al creanței în sumă de 999.855 lei ce este executată silit de intimată este numitul B.F.I.

Debitorul împreună cu soția sa, contestatoarea din cauză, au încheiat o convenție notarială prin care au lichidat regimul matrimonial al comunității de bunuri iar intimata nu a făcut dovada anulării acestei convenții și nici nu a contestat-o.

Ulterior încheierii convenției matrimoniale, contestatoarea a achiziționat în nume propriu bunul imobil cu nr. 15 situat în…, bun intabulat în cartea funciară ca fiind bun propriu în convenție de 1/1.

Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile contestat în cauză, intimata a sechestrat, pentru recuperarea creanței datorate personal de numitul B.F.I. și imobilul aflat în proprietatea contestatoarei.

Având în vedere principiul de drept potrivit căruia răspunderea penală este personală și față de prevederile art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, procesul-verbal de sechestru este nelegal atâta timp cât, pentru recuperarea debitului produs de inculpatul Bariz Florin Iulian a fost sechestrat și un bun aparținând contestatoarei.

Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată, instanța reține că contestatoarea a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei pentru contestația la executare și 100 lei pentru radiere sechestru din cartea funciară.

Potrivit art. 452 și art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cheltuielile de judecată pe care partea care a câștigat a dovedit că le-a făcut în condițiile legii.

Conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, lege specială derogatorie de la dreptul comun reglementat de Codul de procedură civilă, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă și hotărârea a rămas definitivă.

Având în vedere că, printr-o lege specială, derogatorie de la dreptul comun, s-a acordat posibilitatea contestatoarei de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru, este nefondată cererea acesteia de obligare a intimatei la plata sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata, solicitând casarea ei și, în rejudecare, respingerea contestaţiei la executare ca nefondată.

Tribunalul a reținut că, contrar susţinerii recurentei, nu se poate pretinde că, dacă în urma interogării electronice a bazei de date a intimatei, la care are acces recurenta, bunul sechestrat situat în … ap. 15 apare ca fiind proprietatea debitorului B.F.I., atunci sechestrul nu poate fi anulat.

Ceea ce prezintă relevanţă este natura juridică a bunului în cauză, or aceasta este bun propriu al intimatei B.V. deoarece între numitul B.F.I. și contestatoarea B.V. s-a încheiat Convenția matrimonială între soți autentificată sub nr. …. de BNP …., prin care a avut loc încetarea regimului matrimonial prin desfacerea căsătoriei prin divorț și lichidarea regimului matrimonial al comunității de bunuri iar, ulterior, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …., intimata B.V. a dobândit în proprietate imobilul apartament nr. 15 situat în ….

Dacă în cartea funciară a imobilului a fost trecut eronat că proprietari ai bunului sunt B. V. şi B.F.I., această eroare materială a fost îndreptată în 26.06.2014, cum atestă extrasul de carte funciară pentru informare, în care se menţionează că imobilul menționat este proprietate în cotă de 1/1 a contestatoarei B.V.

Pe de altă parte, pentru a demonstra că bunul are calitatea de bun comun, recurenta a depus la dosar capturi de ecran, presupus a fi realizate cu ocazia accesării bazei online de date a ANCPI. Din înscrisurile depuse nu rezultă când a fost interogată baza de date, după cum nu rezultă nici de ce apare o persoană, despre care se afirmă că este debitorul B.F.I., cu o cotă de 1/1, în condiţiile în care recurenta a pretins că bunul aparţine atât debitorului, cât şi intimatei-contestatoare.

Aceste neconcordanţe sau momentul la care recurenta a interogat baza de date nu prezintă însă relevanţă din punct de vedere juridic pentru soluţionarea cauzei de faţă, cât timp este fără putinţă de tăgadă că debitor al creanței executate silit de intimată, în sumă de 999.855 lei, era doar numitul B.F.I., această calitate neavând-o şi soţia sa, B.V. iar aceştia au lichidat regimul matrimonial al comunității de bunuri, bunul sechestrat în 21.07.2016 fiind dobândit doar de intimata-contestatoare B.V. încă din 09.05.2014.

Având în vedere principiul de drept potrivit căruia răspunderea penală este personală, față şi de prevederile art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, în mod temeinic a reţinut prima instanţă că procesul-verbal de sechestru este în parte nelegal atât timp cât, pentru recuperarea debitului produs de inculpatul B.F.I., fusese sechestrat și un bun aparținând altei persoane.

Domenii speta

Spete similare