Existenta vinovatiei, recunoasterea faptei, individualizarea judiciara a pedepsei

SENTINŢA PENALĂ NR.  ../2014

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte: …

Grefier: …

Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul BPN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (punctul I din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul II din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), lovirea şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 24.09.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, a stabilit termen pentru pronunţare pentru data 08.10.2014 şi a amânat pronunţarea pentru data 17.10.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.

I N S T A N Ţ A,

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu nr…. din data de …, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului BPN, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (punctul I din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul II din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), lovirea şi alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei că  inculpatul şi persoana vătămată ZI au fost căsătoriţi până în cursul anului 2012 când datorită neînţelegerilor, au divorţat. După divorţ inculpatul urmărea pe persoana vătămată  la locul de muncă al acesteia, o ameninţa, îi telefona în repetate rânduri, provocându-i astfel o stare de nelinişte şi temere.

În consecinţă, persoana vătămată ZI a solicitat Judecătoriei Ineu să emită un ordin de protecţie prin care să-i fie interzis inculpatului să se apropie de ea, de locul de muncă al acesteia şi de a avea orice contact cu aceasta.

La data de … Judecătoria Ineu, în dosarul nr. … a emis un ordin de protecţie valabil pe o perioadă de 6 luni prin care inculpatului BPN i-a fost interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de ZI, să se apropie  la o distanţă mai mică de 200 de metri  de locuinţa acesteia din …, să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de locul de muncă al acesteia, respectiv SC …SRL şi interzicându-i, de asemenea inculpatului BPN să aibă orice contact cu persoana vătămată ZI, inclusiv telefonic, corespondenţă sau în orice alt mod.

Cu toate că inculpatul a luat cunoştinţă de acest ordin de protecţie prin care i-a fost interzis să se apropie de persoana  vătămată, de locuinţa acesteia, de locul de muncă al acesteia şi de a avea orice contact cu aceasta, în data de …, în jurul orelor 19,00, inculpatul s-a deplasat şi s-a aşezat la o masă aflată pe terasa barului SC … SRL de pe strada …., bar care se află la o distanţă de aproximativ 30-40 de metri faţă de SC … SRL unde lucrează persoana vătămată, pentru a o urmări pe persoana vătămată să vadă dacă are o relaţie cu o altă persoană.

Persoana vătămată ZI se afla împreună cu colega acesteia, martorul BNA, pe terasa barului SC … SRL. Inculpatul s-a ridicat de la masa la care stătea şi s-a îndreptat înspre locul unde stătea persoana vătămată.  În această situaţia, persoana vătămată a intrat în incinta barului şi a sunat organele de poliţie. Inculpatul a ajuns la locul unde stătea martorul BA şi a început să îi adreseze acesteia cuvinte şi expresii jignitoare (filele 22-22). După aceasta, inculpatul s-a reîntors pe terasa barului SC …SRL, iar la faţa locului, între timp, a sosit un echipaj de poliţie, l-a depistat şi legitimat pe inculpatul BPN pe terasa acestui bar, care se află la o distanţă de aproximativ 30-40 metri de locul de muncă al persoanei vătămate, încheind un proces verbal în acest sens.

În data de …, în jurul orelor 10,00 inculpatul s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate, respectiv SC … SRL din Ineu. Persoana vătămată se afla pe terasa barului iar inculpatul s-a apropiat la o distanţă de aproximativ 50-60 de metri de aceasta, făcându-i semn cu mână să vină să vorbească  cu el. Observând aceasta, persoana vătămată a intrat în incinta barului  şi a sunat organele de poliţie. Acestea s-au deplasat la faţa locului, însă inculpatul a plecat de acolo, fiind depistat ulterior în zona digului râul Crişul Alb (proces verbal fila 14).

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în data de 19.10.2013, în jurul orelor 05,30, inculpatul BPN s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate ZI, respectiv barul SC … SRL,a intrat în bar, unde se afla persoana vătămată şi martorul SM, şi a început să-i reproşeze fostei sale soţii „că se ia în braţe cu toţi”. În aceste  condiţii  persoana vătămată a sunat organele de poliţie care au sosit la faţa locului, identificându-l pe inculpat în incinta localului (proces verbal fila 14).

Inculpatul, în declaraţiile date, a recunoscut că s-a apropiat  la o distanţă mai mică de 200 de metri de persoana vătămată, fosta sa soţie ZI, deoarece a dorit să o urmărească pe aceasta să vadă dacă are amant şi vrea să se împace cu aceasta.

De asemenea, în data de 10.01.2014, în jurul 04,30, inculpatul l-a rugat pe martorul BA să-l ducă cu maşina în oraşul Ineu pentru a o urmări pe fosta lui soţie ZI. Inculpatul nu i-a comunicat martorului că împotriva lui s-a emis un ordin de protecţie prin care îi era interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 200 metri de Zaboş Irina.

Martorul BA a fost de acord, şi l-a transportat pe inculpat cu maşina până în oraşul Ineu, unde au ajuns în jurul orelor 05,00, martorul parcând maşina în faţa magazinului „…” aflat pe strada …. Magazinul „…”  se află situat vis-a-vis de locul de muncă al persoanei vătămate ZI, SC … SRL, la o distanţă de aproximativ 50 de metri.

Inculpatul  nu s-a dat jos din maşină, ci din interiorul acesteia a urmărit-o pe fosta sa soţie să vadă cu cine de întâlneşte aceasta.

Inculpatul a fost observat de către persoana vătămată ZI care a anunţat organele de poliţie. Organele de poliţie au ajuns în scurt timp la faţa locului şi l-au identificat pe  inculpat în autoturismul martorului BA, autoturism care era parcat în faţa magazinului … pe strada … (proces verbal fila 37 dosar UP).

În declaraţiile date inculpatul a recunoscut că în data de 10.01.2014 s-a apropiat de locul de muncă al fostei sale soţii ZI  la o distanţă mai mică de 200 de metri (filele 39-43).

În data de 12.02.2014, inculpatul BPN a rugat o persoană din localitatea … să-l ducă cu autoturismul până în localitatea …, la locul de muncă al fostei sale soţii ZI, SC … SRL.

Inculpatul a ajuns pe strada … în jurul orelor 15,00-15,20 şi la rugat pe şofer să parcheze maşina în apropierea barului SC … SRL, ca el să o poată urmări pe fosta lui soţie.

În timp ce aştepta în maşină, inculpatul a observat-o pe persoana vătămată ZI ieşind din incinta locului de muncă şi traversând strada până în fata magazinului …

În faţa magazinului …, persoana vătămată a stat de vorbă cu martorul  AA, un fost coleg de muncă al acesteia.

Observând acest lucru, inculpatul s-a dat jos din autoturismul parcat în apropiere şi a venit în locul unde cei doi vorbeau şi a prins-o cu o mână  de păr pe ZI, iar cu cealaltă a lovit-o peste cap. Între cei doi a intervenit martorul BN pentru a-i despărţi, iar persoana vătămată  ZI a reuşit să scape din mâinile inculpatului şi să se refugieze în incinta locului de muncă.

Conflictul dintre inculpat şi partea vătămată a fost observat şi de martorul RF care se afla în apropiere, însă până să intervină el, inculpatul a fugit la maşina cu care a venit şi a plecat de la locul faptei (filele 64-64 dosar UP).

Inculpatul BPN, în declaraţiile date recunoaşte că în data de 12.02.2014 s-a deplasat la locul de muncă al persoanei vătămate ZI şi observând că acesta vorbeşte cu un bărbat în faţa localului a mers la acesta şi a lovit-o (filele 68-69).

De asemenea, la data de 14.02.2014 persoana vătămată ZI a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu o plângere penală prin  care a arătat că  fostul ei soţ BPN  o hărţuieşte zilnic, atât prin apeluri telefonice cât şi prin sms-uri, o urmăreşte atât ziua cât şi noaptea la serviciu şi acasă, producându-i astfel o stare de temere  şi de nelinişte (fila 71).

 Ca urmare a acestei plângeri s-a înregistrat dosarul penal nr. … care a fost conexat prin ordonanţa din data de 11.03.2014 la dosarul nr….

 Conform art.208 din cod penal, hărţuirea constă în fapta aceluia care în mod repetat urmăreşte fără drept sau fără interes legitim o altă persoană ori îi supraveghează locuinţa, locul de muncă, cauzându-i astfel o stare de temere, sau efectuarea de apeluri telefonice, comunicări prin mijloace de transmitere la distanţă care prin frecvenţă sau prin conţinut îi cauzează o stare de temere.

Din textul legal rezultă că această infracţiune este o infracţiune de obicei pentru a cărei consumare şi epuizare este necesară repetarea faptei de un număr de ori din care să rezulte obişnuinţa sau îndeletnicirea făptuitorului.

Caracteristic pentru infracţiunea de obicei este repetarea faptelor de acelaşi fel de un număr suficient de mare din care să rezulte  îndeletnicirea. Fiecare faptă luată separat nu are semnificaţie penală, ci doar împreună realizează obişnuinţa  făptuitorului.

Această  infracţiune de hărţuire a fost introdusă la data de 01.02.2014, fiind astfel o incriminare nouă, neprevăzută de codul penal din 1969.

 Având în vedere principiul legalităţii incriminării prevăzut de art.1 alin.2 NCP, infracţiunea poate fi reţinută numai cu privire  la faptele săvârşite după intrarea în vigoare a legii noi.

 În consecinţă, deoarece  după intrarea în vigoare a noului cod penal, s-a săvârşit doar un act ce constituie elementul materiale ala cestei infracţiuni , respectiv la data de 12.02.2014, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de hărţuire, deoarece elementul material nu s-a repetat de un număr suficient de ori ca să rezulte obişnuinţa făptuitorului.

Actele care s-au săvârşit cât timp a fost în vigoare vechiul cod penal, unde această infracţiune nu a fost incriminată, nu pot fi luate în considerare, deoarece s-ar încălca principiul legalităţii incriminării prevăzut de art. 1 al.2 NCP.

 Drept urmare pentru fapta de hărţuire s-a dispus clasarea cauzei, întrucât, în concret, fapta inculpatului  BPN, nu este prevăzută de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:  procese verbale de constatare (filele 14,15,25), declaraţii martori (filele 16,20-23), declaraţie învinuit (fila 27-30), declaraţie inculpat (fila 48-50), declaraţie persoană vătămată (fila 17-19), ordin de protecţie (fila 24).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 04.04.2014, sub nr….

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. … din data de …, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Inculpatul a recunoscut în totalitatea faptele reţinute în sarcina sa, în cuprinsul actului de sesizare, şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, respectiv a solicitat ca judecata să se facă prin procedura simplificată, în cazul recunoaşterii învinuirii conform art.375 Noul Cod de procedură penală (fila 74).

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, inculpatul BPN, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale,  în data de …, în jurul orelor 19,00, s-a deplasat şi s-a aşezat la o masă aflată pe terasa barului SC … SRL de pe strada …., bar care se află la o distanţă de aproximativ 30-40 de metri faţă de SC … SRL unde lucrează persoana vătămată, pentru a o urmări pe persoana vătămată să vadă dacă are o relaţie cu o altă persoană, inculpatul s-a ridicat de la masa la care stătea şi s-a îndreptat înspre locul unde stătea persoana vătămată, apoi s-a reîntors pe terasa barului SC … SRL; în data de …, în jurul orelor 10,00 s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate, respectiv SC … SRL din Ineu, persoana vătămată aflându-se pe terasa barului iar inculpatul s-a apropiat la o distanţă de aproximativ 50-60 de metri de aceasta, făcându-i semn cu mână să vină să vorbească  cu el; iar, în data de …, în jurul orelor 05,30, inculpatul s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate ZI, respectiv barul SC … SRL, a intrat în bar, unde se afla persoana vătămată şi martorul SM, şi a început să-i reproşeze fostei sale soţii „că se ia în braţe cu toţi”, cu toate că inculpatul avea cunoştinţă de ordinul de protecţie, emis la data de … de Judecătoria Ineu, în dosarul nr. …, valabil pe o perioadă de 6 luni, prin care inculpatului BPN i-a fost interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de ZI, să se apropie  la o distanţă mai mică de 200 de metri  de locuinţa acesteia din Ineu, str. …, să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de locul de muncă al acesteia, respectiv SC … SRL Ineu şi interzicându-i-se, de asemenea inculpatului BPN să aibă orice contact cu persoana vătămată ZI, inclusiv telefonic, corespondenţă sau în orice alt mod.

În data de 10.01.2014, în jurul orei 04,30, inculpatul, rugându-l pe martorul BA să-l ducă cu maşina în oraşul Ineu pentru a o urmări pe fosta lui soţie ZI, fără a comunica martorului că împotriva lui s-a emis ordin de protecţie, a fost transportat de martor până în oraşul Ineu, unde în jurul orelor 05,00, din interiorul maşinii, parcată în faţa magazinului „…” situat pe strada …, vis-a-vis de locul de muncă al persoanei vătămate ZI, SC … SRL, la o distanţă de aproximativ 50 de metri, inculpatul a urmărit-o pe fosta sa soţie să vadă cu cine de întâlneşte aceasta, persoana vătămată ZI observându-l.

În data de 12.02.2014, inculpatul, rugând o persoană din localitatea … să-l ducă cu autoturismul până în localitatea Ineu, la locul de muncă al fostei sale soţii, a ajuns pe strada … în jurul orelor 15,00-15,20 şi din maşina parcată în apropierea barului SC …SRL, observând-o pe persoana vătămată ieşind din incinta locului de muncă, traversând strada până în fata magazinului … unde a stat de vorbă cu martorul  AA, un fost coleg de muncă al acesteia, inculpatul s-a dat jos din autoturismul parcat în apropiere şi a venit în locul unde cei doi vorbeau, a prins-o cu o mână  de păr pe ZI, iar cu cealaltă a lovit-o peste cap, persoana vătămată  reuşind să scape din mâinile inculpatului şi să se refugieze în incinta locului de muncă la intervenţia martorului BNA.

Situaţia de fapt mai sus-prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procese verbale de constatare (filele 14,15,25), declaraţile martorilor (filele 16,20-23), declaraţie învinuit (fila 27-30), declaraţie inculpat (fila 48-50), declaraţie persoană vătămată (fila 17-19), ordin de protecţie (fila 24).

În drept, faptele inculpatului BPN care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale,  în data de …, în jurul orelor 19,00, s-a deplasat şi s-a aşezat la o masă aflată pe terasa barului SC … SRL de pe strada I…, bar care se află la o distanţă de aproximativ 30-40 de metri faţă de SC … SRL unde lucrează persoana vătămată, pentru a o urmări pe persoana vătămată să vadă dacă are o relaţie cu o altă persoană, inculpatul s-a ridicat de la masa la care stătea şi s-a îndreptat înspre locul unde stătea persoana vătămată, apoi s-a reîntors pe terasa barului SC … SRL; în data de …, în jurul orelor 10,00 s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate, respectiv SC … SRL din Ineu, persoana vătămată aflându-se pe terasa barului iar inculpatul s-a apropiat la o distanţă de aproximativ 50-60 de metri de aceasta, făcându-i semn cu mână să vină să vorbească  cu el; iar, în data de 19.10.2013, în jurul orelor 05,30, inculpatul s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate ZI, respectiv barul SC … SRL, a intrat în bar, unde se afla persoana vătămată şi martorul SM, şi a început să-i reproşeze fostei sale soţii „că se ia în braţe cu toţi”, cu toate că inculpatul avea cunoştinţă de ordinul de protecţie, emis la data de … de Judecătoria Ineu, în dosarul nr. …, valabil pe o perioadă de 6 luni, prin care i-a fost interzis să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de ZI, să se apropie  la o distanţă mai mică de 200 de metri  de locuinţa acesteia din …, să se apropie la o distanţă mai mică de 200 de metri de locul de muncă al acesteia, respectiv SC … SRL … şi să aibă orice contact cu persoana vătămată, inclusiv telefonic, corespondenţă sau în orice alt mod, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr.217/2003, art.35 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatului constând în aceea că, în data de …, în jurul orei 04,30, rugându-l pe martorul BA să-l ducă cu maşina în oraşul Ineu pentru a o urmări pe fosta lui soţie ZI, fără a comunica martorului că împotriva lui s-a emis ordin de protecţie, a fost transportat de martor până în oraşul Ineu, unde în jurul orelor 05,00, din interiorul maşinii, parcată în faţa magazinului „…” situat pe strada …, vis-a-vis de locul de muncă al persoanei vătămate ZI, SC … SRL, la o distanţă de aproximativ 50 de metri, inculpatul a urmărit-o pe fosta sa soţie să vadă cu cine de întâlneşte aceasta, persoana vătămată observându-l, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Faptele inculpatului, BPN constând în aceea că, în data de …, rugând o persoană din localitatea … să-l ducă cu autoturismul până în localitatea Ineu, la locul de muncă al fostei sale soţii, a ajuns pe strada … în jurul orelor 15,00-15,20 şi din maşina parcată în apropierea barului SC … SRL, observând-o pe persoana vătămată ieşind din incinta locului de muncă, traversând strada până în fata magazinului … unde a stat de vorbă cu martorul  AA, un fost coleg de muncă al acesteia, inculpatul s-a dat jos din autoturismul parcat în apropiere şi a venit în locul unde cei doi vorbeau, a prins-o cu o mână  de păr pe ZI, iar cu cealaltă a lovit-o peste cap, persoana vătămată  reuşind să scape din mâinile inculpatului şi să se refugieze în incinta locului de muncă la intervenţia martorului BNA, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr.217/2003 şi loviri şi alte violenţe prev. şi ped. de art.193 alin.1 Cod penal.

Având în vedere prevederile art.10 din Legea nr.187/2012 instanţa constată că faptele reţinute au fost săvârşite în concurs real potrivit art.38 alin.1 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunilor, instanţa constată că elementul material constă în nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecţie, emis la data de … de Judecătoria Ineu, în dosarul nr. …, respectiv în lovirea şi actul de violenţă săvârşite de inculpat

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale care asigură autoritatea hotărârilor judecătoreşti, relaţiilor sociale referitoare la drepturile persoanelor, respectiv la integritatea corporală şi libertatea persoanei.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit şi  a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptelor şi împrejurările în care acestea s-au produs, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere că inculpatul a arătat că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare (fila 74), instanţa constată că inculpatul urmează să beneficieze de dispoziţiile art. 375 C.pr.pen., astfel încât instanţa va da deplină eficienţă dispoziţiilor potrivit cărora, se va pronunţa condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, limite care în cazul pedepsei închisorii pentru infracţiunea de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prev. şi ped. de art. 32 din Legea nr.217/2003 sunt de la o lună la un an, iar în cazul infracţiunii de loviri şi alte violenţe prev. şi ped. de art.193 alin.1 Cod penal sunt de la 3 luni la doi ani.

În consecinţă, în baza art.32 din Legea nr.217/2003, art.35 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 375 Cod procedură penală (fapte comise la data 7.09.2013, 12.09.2013, 19.10.2013), va condamna pe inculpatul BPN,  la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, în formă continuată.

În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 10.01.2014), va condamna pe inculpatul BPN, la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti.

În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), va condamna pe inculpatul BPN, la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti.

În baza art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), va condamna pe inculpatul BPN la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri şi alte violenţe. 

În baza art.38 alin.1 şi art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.10 din Legea nr.187/2012, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea de două luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în consecinţă rezultând pedeapsa de 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare .

Prin sentinţa penală nr… pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr…., definitivă prin nerecurare la data … (fila 77 dosar u.p.) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, suspendată condiţionat pentru un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni. Întrucât faptele care fac obiectul prezentei judecăţi au fost săvârşite în cursul termenului de încercare,  în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.83 Cod penal din 1969 se va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr…. pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr…. definitivă prin nerecurare la data … şi se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute 10 luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare în regim de detenţie .

În baza art.71 alin.5 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod pen. din 1969 va dispune executarea pedepselor accesorii a căror executarea a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

Va constata că s-a disjuns acţiunea civilă formulată de partea civilă ZI.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art.32 din Legea nr.217/2003, art.35 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 375 Cod procedură penală (fapte comise la data 7.09.2013, 12.09.2013, 19.10.2013), condamnă pe inculpatul BPN,  la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, în formă continuată.

În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 10.01.2014), condamnă pe inculpatul BPN, la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti.

În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), condamnă pe inculpatul BPN, la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti.

În baza art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), condamnă pe inculpatul BPN, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri şi alte violenţe. 

În baza art.38 alin.1 şi art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.10 din Legea nr.187/2012, contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea de două luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în consecinţă rezultând pedeapsa de 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare .

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr…. pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr…. definitivă prin nerecurare la data … şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 (două) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare , în final inculpatul executând 10 luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare în regim de detenţie .

În baza art.71 alin.5 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod pen. din 1969 dispune executarea pedepselor accesorii a căror executarea a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

Constată că s-a disjuns acţiunea civilă formulată de partea civilă ZI.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.10.2014.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare