Întoarcere executare silită

Dosar nr. XXXX/193/2014* întoarcere executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A., şi S.C. R. D. P. S.R.L şi chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., având ca obiect întoarcere executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de de şedinţă, după care:

Instanţa a reţinut cauza spre deliberare şi pronunţare la data de xx.xx.xxxx când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx iar apoi pentru astăzi, când, în aceeaşi compunere,

 INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani în data de 08.04.2014 sub nr. XXXX/193/2014, creditoarea S.C. X SRL în contradictoriu cu debitoarea SC Y România IFN SA Bucureşti a solicitat instanţei repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării debitoarei la restituirea sumei de 57.562 lei, actualizată cu indicele de inflaţie şi a dobânzii legale aferente calculată de la data retragerii sumelor din cont de către executorul judecătoresc şi până la data plăţii efective, sumă reprezentând cuantumul total al sumelor executate silit prin poprirea conturilor creditoarei în cadrul dosarelor de executare X/e/2012, Ye/2012 şi Z/e/2012, dosare înregistrate la BEJ C. M. G. S. în urma cererilor de executare silită formulate de pârâta din prezenta cauză, în temeiul contractelor de leasing financiar nr. XXXX.X/xx.xx.xxxx, XXXX.X/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX.X/xx.xx.xxxx, să arate modalitatea de restabilire a situaţiei anterioare executării silite având în vedere caracterul de contracte cu executare succesivă a convenţiilor de leasing  de mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, creditoarea a arătat că în cadrul dosarelor de executare de mai sus, executorul judecătoresc a dispus poprirea conturilor sale, a indisponibilizat şi a retras suma de 57.563,08 lei, însă toate actele de executare silită din aceste dosare au fost anulate în mod definitiv şi irevocabil de instanţele judecătoreşti în cadrul contestaţiilor la executare promovate de creditoare, prin sentinţele civile pronunţate în dosarul nr. XXXX/193/2012 – pentru actele de executare din ds. nr. Z/e/2012 şi nr. Y/e/2012 şi dosarul nr. XXXX/193/2013 – pentru actele de executare silită în ds. de executare nr. Z/e/2012, sentinţe menţinute în mod irevocabil prin deciziile pronunţate de Tribunalul Botoşani, în dosarele cu acelaşi nr.

A arătat creditoarea că din totalul sumelor poprite, suma de 57.562 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc în dosarele X şi Y/e/2012 şi ca urmare a desfiinţării executărilor silite demarate de debitoarea din prezenta cauză, nu există nici un temei legal pentru ca, creditoarea să suporte costurile onorariului şi arată că înainte de a sesiza instanţa cu prezenta acţiune, a solicitat returnarea pe cale amiabilă a acestor sume.

În ceea ce priveşte arătarea modalităţii de restabilire a situaţiei anterioare executării silite, învederează creditoarea că debitoarea a reziliat unilateral contractele de leasing financiar susmenţionate şi nu a mai facturat ratele lunare, creditoarea fiind în imposibilitate juridică de a mai achita ratele conform graficelor de rambursare stabilite în încheierea contractelor, iar ulterior soluţionării contestaţiilor la executare a procedat la plata ratelor de leasing conform graficelor emise, începând cu rata nr. 14 corespunzătoare tuturor celor trei contracte de leasing, fără a include însă şi taxa pe valoare adăugată datorită refuzului Finanţatorului de a emite şi comunica facturile fiscale aferente fiecărei rate, până la soluţionarea irevocabilă a celor două contestaţii la executare, contractele de leasing neproducând efecte juridice.

Prin urmare, creditoarea consideră că urmare a repunerii în executare a contractelor de leasing, debitoarea ar trebui să emită un nou grafic de rambursare actualizat, având ca punct de plecare ultima rată a achitată înainte de rezilierea unilaterală şi să emită facturi atât pentru ratele deja achitate şi nefacturate, cât şi pentru ratele care urmează să ajungă la termenul de plată, instanţa fiind cea care trebuie să stabilească expres modalitatea restabilirii situaţiei anterioare executării.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, potrivit art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.

În probaţiune, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie, printre care şi extrase de cont, sentinţele şi deciziile civile despre care s-a făcut vorbire, contractele de leasing, notificare de reziliere, raport de expertiză contabilă, evidenţă plăţi etc.

La data de xx.xx.xxxx, debitoarea, legal citată, a depus la dosar întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a BEJ C. M. G. S..

Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a invocat excepţia netimbrării acţiunii, respingerea cererii de întoarcere a executării şi, în subsidiar, în situaţia în care instanţa de judecată va admite cererea, să constate că a intervenit compensaţia creanţelor reciproce până la concurenţa celei mai mici dintre obligaţii, cu cheltuieli de judecată. Referitor la cererea de întoarcere a executării, debitoarea arată că nu a încasat suma de 57.562 lei de la creditoare, aceasta a fost încasată de către executorul judecătoresc şi nu a fost citată de către acesta în vederea eliberării sumei rezultate din executare, nu a avut cunoştinţă de indisponibilizarea acestei şi creditorul este cel care ar trebui să o restituie.

Raportat la cererea de repunere a părţilor în situaţia anterioară, debitoarea arată că solicitarea creditoarei de emitere a unui nou grafic nu are nici o legătură cu actele de executare efectuate şi această cerinţă este inadmisibilă. Învederează totodată că prin sentinţele invocate în cererea de chemare în judecată, instanţa a apreciat că nu a operat pactul comisoriu de IV care să aibă ca efect rezilierea contractelor de leasing, care sunt valabile şi îşi produc efectele în continuare, iar nu de la data pronunţării sentinţelor, creditoarea având obligaţia de a plăti toate sumele la care s-a obligat conform contractelor, neemiterea facturilor în termen şi neprimirea acestora neconstituind motiv de neplată sau de întârziere a acesteia, deci cererea creditoarei este neîntemeiată.

Susţine debitoarea că în cauză ar trebui să opereze compensaţia având în vedere că are împotriva creditoarei o creanţă, care la data de xx.xx.xxxx, conform facturii seria FFLG, se ridică la suma de 3.814.614,36 lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm. Cod procedură civilă.

În probaţiune, debitoarea a depus la dosar înscrisuri, în copie, printre care adrese, factura din xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, creditoarea a depus la dosar o completare a motivelor ce vizează capătul 2 de cerere arătând că în prezent se află în afara duratei contractuale convenite de părţi, raporta la situaţia de facto şi de jure existentă şi indică valoarea sumelor reziduale, după aprecierea sa.

Debitoarea, prin notele scrise depuse la termenul din data de xx.xx.xxxx ca răspuns la completările creditoarei de mai sus, arată că încetarea contractelor de leasing s-a produs ca efect al rezilierii dispusă de debitoare, având în vedere că obligaţiile asumate prin contracte nu s-au respectat de către creditoare, şi nu ca urmare a ajungerii la termen, iar procedura de întoarcere a executării silite are în vedere repunerea în situaţia anterioară în ceea ce priveşte actele de executare efectuate şi nu în ceea ce priveşte raporturile juridice prevăzute în titlul executoriu pus în executare. Menţionează debitoarea că, potrivit celor statuate de instanţele judecătoreşti, contractele de leasing şi-au produs efectele ca şi cum rezilierea nu ar fi operat niciodată, situaţie în care creditoarea ar fi trebuit să-şi îndeplinească la termen obligaţiile contractuale, aceasta având tot timpul posesia bunurilor şi putând să le utilizeze, însă nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de rată de leasing, solicitând, neîntemeiat, stabilirea unei modalităţi de plată a valorii reziduale şi emiterea unui nou grafic de plăţi, ceea ce ar genera o situaţie inechitabilă pentru debitoare întrucât s-ar ignora astfel perioada în care creditoarea a avut posesia bunurilor, dar nu a efectuat nici o plată către finanţator.

La data de xx.xx.xxxx, BEJ C. M. G. S. a depus la dosar note de şedinţă prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive şi a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie, arătând că, în cadrul contestaţiei la executare, au calitate procesuală activă şi pasivă doar părţile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit.

La data de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, părţile au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat cele susţinute în cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare.Prin sentinţa civilă nr.XXXXX din xx.xx.xxxx instanţa a respins excepţia netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive, invocată de chematul în garanţie prin întâmpinare, a admis în parte cererea precizată, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. BUCUREŞTI, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 57.562 lei, încasată necuvenit în cursul executării silite în cadrul dosarelor de executare X/e/2012, Y/e/2012 şi Z/e/2012, ce va fi actualizată cu rata inflaţiei, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data încasării sumelor ce compun debitul arătat şi până la achitarea integrală a acestuia şi a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. BUCUREŞTI în contradictoriu cu BEJ C. M. G. S. ca inadmisibilă şi au fost respinse restul pretenţiilor părţilor ca inadmisibile.Prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2014 a fost admis recursul declarat de recurentă S.C. Y România IFN S.A. Bucureşti, a fost casată sentinţa civilă iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Botoşani, unde a fost reînregistrată sub nr.XXXX/193/2014*.Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie.În motivare a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa motivat de faptul că potrivit art.45 din Legea nr.188/2000 răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condiţiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligaţiilor sale profesionale.

S-a mai învederat de către executorul judecătoresc că cererea de chemare în garanţie este vădit nefondată, nu a încălcat nicio obligaţie prevăzute de Codul de procedură civilă iar deşi S.C. Y România IFN S.A. susţine că nu a avut cunoştinţă de sumele poprite din contul contestatoarei X, la dosarul cauzei există ordinele de plată nr.XX din xx.xx.xxxx, nr.XXX din xx.xx.xxxx şi nr.XXX din xx.xx.xxxx şi astfel în contul S.C. Y România IFN S.A. au fost distribuite despăgubiri ca urmare a executării silite declanşate în dosarele de executare nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012.A mai afirmat executorul judecătoresc că onorariul său a fost corect stabilit şi a desfăşurat activităţi de executare impuse de aducerea la îndeplinire a tilului executoriu şi mai mult decât atât părţile nu au contestat cuantumul onorariului stabilit în cele trei dosare de executare.În dovedire au fost depuse înscrisuri.Intimatele au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite formulată de debitoarea iar în situaţia în care se va admite această cerere să admită cererea de chemare în garanţie a Biroului Executorului Judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.S.C. X S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, restabilirea situaţiei anterioare executării silite şi obligarea intimatei B Group IFN la plata sumei de 57.562 lei reprezentând cuantumul total al sumelor executare silit prin poprirea conturilor în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012, Y/e/2012 şi Z/e/2012.Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:Împotriva debitoarei S.C. X S.R.L. a fost pornită executarea silită la cererea creditoarei S.C. Y IFN S.A. în cadrul dosarului de executare silită nr.X/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx, a fost pornită executarea silită în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul tilului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx şi a fost pornită executarea silită în cadrul dosarului de exeutare silită nr.Z/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul tilului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx.Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.711/193/2012 instanţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx. Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.710/193/2012 instanţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx.

Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2012 instanţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx.Conform adresei nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a confirmat primirea adresei prin care executorul judecătoresc solicită înfiinţarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concurenţa sumei de 1.956.493,02 lei şi respectiv 387.001,70 lei.Ataşat adresei a fost depus Ordinul de Plată din xx.xx.xxxx în valoare de 54.770,57 lei. Potrivit adresei nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a confirmat primirea adresei prin care executorul judecătoresc solicită înfiinţarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concureţa sumei de 922.907,03 lei.

Prin procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx încheiat de executorul judecătoresc în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012 s-a constatat că în urma popririi, teţul poprit B.R.D. Groupe Societe Generale a consemnat suma de 54.770,57 lei la dispoziţia  executorului judecătoresc şi s-a procedat la eliberarea acestei sume reprezentând cheltuieli de executare, taxe de timbru şi onorariu executor judecătoresc şi la virarea acesteia în contul Biroului Individual Executor Judecătoresc C. M. G. S..

Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă.Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă.Conform Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 152,65 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A.

Potrivit Ordinului de plată nr.164 din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 132,75 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A.

Instanţa mai constată că potrivit Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 1.346 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A. De asemenea conform adresei nr.XXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a menţionat de către unitatea bancară că totalul sumelor virate din contul debitoarei S.C. X S.R.L. în contrul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. este de 56.406,97 lei, defalcate astfel: 54.770,57 lei, 48,25 lei, 104,40 lei, 132,75 lei şi 1.351 lei. Conform extrasului de cont din data de xx.xx.xxxx Trezoreria Municipiului Botoşani a plătit la data de xx.xx.xxxx din contul debitoarei S.C. X S.R.L. în contul beneficiarului Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. suma de 1.424 lei reprezentând executare silită dosar executare silită nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012.

Prin sentinţa civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2012 definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2012, instanţa a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Y România IFN S.A., au fost anulate toate formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc  C. M. G. S. în dosarele de executare nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012.

Prin sentinţa civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2013, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.XXXR din xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani, a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Y România IFN S.A. şi a fost anulate toate formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. în cadrul dosarului de executare silită nr.Z/e/2012.

Conform art.404 indice 1 alin.1 Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. De asemenea potrivit art.404 indice 2 din acelaşi act normativ în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii.Având în vedere că prin sentinţa civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2012 definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2012 şi prin sentinţa civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosar nr.XXXX/193/2013, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.XXXR din xx.xx.xxxx pronunţată de Tribunalul Botoşani  s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarele de executare nr.X/e/2012, nr.Y/e/2012 şi Z/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. instanţa va admite cererea formulată de debitoarea  S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. şi S.C. R. D. P. S.R.L. şi chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S. şi va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 şi Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei şi 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflaţie începând cu data încasării acestor sume şi până la data plăţii efective.  Instanţa reţine faptul că deşi în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012 şi nr.Y/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. nu există adresa emisă de Trezoreria Municipiului Botoşani prin care a confirmat primirea adresei nr.X E din xx.xx.xxxx şi a adresei nr.Y E din xx.xx.xxxx, prin care executorul judecătoresc solicită înfiinţarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concurenţa sumei de 1.956.493,02 lei şi respectiv 387.001,70 lei, din extrasul de cont din data de xx.xx.xxxx rezultă în mod cert că acest terţ poprit a procedat la indisponibilizarea sumei de 1.424,51 lei din contul debitoarei S.C. X S.R.L. pe care a virat-o în contul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S.. De asemenea la rubrica explicaţii s-a menţionat că această sumă reprezintă executare silită dosare de executare silită nr.X şi Y din xx.xx.xxxx. Instanţa reţine că lipsa adresei de confirmare a primirii adresei de înfiinţare a popririi din cadrul dosarelor de executare silită nu poate fi imputată debitoarei ci executorului judecătoresc sau instituţiei Trezoreria Municipiului Botoşani, care nu a comunicat acest înscris la dosarul de executare silită dar a procedat la indisponibilizarea sumelor de bani.De asemenea instanţa constată că s-a făcut dovada de către debitoarei şi a reţinerii sumelor de bani 54.780,57 lei şi 1.358 lei de către B.R.D. Groupe Societe Generale, astfel cum rezultă din Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 152,65 lei, Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 132,75 lei, Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 1.346 lei şi din Ordinul de plată nr.XX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 54.760 lei. Cu privire la cererea de chemare în granţie formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garaţie C. M. G. S. instanţa constată că potrivit art.60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţii cu o cerere în garanţie sau în despăgubire.În aceleaşi condiţii, cel chemat în garanţie poate, la rândul său, să cheme în garanţie o altă persoană. De asemenea instanţa mai constată că potrivit art.6 din Legea nr.188/2000 executorii judecătoreşti nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competenţa lor decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege iar conform art.39 alin.1 lit.d din acelaşi act normativ executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.De asemenea art.45 din Legea nr.188/2000 răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condiţiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligaţiilor sale profesionale. Asigurarea de răspundere profesională a executorului judecătoresc se realizează prin Casa de asigurări constituită în acest scop, potrivit art. 35 alin. (1) iar conform art.54 din acelaşi act normativ executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţiile cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum şi ale Codului de procedură civilă şi ale altor legi aplicabile în materie.De asemenea conform art.49 din Statutul/2001 al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreştirăspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condiţiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligaţiilor sale profesionale.Asigurarea de răspundere profesională a executorului judecătoresc se realizează prin Casa de Asigurări a Executorilor Judecătoreşti, constituită în acest scop, potrivit legii.Instanţa mai reţine că în cauză nu există niciun fel de raport juridic de natură civilă între Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. şi intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. şi S.C. R. D. P. S.R.L., care să le permită acestora să se îndrepte împotriva chematului în garanţie. Faptul că intimatele au căzut în pretenţii nu are nici un fel de legătură cu executorul judecătoresc, care nu are calitatea de creditor în executarea silită demarată sau în contractele de leasing financiar, în temeiul cărora au fost demarate procedurile de executare silită. Faptul că intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. şi S.C. R. D. P. S.R.L. sunt obligate să restituie debitoarei S.C. X S.R.L. sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei şi 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflaţie începând cu data încasării acestor sume şi până la data plăţii efective, este o consecinţă a anulării tuturor formelor de executare efectuate în dosarele de executare nr.X/e/2012, nr.Y/e/2012 şi nr.Z/e/2012, executări silite care au fost demarate ca urmare a cererilor de începere a executării silite formulată de S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. De asemenea, astfel cum rezultă din prevederile art.2 din Legea nr.188/2000 executorii judecătoreşti sunt învestiţi să îndeplinească un serviciu de interes public iar conform art.6 din Legea nr.188/2000 executorii judecătoreşti nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competenţa lor decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.Astfel nu se poate reţine, astfel cum afirmă intimatele, că în fapt executorul judecătoresc trebuie să restituie cuantumul onorariului încasat, întrucât instanţa constată că executorul judecătoresc a primit, conform legii, o cerere de începere a executării silite, pe care, conform art.6 din Legea nr.188/2000 nu o putea refuza. Instanţa mai constată că potrivit art.577 Cod procedură civilă executorul judecătoresc va încheia, în condiţiile art. 388, un proces-verbal despre îndeplinirea executării, stabilind, totodată, cheltuielile de executare pe care urmează să le plătească debitorul. Procesul-verbal constituie titlu executoriu în privinţa cheltuielilor de executare stabilite în sarcina debitorului.Mai mult decât atât conform art.562 Cod procedură civilă suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului iar conform art.563 alin.1 lit.a din acelaşi act normativ în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel: creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, precum şi orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.De asemenea potrivit art.371 indice 5 Cod procedură civilă executarea silită încetează dacă: creditorul a renunţat la executare iar conform art.371 indice 7 din acelaşi act normativ cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.Analizând actele dosarelor de executare instanţa reţine că prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă iar prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă.Recuperarea cheltuielilor de executare efectuate se realizeaza în aceasta situaţie legală prin punerea în aplicare a prevderilor art. 371 indice 7 alin.1 Cod procedură civilă respectiv din sumele avansate de catre creditor sau prin alte cauze prevazute de lege, astfel cum se indică în alineatul 2 al aceluiaşi text de lege. Instanţa mai constată că în niciunul din textele de lege menţionate nu se prevede că aceste cheltuieli vor fi recuperate de la debitor, ci singurul în măsură a da socoteală asupra acestora este chiar creditorul. Pentru aceste considerente instanţa va respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimate ca neîntemeiată.

A. Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în cadrul celor trei dosare de executare silită instanţa constată că prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx întocmit în dosarul de executare nr.X/e/2012 s-a stabilit un onorariu executor judecătoresc în cuantum de 17.840,45 lei, din care 8.987,46 lei +TVA pentru recuperarea debitului, 5.200 lei+ TVA pentru predarea bunurilor şi 200 lei+ TVA consultaţii în legătură cu dosarul de executare, suma de 396,8 lei cheltuieli de executare şi 14,45 lei taxă timbru.Astfel instanţa constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 387.001,7 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară şi executare silită imobiliară.Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanţa constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei şi un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 5.200 lei egal cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ.Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite. Din coroborarea prevederilor menţionate rezultă următorul mod de calcul: 387.001,7 lei-100.000 lei=287.001,7 X 1/100=2.870,017 lei+6.300 lei= 9.170,017 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 8.987,46 lei mai mic decât onorariul maximal.De asemenea conform pct.12 din actul normativ menţionat orice alte acte sau operaţiuni date prin lege onorariu minimal 50 lei şi onorariu maximal 200 lei. Executorul a stabilit un onorariul în cuantum de 200 lei egal cu maximul prevăzut de actul normativ. Astfel instanţa constată că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul său cuvenit în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012.B. În cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 a fost întocmit procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx prin care s-a stabilit un onorariu în cuantum de 37.063,77 lei din care 24.490 lei+TVA pentru recuperarea debitului, 5.200 lei+TVA pentru predarea bunurilor şi 200 lei+TVA, consultaţii în legătură cu dosarul de executare silită, suma de 396,8 lei inclusiv TVA, cheltuieli de executare şi 14,45 lei taxă timbru.Astfel instanţa constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 1.956.493,02 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară şi executare silită imobiliară.Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanţa constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei şi un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 5.200 lei egal cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ.Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.Din coroborarea prevederilor menţionate rezultă următorul mod de calcul: 1.956.493,02 lei-100.000 lei=1.856.493,02 X 1/100=18.564,9302 lei+6.300 lei= 24.864,9302 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 24.490,14 lei mai mic decât onorariul maximal.De asemenea conform pct.12 din actul normativ menţionat orice alte acte sau operaţiuni date prin lege onorariu minimal 50 lei şi onorariu maximal 200 lei. Executorul a stabilit un onorariul în cuantum de 200 lei egal cu maximul prevăzut de actul normativ. Astfel instanţa constată că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul său cuvenit în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012.

C.În cadrul dosarului de executare nr.Z/e/2012 a fost întocmit procesul-verbal din data de 06.07.2012 prin care s-a stabilit un onorariu în cuantum de 17.544,11 lei pentru recuperarea debitului, 19.840 lei pentru predarea bunurilor şi suma de 671,14 lei cheltuieli de executare silită.Astfel instanţa constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 922.907,3 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară şi executare silită imobiliară.Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanţa constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei şi un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 19.840 lei mai mare decât cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ.Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.Din coroborarea prevederilor menţionate rezultă următorul mod de calcul: 922.907,3 lei-100.000 lei=822.907,3 X 1/100=8.229,073 lei+6.300 lei= 14.529,073 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 17.544,11 lei mai mare decât onorariul maximal.

Instanţa nu poate cenzura cuantumul onorariului executorului judecătoresc constatând că există un raport de proporţionalitate între activitatea depusă de executorul judecătoresc şi cuantumul onorariului stabilit, întrucât executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarelor de executare silită, a solicitat instanţei competente învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii, acte ce au necesitat deplasări ale executorului judecătoresc la instanţa de executare, s-a deplasat la locul situării imobilelor în vederea predării acestuia în posesie intimatei creditoare, a  întocmit încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, a emis somaţii, adrese de înfiinţare a popririlor, a efectuat demersuri pentru comunicarea actelor din dosarul de executare silită debitoarei, astfel că instanţa apreciază că perceperea unui onorariu maximal de către acesta pentru activitatea depusă este justificată. De asemenea instanţa învestită cu cererea de întoarcerea a executării silite nu poate, în cazul în care constată calcul nelegal al onorariului executorului judecătoresc, să dispună reducerea acestuia, competenţa sa fiind limitată doar la restabilirea situaţiei anterioare executări. Mai mult decât atât reducerea onorariului executorului judecătoresc poate fi cerut doar în procedura contestaţiei la executare.Cu privire la plata TVA instanţa constată că TVA-ul, fiind o taxă pe care executorul nu o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis şi nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanşarea procedurii de executare silită şi care este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de faţă: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.Referitor la cheltuielile de executare instanţa constată a fost dovedită de către executorul judecătoresc necesitatea efectuării acestora cât şi efectuarea acestora prin emiterea diferitelor adrese de înfiinţare a popririlor, consumabile aferente constituirii dosarului de executare, adrese diverse la Registrul Comerţului şi deplasări ale executorului judecătoresc la diferite instituiţii sau instanţe de judecată.

Pentru aceste motive instanţa va admite cererea formulată de debitoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. şi S.C. R. D. P. S.R.L. şi chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 şi Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei şi 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflaţie începând cu data încasării acestor sume şi până la data plăţii efective şi va respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., ca neîntemeiată.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanţa va obliga intimatele, ca părţi căzute în pretenţii, la plata către debitoare a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Instanţa va respinge cererea intimatelor, ca părţi căzute în pretenţii,  de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII,  HOTĂRĂŞTE:  Admite cererea formulată de debitoarea S.C. X S.R.L., cu sediul în municipiul Botoşani, str.X nr.Y, et.Z, judeţul Botoşani, cu sediul procesual ales în municipiul Iaşi, str.X nr.Y, bl.Z, sc.T, U, ap.V, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str.X nr.Y, partea A, sector 1,  şi S.C. R. D. P. S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str.X nr.Y, partea A, sector 1, şi chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S.,  cu sediul în municipiul Suceava, str.X nr.Y, bl.Z, sc.T, ap.U, judeţul Suceva.Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 şi Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei şi 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflaţie începând cu data încasării acestor sume şi până la data plăţii efective.

Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garanţie BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., ca neîntemeiată. Obligă intimatele la plata către debitoare a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată.  Respinge cererea intimatelor de obligare a debitoarei şi a chematului în garanţie la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, xx.xx.xxxx.   PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare