Vătămare corporală din culpă

Prin rechizitoriul nr. 3046/P/2015  din data de 16.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 20.05.2016 sub nr. de dosar …../207/2016, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. C. N. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p.  şi  părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.În actul de sesizare s-a reţinut că, inculpatul N. C. N. şi persoana vătămată D. A. sunt consăteni şi domiciliază în comuna Dobrun, jud. Olt.

La data de 23.10.2015, în jurul orei 12:00, persoana vătămată D. A., în vârstă de 77 de ani, s-a aflat în dreptul locuinţei martorului S. I., din localitatea Dobrun, purtând discuţii cu acest martor timp de câteva minute, după care a plecat cu intenţia de a se deplasa la domiciliul său.

În jurul orei 12:10-12:20, după ce a plecat de lângă martorul S. I., persoana vătămată a parcurs aproximativ 5-10 m pe partea stângă a drumului public (DJ 643), pe strada Principală, după care s-a angajat în traversarea acestei străzi, fără să se asigure în mod corespunzător.

Aceasta nu a traversat strada perpendicular, pe o trecere de  pietoni marcată şi semnalizată cu indicator, ci în mod oblic.

În momentul respectiv, inculpatul N. C. N. circula cu bicicleta marca Apollo, pe aceeaşi stradă în sensul Osica de Sus - Voineasa.

Acesta a văzut-o în faţa sa de la distanţa de 30 m pe persoana vătămată, care se angajase în traversarea străzii de la stânga spre dreapta bicicletei.

Când mai avea de parcurs 1,5 m până la bordura din dreapta, persoana vătămată a iniţiat parcurgerea unui pas spre înapoi.

În acel moment inculpatul tocmai încerca depăşirea persoanei vătămate, prin spatele acesteia.

Dat fiind mersul spre înapoi al persoanei vătămate, distanţa dintre spatele acesteia şi partea laterală dreapta a bicicletei s-a redus, astfel că zona din dreapta ghidonului bicicletei a lovit-o în spate pe victimă, care s-a dezechilibrat şi a căzut pe asfalt.

În cădere, persoana vătămată a suferit o fractură la femurul stâng.

Imediat după accident, inculpatul împreună cu martorul ocular S. I., au ajutat victima şi au dus-o la domiciliul ei.

Deoarece persoana vătămată acuza dureri şi o impotenţă funcţională în zona coapsei stângi, a fost anunţat medicul de familie (martora N. D. A.) care, după consult, a recomandat transportarea victimei la spital pentru acordarea asistenţei medicale de specialitate.

În aceste circumstanţe, abia în jurul orei 14:15, a fost anunţat evenimentul rutier la nr. unic de urgenţă 112, de către martorul S. I., care s-a folosit în acest scop de telefonul mobil aparţinând inculpatului.

După transportarea victimei la Spitalul Municipal Caracal cu ambulanţa, inculpatul nu s-a mai întors la locul accidentului şi nu a anunţat organele de poliţie, plecând cu bicicleta la locuinţa martorului M. I. F. din comuna Dobrun, unde a prestat muncă până în jurul orei 17:10, când a fost depistat de organele de poliţie şi, împreună cu acestea şi cu martorul ocular S. I. a revenit la locul accidentului pentru efectuarea cercetărilor.

Cu acea ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul alcootest Drager constatându-se că a prezentat o concentraţie de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, în momentul testării sale, la ora 17:17 (f. 68).

Potrivit buletinul de analiză toxicologică nr. 1176/04.11.2015, emis de S.M.L. Olt, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,20 gr ‰ la ora 18:30 (f. 28).

Cu privire la alcoolemia constatată, inculpatul a relatat că a consumat într-adevăr 2 pahare cu vin la domiciliul martorului M. I. F., în jurul orei 16:30, după producerea accidentului rutier, aspect confirmat şi de martorul M. I. F. (f. 53).

În urma accidentului rutier produs în împrejurările menţionate mai sus, persoana vătămată D. A. a fost transportată iniţial la Spitalul Mun. Caracal, stabilindu-se în urma examinării acesteia, diagnosticul: ,,Fractură pertrohanteriană stg. Accident rutier (bicicletă)”.

În cursul aceleiaşi zile, persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde a fost internată în perioada 23-29.10.2015, cu diagnosticul :,, Fractură a secţiunii intertrohanteriene a femurului stâng (f. 36).

La data de 24.10.2015, s-a intervenit chirurgical şi s-a practicat reducere ortopedică sub ecran Rx, TV şi osteosinteză tip DHS şi şurub cervical coapsă stg. (f. 25-26).

Potrivit certificatului medico-legal nr. 1089/A2/29.10.2015, emis de S.M.L. Olt, persoana vătămată D. A. a prezentat leziuni traumatice care au fost produse la data de 23.10.2015, prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile traumatismului de trafic rutier suferit,  necesitand un nr. 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (f. 25-26).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a se stabili dinamica accidentului de circulaţie, cine a creat starea de pericol în producerea accidentului, posibilităţile de evitare a accidentului, etc.

Potrivit Raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert B. D., dinamica accidentului de circulaţie din data de 23.10.2015, a fost cea descrisă anterior, aşa cum rezultă din declaraţiile martorului ocular S. I., care se coroborează cu declaraţiile inculpatului N. C. N..

Cu privire la starea de pericol de accident, s-a reţinut că aceasta a fost creată de persoana vătămată D. A. care, în calitate de pieton a iniţiat traversarea străzii printr-un loc nesemnalizat şi nemarcat ca trecere de pietoni, circulând oblic, iar apogeul în crearea stării de pericol a fost atins atunci când s-a început mersul înapoi.

În ceea ce priveşte posibilităţile de evitare a accidentului, s-a reţinut de către expert că accidentul putea fi evitat atât de victima D. A., prin iniţierea traversării străzii numai prin locuri special amenajate cu marcaje şi indicatoare de trecere pentru pietoni, cât şi de inculpatul N. C. N., prin iniţierea unei depăşiri a pietonului cu păstrarea unei distanţe laterale suficiente, conform cu prevederile art. 118 c) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG. 192/2002.

S-a concluzionat că dacă se iniţia depăşirea cu 0,75 m faţă de spatele pietonului, atunci chiar dacă acesta s-ar fi dat înapoi cu un pas (0,5 m), bicicleta nu mai ajungea să lovească cu zona din dreapta ghidonului în spatele pietonului, acesta nu s-ar mai fi dezechilibrat, nu ar mai fi căzut pe asfalt şi nu şi-ar mai fi fracturat femurul stâng (f. 60-65).

Accidentul rutier produs la data de 23.10.2015 pe DJ 643 pe raza comunei Dobrun, jud. Olt, s-a datorat atât culpei inculpatului, cât şi culpei persoanei vătămate.

Culpa inculpatului N. C. N. a constat în încălcarea următoarelor  dispoziţii legale: 

-art. 118 c) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG. 192/2002, deoarece în calitatea sa de conducător de vehicul era obligat să efectueze depăşirea prin păstrarea în timpul depăşirii a unei distanţe laterală suficientă faţă de victimă;

-art. 77 -(1) din OUG 195/2002, care prevede că conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii unei persoane, este obligat să ia măsuri de anunţare imediată a poliţiei, să nu modifice sau să şteargă urmele accidentului şi să nu părăsească locul accidentului.

Culpa persoanei vătămate D. A. a constat în încălcarea dispoziţiilor art. 72 (3) din OUG 195/2002, care prevăde că traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locuri special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.

În cursul urmării penale, fiind audiat inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise.

Acesta a relatat că în ziua de 23.10.2015, în jurul orei 12:20, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe DJ 643, pe strada Principală din comuna Dobrun, de la distanţa de 30 m a observat-o pe persoana vătămată D. A. care se angajase în traversarea străzii, circulând în mod oblic.

Inculpatul a afirmat că în momentul în care a ajuns în dreptul persoanei vătămate şi intenţiona să o depăşească prin spate, aceasta din urmă a făcut un pas înapoi, împrejurare în care, datorită faptului că nu a luat distanţa corespunzătoare, a lovit-o cu partea dreaptă a ghidonului, după care persoana vătămată a căzut pe carosabil, apoi, cu ajutorul martorului S. I. a ridicat-o de la locul în care căzuse şi au transportat-o la domiciliul acesteia.

Inculpatul  a recunoscut faptul că după ce persoana vătămată a fost consultată de medicul de familie, care a recomandat să fie anunţată ambulanţa pentru transportarea victimei la spital şi după ce a fost anunţat evenimentul rutier la apelul unic de urgenţă 112, în jurul orei 14:00, el a plecat de la locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi s-a deplasat cu bicicleta la domiciliul  martorului M. I. F., unde a lucrat până la ora 17:10, când a fost depistat de organele de poliţie şi a revenit la locul accidentului.

Totodată, inculpatul a afirmat că după producerea accidentului, în jurul orei 16:30, în timp ce se afla la locuinţa martorului M. I. F., a consumat 2 pahare cu vin şi astfel se explică constatarea concentraţiei de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, în momentul testării sale.

În cauză a fost audiat martorul ocular S. I., care a confirmat situaţia de fapt descrisă mai sus şi a precizat faptul că el personal a anunţat evenimentul rutier prin apelul unic de urgenţă 112, folosind în acest scop telefonul mobil al inculpatului, iar cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de organele de poliţie a indicat locul accidentului şi circumstanţele producerii acestuia.

  Martorul M. I. F. a confirmat faptul că la data de 23.10.2015, inculpatul N. C. N. a lucrat la domiciliul său de la orele 13:00- 14:00 până la orele 17:00, interval de timp în care a consumat 2 pahare de vin, ocazie cu care inculpatul i-a relatat despre producerea accidentului rutier al cărui victimă a fost numita D. A..

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu  se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului din 12.09.2015 (f. 12-14); schiţa locului faptei (f. 15); planşă foto (18-20); declaraţie persoană vătămată: D .A. (f. 24); certificatul medico-legal 1089/A2/29.10.2015 emis de S.M.L .Olt (f. 25-26), buletinul de analiză toxicologică nr. 1176/2015,  (f. 28); buletinul alcootest (f. 68); procesul verbal de recoltare mostre biologice şi examenul clinic (f. 29-30, 33); biletul de ieşire din spital (f. 36); foaie de observaţie clinică (f. 39-42); decontul de cheltuieli (f. 37, 45); raportul de expertiză tehnică auto (f. 59-65); schiţa dinamicii accidentului de circulaţie (f. 66); declaraţiile martorilor: S. I.,  M. I. F. ,  B. I. G.,  B. G. , P. C. M.,  N. D. A. şi  O. S. C., declaraţiile inculpatului: N. C. N.  (f. 71, 73-74, 78-79).

În drept, faptele săvârşite de inculpatul N. C. N.  care, la data de 23.10.2015, în jurul orei 12:20, a accidentat-o pe victima D. A., ca urmare a efectuării acţiunii de depăşire a acesteia fără păstrarea unei distanţe laterale suficientă, provocându-i persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar după producerea accidentului rutier, a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie sau a procurorului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În cursul urmării penale persoana vătămată D. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei .

Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1711,02 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistenţa medicală pentru perioada internării persoanei vătămate D. A..

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi la cheltuielile judiciare.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 2352/207/2016/a1.

Conform rezolutiei emise la data de 23.05.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicată inculpatului şi persoanei vătămate copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către apărătorul inculpatului şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea nr. 84/04.07.2016,  judecătorul de cameră preliminară a  constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 3046/P/2015  din data de 16.05.2016  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum  si a  actelor  de urmărire penală,  dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul N. C. N., pentru săvârşirea infracţiunilor de  vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p.  şi  părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În cauză a fost fixat ca prim termen de judecată  data de 19.09 2016, pentru cand au fost citate părţile.

La data de  22.07.2016, Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, judeţul Dolj  a depus o cerere prin care arata ca se constituie parte civilă  în procesul penal, solicitand obligarea inculpatului la plata  sumei de 1711,02 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, ocazionate cu persoana vatamata D. A. care a fost internata in perioada 23/29.10.2015, la sectia ortopedie, precum şi a dobânzilor legale până la data achitării integrale a debitului, fiind depus decontul de cheltuieli.

În sedinţă publică din 19.09.2016, persoana vatamata D. A. a depus la dosar o cerere prin care arata ca se constituie parte civilă  în procesul penal cu suma de 300.000 lei, prejudiciu care i-a fost cauzat prin fapta inculpatului ca urmare a leziunilor produse, din care 10.000 lei reprezentand costuri de medicamente, 40.000 lei cheltuieli de spitalizare, deplasarea pentru controale medicale, hrană, plata însoţitorului  şi 250.000 lei daune morale, datorită suferinţelor fizice şi psihice suferite.

Inculpatul N. C. N. a fost audiat în şedinţa publica din data de 3.10.2016 cu privire la acuzaţia adusă, declaratia acestuia fiind consemnata şi ataşată la dosarul cauzei.

În aceeaşi sedinţă publică, a fost luată declaratia persoanei vătămate D. A. , care a declarat ca se constituie parte civilă cu suma de 300.000 lei, din care 50.000 lei daune materiale şi 250.000 lei daune morale, declaratia acesteia fiind consemnata şi ataşată la dosarul cauzei.

La solicitarea instantei, la dosar a fost depusă fişa de cazier a inculpatului.

În cauză au fost audiaţi martorii C. G. şi B. G., ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Inculpatul N. C. N. a depus la dosar acte în circumstanţiere.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În drept, faptele săvârşite de inculpatul N. C. N.  care, la data de 23.10.2015, în jurul orei 12:20, a accidentat-o pe victima D. A., ca urmare a efectuării acţiunii de depăşire a acesteia fără păstrarea unei distanţe laterale suficientă, provocându-i persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar după producerea accidentului rutier, a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie sau a procurorului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p. şi părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

Audiat fiind în faza de cercetare penală, cât  şi în cursul  judecăţii, inculpatul N. C. N.  a recunoscut faptele aşa cum sunt descrise în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.

Instanţa, având in vedere recunoaşterea inculpatului intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Vinovăţia inculpatului este pe deplin stabilită şi dovedită.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va avea in vedere disp. părtii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea specială, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârsire a acesteia, precum şi persoana inculpatului, precum şi criteriile de individualizare a pedepsei prev de art. 74 Cp.

Inculpatul este o persoană tânără, iar în faza de cercetare penală, cât  şi în cursul  judecăţii a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise, iar din caratrerizarea întocmita de catre Primaria com. Dobrun rezulta ca N. C. N. are un comportament civilizat in cadrul comunităţii din satul Dobrun şi se bucură de simpatie şi ataşament din partea celorlaţi cetăţeni.

Observă instanţa că infractiunile savarsite de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la rezultatul produs, întrucât a săvârşit o infractiune de pericol, părăsind locul accidentului, precum şi vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate.

Instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea inculpatului unei pedepse cu închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de  vătămare corporală din culpă şi infracţiunii de părăsire a locului accidentului, urmând ca în baza art 38-39 lit b CP inculpatul N. C. N.  să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă  pedeapsă componentă urmând să execute în total pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

Ca modalitate de executare, instanţa va dispune în baza art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul Penal,  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani şi 6 luni , ce constituie termen de încercare.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, va impune inculpatului N. C. N. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N. C. N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei Dobrun , judeţul Olt.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, atenţionează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instanţa retine  că persoana vătămată D. A. s-a constituit parte civilă  în procesul penal cu suma de 300.000 lei, din care 10.000 lei reprezentand costuri de medicamente, 40.000 lei cheltuieli de spitalizare, deplasarea pentru controale medicale, hrană, plata însoţitorului  şi 250.000 lei daune morale, datorită suferinţelor fizice şi psihice suferite.

Instanţa  apreciaza ca sunt indeplinite in parte disp. art. 1357 C. civ. potrivit căruia, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Constata instanţa ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia inculpatului.

În conf. cu prev. art. 249 Cpc ,, cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca in afara de cazurile anume prevazute de lege”.

În cauză au fost audiaţi martorii C. G. şi B. G., propuşi de catre persoana vătămată D. A.  pe latura civilă, din ale căror depozitii a rezultat cu certitudine faptul că în ceea ce priveste despăgubirile materiale, acestea se ridica la un cuantum de aproximativ de 15.000 lei, fiind depuse la dosar şi o serie de acte in acest sens.

Astfel, în baza disp  art 397 alin1 CP rap la art 19 alin 1,2,4 CPP , art 20 CPP , art 23 , art 25 alin1 CPP coroborat cu art 1357 NCC, instanţa va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga pe inculpat la plata sumei de 7000 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă D. A. reprezentând daune materiale, reţinându-se culpa în proportie de 50%. a persoanei vătămate la producerea accidentului, aşa cum a rezultat din raportul de expertiză ca urmare a încălcării regulilor de circulaţie reţinute in sarcina părtii vătămate şi a inculpatului.

De asemenea, va obligă inculpatul la plata sumei de 60 000 lei reprezentând daune morale către partea civilă D. A., apreciind că a fost cauzat un prejudiciu de natură moral, constând in suferinţele fizice şi psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de siguranţă, fiind evident că vătămările fizice  i-au produs traume psihice, raportat şi la numărul de zile de spitalizare şi îngrijiri medicale conform certifcatului medico-legal nr. 1089/A2/29.10.2015, emis de S.M.L. Olt, din care rezultă că persoana vătămată D. A. a prezentat leziuni traumatice care au fost produse la data de 23.10.2015, prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile traumatismului de trafic rutier suferit,  necesitand un nr. 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

De asemenea, fiind o persoană în vârstă , recuperarea a fost mai îndelungată, având nevoie de însoţitor. La aprecierea acestui cuantum, instanţa a avut in vedere culpa acesteia  în proportie de 50% la producerea accidentului, faţă de suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză reprezentand daune morale.

Cu privire la cererea părţii  civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova de recuperare a prejudiciului cauzat persoanei vătămate, reprezentând cheltuieli de spitalizare, instanţa urmează a admite latura civila, apreciind ca sunt indeplinite prev. art.  1357 cod civ. şi va obliga pe inculpat la plata sumei de 855,5 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, judeţul Dolj precum şi a dobânzilor legale până la data achitării integrale a debitului, avându-se in vedere culpa de 50% a inculpatului la producerea accidentului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul N. C. N. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 28.12.2016

Domenii speta

Spete similare