Hotărârea Aga de cesionare a părţilor sociale. Voinţa internă a părţilor.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CONSTANŢA

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1792

Şedinţa publică din data de 28.05.2014

Completul constituit din:

Preşedinte: I T

Grefier: V V

S-a luat în examinare cererea de pretenții, formulată de reclamantul T V cu domiciliul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat A Z, cu sediul în XXX în contradictoriu cu pârâtul C C cu domiciliul în XXX.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamantul asistat de avocat Z A, în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar şi pârâtul asistat de avocat C F, în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de şedinţă evidenţiind părţile, obiectul litigiului, menţiunile privitoare la procedura de citare.

Reprezentantul pârâtului arată că din eroare a greşi data majorării capitalului notată în întâmpinarea aflată la dosarul Judecătoriei Constanţa, în sensul că a trecut anul 2010 în loc de anul 2007.

 Reprezentantul reclamantului confirmă acest aspect şi depune la dosar şi comunică pârâtei un înscris despre care menţionează faptul că  a fost depus la bancă de pârât şi un set de înscrisuri.

În temeiul art.  352, cod procedură civilă, se procedează la luarea interogatoriului  pârâtului, legitimat cu CI seria X, nr. X, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal aflat la dosar.

Instanţa respinge întrebarea nr. 2 a interogatoriului formulat de reclamant, întrucât fapta ce se doreşte dovedită se poate dovedi şi cu înscrisuri.

În temeiul art.  352, cod procedură civilă, se procedează la luarea interogatoriului  ¬ reclamantului, legitimat cu CI seria X, nr. X, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal aflat la dosar.

În temeiul art.  321, cod procedură civilă, se procedează la ascultarea martorului propus de reclamant, P G, legitimat cu CI seria X, nr. X, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal aflat la dosar.

În temeiul art.  321, cod procedură civilă, se procedează la ascultarea martorului S I, legitimat cu CI seria X, nr. X, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal aflat la dosar.

Reprezentantul reclamantului solicită ca pârâtul să precizeze dacă a semnat sau nu înscrisul depus la acest termen.

Reclamantul precizează că bănuieşte că înscrisul este din anul 2005, fiind un document al societăţii care a fost depus şi la Trezorerie.

Pârâtul arată că semnătura de pe înscrisul depus de reclamant îi aparţine.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa  constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată cu cheltuieli judiciare constând în taxa judiciară de timbru, onorariul avocatului şi cheltuielile procedurii de mediere. Arată că în anul 1994 reclamantul a înfiinţat societatea în cadrul căreia  a intrat şi pârâtul în anul 2005, iar în anul 2007 se majorează capitalul societăţii de la 500 lei la 72300 lei prin aportul reclamantului. Precizează că înscrisurile depuse arată că ambii asociaţi aveau acces la bancă, potrivit înţelegerii asociaţilor, iar dacă reclamantul are ordinul de încasare numerar din data de 24.07.207 care îl are ca titular pe reclamant,el este cel care a adus banii în societate, întrucât era imposibil că pârâtul să fi dat banii, iar reclamantul să-i ducă la bancă, în condiţiile în care ambii aveau dreptul de a depune aceşti bani. Arată că sunt false afirmaţiile pârâtului conform cărora reclamantul nu ar fi avut bani, în condiţiile în care reclamantul are o serie de afaceri, el fiind formatorul societăţii şi cel care a învestit în firmă, aşa cum a arătat martorul, iar susţinerile potrivit cărora pârâtul ar fi achitat singur suma pentru majorarea capitalului nu sunt susţinute ce probatoriu, vorbindu-se despre un împrumut nedovedit.

Potrivit reprezentantului reclamantului linia probatorie indică caracterul fondat al cererii de chemare în judecată şi pentru aceste motive solicită admiterea acţiunii cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtului arată că insistă în excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului şi solicită respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Solicită instanţei a avea în vedere voinţă părţilor pornind de la prima întrebare a interogatoriului formulat de pârât, prin care reclamantul arată că îşi cere drepturile rezultate din retragerea sa din societate, iar în această situaţie în care se solicită drepturi ca urmare a retragerii din societate, calitate procesual activă ar fi avut societatea SC E T SRL.

În subsidiar, reprezentantul pârâtului solicită respingerea acţiunii ca nefondată cu cheltuieli de judecată privind onorariul avocatului, arătând că ne aflăm în situaţia cesiunii de părţi sociale şi nu există nicio convenţie între persoane fizice pentru cumpărarea unor părţi sociale în schimbul unor contravalori, iar în cuprinsul hotărârii AGA din anul 2010 nu există o stipulaţie privind obligaţia persoanelor fizice în acest sens, astfel că în lipsa unei stipulaţii contrare, cesiunea se consideră a fi cu titlu gratuit. Cu privire la sursa banilor pentru majorarea capitalului societăţii, reprezentantul pârâtului arată că venitul invocat de reclamant nu este credibil pentru a pretinde restituirea sumei solicitate. Arată că reclamantul a fost administrator până în anul 2010 când s-a retras, iar în calitate de administrator a făcut toate operaţiunile, pârâtul oferindu-i banii reclamantului pentru a-i depune în calitatea sa de administrator. Faptul că pârâtul este cel care a investit banii în majorarea capitalului şi nu reclamantul este susţinut şi de martorul reclamantului care a spus că a dat acei bani în anul 2008, când de fapt în anul 2007 s-a majorat capitalul. În concluzie arată că toată majorarea de capital s-a datorat pârâtului şi nu reclamantului şi dacă ar fi dat întreaga sumă nu ar fi solicitat restituirea doar a jumătate din bani.

Reprezentantul reclamantului arată în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual pasivă că contractul de cesiune s-a încheiat între cele două părţi ale prezentei cauze. Precizează, de asemenea că afirmaţiile din întâmpinare sunt lipsite de probatorii, iar cu privire la martori, arată că martorul a înţeles intenţie a a-şi valorifica partea socială şi că a precizat anul 2008 la nivel relativ. Învederează la ORC există un birou de asistenţă juridică gratuită care la dispoziția întreprinzătorilor întocmeşte acte, astfel că pârâtul a înţeles şi şi-a însuşit actul încheiat.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de faţă constată:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr 18151/212/2013, reclamantul T V a solicitat in contradictoriu cu paratul C C , ca in baza probelor administrate  sa se dispuna : obligarea paratului la plata sumei de 36.400 lei reprezentand contravaloarea celor 364 parti sociale cesionate ; obligarea paratului la plata sumei de 6013 lei – reprezentand dobanda legala calculata de la data  scadentei obligatiei – 13.08.2010 – pana la data depunerii prezentei actiuni  si in continuare pana la data platii efective ; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .

In motivare se arata ca  la data de 13.08.2010 , prin Hotararea nr 1 , reclamantul a  hotarat impreuna cu asociatul sau , paratul , sa se retraga din  SC E T SRL ,  inclusiv din functia de administrator , cu cesionarea celor 364 parti sociale  detinute in  aceasta societate .

Conform vointei partilor  , valoarea  cesionarii celor 364 parti sociale  catre parat a fost stabilita la suma de 36.400 lei .

Ca urmare a vointei partilor ,  hotararea nr 1 / 13.08.2010  a fost inscrisa la ORC- , paratul devenind  unic actionar .

Invedereaza reclamantul ca desi  personal si – a indeplinit obligatiile , paratul a  omis indeplinirea obligatiei sale privind plata  celor 364  parti sociale cesionate .

Intrucat  paratul nu si –a indeplinit obligatia  sa ,  apreciaza reclamantul ca sunt  indeplinite conditiile privind  plata de dobanzi legale , pentru perioada 14.08.2010 – la zi si in continuare pana la  data platii efective , stabilite in  conformitate cu dispozitiile OG 9/2000 pana la data de 31.08.2011 si OG 13/2011 incepand cu  aceasta data si pana la zi .

In drept ,a invocat art 194 si urm NCPC ,  art 453 NCPC , art 969 si urm , art 942 si urm , art 948 si urm C Civ , OG 9/2000 si OG 13/2011 , OUG 80/2013 .

Paratul a formulat si depus intampinare (f 50)  invocand  urmatoarele exceptii : necompetenta  materiala a Judecatoriei Constanta  intrucat competenta materiala speciala  in asemenea cauze este data in mod expres prin Legea 31/1990 a Tribunalului Comercial ( sectia II-a Civila); lipsa calitatii procesual pasive – ca persoana fizica ,  invocata in baza legii 31/1990;

S –a mai invocat , suspendarea  cauzei in  raport de dispozitiile art 413 pct 2 NCPC , intrucat la solicitarea SC E T SRL Constanta  a fost  pusa in miscare  actiunea penala impotriva reclamantului  in dosarul nr 459/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta  pentru infractiunea de folosire in calitate de administrator a capitalului social si al bunurilor societatii in interes personal si al tertilor si in frauda societatii .

Pe fond a solicitat , respingerea actiunii ca neintemeiata .

Se arata ca , in anul 2010 , capitalul social al  societatii s –a majorat de la 500 lei  la 72800 lei , insa intreaga diferenta de 72300 lei  fata de capitalul initial a fost achitata din venituri personale ale pârâtului, realizate din vanzarea unor terenuri . De altfel , arata paratul aceste aspecte sunt cunoscute de catre reclamant si  chiar recunoscute  in alte  litigii .

Prin raspunsul la intampinare  formulat si depus la dosar(f 64 ) reclamantul invedereaza ca nu intelege sa atace Hotararea nr 1/13.08.2010 ,  ca nu are vreo pretentie de a reintra in societate  sau de redobandire a partilor sociale  cu consecinta reluarii calitatii de asociat .

Solicita  respingerea exceptiilor invocate de parat .

Pe fond , solicita respingerea argumentelor aduse de parat in sustinerea pozitiei adoptate , urmand ca , situatia reala sa rezulte din materialul probatoriu  ce va fi administrat in cauza .

Analizand  cu prioritate  exceptia  de necompetenta materiala  invocata de parat pe cale de intampinare instanta a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanţa-Secţia a II a Civilă.

Pe rolul Tribunalului Constanţa ,prin încheierea de şedinţă din 29.01.2014,instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului şi a respins cererea de suspendare a judecăţii potrivit art 413 pct 2 din Codul de procedură civilă,ca neîntemeiată.

S-a administrat proba cu înscrisuri,interogatoriu şi martori.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului,instanţa o constată neîntemeiată şi urmează să o respingă.Astfel,reclamantul şi pârâtul au avut calitatea de asociaţi ai SC E T SRL,cu câte 50% fiecare din părţile sociale.Prin hotărârea nr 1 din 13.08.2010,cei doi asociaţi au hotărât retragerea din societate şi din funcţia de administrator a reclamantului T V,prin cesionarea aportului său la capitalul social,aşa încât pârâtul C C a devenit asociat unic şi administrator.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii. Calitatea procesuală pasivă o are subiectul pasiv al dreptului. Este vorba desigur,de dreptul subiectiv afirmat sau pretins,a cărui existenţă sau inexistenţă se va constata prin hotărârea judecătorească,având în vedere că pentru promovarea şi exercitarea acţiunii civile este suficientă doar afirmarea unui drept,problema calităţii rezolvându-se după introducerea acţiunii,de regulă o dată cu problema temeiniciei acţiunii.

Faţă de acestea,instanţa constată că pârâtul are calitate procesuală pasivă pentru că asupra lui se răsfrâng pretenţiile reclamantului,având în vedere că prin cesiune pârâtul a dobândit un drept civil,iar prin prezenta acţiune i se solicită să-şi îndeplinească  obligaţia corelativă.

În ceea ce priveşte fondul dreptului,instanţa constată că prin hotărârea nr 1/13.08.2010 luată de asociaţii SC E T SRL,reclamantul T V şi pârâtul C C,cei doi asociaţi ai societăţii,au hotărât retragerea din societate şi din funcţia de administrator a lui T V,care „cesionează la valoarea nominală aportul său la capitalul social 36 400 lei-364 părţi sociale lui C C”,care devine asociat unic şi administrator pe perioadă nedeterminată,deţinând întreg capitalul social al societăţii în sumă de 72 800 lei-728 părţi sociale.

Din hotărârea nr 1/24.07.2007 a asociaţilor SC E T SRL,reiese că cei doi asociaţi susmenţionaţi au hotărât la acel moment majorarea capitalului social cu suma de 72 300 Ron,pe lângă cei 500 lei de la momentul constituirii societăţii.Prin aceeaşi hotărâre au şi arătat care este structura de participare,respectiv câte 364 părţi sociale fiecare(în  valoare de 36 400 Ron pentru fiecare),participarea la pierderi şi beneficii fiind de 50% fiecare dintre asociaţi.Din ordinul de plată  de la fila 31,vol II dosar reiese că suma de 72 300 Ron reprezentând majorare capital social al SC E T SRL a fost depusă la bancă în numerar de către reclamantul T V. Simplul fapt al depunerii la bancă a acestor bani nu dovedeşte că suma îi aparţinea,având în vedere că el avea calitatea de administrator al societăţii şi în această calitate trebuia să se ocupe de toate actele societăţii.

Însă,instanţa apreciază că dacă suma de 72 300 Ron ar fi provenit exclusiv de la pârât,aşa cum s-a apărat în proces,acesta din urmă ar fi făcut demersuri şi ar fi insistat să încheie cu reclamantul un act juridic,chiar sub forma înscrisului sub semnătură privată,perfect valabil într-o asemenea situaţie.Din răspunsurile la interogatorii şi din declaraţiile martorilor,instanţa reţine că nu a reieşit faptul că între părţi ar fi existat vreodată relaţii de prietenie apropiată,aşa încât părţile să fie în imposibilitate morală de preconstituirea unui înscris pentru această sumă de bani.Chiar dacă pârâtul a făcut dovada cu mai multe contracte de vânzare-cumpărare(filele 54-61 dosar,vol I) că ar fi avut posibilitatea financiară de a susţine şi singur majorarea capitalului social,iar reclamantul nu a făcut o dovadă similară,nu înseamnă că se exclude contribuţia financiară a acestuia din urmă.

În ceea ce priveşte contribuţia materială a părţilor la majorarea capitalului social,instanţa nu reţine nici una dintre declaraţiile martorilor,având în vedere că ambele declaraţii sunt mijloace de probă indirecte,care nu dovedesc prin ele însele raportul dedus judecăţii,având în vedere că ambii martori au relatat numai situaţii de fapt pe care le-au cunoscut de la părţi,şi nu ex propriis sensibus.

Conform art 226 alin 1 lit b din Legea 31/1990,asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi.Potrivit art 226 alin 3 din Legea 31/1990,drepturile asociatului retras cuvenite pentru părţile sale sociale  se stabilesc prin acordul asociaţilor,sau în caz de neînţelegere,de tribunal.

În ceea ce priveşte încetarea voluntară şi amiabilă a calităţii de asociat,prin acordul asociaţilor,se constată că aceasta se poate realiza în două modalităţi procedurale diferite,cu efecte diferite,şi anume sub forma retragerii propriu-zise sau sub forma unei cesiuni a părţilor sociale,cum este cazul de faţă,cesiune care are şi efectul încetării calităţii de asociat,dar în care drepturile cedentului nu se mai exercită faţă de societate,ci faţă de cesionar,conform convenţiei lor,ceea ce justifică în cauză încă o dată calitatea procesual pasivă a asociatului cesionar.

Din modul de redactare a hotărârii nr 1/13.08.2010 a părţilor în calitatea lor de asociaţi ai SC E T SRL,coroborat cu răspunsurile pârâtului la întrebările nr 1 şi 6 din interogatoriul luat acestuia şi cu răspunsul reclamantului la întrebarea nr 7 din interogatoriul luat acestuia din urmă,reiese că cesiunea părţilor sociale făcută de reclamantul cedent pârâtului cesionar nu s-a făcut cu titlu gratuit,ci la valoarea lor nominală de 36 400 lei. Prin urmare,pârâtul datorează,potrivit acordului dintre părţi,această sumă reclamantului.

Dacă voinţa internă a părţilor ar fi fost să se cesioneze cu titlu gratuit ,aşa cum sugerează pârâtul în răspunsul la intrebarea nr 3 din interogatoriu,în sensul că reclamantul „trebuia să vină cu o sumă de bani,poate când îşi cesiona părţile sociale”,pârâtul ar fi putut să condiţioneze semnarea hotărârii nr 1/13.08.2010,respectiv retragerea reclamantului din societate, de achitarea acelor eventuale sume de bani cu titlu de datorie.

Prin urmare,faţă de dispoziţiile art 969 şi urm Cod civil,art 948 şi urm Cod civil raportat la art 226 alin 1 lit b din Legea 31/1990,instanţa constată întemeiat primul capăt de cerere şi-l va admite în consecinţă,obligând pârâtul la plata sumei de 36 400 lei cval părţilor sociale cesionate.

În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere,având în vedere că reclamantul şi-a îndeplinit obligaţia sa contractuală de a cesiona părţile sale sociale,fără ca pârâtul să-şi achite obligaţia corelativă,instanţa constată întemeiată cererea de obligare a acestuia din urmă la dobânda legală ca sancţiune pentru neexecutarea obligaţiei sau a executării cu întârziere.Având în vedere faptul că pretenţiile solicitate sunt de natură comercială,pârâtul este considerat de drept în întârziere,de la data scadenţei obligaţiei de plată,adică de la data adoptării hotărârii AGA şi până la data plăţii efective,potrivit OG 9/2000 şi OG 13/2011.

Conform art 453 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă,instanţa va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant,reprezentând taxă timbru şi onorariu avocat,urmând a fi respinse cheltuielile efectuate în procedura medierii,având în vedere că această procedură nu a avut un caracter obligatoriu potrivit Legii 192/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului, ca neîntemeiată.

Admite acţiunea formulată de reclamantul T V cu domiciliul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat A Z, cu sediul în XXX în contradictoriu cu pârâtul C C cu domiciliul în XXX.

Obligă pârâtul la plata sumei de 36 400 lei,reprezentând contravaloarea a 364 părţi sociale cesionate.

Obligă pârâtul la plata sumei de 6013,3 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data scadenţei obligaţiei,13.08.2010 şi până la data introducerii acţiunii şi,în continuare până la data plăţii efective.

Obligă  pârâtul la plata sumei de 5046 lei reprezentând taxă timbru şi onorariu avocat şi respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de mediere.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 28.05.2014.

Preşedinte Grefier

I T V V

Domenii speta

Spete similare