Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată sub nr. 2014 la data de 9.07.2014 contestatoarea UACS în contradictoriu cu BEJ şi S.C. R S.A. a formulat contestaţie la executare prin care solicită în principal anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 2014, iar în subsidiar reducerea onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare.

În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat că la data de 01.07.2014 i s-a comunicat de către cu BEJ înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor instituţiei deschise la B T până la concurenţa sumei de 5.174,12 lei reprezentând onorariu şi cheltuieli de executare la solicitarea creditoarei S.C. R S.A.. apreciază că poprirea efectuată de executorul judecătoresc este ilegală pentru mai multe motive. Astfel contestatoarea observă că prin încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Bacău din 16.04.2014 a fost încuviinţată executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6813 din 01.11.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2013 pentru suma de 49.697,00 lei, fără a fi trecute orice alte sume cu valoare de cheltuieli de executare silită.

Arată contestatoarea că nu există o încuviinţare  executării silite a încheierii emise la data de 25.04.2014 de BEJ (încheiere prin care se stabilesc cheltuielile de executare) iar în conformitate cu prevederile art. 665 coroborate cu art. 632 alin. 2 şi 669 alin. 6 Cod proc. civ. această încheiere trebuie supusă încuviinţării instanţei şi investită cu formulă executorie, instanţa fiind singura instituţie competentă a stabili dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă ( art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod proc. civ.). Apreciază contestatoarea că în conformitate art. 669 alin. 1 Cod proc. civ. este obligatorie avansarea cheltuielilor necesare executării şi doar după plata efectivă a acestor cheltuieli se poate considera că acestea au caracterul de a fi certe, lichide şi exigibile şi pot fi reţinute în sarcina debitoarei.

în subsidiar contestatoarea solicită în conformitate cu dispoziţiile art. 669 alin. 4 Cod proc. civ. reducerea onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare deoarece unele din sumele trecute în încheierea din 25.04.2014 a executorului judecătoresc nu au nici o legătură cu executarea silită, respectiv: 50 lei - cheltuieli de transport - pentru care la dosarul de executare nu se regăsesc acte doveditoare prin care atestă că documentele de executare au fost transportate şi predate de către executorul judecătoresc, 100 lei – cheltuieli de îndeplinire a procedurii: înregistrare, formare, emitere adrese bunuri, adrese de poprire, înştiinţare debitor, emitere somaţie, adrese virament, arhivare dosar.

în ceea ce priveşte onorariul executorului judecătoresc contestatoarea arată că doar instanţa poate aprecia asupra complexităţii activităţii acestuia vizavi de actele create şi emise de organul de executare silită ţinând cont de faptul că: executorul judecătoresc nu a emis nici un fel de somaţie către contestatoare, prin demersurile sale executorul judecătoresc nu a recuperat nici un fel de sume de la contestatoare aceasta achitând prin ordinul de plată nr.374/02.06.2014 în cuantum de 31.497,16 lei şi ordinul de plată nr.268/21.05.2014 în cuantum de 18.000 lei direct în contul creditoarei sumele la care a fost obligată prin titlul executoriu.

Cererea nu a fost motivată în drept. Contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.

În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv, depunerea de către BEJ a dosarului de executare, şi a anexat adresa BEJ către B Tîn vederea înfiinţării popririi, încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Bacău la data de 16.04.2104, sentinţa civilă nr. 6813pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2013, încheierea din 25.04.2014 emisă de BEJ în dosarul nr. 2014, OP – urile de plată a datoriei (f. 6-14)

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 364 lei conform OP nr. 548/17.07.2014 (f.48).

Intimatele nu au formulat întâmpinare deşi le-au fost comunicate în copie cererea contestatoarei şi înscrisurile anexate conform dovezilor de comunicare aflate la filele 54-55 dosar.

La solicitarea instanţei BEJ a depus copie după dosarul de executare nr. 2014 (f. 65-121) şi note de relaţii cu privire la dosarul de executare prin care solicită respingerea contestaţiei la executare. În motivare intimata arată că debitoarea nu a achitat benevol debitul datorat deşi sentinţa civilă nr. 6813pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2013 a rămas definitivă la data de 12.02.2014, ci doar după primirea somaţiei şi înştiinţării (la data de 29.04.2014) privind deschiderea dosarului de executarea silită nr. 2014 la cererea creditoarei depusă la BEJ la data de 14.04.2014. apreciază intimata că, deşi debitul a fost achitat la data de 21.05.2014 şi respectiv 02.06.2014, conform art. 669 Cod proc. civ. debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare până la data realizării obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Mai arată că debitoarea a achitat debitul direct în contul creditoarei şi nu în contul specificat în somaţia de plată.

Intimata BEJ Chiticeanu Elena a solicitat în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. judecata cauzei în lipsă.

Părţile au fost citate pentru termenul din data de 13.01.2015 cu menţiunea de a formula concluzii pe excepţia tardivităţii introducerii acţiunii în ceea ce priveşte capătul de cerere prin care contestatorul a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc excepţie invocată de instanţă din oficiu la termenul din data de 02.12.2014. Intimata BEJ a formulat concluzii prin care a arătat următoarele: contestaţia împotriva cheltuielilor de executare este tardiv introdusă întrucât s-a făcut după expirarea terenului de 15 zile de la comunicare. Arată intimata că încheierea de cheltuieli de executare nr.  2014 din 25.04.2014 a fost transmisă către debitoare pe data de 25.04.2014 odată cu înştiinţarea de declanşare a urmăririi silite, somaţia de plată, încheierea de încuviinţare a executării silite şi titlul executoriu, toate aceste acte fiind primite de debitoare la data de 29.05.2014. solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin  sentinţa civilă nr. 6813 din 01.11.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 13185/180/2013 având ca obiect ordonanţă de plată, rămasă definitivă la data de 12.02.2014 ca urmare a respingerii cererii în anulare prin sentinţa civilă nr. 937. pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. .2014, a fost obligată contestatoarea-debitoare UAT C. S.să achite creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicare suma de 49.497,16 lei cu titlu de debit şi suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 14.04.2014 intimata-creditoare S.C. R. S.A. a solicitat BEJ . executarea silită a debitoarei în temeiul titlului executoriu sus-menţionat. Executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei şi a dispus înregistrarea cererii şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 2014, solicitând instanţei încuviinţarea executării silite. Prin încheierea din 16.04.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2014 s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite şi autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu pentru suma de 49.697 lei reprezentând c/v factură emisă în baza contractului de lucrări şi cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 25.04.2014 emisă de BEJ în dosarul nr. 2014 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 5.174,12 lei până la acel moment procedural, cu drept de contestaţie la executare în termen de 5 zile de la comunicare la Judecătoria Bacău. La aceeaşi dată, 25.04.2014, au fost emise înştiinţarea şi somaţia nr. 2014 prin care contestatoarei-debitoare i se punea în vedere să achite în termen de o zi de la comunicare următoarele sume de bani: 49.497,16 lei c/v factura nr. 123/13.06.2012 emisă în baza contractului de prestări servicii nr. 448/30.05.2012, 200 lei cheltuieli de judecată, 4.969,72 lei onorariul executorului judecătoresc, 204,40 lei cheltuieli de executare. Somaţia şi înştiinţarea însoţite de copii certificate după titlul executoriu, încheierea de încuviinţare a executării silite şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 29.06.2014 conform dovezii de înmânare aflate la fila 79 dosar.

Debitoarea a achitat debitul în cuantum de 49.497,16 lei prin OP nr. 368/21.05.2014 în valoare de 18.000 lei şi OP nr. 374/02.06.2014 în valoare de 31.497,16 lei direct în contul creditoarei (f. 13), debitoarea înştiinţând BEJ prin adresa nr.2869/30.04.2014 înregistrată la 9.05.2014 la biroul executorului judecătoresc (f. 82) cu privire la faptul că UAT a întocmit documentele necesare rectificării bugetare cu 50.000 lei, a trecut investiţia „Împrejmuire cimitir sat Bârzuleşti” în Lista de Investiţii aprobată de Direcţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău şi va proceda la plata acestei sume conform prognozei de plată anexate (f. 83-84).

La data de 30.06.2014 a fost comunicată B. T. şi debitoarei adresa de poprire nr. 2014 din 26.06.2014 pentru suma totală de 5.174,12 lei (f. 91-94). După acest act de executare debitoarea a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare, în principal, şi reducerea cheltuielilor de executare, în subsidiar.

Prin adresa nr.5663/03.10.2014 debitoarea a înştiinţat BEJ cu privire la faptul că prin contul deschis la B T debitoarea desfăşoară operaţiuni prin care are loc plata salariilor şi că potrivit dispoziţiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii debitoarea are un termen de plată de 6 luni de la data comunicării somaţiei de plată prin executor judecătoresc în cazul în care se constată lipsa fondurilor pentru plata titlurilor executorii, iar poprirea înfiinţată încalcă aceste dispoziţii legale şi împiedică plata salariilor.

Prin adresa din 03.10.2014 BEJ comunicată B T executorul a solicitat suspendarea provizorie a popririi faţă de debitoare având în vedere OG nr. 22/2002. Prin adresa din 29.10.2014 (f. 114) către B T BEJ Chiticeanu Elna a solicitat continuarea popririi pe conturile debitoarei. La aceeaşi dată, 29.10.2014, prin adresa către Trezoreria Operativă a municipiului Oneşti (f. 115) BEJ a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei până la încasarea sumei de 5.174,12 lei reprezentând onorariu şi cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 6813pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 13185.

În soluţionarea cu prioritate excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare în ceea ce priveşte cuantumul sumei privind onorariul executorului judecătoresc şi cheltuielile de executare în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. 2 Cod proc. civ. contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acesta nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare. În acest sens se observă că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată debitoarei la data de 29.04.2014, odată cu somaţia de plată şi înştiinţarea privind declanşarea procedurii executării silite conform dovezii de înmânare de la fila 79 dosar.

Pe de altă parte potrivit dispoziţiilor 669 alin. 2 Cod proc. civ.  (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

Iar conform alin. 4 Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauţiuni.

Instanţa reţine că debitoarea-contestatoare a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare invocând conduita debitoarei ulterioară emiterii şi comunicării încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv faptul că a achitat benevol direct în contul creditoarei debitul datorat, iar executorul judecătoresc nu a recuperat nici o sumă din creanţă prin demersurile sale.

Ca urmare temeiul juridic al cererii contestatoarei îl constituie dispoziţiile art. 669 alin. 2 teza a IV-a raportat la alin. 4 teza a II-a cod proc. civ., iar nu dispoziţiile art. 714 alin. 2 Cod proc. civ.., text în raport de care contestaţia apare ca fiind formulată în termen legal – 15 zile de la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi – 30.06.2014 conform dovezii de comunicare aflate la fila 93 dosar – potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ.

Analizând pe fond contestaţia la executare instanţa reţine că s-a solicitat anularea adresei de înfiinţare a popririi din 30.06.2014 motivat de faptul că pentru încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată emisă de executorul judecătoresc la data de 25.04.2014 care constituie titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 Cod proc. civ. nu a fost încuviinţată executarea silită potrivit dispoziţiilor art. 655 Cod proc. civ. astfel încât acest titlu executoriu nu putea fi pus în executare.

Este de remarcat că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este emisă de executorul judecătoresc în temeiul art. 669 alin. 4 Cod proc. civ. prin încheiere care este dată în cadrul unui dosar de executare care a fost deja încuviinţat de instanţă potrivit art. 665 alin. 2 Cod proc. civ.( ordinea cronologică a etapelor procedurale derivând atât din interpretarea logică a normelor de procedură, cât şi din topica lor în cadrul Codului de procedură civilă) fiind imposibilă emiterea unei încheieri de stabilire a cheltuielilor de judecată înainte de încuviinţarea executării silite în acel dosar.

Mai mult decât atât încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare beneficiază la rândul ei de o cenzură din partea instanţei, dispoziţiile art. 669 alin. 4 teza a II-a Cod proc. civ. arătând expres că aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta.

Ca urmare instanţa apreciază că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.04.2014 a fost legal emisă fără a fi necesară o nouă încuviinţare a executării silite, cenzura instanţei făcându-se pe calea contestaţiei la executare. Nu există nici un motiv de nulitate a adresei de înfiinţare a popririi pentru acest temei.

În schimb instanţa apreciază întemeiată cererea de reducere a cheltuielilor de executare şi a onorariului executorului judecătoresc din perspectiva conduite debitoarei ulterioare primirii somaţiei de plată şi a înştiinţării privind declanşarea executării silite pentru argumentele prezentate în continuare.

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 669 alin. 2 teza a IV-a în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

În speţă debitoarea a fost somată potrivit art. 667 la data de 29.04.2014 conform dovezii de înmânare aflate la fila 79 dosar. Aceasta a executat obligaţia prin plata direct în contul creditoarei a sumelor datorate conform titlului executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită prin OP nr. 368/21.05.2014 în valoare de 18.000 lei şi OP nr. 374/02.06.2014 în valoare de 31.497,16 lei.

Potrivit art. 2 şi 3 din OG nr. 22/2002 dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

În cazul în care instituţiile publice nu îşi îndeplinesc obligaţia de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă şi/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie.

Raportat la aceste prevederi legale instanţa apreciază că debitoarea a achitat obligaţia stabilită prin titlul executoriu în cadrul termenului de 6 luni acordat de lege (OG nr.2/2002) astfel încât nu este ţinută să suporte decât cheltuielile de executare efectiv îndeplinite şi onorariul executorului judecătoresc proporţional cu activitatea depusă de acesta.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare instanţa apreciază că sunt legal stabilite, conform încheierii din 25.04.2014 sumele de 25 lei reprezentând taxe de timbru, 29,40 cheltuieli transmitere prin poştă, 100 lei cheltuieli de îndeplinire a procedurii. Privitor la suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli de transport instanţa constată că la dosarul de executare nu există nici o dovadă privitoare la efectuarea vreunei activităţi de transport pentru efectuarea actelor de executare motiv pentru care va constata că au fost stabilite în mod nejustificat urmând să le înlăture.

Privitor la onorariul executorului judecătoresc instanţa constată că a fost stabilit la limita maximă prevăzută de Ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006 – Anexa I pct. 3 lit. a). Activitatea executorului judecătoresc până la data de 02.06.2014 când contestatoarea a achitat integral debitul a constat în înregistrarea cererii de executare silită, pentru care creditoarea a avansat suma de 200 lei (conform chitanţei nr. 646/14.04.2014 şi facturii nr.156/14.04.2014 – filele 69-70), emiterea încheierii din 14.04.2014 privind înregistrarea dosarului, şi comunicarea acesteia către creditoare (f. 71), emiterea adresei din 14.04.2014 către ANAF, formularea cererii de încuviinţare a executării silite din 14.04.2014 (f. 72), emiterea încheierii din 25.04.2014 privind stabilirea cheltuielilor de judecată, a adresei de înştiinţare a debitoarei privind declanşarea urmăririi silite din 25.04.2014 şi a somaţiei şi comunicarea acestora alături de titlul executoriu şi încheierea de încuviinţare a executării silite către debitoare.

Având în vedere situaţia de fapt, respectiv că debitoarea a achitat benevol întreg debitul către creditoare în termenul prevăzut de lege de la data primirii somaţiei din partea executorului judecătoresc instanţa apreciază ca nejustificat onorariul maximal stabilit de executorul judecătoresc pentru activitatea prestată, urmând a reduce la jumătate cuantumul acestuia pentru a respecta condiţia de proporţionalitate cerută de dispoziţiile art. 669 alin. 2 teza a IV-a Cod proc.civ.. Pentru aceste motive va reduce cheltuielile de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc la suma de 2.584,86 lei.

Domenii speta

Spete similare