Loviri sau alte violenţe

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în data de XXXX, Parchetul de pe lângă Judecătoria XXXX a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MF, pentru săvârşirea infracţiunilor de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.(1) lit.b Cod pen., tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod pen. şi lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) Cod pen., toate cu aplicare art.38 alin.(1) Cod pen.. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei XXXX, sub nr. dosar XXXX.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de XXXX,în jurul orei 02:30, inculpatul MF a purtat fără drept pe DJ 119A, în faţa discotecii aparţinând SC XXXX S.R.L. din loc.XXXX, precum şi în incinta clubului aparţinând S.C. XXXX S.R.L., din aceeaşi localitate, un pistol marca XXXX, din categoria armelor neletale, nesupuse autorizării, exercitând acte de violenţă şi ameninţare împotriva lui AC, pe care l-a lovit cu patul pistolului în zona feţei, producându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile îngrijiri medicale, determinând o stare de panică generală şi insecuritate în rândul clienţilor, tulburând ordinea şi liniştea publică.

Pentru reţinerea acestei situaţii de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu – fila 17, proces verbal de depistare – fila 18, planşă fotografică – fila 19, declaraţie persoană vătămată – AC – fila 22, certificat medico-legal – fila 23, declaraţii martori – PPI – fila 36 , CA – fila 37, BMG – fila 38-39, SC – fila 40-41, DM – fila 42, ADI – fila 43-44, RI – fila 45, SIC – fila 46, AME – fila 47-48, CV – fila 49-50, CIV– fila 51-52, TLG – fila 53-54, GA – fila 55-56, HC – fila 58-59, MC – fila 60, proces verbal de percheziţie domiciliară – fila 66-67, planşe fotografice – fila 70-75, dovadă de predare primire – fila 78, declaraţii suspect/inculpat – MF – fila 28-29, 34-35.

În cursul urmăririi penale persona vătămată AC a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă reprezentând echivalentul în lei a 10.000 euro.

Prin Încheierea din data de XXXX judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.XXXX din XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXX prin care a fost trimis în judecată inculpatul, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecăţii în cauză şi s-a stabilit prim termen de judecată la data de XXXX.

La termenul de judecată din data de XXXX instanţa a admis cererea formulată de inculpat, prin apărător şi a dispus amânarea cauzei. În şedinţa publică din data de XXXX instanţa a dispus amânarea cauzei în vederea împăcării părţilor.

La termenul de judecată din data de XXXX s-a prezentat inculpatul care a arătat că doreşte să se împace cu persoana vătămată cu privire la săvâşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe şi înţelege să recunoască săvârşirea celorlalte fapte reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu şi, respectiv, judecarea cauzei conform procedurii simplificate. Persoana vătămată, de asemenea prezentă, a arătat că doreşte să se împace cu inculpatul cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Instanţa a procedat la luarea unor declaraţii în acest sens inculpatului şi persoanei vătămate şi a pus în discuţie cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate. După luarea concluziilor părţilor, instanţa a declarat admisibilă cererea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate şi, totodată, a admis cererea de amânare a cauzei în vederea depunerii la dosar de înscrisuri în circumstanţiere.

La termenul de judecată din data de XXXX instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile în circumstanţiere, a acordat cuvântul asupra fondului şi a rămas în pronunţare.

Analizând ansamblul mijloacelor probatorii administrate în prezenta cauză, prin raportare la dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Având în vedere că pe parcursul desfăşurării procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, că în cursul judecăţii nu au fost contestate probele şi nici nu s-a propus administrarea unor noi probe, iar inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanţa urmează a reţine aceeaşi situaţie de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

Astfel, instanţa reţine că în noaptea de XXXX,în jurul orei 02:30, inculpatul MF a purtat fără drept pe DJ 119A, în faţa discotecii aparţinând SC XXXX S.R.L. din XXXX, precum şi în incinta clubului aparţinând S.C. XXXX S.R.L., din aceeaşi localitate, un pistol marca XXXX, din categoria armelor neletale, nesupuse autorizării, exercitând acte de violenţă şi ameninţare împotriva lui AC, pe care l-a lovit cu patul pistolului în zona feţei, producându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile îngrijiri medicale, determinând o stare de panică generală şi insecuritate în rândul clienţilor, tulburând ordinea şi liniştea publică.

La situaţia de fapt reţinută, instanţa are în vedere declaraţia persoanei vătămate C din data de XXXX când a solicitat efectuarea de cercetări faţă de inculpatul MC pe motiv că la data de XXXX, în jurul orelor 02:00, în timp ce se afla în Discoteca XXX din com.XXXX, a fost lovit de acesta cu mânerul unui pistol în zona facială.

De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu întocmit în data de XXXX instanţa reţine că în aceeaşi zi, organele de poliţie din cadrul Postului de poliţie XXXXt au fost sesizate telefonic despre faptul că martorul RI din sat/com.XXXX a solicitat intervenţie organelor de poliţie la discoteca S.C. XXXX S.R.L. din satul XXXX întrucât o persoană de sex masculin provoacă scandal şi ameninţă cu un pistol mai multe persoane din incinta discotecii, aspecte ce au determinat o stare de panică generală şi insecuritate în rândul clienţilor, care au început să părăsească discoteca din aceste motive.

În urma deplasării organelor de poliţie la faţa locului, a fost identicată persoana ce provoca scandal în persoana inculpatului MF, iar cu prilejul efectuării unui control corporal, asupra sa au fost identificat un pistol metalic de culoare neagră cu inscripţia XXXX, cu încărcător cu bile din plastic şi tub de aer comprimat. Serviciul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase din cadrul I.P.J. XXXX a examinat arma găsită asupra inculpatului şi a stabilit că acel pistol este marca XXXX şi face parte din categoria armelor neletale, nesupuse autorizării sau notificării.

Martorii CA, ADI, SIC, AM şi TLG, în declaraţia dată în faţa organelor de cercetare penală, au confirmat că în timp ce se aflau la XXXX din XXXX, inculpatul MF l-a lovit cu pistolul în zona nazală pe AC, fapt ce le-a provocat un sentiment de panică şi insecuritate.

De asemenea, din coroborarea declaraţiilor martorilor RI, DM, SC, HC şi CV a rezultat că în la data de XXXX, în jurul orei 02:00, inculpatul MF a provocat scandal la discoteca XXXX şi a participat la o altercaţie cu numiţii GA şi fraţii XXXX, după care inculpatul şi martorul CV s-au deplasat la discoteca XXXX unde MF l-a lovit pe AC, în zona nazală, cu mânerul pistolului.

Din cuprinsul certicficatului medico-legal nr.XXXX, reiese că la data de XXXX persoana vătămată AC a suferit leziuni corporale ce necesită pentru vindecare un nr. de 12-14 zile îngrijiri medicale.

Cu ocazia audierii inculpatul a specificat că imediat după aplanarea conflictului din discoteca ,,XXXX” s-a deplasat la discoteca ,,XXXX”  din com.XXXX, loc în care s-a întâlnit cu persoana vătămată AC, cu care avea un conflict mai vehci şi a fost nevoit să-l lovească pe acesta cu mânerul pistolului cu gaze, în zona facială, pe motiv că l-ar fi lovit acesta mai întâi cu pumnul în zona costală. Însă, întrucât declaraţia inculpatului privind lovirea acestuia de către persoana vătămată  nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, instanţa nu va reţine acest aspect la stabilirea situaţiei de fapt.

Activitatea infracţională mai sus descrisă întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.(1) lit.b Cod pen., tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod pen. şi lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) Cod pen., toate cu aplicare art.38 alin.(1) Cod pen.

Potrivit art.396 alin.(6) raportat la art.16 alin.(1) lit.g teza a II a Cod proc. pen., încetarea procesului penal se dispune atunci când a intervenit împăcarea părţilor. De asemenea, potrivit art.159 Cod penal, împăcarea între părţi poate interveni în cazul în care punerea în mişcare a acţiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres şi înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă dacă are loc între părţi până la citirea actului de sesizare al instanţei.

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 24.09.2015 inculpatul şi persoana vătămată au declarat, anterior citirii actului de sesizare al instanţei faptul că doresc să se împace cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) Cd pen., instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru împăcarea părţilor şi va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul MF pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) Cod pen. ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată AC

De asemenea, în temeiul art.159 alin.(2) Cod pen., va constata stinsă acţiunea civilă formulată de către partea civilă AC.

 În ceea ce priveşte infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod pen., instanţa reţine că prin procesul verbal seria XX nr.XXXX inculpatul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru faptul că la data de XXXX, ora 02:00, în timp ce se afla în curtea discotecii ,,S.C. XXXX S.R.L.”, din com.XXXX, a provocat şi participat la un scandal pe timpul căruia i-a adresat injurii numiţilor AC şi AI  ce au condus la îndepărtarea consumatorilor şi părăsirea de către aceştia a discotecii, faptă prevăzută şi pedepsită de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991.

Procesul verbal de contravenţie nu a fost atacat în termenul prevăzute de lege, astfel că sancţiunea amenzii aplicată inculpatului s-a definitivat, iat procesul verbal a devenit titlu executoriu.

Potrivit art.16 alin.(1) lit.i Cod proc. pen., ,,acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă (…) există autoritate de lucru judecat.” De asemenea, potrivit art.20 din Constituţia României, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte, iar dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

Articolul 4 al Protocolului 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului consacră dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de ouă ori ca presupune că ,,nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicţiile aceluiaşi stat pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii şi procedurii penale ale aceluiaşi stat.” Legea şi procedura penală în înţelesul articolul de mai sus menţionat au un înţeles autonom, identic cu cel al ,,acuzaţiei în materie penală” din articolele 6 şi 7 din Convenţie, care se califică astfel după următoarele criterii alternative: calificarea juridică a infracţiunii litigioase în dreptul naţional, natura însăşi a acesteia şi severitatea sancţiunii aplicabile.

Fapta pentru care s-a dispus sancţionarea contravenţională a inculpatului prin procesul verbal de contravenţie seria XX nr.XXXXdin data de XXXX poate fi considerată ca având un caracter ,,penal” în sensul autonom pe care Convenţia EDO îl acordă aceste noţiuni, avâd în vedere interdicţia instituită prin textul legal încălcat care se adresează tuturor persoanelor şi scopul sancţiunii, respectiv acela de a pedepsi şi preveni săvârşirea în viitor a unei fapte similare. De asemenea, deşi la descrierea în fapt în cuprinsul procesului verbal de contravenţie seria XXXX  din data de XXXX se consemnează că inculpatul a săvârşit fapta în interiorul discotecii ,,S.C. XXXX S.R.L.” din com.XXXX, faţă de data şi ora săvârşirii faptei precum şi persoana căreia i-a adresat injurii, instanţa reţine că fapta de tulburarea ordinii şi liniştii publice pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este aceeaşi cu cea pentru care s-a dispus sancţionarea sa contravenţională.

Totodată, se arată că autoritatea de lucru judecat se raportează conform dreptului naţional la hotărârile judecătoreşti, totuşi instanţa reţine că potrivit jurisprudenţei CEDO şi sancţiunile aplicate de jandarmerie sau poliţie pot avea ca efect obstrucţia procedurilor judiciare pentru aceeaşi faptă.

Faţă de aceste argumente, instanţa reţine că prezentul proces penal urmăreşte angajarea răspunderii penale a inculpatului MF pentru o faptă de natură penală pentru care a fost deja condamnat definitiv în procedura contravenţională, astfel încât în temeiul art.396 alin.(6) raportat la art.16 alin.(1) lit.i  Cod proc. pen., va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul MF pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal.

Rezultând dincolo de orice îndoială că infracţiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.(1) lit.b Cod penal a fost săvârşită de către inculpatul MF şi nu există impedimente la exercitarea acţiunii penale instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru această infracţiune.

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv faptul că inculpatul nu prezintă antecedente penale, acesta se află la primul contact cu legea penală şi a cooperat cu organele de urmărire penală, relatând în detaliu modul în care a comis infracţiunile. De asemenea, instanţa va aplica în privinţa inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârşirea infracţiunilor în cursul judecăţii, urmând ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege să fie reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii şi cu un sfert în cazul amenzii.

Totodată, instanţa va reţine starea de pericol creată prin portul armei neletale, nesiguranţa şi temerea participanţilor la locul amenajat special pentru distracţie în incinta discotecii care au determinat în final şi părăsirea localului.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunii, poziţia procesuală adoptată, circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa se va orienta către o pedeapsă îndreptată către minimul special şi va aplica inculpatei pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.(1) lit.b Cod penal.

În temeiul art.67 alin.(1) Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a şi b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art.65 alin.(1) Cod penal, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.66 alin.(1) lit.a şi lit.b) Cod penal.

În opinia instanţei, condamnarea inculpatului este de natură să îi atragă acesteia atenţia asupra importanţei respectării legii penale şi, prin urmare, ca modalitate de executare a pedepsei, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel încât, în baza art. 91 C.P. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe o perioadă de 2 ani ce va constitui  termen de încercare stabilit în condiţiile art. 92 C.P..

 Perspectiva executării pedepsei închisorii în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (care ar atrage incidenţa art. 96 Cod pen. în sensul revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către acesta, asigurându-se astfel eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv şi educativ al pedepsei.

Va suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art.93 alin.(1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art.93 alin.(2) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarea obligaţie:

a)să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art.93 alin.(3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei XXXX- Servicul Public de Salubritate şi Spaţii Verzi sau în cadrul Primăriei XXXXt, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art.274 alin.(1) şi art.275 alin.(2) lit.d Cod proc. pen., va obliga pe inculpatul MF la plata sumei de 125 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în timpul urmăririi penale şi la plata sumei de 375 lei cheltuieli judiciarea avansate de către stat în timpul judecăţii.

În temeiul art.275 alin.(2) lit.d Cod proc. pen, va obliga pe partea civilă AC la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în timpul urmăririi penale în cuantum de 125 lei şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul judecăţii în cuantum de 125 lei.

Va lua act că inculpatul a fost asistat de către apărător ales.

Domenii speta

Spete similare