Anulare act, Anulare contract de vânzare-cumpărare

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 20 06 2014 şi înregistrată sub nr. 9134/180/2014 reclamanţii AI  şi CE au chemat in judecată ca pârâtă pe CGM pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauza uzufructului viager şi rezerva întreţinerii autentificat sub nr. xxxxx la Biroul Notarului Public Z C C.

Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru.

In motivarea cererii, reclamanţii arată că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere asumată atât faţă de C M cât şi faţă de reclamantul A I; astfel, de la data încheierii contractului şi până la decesul lui C M, pârâta nu a contribuit cu nimic la întreţinerea acesteia  iar după deces nu s-a ocupat de înmormântare şi nici de cheltuielile ulterioare. Nici faţă de reclamantul AI pârâta nu şi-a respectat obligaţiile constând in ajutor şi întreţinere.

Prin precizările depuse la dosar, reclamantul AI a arătat că solicită desfiinţarea contractului pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate; încă de pe timpul vieţii CM i-a cerut desfiinţarea contractului, deoarece după încheierea lui pârâta şi-a schimbat atitudinea neinteresând-o situaţia reclamanţilor. Mai mult, pârâta a folosit maşina reclamantului AI pe care a restituit-o defectă.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei C E; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii intrucât acest contract s-a încheiat la insistenţele reclamantului A I , deşi cunoştea că in perioada respectivă pârâta nu avea venituri. După încheierea contractului a îngrijit-o pe C M  şi s-a ocupat de înmormântare şi pomenirile ulterioare, suportând cheltuielile necesitate de acestea.  Schimbarea de atitudine a reclamantului Ambăruş a survenit după decesul lui CM, dar este nejustificată, in condiţiile in care acesta pretinde sume foarte mari pentru a duce o viaţă de lux.

La termenul de judecată din 21 10 2014 instanţa a anulat ca nesemnată cererea de chemare in judecată formulată de către reclamanta C, soluţie menţinută prin încheierea pronunţată la data de 10 12 2014 in dosarul 9134/180/2014/a1.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părţilor şi proba testimonială, fiind audiaţi ca martori V M, T L, A M şi O T.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine:

Prin contractul de vânzare cumpărare cu clauza uzufructului viager şi rezerva întreţinerii autentificat sub nr. xxxxx la Biroul Notarului Public ZCC, CM (in prezent decedată) prin mandatar SM, in calitate de vânzătoare, a transmis pârâtei nuda proprietate asupra imobilelor casă în suprafaţă de 54 m.p. şi teren aferent in suprafaţă de 550 m.p. situate in municipiul Bacău, xxxx  jud. Bacău, pentru preţul de 6.000 lei.  S-a consemnat in contractul de vânzare cumpărare împrejurarea că Ambăruş Ioan este beneficiarul unui drept de uzufruct viager asupra cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor, potrivit contractului autentificat sub nr. xxxx. In schimbul transmiterii proprietăţii bunurilor pârâta s-a mai obligat să asigure atât vânzătoarei precum şi reclamantului A I îngrijire şi întreţinere cu tot ceea ce este necesar pentru un trai normal şi decent, conform obişnuinţelor acestora iar la deces să îi înmormânteze conform tradiţiei strămoşeşti şi să efectueze pomenirile religioase obişnuite in zonă. In ceea ce priveşte întreţinerea, părţile au convenit că aceasta constă  enunţiativ in acordarea de hrană, îmbrăcăminte, încălţăminte, tratament medical ambulatoriu şi spitalicesc, medicamente, menaj complet. Întreţinerea se prestează la domiciliul creditorilor întreţinerii, iar cheltuielile vor fi suportate atât din banii acestora cât şi ai cumpărătoarei.

Deşi intitulat contract de vânzare cumpărare, preţul stipulat de 6.000 lei este net inferior valorii de circulaţie doar a terenurilor pe strada xxx din mun. Bacău, potrivit Expertizei utilizate de Camera Notarilor Publici Bacău, valoarea sa fiind de 58.806 lei (teren curţi construcţii situat in zona E de impozitare a mun. Bacău, cu valoare minimă de tranzacţionare de 23,76 Euro/m.p.). Prin urmare, reprezentând mai puţin de ½ din preţul de vânzare a bunurilor, contractul este determinant de întreţinere.

Instanţa reţine că reclamanta C Elena este descendenta de gr. I a defunctei CM şi justifică interes in promovarea cererii prin prisma calităţii de moştenitoare a defunctei. Având insă in vedere că cererea de chemare in judecată formulată de această reclamantă a fost anulată definitiv, instanţa urmează a analiza îndeplinirea obligaţiilor asumate doar faţă de reclamantul Ambăruş Ioan, fiind astfel fără relevanţă prestarea sau nu a întreţinerii faţă de CM. In consecinţă, este de prisos a fi analizată şi excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei C E.

Cu privire la neexecutarea obligaţiei de întreţinere asumată de către pârâtă, instanţa are in vedere împrejurarea potrivit căreia contractul de întreţinere – care este unul cu titlu oneros, translativ de proprietate, fiind un contract sinalagmatic nenumit -  îi sunt aplicabile prevederile art. 1549 Noul Cod Civil potrivit cărora:

(1) Dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum şi la daune-interese, dacă i se cuvin.

(2) Rezoluţiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci când executarea sa este divizibilă. 

Art. 2256 Noul Cod Civil prevede insă că  în lipsa unei stipulaţii contrare, obligaţia de întreţinere este indivizibilă atât în privinţa creditorilor, cât şi în privinţa debitorilor.

Aşa fiind, obligaţia de întreţinere nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral faţă de toţi beneficiarii, astfel că neexecutarea obligaţiei faţă de reclamantul A I îl îndreptăţeşte pe acesta să solicite desfiinţarea convenţiei şi restabilirea situaţiei anterioare.

Privitor la prestarea întreţinerii către A I, martora TL a arătat că a aflat de la bunica pârâtei despre împrejurarea că aceasta  ducea alimente la locuinţa lui C. Martora AM a arătat că deşi mergea zilnic in locuinţa reclamantului A I, aceasta nu a văzut-o niciodată acolo pe pârâtă, ci doar o singură dată, la înmormântarea lui C M.

Martorul V M, concubin cu pârâta, arată că a mers cu aceasta la locuinţa reclamantului A şi a lui C M, pârâta ducându-le celor doi, alimente, medicamente şi apă. Arată martorul că pârâta a mers şi neînsoţită pentru a duce celor doi creditori ai întreţinerii alimente şi de asemenea că le remitea sume mici de bani, 50 – 100 lei. Pârâta a prestat întreţinere şi lui AI după decesul lui C M, până la momentul la care A I i-a adresat pârâtei injurii. Injuriile şi conflictul între cei doi s-a iscat urmare faptului că autoturismul lui A a fost folosit o perioadă de către pârâtă dar că datorită unei furtuni a fost avariat, moment in care reclamantul a avut pretenţii nejustificate. Mai arată martorul că pârâta mergea şi de câte două ori pe zi la locuinţa întreţinuţilor pentru a le duce acestora diverse lucruri. 

Martora O T a declarat că ulterior înmormântării nu a mai văzut-o pe pârâtă. Deşi mergea duminica la locuinţa reclamantului, martora nu a văzut-o pe pârâtă acolo şi nici nu cunoaşte să fi prestat acestuia întreţinere. Arată martora că dimpotrivă, reclamantul ii remitea pârâtei mici sume de bani; de asemenea şi martora l-a împrumutat pe reclamant cu diverse sume de bani  pentru a-şi asigura medicaţia specifică afecţiunilor de care suferă. Deşi iniţial, relaţiile intre reclamant şi pârâtă au fost bune, acestea s-au deteriorat in momentul in care pârâta a restituit reclamantului autoturismul pe care îl împrumutase de la acesta, avariat.

Potrivit art. 2257 Cod Civil,

(1) Debitorul întreţinerii datorează creditorului prestaţii stabilite în mod echitabil ţinându-se seama de valoarea capitalului şi de condiţia socială anterioară a creditorului.

(2) Debitorul este obligat în special să asigure creditorului hrană, îmbrăcăminte, încălţăminte, menaj, precum şi folosinţa unei locuinţe corespunzătoare. Întreţinerea cuprinde, de asemenea, îngrijirile şi cheltuielile necesare în caz de boală.

Reclamanta trebuie astfel să facă dovada prestării întreţinerii conform dispoziţiilor enunţate şi clauzelor convenite intre părţi.

Singurul martor care a arătat că pârâta a prestat întreţinere reclamantului este V M; la aprecierea depoziţiei martorului instanţa are in vedere că acesta este concubinul pârâtei, fiind şi interesat in cauză, in condiţiile in care a avut folosinţa autoturismului reclamantului in perioada in care acesta a fost avariat. Depoziţia martorului in sensul prestării întreţinerii nu se coroborează insă cu nicio altă probă (înscris sau declaraţie de martor). Pârâta nu a depus la dosar niciun act care să probeze cumpărarea de medicamente sau alimente destinate reclamantului şi nu există nicio dovadă că acesta ar fi avut pretenţii excesive privind întreţinerea sa. Ori deşi pârâta a cunoscut de intenţia reclamantului de rezoluţiune a contractului (fiind promovată pe rolul instanţei şi cererea înregistrată sub nr. 10301/180/2013 anulată in procedura prevăzută de art. 200 Cod Procedură Civilă) iar ulterior relaţiile dintre cei doi s-au deteriorat după restituirea către reclamant a autoturismului acestuia avariat, pârâta nu a preconstituit nicio dovadă care să ateste achitarea de obligaţiile asumate.

Mai mult, martora O T a arătat că in perioada in care relaţiile dintre părţi erau cordiale, reclamantul era cel care ii remitea pârâtei mici sume de bani, iar ulterior, pentru a-şi asigura tratamentul, reclamantul a împrumutat bani de la martoră, neprimind niciun ajutor de la pârâtă.

Din probele administrate instanţa reţine că pârâta nu s-a achitat de obligaţia de întreţinere asumată prin contract, astfel că urmează a admite acţiunea şi a dispune rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauza uzufructului viager şi rezerva întreţinerii nr. xxxxx.

Constatând culpa procesuală a pârâtei, urmează a fi obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant, respectiv suma de 1000 lei onorariu avocaţial potrivit chitanţelor depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare