Plângere contravenţională

INSTANŢA

deliberând

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău şi înregistrată sub nr.  9165/180/29 07 2015 petentul xxxxxx in contradictoriu cu intimata xxxxxx  a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX nr. 014399/15 07 2015, solicitând anularea acestuia.

Plângerea a fost formulata in termen legal si a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru.

In motivarea plângerii, petentul arata in esenţa că nu se face vinovat de fapta reţinută in sarcina sa; pe trecerea de pietoni se afla o persoană in traversare dar care, se afla pe sensul opus de mers, la distanţă mare de locul in care se afla cu autoturismul. 

În susţinerea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială fiind indicată ca martor P  M .

 Legal citat, petentul prin apărător s-a prezentat in faţa instanţei şi a solicitat anularea procesului verbal.

Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si legal citat, nu s-a prezentat in instanţa.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PBCX nr. 014399/15 07 2015, i s-a aplicat petentului sancţiunea amenzii in cuantum de 420 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 şi sancţionată de art. 100 alineat 3 pct. 3 din OUG 195/2002 republicată.

S-a reţinut in sarcina petentului faptul că la data de  15 07 2015 orele 16,00 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare xxxxxxx iar la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător cu indicator şi marcaj lizibil din dreptul Magazinului Super Baby nu a acordat  prioritate de trecere pietonului aflat regulamentar in traversare pe sensul său de mers. 

Verificând procesul verbal sub aspectul formal, instanţa constată că acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că in procedura contravenţionala poziţia petentului este asimilata cu cea a reclamantului, aşa încât potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă cel ce face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara cazurilor prevăzute de lege.

Astfel petentului ii revine obligaţia de a face dovada contrara celor reţinute in sarcina sa.

Petentul a învederat prin plângere împrejurarea că pe trecerea de pietoni se afla o persoană in traversare dar care era pe sensul opus de mers.

In dovedirea acestor susţineri, petentul a solicitat audierea martorei Pojoreanu Mihaela, insă nu a indicat domiciliul său şi nici nu a prezentat-o in vederea audierii de către instanţă aşa cum a învederat.

Aşa fiind, cu privire la situaţia de fapt descrisă de agentul constatator, instanţa apreciază că probele administrate de către petent nu au fost apte să înlăture prezumţia de veridicitate de care se bucură procesul verbal în condiţiile in care  nu pot fi determinate motivele pentru care un poliţist aflat in exerciţiul funcţiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contravenţionala pe care aceasta nu a comis-o.

Petentul nu a făcut dovada contrară celor reţinute prin procesul verbal  astfel că instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator este conformă cu realitatea, iar plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare