Infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.1 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen

I N S T A N Ţ A

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 561/P/2013 emis la data de 17 septembrie 2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G.A.pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.1 lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.1 din C.pen.

În fapt, s-a reţinut că la data de 10.07.2013 organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Babadag au fost sesizate prin plângere de persoana vătămată P.R.I. cu privire la faptul că în noaptea de 28.06.2013, ora 22,00, în timp ce se afla pe strada …..din Babadag a fost lovit de către inculpatul G.A., precum şi de către alte persoane, solicitând tragerea acestora la răspundere penală.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

În seara de 28.06.2013, în jurul orelor 20,00 persoana vătămată P.R.I. s-a deplasat la locuinţa martorului Z.C.D.din Babadag, judeţul Tulcea, la invitaţia acestuia din urmă, pentru a servi un grătar şi a consuma băuturi alcoolice.

La locuinţa martorului Z.C.D.se aflau şi martorii P.G., C.M., L.C. şi toţi au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 22,00.

În acest interval de timp în curtea martorului Z.C.D.a venit inculpatul G.A.care i-a cerut martorului menţionat un pahar cu bere, iar acesta l-a servit. Cu această ocazie inculpatul G.A.i-a spus persoanei vătămate P.R.I. „Barbule, în seara asta te omor”. Prezenţa inculpatului G.A.în curtea martorului Z.C.D.este confirmată de acest martor şi de martorii P.G. şi C.M.. Ameninţarea la care face referire persoana vătămată este confirmată şi de martorul C.M..

În aceeaşi seară, în jurul orei 22,00 persoana vătămată P.R.I. a intenţionat să plece acasă, fiind condus până la poartă de martorul Z.C.D.. Anterior acestui moment martorul L.C. părăsise curtea imobilului.

Persoana vătămată P.R.I. a părăsit curtea imobilului menţionat împreună cu martorul P.G. şi cei doi au plecat spre locuinţele lor în direcţii diferite, aspect care este confirmat de cei doi, precum şi de către martorii Z.C.D.şi C.M.. Persoana vătămată P.R.I. s-a deplasat pe strada …. spre strada …, deci în partea dreaptă când a ieşit pe poarta imobilului ce aparţine martorului Z.C.D., urmând ca din strada Heracleea să ajungă pe strada Eternităţii, unde acesta locuia la momentul respectiv.

In momentul în care persoana vătămată P.R.I. se deplasa pe strada Mărăşti spre locuinţa sa filată pe strada Eternităţii (aspect care rezultă din schiţa locului faptei de la dosar) inculpatul G.A.s-a apropiat de acesta şi l-a lovit cu un corp contondent (un par) în zona feţei. De asemenea inculpatul G.A.a lovit persoana vătămată P.R.I. cu o rangă în piciorul stâng. în urma loviturilor primite persoana vătămată P.R.I. a căzut jos, a strigat pentru a fi auzit de eventualii martori şi s-a ascuns sub o maşină pentru a nu mai agresat de către inculpat şi de către persoanele care se aflau cu acesta.

S-a reţinut că această situaţie de fapt rezultă din : declaraţia persoanei vătămate P.R.I.;declaraţia martorului P.G. care declară că după ce a ieşit din curtea martorului Z.C.D.a observat cum persoana vătămată P.R.I. a fost agresată fizic de trei cetăţeni de etnie rromă. Martorul P.G. a precizat că şi el a fost agresat de către două dintre cele trei persoane, însă leziunile suferite au fost superficiale; declaraţia martorului Z.C.D.care a arătat că după ce persoana vătămată P.R.I. a ieşit din curtea sa a observat că s-a certat cu inculpatul G.A., acesta din urmă fiind însoţit de fiul său B.J.şi nepotul său G.M.; declaraţia martorului C.M. care arată în declaraţia sa că după ce persoana vătămată P.R.I. a părăsit curtea locuinţei martorului Z.C.D., la aproximativ 1 minut, a auzit un ţipăt şi o persoană care striga „Poliţia, Poliţia!”, ţipătul venind din direcţia înspre care se îndreptase persoana vătămată. De asemenea martorul C.M. a precizat că s-a deplasat până la poarta locuinţei şi a observat cum persoana vătămată P.R.I. se ascunsese sub o maşină în apropierea curţii martorului C.GH., acesta striga că-1 doare piciorul, iar din curtea locuinţei martorului C.GH. a observat cum a ieşit soţia acestuia care a anunţat organele de poliţie; declaraţia martorului C.GH. care confirmă faptul că în seara de 28.06.2013 persoana vătămată P.R.I. se afla în faţa porţii sale de pe strada Mărăşti, acuza dureri la piciorul stâng, spunând că a fost agresai fizic de inculpatul G.A., iar soţia sa B.F.a alertat organele de poliţie fî ambulanţa;

Din conţinutul certificatului medico-legal nr.419 din 10.07.2013 efectuat în cauză de S.J.M.L. Tulcea din care se constată că persoana vătămată a fost internat la secţia Ortopedie a acestui spital cu diagnosticul principal „politraumatism prin agresiune, fractură treimea medie ambe oase gamba stângă cu deplasare” şi diagnostic secundar",,fractură piramidă nazală”;

Declaraţiile martorilor R.I.-V.şi R.L.(părinţii persoanei vătămate P.R.I.) care s-au deplasat imediat la faţa locului şi au găsit persoana vătămată, după ce aceasta a fost agresată fizic de inculpatul G.A.;

Schiţa locului faptei, coroborată cu reconstituirea locului faptei efectuată cu P.R.I. şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, din care reiese că persoana vătămată P.R.I. a părăsit curtea locuinţei martorului Z.C.D.şi s-a îndreptat în partea dreaptă spre strada Heracleea (în partea opusă locuinţei inculpatului G.A.), moment în care acesta a fost agresat fizic de inculpatul G.A..

Inculpatul G.A.nu a recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea expusă în rechizitoriu. Acesta a arătat în declaraţiile sale că în noaptea de 28/29.06.2013 se afla la domiciliul de pe strada Mărăşti, a auzit zgomote afară şi a trimis-o pe soţia sa B.A.să vadă despre ce se întâmplă afară. Inculpatul G.A.a precizat că a auzit-o pe soţia sa strigând, a ieşit în curtea locuinţei, moment în care a’ constatat că în curtea sa se afla persoana vătămată P.R.I., acesta din urmă l-a lovit cu pumnul în zona nasului şi inculpatul a căzut. Inculpatul arată că, în aceste condiţii, s-a ridicat după un minut sau două, a luat o piatră de jos şi a lovit persoana vătămată cu o piatră de aproximativ 1 kg în zona piciorului stâng. în continuare inculpatul G.A.arată că a scos persoana vătămată din curtea sa şi l-a dus până în faţa porţii martorului C.GH., l-a strigat pe acesta din urmă şi i-a spus personal să sune la ambulanţă şi la poliţie. Inculpatul G.A.a precizat că anterior nu a fost în curtea martorului Z.C.D.pentru a bea bere şi a doua zi s-a deplasat la Spitalul din Babadag pentru a o interna pe soţia sa G.A., care avea trei coaste fisurate ca urmare a agresiunii exercitate de persoana vătămată asupra acesteia.

Declaraţia inculpatului G.A.este susţinută doar de declaraţia soţiei sale B.A., declaraţie total nesinceră care va fi exclusă din materialul probator de la dosarul cauzei.

Aserţiunile inculpatului G.A.sunt infirmate de martorii audiaţi în dosar, astfel cum s-a prezentat anterior. De asemenea inculpatul G.A.a fost testat poligraf şi prin raportul de constatare criminalistică nr.90671 din 18.03.2015 s-a constatat că la întrebările :

- în 28.06.2013 l-ai ameninţat pe P.R.I. în curtea vecinului tău Z.C.? Răspuns NU.

- în 28.06.2013 l-ai lovit pe P.R.I. pe stradă în faţa porţii lui Z.C.? Răspuns NU.

- în 28.06.2013 l-ai lovit pe P.R.I. împreună cu alte persoane? Răspuns NU, răspunsurile inculpatului G.A.au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

În cauză au fost efectuate verificări la Centrul de Permanenţă Babadag pentru a se constata dacă în zilele de 28 şi 29.06.2013 inculpatul G.A.sau soţia sa B.A.s-au prezentat pentru acordarea de îngrijiri medicale şi prin adresa nr.4 din 13.02.2015, emisă de doctor Galus Ion, s-a precizat că aceştia nu s-au prezentat pentru acordarea de îngrijiri medicale în zilele menţionate. în acelaşi sens este şi adresa Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea nr.2583 din 13.02.2015.

În cauză a fost testată poligraf şi soţia inculpatului G.A., respectiv martora B.A.şi prin raportul de constatare criminalistică nr.90671.1 din 18.03.2015 s-a constatat că la întrebările :

- în 28.06.2013 P.R.I. a intrat în curtea voastră de pe str. Mărăşti? Răspuns DA.

- în 28.06.2013 ai fost bătută de către P.R.I.? Răspuns DA. -G.A.l-a lovit pe P.R.I. pe stradă? Răspuns NU, răspunsurile martorei B.A.au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

S-a apreciat că situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate P.R.I., certificatele medico-legale nr.419/2013 din 16.10.2013 şi din 10.07.2013 eliberate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală, fişa de observaţie clinică generală a persoanei vătămate P.R.I., fişa de intervenţie la eveniment nr. 120014/154 din 28.06.2013 întocmită de organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Babadag, declaraţiile inculpatului G.A., declaraţiile martorilor Z.C.D., P.G., C.M., C.GH., R.I.-V., R.L., rapoartele de constatare nr.90671 din 18.03.2015 şi 90671.1 din 18.03.2015 privind comportamentul simulat al inculpatului G.A.şi al martori B.A., adresele nr.4 din 13.02.2015 emisă de Cabinet Medical Dr.Galus şi nr.2583 din 13.02.2015 emisă de Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea, schiţa locului faptei şi procesul-verbal de efectuare a măsurătorilor, procese-verbale de reconstituire şi planşe fotografice.

S-a arătat că, având în vedere că persoana vătămată P.R.I. a susţinut că a fost agresată fizic de încă alte două persoane, identificând la data de 3.08.2013 pe numiţii G.R.şi G.I. ca fiind aceste persoane, ţinând cont că până în prezent nu au putut din punct de vedere obiectiv să fie administrate probe care să probeze participaţia acestora la săvârşirea faptei pentru care se efectuează urmărirea penală, cercetările vor fi disjunse, urmând a fi format un nou dosar în care să fie continuate şi definitivate cercetările cu privire la persoanele menţionate. De asemenea apreciez că cercetările cu privire la cele două persoane vor fi disjunse cu privire la infracţiunea de lovire sau alate violenţe, prev.de art. 193 din C.pen.cu aplic.disp.art.5 din C.pen. având în vedere că din materialul probator administrat până în prezent a reieşit că vătămările grave suferite de persoana vătămată P.R.I. au fost efectiv produse de inculpatul G.A., celelalte două persoane aplicându-i acestuia lovituri în alte zone ale corpului, fară a-i fi create leziuni dintre cele prevăzute în art. 194 din C.pen.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului G.A.care la data de 28 iunie 2013, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla pe strada Mărăşti din oraşul Babadag, judeţul Tulcea l-a agresat fizic pe P.R.I. căruia i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.419/10.07.2013 şi completarea acestui act medical din 16.10.2013 realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de vătămare corporală, faptă prevăzută de art. 194 alin.l lit.b din C.pen. cu aplicarea art.41 alin.l din C.pen.

Din certificatul medico-legal nr.419 din 10.07.2013 rezultă că persoana vătămată P.R.I. a prezentat leziuni traumatice contuze, ce au putut fi produse prin lovire cu şi/sau de corpuri contondente/suprafeţe dure, leziunile pot data din 28.06.2013 şi necesită 55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora, dacă nu survin complicaţii.

Prin completarea la acest act medical din data de 16.10.2013 s-a stabilit că în urma perioadei prelungite de imobilizare datorată consolidării osoase şi deoarece persoana vătămată P.R.I. va necesita un tratament complex de recuperare medicală numărul de zile de îngrijiri medicale se prelungeşte la 100 de zile de la data producerii leziunilor.

S-a arătat că la data săvârşirii faptei, respectiv 28.06.2013 infracţiunea de vătămare corporală era prevăzută în art. 182 alin.l din C.pen.din 1969 şi era pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. In prezent, după modificările legislative intervenite la data de 1.02.2014 fapta este prevăzută de art. 194 alin.l lit.b din C.pen.şi este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Din compararea sistemului sancţionator constat că pedepsele prevăzute în cele două coduri sunt între aceleaşi limite, urmând ca încadrarea juridică să fie cea prevăzută în Noul cod penal, astfel cum s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale.

În raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G.A.Pentru săv.infr.prev.de art.211 alin.l, alin.2 lit.b şi alin.2/1 lit.c din C.pen. prin s.p.nr.8 din 19.01.2011 a Judecătoriei Babadag, dosar nr. 1886/2010, definitivă prin neapelare, s-a constata că inculpatul G.A.este recidivist, fiind aplicabile în acest sens dispoziţiile art.41 alin.l din C.pen.

Cu privire la datele personale ale inculpatului, s-a arătat că din fişa de cazier judiciar de la dosarul cauzei rezultă că inculpatul G.A.a fost condamnat până în prezent, după cum urmează :

-3 ani închisoare pentru infr.prev.de art. 182 alin.2 C.pen., s.p. nr.297/29.10.2004 a Judecătoriei Babadag, def.prin dec.pen.nr. 14/18.01.2005 a Tribunalului Tulcea;

-2 ani închisoare (pedeapsă concurentă) pentru art.239 alin.l, art.321 alin.l din C.pen., s.p.nr.64/25.03.2010 a Judecătoriei Babadag, dosar 1356/2009, definitivă prin dec.pen.nr. 138/02.11.2010 a Tribunalului Tulcea;

-3 ani închisoare pt.art.211 alin.l, alin.2 şi alin.2/1 lit.a din C.pen., s.p.nr.250 din 17.12.2010 a Judecătoriei Babadag, dosar nr. 1229/2010, definitivă prin neapelare;

-3 ani închisoare pt. art.211 alin.l, alin.2 lit.b şi alin.2/1 lit.c din C.pen., s.p.nr.8 din 19.01.2011 a Judecătoriei Babadag, dosar nr. 1886/2010, definitivă prin neapelare;

-3 luni închisoare pentru sav.infr.prev.de art. 180 alin.2 din C.pen., s.p.87/16.05.2012, dosar 210/2012 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 14.06.2012, executând în final 3 ani închisoare ca urmare de descontopirii ultimelor 3 pedepse aplicate inc.prin s.p.64/2010, 250/2010 şi 8/2011.

În raport de condamnările anterioare s-a apreciat că inculpatul se află în stare de recidivă, având în vedere că prin sentinţa penală nr.8 din 19.01.2011 acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la data de 28.06.2013 a săvârşit infracţiunea de vătămare corporală, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Din fişa de cazier rezultă că inculpatul G.A.a fost arestat la data de 27.07.2010 în baza mandatului de arestare nr.4/2010 emis de Judecătoria Babadag şi eliberat la data de 18.07.2012, cu un rest de executat de 373 zile.

În acest sens s-a constatat că inculpatul se află în situaţia prevăzută de art.43 alin. 1 din C.pen., respectiv a săvârşit o infracţiune înainte de executarea pedepsei anterioare la care acesta a fost condamnat.

Inculpatul G.A.nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală în maniera reţinută în actul de sesizare. Inculpatul G.A.a încercat să acrediteze ideea că persoana vătămată P.R.I. a pătruns în curtea locuinţei sale, l-a agresat fizic şi din aceste motive l-a lovit cu o piatră de aproximativ 1 kg în zona piciorului stâng. Din coroborarea probelor de la dosar rezultă fară nici un dubiu că apărarea inculpatului G.A.este neverosimilă, probele infirmând fară nici un dubiu această variantă.

Cu privire la desfăşurarea urmăririi penale, s-a arătat că prin ordonanţa nr.561/P/2013 din data de 10.02.2014 organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de vătămare corporală, faptă prev.de art. 194 alin.l lit.b din C.pen.

Prin ordonanţa procurorului nr.561/P/2013 din data de 17.02.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de G.A.pentru săv.infr.prev.de art. 194 alin.l lit.b din C.pen.cu aplic.disp.art.41 alin.l din C.pen.

Prin ordonanţa nr. 56l/P/2013 din 7.02.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul G.A.pentru săvârşirea infr.prev.de art. 194 alin.l lit.b din C.pen.

Inculpatului G.A.i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 25.02.2014şi 12.11.2014.

În ceea ce priveşte latura civilă, s-a arătat că persoana vătămată P.R.I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 000 lei, astfel cum rezultă din declaraţia acestuia din data de 21.05.2014.

Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5 478,05 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată P.R.I., care a fost internat în Secţia Ortopedie a acestui spital în perioada 29.06-10.07.2013.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că infracţiunea de vătămare corporală există, a fost săvârşită de inculpatul G.A.şi că acesta răspunde penal, In temeiul art. 327 Ut. a din C.proc.pen. , In temeiul art.63 alin.l cu ref. la art.46 alin.l din C.proc.pen. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.09.2015 sub nr. 1010/179/2015.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 28 iunie 2013, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla pe strada Mărăşti din oraşul Babadag, judeţul Tulcea inculpatul l-a agresat fizic pe P.R.I..

În seara de 28.06.2013, persoana vătămată P.R.I. s-a deplasat la locuinţa martorului Z.C.D.din Babadag, str. Mărăşti, nr.4, judeţul Tulcea, la invitaţia acestuia din urmă, pentru a servi un grătar şi a consuma băuturi alcoolice.

La locuinţa martorului Z.C.D.se aflau şi martorii P.G., C.M., L.C. şi toţi au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 22,00.

În acest interval de timp în curtea martorului Z.C.D.a venit inculpatul G.A.care i-a cerut martorului menţionat un pahar cu bere, iar acesta l-a servit.

În aceeaşi seară, în jurul orei 22,00 persoana vătămată P.R.I. a intenţionat să plece acasă, a părăsit curtea imobilului menţionat împreună cu martorul P.G. şi cei doi au plecat spre locuinţele lor în direcţii diferite, aspect care este confirmat de cei doi. Persoana vătămată P.R.I. s-a deplasat pe strada Mărăşti spre strada Heracleea, urmând ca din strada Heracleea să ajungă pe strada Eternităţii, unde acesta locuia la momentul respectiv.

In momentul în care persoana vătămată P.R.I. se deplasa pe strada Mărăşti spre locuinţa sa filată pe strada Eternităţii (aspect care rezultă din schiţa locului faptei de la dosarul de urmărire penală) inculpatul G.A.s-a apropiat de acesta şi l-a lovit cu un corp contondent (un par) în zona feţei. De asemenea inculpatul G.A.a lovit persoana vătămată P.R.I. cu o rangă în piciorul stâng. În urma loviturilor primite persoana vătămată P.R.I. a căzut jos, a strigat pentru a fi auzit de eventualii martori şi s-a ascuns sub o maşină pentru a nu mai agresat de către inculpat şi de către persoanele care se aflau cu acesta.

La data de 10.07.2013, P.R.I. a fost examinat medico-legal în cadrul Serviciului Judeţean de Medicină-legală Tulcea şi s-a stabilit că prezenta următoarele semne de violenţă: echimoză palid – gălbuie de 5/1,5 cm, pleoapa superioară ochi drept, echimoză brună de 1,5/0,7 cm, unghi intern pleoapa superioară ochi stâng, prezintă bandaj, la nivelul genunchiului stâng şi 1/3 inferioară gambă stângă, tumefacţie circulară la nivelul întregii gambe stângi, incizie operatorie verticală, cu fire de sutură de 7 cm, genunchi stâng, la capătul inferior  al leziunii precedente de o parte şi de alta la 1 cm, prezintă câte o incizie chirurgicală, suturată cu un fir de 1 cm., incizie chirurgicală, verticală, de tensiune, suturată cu trei fire de 2,5 cm., situată pe fond roşiatic – violaceu, cu diametru de 4 cm., faţă anterioară 1/3 medie gamba stângă, două incizii operatorii suturate cu un fir, verticale, aşezate una sub cealaltă la distanţă de 1,2 cm., faţă antero – internă 1/3 inferioară gamba stângă, acuză dureri la nivelul regiunii toraco – lombare fără leziuni traumatice tegumentare. Totodată s-a stabilit că leziunile traumatice contuze, au putut fi produse prin lovire cu şi/sau de corpuri contondente/suprafeţe dure, că pot data din 28.06.2013 şi că necesită 55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora, dacă nu survin complicaţii.

Prin completarea la acest act medical din data de 16.10.2013, s-a stabilit că, în urma perioadei prelungite de imobilizare datorată consolidării osoase şi deoarece persoana vătămată P.R.I. necesita un tratament complex de recuperare medicală, numărul de zile de îngrijiri medicale s-a prelungit la 100 de zile de la data producerii leziunilor.

Pentru reţinerea situaţiei de fapt prezentate mai sus, instanţa a coroborat, probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţiile persoanei vătămate P.R.I., certificatele medico-legale nr.419/2013 din 16.10.2013 şi din 10.07.2013 eliberate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală, fişa de observaţie clinică generală a persoanei vătămate P.R.I., fişa de intervenţie la eveniment nr. 120014/154 din 28.06.2013 întocmită de organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Babadag, declaraţiile inculpatului G.A., declaraţiile martorilor Z.C.D., P.G., C.M., C.GH., R.I.-V., R.L., rapoartele de constatare nr.90671 din 18.03.2015 şi 90671.1 din 18.03.2015 privind comportamentul simulat al inculpatului G.A.şi al martori B.A., adresele nr.4 din 13.02.2015 emisă de Cabinet Medical Dr.Galus şi nr.2583 din 13.02.2015 emisă de Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea, schiţa locului faptei şi procesul-verbal de efectuare a măsurătorilor, procese-verbale de reconstituire şi planşe fotografice, cu înscrisurile depuse la dosar pe parcursul judecării cauzei, precum şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv martorii B.A., R.L., R.I.-V., C.Gh., fiind reaudiaţi martorii Z.C.D.şi P.G..

Instanţa subliniază faptul că declaraţiile martorilor audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti sunt uşor contradictorii cu cele date în cursul urmăririi penale, martorul P.G. arătând că inculpatul nu a fost în ziua cu pricina în curtea martorului Z.C.D., iar martorii  Z.C.D.şi C.M. arătând că inculpatul a intrat în curtea martorului Z.C.D., că a băut un pahar de bere, dar că nu a ameninţat persoana vătămată în curtea casei martorului Z.C.D.. Ulterior, martorii Z.C.D şi P.G. şi-au retractat declaraţiile date anterior iar martorul P.G. a declarat o persoană de etnie rromă a fost în curtea martorului Z.C.D.şi a băut un pahar de bere, însă acesta nu a ameninţat persoana vătămată. A mai precizat martorul că a observat în stradă, în momentul plecării, că era o încăierare, însă nu a putu preciza dacă era aceeaşi persoană cu cea care intrase în curta martorului Z.C.D. A mai arătat martorul că a fost ameninţat de către inculpat, care i-a spus să aibă grijă ce vorbeşte (a se vedea finalul declaraţiei martorului P.G. – fila 78 dosar).

Instanţa apreciază că declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti nu prezintă o acurateţe foarte mare, în primul rând datorită perioadei lungi de timp scursă între momentul perceperii evenimentelor şi momentul audierii (aproape 3 ani), dar mai ales datorită stării avansate de ebrietate în care se aflau martorii la momentul în care s-au petrecut evenimentele, aşa cum rezultă din declaraţiile acestora date în cursul cercetării judecătoreşti.

Prin urmare, instanţa apreciază că anumite omisiuni în declaraţiile martorilor din cursul cercetării judecătoreşti, pierderile de memorie, prezentarea distorsionată a evenimentelor, sunt oarecum fireşti şi inevitabile, dată fiind starea specială în care se aflau martorii la data de 28.06.2013, însă nu sunt de natură a infirma situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu.

În cauză nu rezultă cu certitudine dacă inculpatul l-a ameninţat sau nu pe P.R.I. atunci când aceştia se aflau în curtea martorului Z.C.D., însă din probele administrate în cauză rezultă clar că persoana vătămată, martorii Z.C.D., P.G. şi C.M. au avut o întâlnire la domiciliul martorului Z.C.D.în cadrul căreia au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat fiind prezent şi inculpatul care a consumat un pahar de bere. Totodată, din declaraţiile martorului P.G. şi ale persoanei vătămate rezultă că aceştia au plecat împreună şi că persoana vătămată a fost agresată în stradă, acţiunea de lovire fiind recunoscută de către inculpat.

În ceea ce priveşte versiunea prezentată de inculpat, instanţa reţine că martora B.A., concubina inculpatului, a susţinut varianta inculpatului, în sensul că persoana vătămată a pătruns în curtea celor doi şi a lovit-o pe concubina inculpatului, iar inculpatul l-a lovit pentru a lua apărarea concubinei, ulterior inculpatul scoţând persoana vătămată din curtea casei sale şi apelând la martorul C.Gh.pentru a suna la 112. a mai arătat inculpatul că a fost la spital cu concubina acestuia, pentru a o interna în spital, însă din verificările efectuate de organele de cercetare penală a rezultat că inculpatul şi concubina acestuia nu s-au prezentat la nicio instituţie sanitară. În cursul cercetării judecătoreşti s-a revenit asupra acestei declaraţii, inculpatul arătând că nu s-a mai deplasat la spital, însă a arătat că de faţă a fost martorul C.Gh., aspect infirmat de acest martor, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, se reţine existenţa faptei şi a vinovăţiei certe a inculpatului,  vinovăţie dovedită cu declaraţiile persoanei vătămate P.R.I., certificatele medico-legale nr.419/2013 din 16.10.2013 şi din 10.07.2013 eliberate de Serviciul Judeţean de Medicină Legală, fişa de observaţie clinică generală a persoanei vătămate P.R.I., fişa de intervenţie la eveniment nr. 120014/154 din 28.06.2013 întocmită de organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Babadag, declaraţiile inculpatului G.A., declaraţiile martorilor Z.C.D., P.G., C.M., C.GH., R.I.-V., R.L., rapoartele de constatare nr.90671 din 18.03.2015 şi 90671.1 din 18.03.2015 privind comportamentul simulat al inculpatului G.A.şi al martori B.A., adresele nr.4 din 13.02.2015 emisă de Cabinet Medical Dr.Galus şi nr.2583 din 13.02.2015 emisă de Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea, schiţa locului faptei şi procesul-verbal de efectuare a măsurătorilor, procese-verbale de reconstituire şi planşe fotografice.

Instanţa reţine că faptele au fost săvârşite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 Cod penal din 1968, pentru care legea prevedea pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

De asemenea, pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanţa are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de reglementările succesive ale aceleiaşi fapte. Astfel, prin raportare la numărul de îngrijiri medicale, şi anume 100 zile, fapta inculpatului constituie infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, care prevede închisoarea de la 2 la 7 ani, iar potrivit noului cod penal constituie aceeaşi infracţiune de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. b, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Astfel, indiferent de pedeapsa către care se va orienta instanţa, vechiul cod penal apare ca fiind mai favorabil inculpatului prin raportare la limitele de pedeapsă mai reduse decât în actuala reglementare.

Cu toate acestea, ţinând cont de faptul că prezenta faptă a fost săvârşită în cursul termenului de încercare al liberării condiţionate a inculpatului G.A.din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 87/16.05.2012 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 210/179/2012, definitivă prin neapelare la data de 14.06.2012, liberare condiţionată acordată prin sentinţa penală nr. 797/13.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 4592/327/2012, şi având în vedere faptul că, potrivit vechii reglementări, revocarea beneficiului liberării condiţionate este facultativă pentru instanţă, instanţa apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este vechiul cod penal, urmând a dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. art. 194 alin. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal şi a art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1968 şi a art 5 cod penal.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului G.A.de agresare fizică a părţii vătămate P.R.I., constituie infracţiunea de vătămare corporală, faptă prevăzută de art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1968 şi a art 5 cod penal.

Totodată, instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare provocarea de suferinţe fizice şi leziuni persoanei vătămate ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârşită de inculpat şi urmarea periculoasă produsă este demonstrată de certificatul medico-legal nr.419/2013 din 16.10.2013, potrivit căruia numitul P.R.I., prezenta leziuni traumatice contuze, ce au putut fi produse prin lovire cu şi/sau de corpuri contondente/ suprafeţe dure, leziunile pot data din 28.06.2013 şi necesită 55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora, dacă nu survin complicaţii.

Prin completarea la acest act medical din data de 16.10.2013, s-a stabilit că, în urma perioadei prelungite de imobilizare datorată consolidării osoase şi deoarece persoana vătămată P.R.I. necesita un tratament complex de recuperare medicală, numărul de zile de îngrijiri medicale s-a prelungit la 100 de zile de la data producerii leziunilor.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, aceasta a fost săvârşită sub forma intenţiei directe potrivit art. 19 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1968, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute, rezultă că inculpatul a prevăzut potenţialul rezultat al faptei şi a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni persoanei vătămate.

Cât priveşte reţinerea în sarcina inculpatului a formei agravate a infracţiunii de vătămare corporală prevăzute de art. 182 alin. 1 Cod penal, aceasta a fost impusă de concluziile certificatului medico-legal, din care rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale.

Potrivit art. 396 alin. 2 N.C.proc.pen., condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat. În prezenta cauză instanţa constată întrunite aceste condiţii, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută şi pedepsită de art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.

Având în vedere cele expuse, reţinând că fapta există, constituie infracţiune şi că a fost săvârşită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea condiţiilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, şi anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele săvârşite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Fişele de antecedente penale aflată la dosarul de urmărire penală ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta suferind multiple condamnări pentru infracţiuni de tâlhărie, lovire, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, aşa cum rezultă din fişa de cazier a inculpatului aflată la fila 50 din dosar.

Reţinând că fapta inculpatului întruneşte elementele infracţiunii sus reţinute şi procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, instanţa apreciază că este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât şi atenţionarea acestuia  asupra necesităţii de a-şi îndrepta  conduita şi de a nu mai comite infracţiuni în viitor aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de 182 alin. 1 cod penal din 1968.

În baza art.71 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a cod penal din 1968, apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia, ţinând cont şi de trecutul infracţional bogat al inculpatului, precum şi de faptul că, chiar şi după ce i s-a acordat beneficiul liberării condiţionate, acesta a continuat să comită infracţiuni de violenţă, instanţa va revoca liberarea condiţionată a inculpatului G.A.din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 87/16.05.2012 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 210/179/2012, definitivă prin neapelare la data de 14.06.2012, liberare condiţionată acordată prin sentinţa penală nr. 797/13.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 4592/327/2012.

În baza art. 61  alin. 1 teza a III-a cod penal din 1968, va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 373 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal din 1968, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa reţine că, potrivit art. 19 alin. 5 cod procedură penală, repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile. Astfel, instanţa reţine că cererea de acordare a despăgubirilor materiale şi morale poate fi admisă în măsura în care partea civilă face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.

În ceea ce priveşte întinderea daunelor materiale, instanţa reţine că înscrisurile depuse de către partea civilă la dosar la filele 89 – 103 nu fac dovada daunelor materiale în cuantumul solicitat de 40000 lei, instanţa având dovezi la dosar numai pentru suma de 2713 lei (factura nr. MOV62739/03.07.2013, chitanţele nr. 7215/10.07.2013, 89925/31.07.2013, nr. 88267/10.04.2013, nr. 9234/25.10.2013, nr. 9235/25.10.2013, 92813/20.11.2013, precum şi biletele de călătorie aflate la filele 97 – 99 din dosar şi trei bonuri de casă din 30.06.2013, în valoare de 12 lei, 5 lei, respectiv 11,5 lei, cu precizarea că celelalte bonuri de casă au fost depuse în copii ilizibile).

În consecinţă, instanţa va obliga inculpatul G.A.la plata către partea civilă P.R.I. a sumei de 2713 lei, reprezentând daune materiale.

În ceea ce priveşte prejudiciul moral suferit de către partea civilă, instanţa reţine că potrivit certificatului medico-legal nr.419 din 10.07.2013, persoana vătămată P.R.I. prezenta leziuni traumatice contuze, ce au putut fi produse prin lovire cu şi/sau de corpuri contondente/suprafeţe dure, leziunile pot data din 28.06.2013 şi necesită 55 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora, dacă nu survin complicaţii, iar prin completarea la acest act medical din data de 16.10.2013 s-a stabilit că în urma perioadei prelungite de imobilizare datorată consolidării osoase şi deoarece persoana vătămată P.R.I. va necesita un tratament complex de recuperare medicală numărul de zile de îngrijiri medicale se prelungeşte la 100 de zile de la data producerii leziunilor.

Stabilirea cuantumului despăgubirilor morale pentru prejudiciile aduse integrităţii fizice şi onoarei unei persoane, presupune o apreciere subiectivă a judecătorului, în dovedirea întinderii unui astfel de prejudiciu neputându-se apela la probe materiale. În procesul de determinare a cuantumului prejudiciului moral suferit, trebuie avute în vedere gravitatea şi intensitatea suferinţelor fizice şi psihice ale persoanei vătămate, efectele prejudiciului asupra situaţiei sale sociale, toate aceste criterii fiind subordonate principiului echităţii, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire nejustificată a persoanei care a suferit o vătămare de pe urma infracţiunii.

Din această perspectivă, instanţa constată că suma de 100.000 lei solicitată de către partea civilă pentru acoperirea daunelor morale suferite ca urmare a săvârşirii faptei de către inculpaţi, apare ca fiind o sumă nejustificat de mare prin raportare la daunele morale efectiv suferite de către partea civilă.

Prin urmare, în acord cu principiul echităţii, instanţa apreciază că suma de 10.000 de lei este o sumă rezonabilă, proporţională cu prejudiciul moral suferit şi suficientă pentru repararea prejudiciului moral încercat de către partea civilă P.R.I., şi anume suferinţele fizice pentru a căror vindecare au fost necesare 100 zile de îngrijiri medicale, instanţa având în vedere şi inerentele suferinţe psihice încercate de partea civilă ca o consecinţă a faptei săvârşite de inculpat, instanţa urmând a obliga inculpatul, la plata către partea civilă P.R.I. a sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.

Tot cu privire la latura civilă promovată în cauză, instanţa va admite acţiunea civilă promovată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea şi va obliga inculpatul G.A.la plata către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea a sumei de 5748,05 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, aşa cum au fost cuantificate în adresa nr. 22977/29.10.2015 aflată la fila 21 din dosar, dovedite prin înscrisurile aflate la filele 27 – 44 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 1 Cod.proc.pen. va obliga pe inculpatul G.A.la plata sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli  judiciare  către stat, din care 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 276 alin. 2 cod procedură penală, va obliga pe inculpatul G.A.la plata către partea civilă P.R.I. a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare – onorariu apărător, cheltuieli efectuate de către persoana vătămată, aşa cum rezultă din chitanţa nr. 36/10.11.2015.

În baza art. 272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu avocat Matei Mirela, în cuantum de 260 lei (faza de cameră preliminară), conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 2073/2015 şi avocat Tincu Daniela, în cuantum de 260 lei(faza de judecată), conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 2037/2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. art. 194 alin. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal şi a art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal din 1968 şi a art 5 cod penal.

În baza art. 182 alin. 1 cod penal din 1968, condamnă pe inculpatul G.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de 182 alin. 1 cod penal din 1968.

În baza art.71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

 În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a cod penal din 1968, revocă liberarea condiţionată a inculpatului G.A. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 87/16.05.2012 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 210/179/2012, definitivă prin neapelare la data de 14.06.2012, liberare condiţionată acordată prin sentinţa penală nr. 797/13.07.2012, pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 4592/327/2012.

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a cod penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 373 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

 Admite în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă P.R.I.. Obligă inculpatul G.A. la plata către partea civilă P.R.I. a sumei de 2713 lei, reprezentând daune materiale şi a sumei de 10000 lei, reprezentând daune morale.

 Admite acţiunea civilă promovată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea.

Obligă inculpatul G.A. la plata către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea a sumei de 5748,05 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

 În baza art. 274 alin. 1 Cod.proc.pen. obligă pe inculpatul G.A. la plata sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 276 alin. 2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul G.A. la plata către partea civilă P.R.I. a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare – onorariu apărător.

În baza art. 272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu avocat Matei Mirela, în cuantum de 260 lei (faza de cameră preliminară), conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 2073/2015 şi avocat Tincu Daniela, în cuantum de 260 lei(faza de judecată), conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 2037/2015, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

 Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 aprilie 2016.

……………………………………………………………………………………………

Domenii speta

Spete similare