Cerere de revizuire. Condiţii

Cerere de revizuire. Condiţii

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, rep. : art. 509 alin. (1)

Incidenţa cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a condiţiilor cerute de normă, nefiind suficientă împiedicarea prezentării la judecată a părţii, ci şi a  înştiinţării instanţei despre aceasta.

(Secţia I civilă, Decizia civilă nr. 301 din 26 octombrie 2016, rezumată de judecător Florin Şuiu)

Prin decizia civilă nr. 115/27 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/115/2013* s-a constatat perimarea apelului declarat de reclamantul A... împotriva sentinţei civile nr. 1164/06.10.2014 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în contradictoriu cu pârâtul Primarul Oraşului B… .

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că, faţă de neprezentarea la judecată a părţilor care nu au solicitat nici judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ., s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamant prin încheierea din 19.03.2015, dată de la care cauza a rămas în nelucrare. Instanţa a repus cauza pe rol din oficiu  şi a stabilit termen la 21.04.2016, dată pentru când părţile au fost citate cu menţiunea repunerii pe rol în vedere discutării perimării. La termenul fixat, părţile nu au fost prezente, însă apelantul a comunicat instanţei că nu este de acord cu perimarea cauzei şi că înţelege să solicite continuarea judecăţii. Cum  înscrisul a fost depus la dosar în afara termenului de 6 luni prevăzut la art. 416 alin. (1) C. pr. civ, faţă de prevederile art. 248 alin. (1), art. 420 alin. (1), art. 416 alin. (1) C. pr. civ., instanţa a dispus conform celor mai sus-arătate.

Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire apelantul A…,  care criticat-o ca fiind netemeinică şi nelegală şi a solicitat desfiinţarea ei, repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii în sensul admiterii apelului cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivare a invocat că, deşi a anunţat în scris instanţa că nu se poate prezenta la termenul de judecată din 21 aprilie 2016  şi a învederat că nu este de acord cu perimarea şi că solicită continuarea judecăţii ( aspecte au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acel termen), Curtea de apel a constatat, totuşi, perimarea apelului.

Instanţa de revizuire a respins cererea astfel formulată pentru următoarele considerente:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, pe calea căreia partea interesată tinde să obţină de la instanţa care a pronunţat o hotărâre asupra fondului sau care a evocat fondul să revină asupra hotărârii astfel pronunţată. Date fiind consecinţele juridice ale reaprecierii unei asemenea hotărâri, dispoziţiile legale ce reglementează revizuirea sunt de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi extinse la alte situaţii decât cele avute în vedere de legiuitor.

Raportând aceste considerente la situaţia dedusă judecăţii, instanţa a constatat că situaţia invocată de revizuent (imposibilitatea prezentării la termenul de judecată la care a fost pusă în discuţie excepţia perimării) nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 509 pct. 1-11 C. pr. civ. ca temeiuri de schimbare a hotărârii pe calea revizuirii.

Chiar dacă art. 509 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ. prevede că  revizuirea poate fi cerută în cazul în care „partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa”,  revizuentul nu poate invoca în favoarea sa o asemenea situaţie, câtă vreme, aşa cum însuşi arată şi cum s-a şi consemnat în încheierea de şedinţă din 21.04.2016 din dosarul de apel, domnia sa a înştiinţat în scris instanţa de apel că nu se poate prezenta la termenul la care urma să se discute perimarea apelului şi că, oricum, poziţia sa procesuală este aceea de respingere a excepţiei şi de continuare a judecăţii.

În consecinţă, chiar dacă starea sănătăţii l-a împiedicat pe apelant să se înfăţişeze la judecată la termenul de judecată din 21 aprilie 2016, el nu a fost împiedicat şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, astfel că ipoteza prevăzută la pct. 9 al art. 509 C. pr. civ. nu se regăseşte în cauză.

Domenii speta

Spete similare