Anulare proces-verbal de contravenţie – tardivitatea formulării plângerii; comunicare proces-verbal printr-un serviciu de curierat şi, ulterior, prin afişare

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

 Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 15.09.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. …, petentul B.N., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 4 Poliție, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 02.04.2016, în jurul orei 22:30 a ajuns în vizită la numitul C.A., coleg de serviciu, la adresa din ..., unde acesta locuiește împreună cu soția sa, C.L.C. și fiul minor, C.T.. Conform susținerilor petentului, în jurul orei 23:00, a venit la ușa locuinței un echipaj din cadrul Secției 4 de Poliție, care a învederat că i s-a solicitat să se deplaseze la acea adresă, întrucât era gălăgie. Acesta a afirmat că le-a explicat agenților faptul că este absurd să fie gălăgie în locuință, întrucât, în dormitor, se afla un copil de 5 ani, care dormea. Totodată, deși în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat existența unui aparat radio la care se asculta muzică la intensitate mare, acest fapt nu putea fi constatat de către agenți, întrucât aceștia nu au avut acces în locuință.

Petentul a susținut că nu corespunde realității mențiunea făcută în cuprinsul procesului-verbal potrivit căreia nu va opri activitățile, indiferent de măsura luată împotriva sa, întrucât această discuție nu a avut loc. În caz contrar, agenții ar fi fost chemați din nou la adresa respectivă.

Acesta a mai precizat că numiții C.A. și C.L.C. nu au fost legitimați, motiv pentru care nu poate fi reală mențiunea conform căreia persoanele refuză să semneze ca martor. Conform susținerilor petentului, acest fapt nici nu se putea întâmpla deoarece procesul-verbal nu a fost întocmit la fața locului. De asemenea, a arătat că nu există nicio mențiune la rubrica destinată semnăturii contravenientului sau a martorului și nici nu este indicat în cuprinsul procesului-verbal faptul că ar fi refuzat să semneze.

În continuare, petentul a susținut că a aflat de existența procesului-verbal la data de 11.08.2016, când tatăl său s-a deplasat la Direcția de taxe și impozite pentru eliberarea unui certificat fiscal necesar dezbaterii succesiunii de pe urma mamei. Ulterior, la solicitarea sa, Secția 4 Poliție București i-a comunicat procesul-verbal la data de 01.09.2016.

Petentul a apreciat că prin întocmirea procesului-verbal i-a fost afectată imaginea deoarece, în calitate de doctor chirurg, a avut o conduită exemplară atât în viața de zi cu zi, cât și la locul de muncă.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G nr. 2/2001 și cele ale Legii nr. 61/1991.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii C.A., C.L.C. și T.M., acesta din urmă fiind agentul constatator. Acesta a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 4), confirmare de primire (f. 5), procesul-verbal seria PF nr. 0906898 (f. 6) și adresa nr. 1279431 din data de 25.08.2016 (f. 7).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, astfel cum rezultă din chitanţa nr. 82949992/1 (f. 8), în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.

La data de 12.10.2016, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 13-15), prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii, ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției tardivității introducerii plângerii, intimata a arătat că procesul-verbal a fost încheiat la data de 02.04.2016 și a fost inițial comunicat la data de 11.04.2016, prin poștă, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea „mutat de la adresă” și, ulterior, prin afișare, cu respectarea termenului legal. În consecință, conform susținerilor intimatei, plângerea contravențională, depusă la data de 13.09.2016, a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 R, constând în aceea că, la data de 02.04.2016, ora 23:50, acesta a fost depistat în timp ce își deranja ceilalți vecini, atât prin muzica pe care o asculta la un aparat radio la intensitate mare, cât și prin strigătele și larma pe care o făcea în apartamentul nr. … din str. ..., unde era împreună cu alte persoane.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, intimata a apreciat că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, a susținut că petentul a invocat neregularități care nu pot conduce la anularea procesului-verbal în lipsa dovedirii unei vătămări, sarcina probei revenindu-i acestuia. Orice eventuală vătămare provocată petentului a fost înlăturată prin posibilitatea de a invoca, prin plângerea contravențională, toate obiecțiunile considerate necesare.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, intimata a apreciat că acesta reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. În acest sens, a menționat că faptele au fost constatate de agent prin propriile sale simțuri, constatările sale fiind prezumate a fi conforme realității.

În continuare, intimata a apreciat că procesul-verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o dovadă contrară credibilă. Intimata a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei revenind petentului.

În privința individualizării sancțiunii contravenționale, intimata a apreciat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 în vederea transmiterii dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat. Aceasta a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: transcrierea mecanică a procesului-verbal (f. 16), borderou din data de 07.04.2016 (f. 17), confirmare de primire (f. 18), borderouri din data de 23.06.2016 (f. 19-20),  raport din data de 02.10.2016 (f. 21) și fișă de intervenție la eveniment (f. 22).

La data de 28.10.2016, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 32-33).

În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost comunicat prin poștă, cu confirmare de primire, ci printr-un serviciu de curierat. De asemenea, a învederat faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal prin afișare. Conform susținerilor petentului, borderoul depus de intimată care atestă comunicarea procesului-verbal către D.I.T.L Sector 3 confirmă faptul că a luat la cunoștintă de existența actului sancționator de la această din urmă instituție. Petentul a apreciat că, în aceste condiții, a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contracție, respectiv de la data de 01.09.2016.

Cu privire la fondul cauzei, petentul a apreciat că susținerile intimatei nu sunt în concordanță cu realitatea.

Acesta a atașat răspunsului la întâmpinare confirmare de primire (f. 29) și copie a procurii speciale autentificată sub nr. 1213 din data de 27.10.2016 de S.P.N S.D.C.A. (f. 31).

Din dispoziția instanței, s-a atașat la dosarul cauzei referatul privind rezultatul efectuării verificărilor în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 39).

La data de 18.11.2016, Direcția de Taxe și Impozite Locale Sector 3 a depus la dosarul cauzei relațțile solicitate de instanță respectiv, procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 și dovezile de comunicare (f. 43-48).

La data de 25.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare ale procesului-verbal (f. 52-57).

La data de 29.11.2016, petentul, prin mandatar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale (f. 62-65).

Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal seria PF nr. 0906898 din data de 02.04.2016 emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiul București, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 26 și art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991 (f. 6).

La data de 07.04.2016, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a încercat inițial comunicarea procesului-verbal de contravenție anterior menționat, utilizând serviciile de curierat S., astfel cum rezultă din confirmarea de primire și din borderoul de corespondență atașate la dosarul cauzei (f. 17-18). Cu toate acestea, deși actul sancționator a fost expediat la domiciliul petentului B.N., respectiv la adresa situată în ..., predarea corespondenței nu a putut fi realizată la data de 11.04.2016, confirmarea de primire fiind restituită intimatei cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă (f. 18).

Ulterior, la data de 06.05.2016, intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișarea acestuia la domiciliul petentului, în prezența martorului G.M., astfel cum rezultă din procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f. 46). 

În primul rând, instanța apreciază că intimata a respectat ordinea de preferință a celor două modalități de comunicare a procesului-verbal, în sensul că a încercat inițial expedierea acestuia, cu aviz de primire, la domiciliul petentului și, ulterior, ca o modalitate subsecventă de comunicare, a procedat la afișarea actului sancționator, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere următoarele considerente.

Deși dispozițiile art. 27 din O.G nr. 2/2001 fac referire la comunicarea procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciază că finalitatea urmărită prin edictarea acestei norme este pe deplin respectată și în măsura în care transmiterea actului sancționator se realizează printr-un serviciu de curierat, cu aviz de primire. Rațiunea instituirii obligației de a comunica, cu preferință, procesul-verbal în această modalitate este aceea de a da posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv conținutul actului sancționator și data comunicării acestuia, pentru a-și putea formula apărările în raport de fapta ce i se impută. Așadar, elementul esențial al acestei modalități de comunicare este avizul de primire, în care se consemnează obiectul corespondenței, numele destinatarului, adresa acestuia, data la care se efectuează comunicarea, precum și semnătura de primire sau mențiunile privitoare la motivul pentru care aceasta nu a putut fi realizată, fiind lipsit de relevanță dacă procesul-verbal a fost expediat prin intermediul Poștei Române sau printr-o firmă de curierat privată.

În ceea ce privește locul comunicării procesului-verbal, atât prin poștă, cu aviz de primire, cât și prin afișare, dispozițiile art. 27 din O.G nr. 2/2001 prevăd că aceasta se realizează la domiciliul contravenientului. Referitor la acest aspect, instanța observă că procesul-verbal a fost transmis inițial prin curier, cu confirmare de primire, la domiciliul petentului, în ..., însă acesta a figurat ca fiind mutat de la acea adresă. Cu toate acestea, din referatul efectuat ca urmare a accesării bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 39) rezultă că petentul are domiciliul la adresa respectivă încă din anul 1997, fără a exista vreo mențiune cu privire la reședința acestuia într-o altă locație. De altfel, chiar în cuprinsul plângerii contravenționale petentul a indicat aceeași adresă, la care i-au fost transmise comunicările în legătură cu prezentul litigiu. Mai mult decât atât, acesta nici nu a contestat mențiunea „mutat de la adresă”, criticând doar modalitatea de transmitere a procesului-verbal. În acest context, având în vedere că procesul-verbal nu a putut fi comunicat, cu aviz de primire, la domiciliul petentului și în lipsa oricăror indicii privitoare la locuința efectivă a acestuia, instanța apreciază că intimata a procedat, cu respectarea dispozițiilor legale, la comunicarea prin afișare a actului sancționator, în prezența unui martor, la adresa cunoscută ca fiind domiciliul petentului.

În al doilea rând, instanța constată că procedura de comunicare a procesului-verbal prin afișare a fost realizată de către organul care a aplicat sancțiunea, cu respectarea prevederilor art. 25 alin. 2 din O.G nr. 2/2001. Astfel, din procesul-verbal de afișare (f. 46) rezultă că actul sancționator a fost comunicat petentului de către un agent din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, aceasta fiind instituția din care face parte agentul constatator care a aplicat sancțiunea. Faptul că agentul care a procedat la afișare nu face parte din aceeași secție de poliție cu cel care a întocmit procesul-verbal de contravenție nu prezintă relevanță în aprecierea legalității efectuării procedurii de comunicare, câtă vreme acest aspect vizează strict organizarea internă a instituției. Totodată, instanța nu poate reține critica privitoare la acest aspect și prin prisma faptului că nu a fost invocată și dovedită vătămarea suferită ca urmare a comunicării procesului-verbal de către un agent care nu face parte din Secția 4 Poliție.

În acest context, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului în mod valabil, prin afișare, la data de 06.05.2016, acesta fiind momentul de la care a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale. Împrejurarea că, ulterior, petentul a solicitat intimatei o copie a procesului-verbal nu determină curgerea unui nou termen de formulare a plângerii contravenționale de la data efectuării acestei comunicări subsecvente.

Luând în considerare argumentele ce preced, instanța apreciază excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B.N., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, ca tardiv formulată.

În ceea ce privește solicitarea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, de respingere a plângerii contravenționale, și constatând că partea care a pierdut procesul este petentul, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.

Respinge plângerea contraventională formulată de petentul B.N., C.N.P. …., domiciliat în ……, având domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul E.D.N., în satul …., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei, nr. 19,  sector 3, ca tardiv formulată.

Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.12.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare