Contestaţia la executare - societatea bancară care a fost obligată prin sentinţă rămasă definitivă la restituirea anumitor sume plătite cu titlu de comision nu poate invoca pe cale de contestaţie la executare faptul că în realitatea nu a perceput acest c

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 30.12.2015, sub nr. …, contestatoarea A.L.I. S.A.  în contradictoriu cu intimaţii F.C.O. şi F.L.V. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: i)  anularea executării ce face obiectul dosarului de executare nr. .. şi a tuturor actelor de executare, ii) întoarcerea executării silite cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară demarării executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat că urmare a punerii în executare de către intimaţi a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. …. pronunţată de Tribunalul Maramureş şi constituirea dosarului execuţional nr. … instrumentat de BEJ … i-au fost poprite conturile pentru suma de 11898,12 lei formată din 10111,40 lei dobânda legală asupra comisionului de risc, 450 lei onorariu raport de expertiză extrajudiciară şi 1336,72 lei cheltuieli de executare silită, sumă pe care contestatoarea înţelege să o conteste.

A susţinut că, creanţa pusă în executare nu este certă, lichidă şi exigibilă, având în vedere că în urma efectuării expertizei contabile extrajudiciare s-a stabilit că societatea contestatoare trebuie să restituie către intimaţi suma de 2042,75 CHF, fără a se menţiona cum a fost calculată această sumă, ce reprezintă în mod concret şi dacă a fost vreodată achitată contestatoarei, expertul realizând raportul fără a face aceste menţiuni şi cu nerespectarea situaţiei de fapt, având în vedere că materialul documentator care a stat la baza efectuării expertizei nu cuprinde nicio chitanţă/extras de cont sau orice alt document contabil din care să rezulte că aceste sume au fost efectiv imputate şi încasate ATL şi fără a fi solicitate contestatoarei astfel de documente.

A învederat contestatoarea că la momentul cesiunii s-a preluat un comision restant de 1084,62 CHF, sumă care încă nu s-a debitat fapt pentru care din sumele achitate de intimaţi de la data cesiunii creanţei nu s-a scăzut nicio sumă care să reprezinte comision de risc. Conform uzanţelor proprii ale contestatoarei, aceasta nu a încasat de la clienţii săi comisioane sau sume aferente asigurărilor pentru creditele cesionate, suma preluată la momentul cesiunii nefiind aceeaşi cu suma datorată de către client conform scadenţarului V SA, pentru că debitorul avea deja rate restante la momentul cesiunii.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare este reprezentat de eroarea regăsită în cadrul încheierii emise de BEJ la data de 18.12.2015, prin care în mod eronat s-a reţinut că deşi suma ce reprezintă dobânda legală este în cuantum de 332,51 lei BEJ urmează a distribui suma de 10111,40 lei cu acelaşi titlu, fără a face referire la debitul principal care este datorat.

A solicitat contestatoarea şi întoarcerea executării silite ca urmare a admiterii contestaţiei la executare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Codului de Proc. Civilă.

În dovedirea pretenţiilor, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiza contabilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 1300 lei.

La data de 20.01.2016 intimaţii au depus întâmpinare,  prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, intimaţi au susţinut că pentru punerea în executare a Sentinţei Civile nr, …. pronunţată de către Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. ….., definitivă prin Decizia Tribunalului Maramureş şi ca urmare a refuzului contestatoarei de a executa de bună voie, s-au adresat doamnei avocat ….., cu care au încheiat un contract de asistenţă juridică şi reprezentare în faza executării silite.

Au susţinut intimaţii că au achitat comisionul de risc respectiv de administrare  de pe graficul de rambursare primit de la bancă iar susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că aceste sume nu sunt reale nu le sunt imputabile intimaţilor, aceştia neavând cunoştinţă de modalitatea de distribuire a sumelor.

Referitor la celălalt motiv de nelegalitate invocat de contestatoare, intimaţii au susţinut că din înscrisuri reiese cu puterea evidenţei care este valoarea sumelor achitate cu titlu de comision şi care este valoarea dobânzii legale pentru aceste sume.

În drept, au fost invocate disp. art. 205, 628, 663, 665, 669, 711 CPC, Legea 188/2000 şi Ordinul 2550/2006.

În probaţiune, intimaţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei a fost depus, la data de 21.01.2016, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. …. al BEJ …...

La termenul de judecată din data de 04.04.2016 instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri iar pentru contestatoare şi proba cu expertiza contabilă.

La data de 02.08.2016 a fost depus raportul de expertiză contabilă (f. 13-f.20, vol II) de către expert A.G. iar la data de 05.10.2016 (f. 38- f.39, vol II ) şi 15.11.2016 (f. 51- f.53) au fost depuse de către expert răspunsurile la obiecţiunile formulate de contestatoare.

La termenul din data de 09.01.2017 instanţa a reţinut cauza spre soluţionare asupra fondului acesteia şi asupra cererii de majorare a onorariului de expert.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …….., pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. ……, a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză să restituie intimaţilor sumele percepute după data de 25.07.2014 cu titlu de comision de risc/administrare, la cursul BNR din ziua efectuării plăţii, cu dobânda legală calculată de la data încasării comisionului de risc/administrare şi până la data restituirii efective. Sentinţa Civilă anterior menţionată a rămas definitivă la data de 02.12.2015 prin respingerea apelului de către Tribunalul Maramureş prin Decizia Civilă nr. …….

La data de 07.12.2015 creditorii intimaţi F.C.O. şi F.L.V. au formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei A.L.I. S.A, pentru suma stabilita potrivit titlului executoriu mai sus menţionat, formându-se dosarul de executare nr. …. pe rolul BEJ …..

Prin Încheierea din 07.12.2015 emisă de BEJ …. s-a dispus încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ….., pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. …., pentru suma stabilită prin titlu executoriu, respectiv plata sumelor percepute după data de 25.07.2014 cu titlu de comision/risc administrare cu dobânda legală aferentă calculată de la data încasării şi până la data restituirii efective, plus cheltuielile de executare.

Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat de către societatea de expertiză contabilă şi contabilitate A.L.E. SRL a fost stabilit cuantumul comisionului de risc/administrare perceput în perioada 25.07.2014-decembrie 2015 la suma de 2042,75 CHF iar dobânda legală la suma de 332,51 lei.

Prin încheierea din 10.12.2015 emisa de BEJ a fost stabilita suma de 3026,72 lei cu titlu de cheltuieli de executare, din care 1088,72 lei onorariu executor, 248  lei cheltuieli de  executare silită, 1240 lei onorariu avocat  si 450 lei onorariu expert, fiind emise la aceeaşi dată adresele de înfiinţare a popririi şi adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi către contestatoare, pentru recuperarea sumei de 2042,75 CHF şi 3359,53 lei, sumă compusă din 323,51 lei dobânda legală calculată asupra comisionului de risc/administrare perceput după data de 25.07.2014, 2042,75 CHF comisionul de risc/administrare perceput după data de 25.07.2014 şi 3026,72 lei cheltuieli de executare silită.

Prin Încheierea din data de 18.12.2015 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite ca urmare a recuperării sumelor, precum şi eliberarea sumelor rezultate din urmărirea silită.

Împotriva acestei executări s-a promovat prezenta contestaţie, în termenul legal, în raport de care instanţa reţine umătoarele:

În ceea ce priveşte motivul de contestaţie referitor la  pretinsa eroare regăsită în cadrul încheierii emise de BEJ la data de 18.12.2015, instanţa îl va respinge ca nefondat având în vedere că din cuprinsul încheierii reiese că suma de 10.111,40 lei va fi virată creditorilor cu titlu de dobândă legală calculată asupra comisionului de risc/administrare perceput după data de 25.07.2014, precum şi cu titlu de comision de risc/administrare perceput după data de 25.07.2014  şi onorariu avocat, împrejurare care rezultă cu titlu de evidenţă prin simpla lecturare a întregului paragraf.

În ceea ce priveşte motivul de contestaţie referitor la lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, instanţa constată următoarele:

Conform art. 712 alin.1 CPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

Potrivit art.663 alin.1 din CPC., executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, creanţa fiind certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu (art.663 alin.2) şi lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu cuprinde elementele care permit stabilirea lui (art.663 alin.3).

În speţă, caracterul cert şi lichid al creanţei pretinse de creditorii-intimaţi reiese din cuprinsul sentinţei civilă nr. ….., pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. …….., care precizează elementele în raport de care se va calcula comisionul de risc/administrare precum şi accesoriile-dobânda legală. Aşadar, din titlul executoriu pus în executare reiese existenţa creanţei datorate de către contestatoare precum şi elementele care permit stabilirea cuantumului acesteia, fiind astfel determinabilă. Prin urmare, instanţa constată că debitul pus în executare prezintă un caracter cert, lichid şi exigibil, criticile contestatoarei urmând a fi avute în vedere raportat la stabilirea întinderii creanţei.

Instanţa va avea în vedere în stabilirea întinderii creanţei puse în executare concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză de către dnul. Expert A.G. , astfel cum a fost completat prin primul răspuns la obiecţiuni, din data de 05.10.2016 (f. 38). În consecinţă, instanţa reţine că societatea contestatoare datorează intimaţilor creditori suma de 1689,88 CHF cu titlu de comision de risc/administrare până la data de 08.12.2015 şi suma de 72,95 CHF cu titlu de dobândă legală (penalizatoare),calculată conform art. 3 din OG 13/2011.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa are în vedere că raportul de expertiză judiciară a fost efectuat, în urma convocării părţilor,  în baza documentelor primite de la acestea, respectiv chitanţele cu care intimaţii au efectuat plăţile, şi graficele de rambursare.

În ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că sumele percepute de la intimaţi au fost distribuite pentru stingerea dobânzii penalizatoare, a dobânzii restante şi a sumei principale restante, acestea vor fi respinse ca nefondate. Astfel, prin această susţinere contestatoarea în fapt, încearcă să arate că nu datorează nicio sumă de bani intimaţilor întrucât deşi a perceput sume de bani de la creditori, a procedat la stingerea dobânzilor şi ratelor de credit şi nu a comisioanelor, pe care a hotărât, în mod unilateral, în baza propriilor uzanţe şi fără a aduce la cunoştinţă intimaţilor, că nu le va mai percepe. O astfel de apărare nu poate fi primită cât timp, în primul rând ar lipsi de efecte juridice însuşi titlul executoriu, prin care contestatoarea a fost obligată la restituirea acestor comisioane şi la dobânda legală aferentă. Totodată, aceste apărări puteau fi formulate de către contestatoare în cadrul dosarului nr. …., fiind inadmisibile în cadrul contestaţiei la executare, în raport şi de disp. art. 713 alin. 1 CPC. De asemenea, instanţa constată că astfel de apărări nu se coroborează nici cu probele administrate în cauză. În acest sens, instanţa reţine în lipsa unei imputaţii exprese a plăţilor de către intimaţi la data plăţii sau de către contestatoare pe documentele de plată, imputaţia a fost realizată conform graficului de rambursare precum şi condiţiilor speciale ale convenţiei de credit, art. 4.7, în conformitate cu care sumele plătite conform convenţiei vor stinge debitele împrumutatului în următoarea ordine: comisioane restante, dobândă penalizatoare, dobândă restantă, partea din suma principală restantă. În condiţiile în care contestatoarea este cesionară, aceasta a preluat drepturile şi obligaţiile creditorului cedent, şi în condiţiile în care nu a convenit cu creditorii intimaţi alt mod de imputaţie al plăţii şi alte termene de plată, au rămas aplicabile dispoziţiile din convenţia de credit iniţială. Nu pot fi avute în vedere nici înscrisurile depuse de către contestatoare, reprezentând situaţia financiară a intimaţilor, având în vedere că este un înscris ce emană exclusiv de la contestatoare, după depunerea raportului de expertiză iniţial, fiind întocmit pro causa.

În ce priveşte raportul de expertiză contabilă extrajudiciară instanţa reţine că acesta nu cuprinde suficiente elemente pentru a fi verificat  modul de calcul efectuat de către expert, prin indicarea datei plăţilor efectuate de către intimaţi, cu incidenţă în special asupra modului de calcul al a dobânzii legale, dar şi cu privire la modul de calcul al comisionului perceput, cât timp pentru ultimele 3 luni nu se distinge dacă comisionul de risc/administrare a fost în mod efectiv perceput de către contestatoare, ori doar datorat de către intimaţi raportat la conţinutul graficului de rambursare.

În consecinţă, instanţa retine ca debitul datorat de către contestatoare este în sumă de 1689,88 CHF cu titlu de comision de risc/administrare până la data de 08.12.2015 şi suma de 72,95 CHF cu titlu de dobândă legală (penalizatoare), rezultând aşadar un debit restant de 1762,83 CHF. Raportat la cursul CHF-leu din momentul când contestatoarea a achitat în cadrul dosarului de executare suma pusă în executare, respectiv cel din data de 17.12.2015, care conform verificărilor efectuate  în Arhiva BNR era de 4,1571 lei, rezultă că contestatoarea datora în momentul executării suma de 7328,26 lei.

In aceste conditii, instanta va dispune anularea în parte a actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. …… înregistrat pe rolul ……. pentru ceea ce depăşeşte suma de 7328,26 lei cu titlu de creanţă reprezentând comision risc/administrare perceput şi dobândă legală.

Totodată,  va anula in parte încheierea  de stabilire a cheltuielilor de executare având în vedere ca reducerea cuantumului debitului influenţează  cuantumul onorariului executorului  calculat fata de dispoziţiile  Ordinului Ministrului Justitiei nr 2550/14.11.206  si  art. 39 Legea 188/2000 potrivit cărora „Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;” astfel că onorariul executorului calculat in raport de valoarea debitului de 7328,26  lei este de 879,39 lei cu TVA inclus.

În aceste condiţii, cuantumul cheltuielilor de executare apreciat legal de către instanţă este de 2817,39 lei compus din suma de 879,39 lei reprezentând onorariu executor, 248  lei cheltuieli de  executare silită, 1240 lei onorariu avocat  si 450 lei onorariu expert.

Astfel, instanţa va dispune si anularea în parte a actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. …… înregistrat pe rolul BEJ ……. pentru ceea ce depăşeşte suma de 2817,39 lei  cu titlu de cheltuieli de executare silită.

Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va anula în parte actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. …… înregistrat pe rolul BEJ ….. pentru ceea ce depăşeşte suma de 7328,26 lei cu titlu de creanţă reprezentând comision risc/administrare perceput şi dobânda legală şi pentru ceea ce depăşeşte suma de 2817,39 lei  cu titlu de cheltuieli de executare silită.

Potrivit art. 722 CPC,  in toate cazurile  in care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silita cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia  iar potrivit art 723 alin 1 coroborat cu alin 3  CPC in cazul in care instanţa judecătoreasca care a desfiinţat titlul executoriu  sau însăşi executarea silita, nu a dispus  restabilirea situaţiei anterioare, cel îndreptăţit o va putea cere pe cale separata, dispoziţii valabile si pentru ipoteza desfiinţării parţiale.

Având în vedere prevederile legale amintite, constatând ca s-a dispus admiterea in parte  a contestaţiei, actele de executare mai sus menţionate fiind anulate in parte,  având în vedere actele din dosarul de executare nr. …. al BEJ …., din care rezultă că executarea silită a fost finalizată pentru suma 11898,12 lei  instanţa va admite in parte cererea privind întoarcerea executării şi va dispune întoarcerea executării prin restituirea de catre intimati către contestatoare a sumei de 1752,47 lei (reprezentând diferenţa de creanţă şi diferenţa de onorariu executor) sumă executată silit în dosarul de executare nr. …..

În baza art. 339 alin.2 CPC, având în vedere cerere de majorare a onorariului de expert, aflată la fila 54, vol. II a dosarului, instanţa o apreciază întemeiată, expertul fiind nevoit să efectueze calculele suplimentare ca urmare a obiecţiunilor şi înscrisurilor noi depuse de contestatoare. În consecinţă, instanţa va admite cererea de majorare a onorariului expertului, va dispune majorarea onorariului expertului de la valoarea de 700 lei la valoarea de 1200 lei şi va obliga contestatoarea la plata către expert a sumei de 500 lei reprezentând valoarea majorării onorariului de expert.

În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 453 CPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere soluţia de admitere în parte a cererii, precum şi  cuantumul definitiv al onorariului stabilit pentru expert, de 1200 lei, instanţa va obliga intimaţii la plata către contestatoare a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expert, proporţional cu culpa lor procesuală.

Totodată, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxă judiciară de timbru faţă de dispoziţiile art. 45 alin 2 din OUG 80/2013, contestatoarea având posibilitatea de  a cere restituirea taxei de timbru în condiţiile articolului anterior menţionat.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu şi de îndată către BEJ …….

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestatoarea A.L.I. S.A, în contradictoriu cu intimaţii F.C.O., şi F.L.V.

Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. ….. înregistrat pe rolul BEJ …… pentru ceea ce depăşeşte suma de 7328,26 lei cu titlu de creanţă reprezentând comision risc/administrare perceput şi dobânda legală şi pentru ceea ce depăşeşte suma de 2817,39 lei  cu titlu de cheltuieli de executare silită.

Dispune întoarcerea executării silite şi, pe cale de consecinţă, obligă intimaţii să restituie contestatoarei suma de 1752,47 lei (reprezentând diferenţa de creanţă şi diferenţa de onorariu executor) sumă executată silit în dosarul de executare nr. …..

Admite cererea de majorare a onorariului expertului.

Dispune majorarea onorariului expertului de la valoarea de 700 lei la valoarea de 1200 lei.

Obligă contestatoarea la plata către expert a sumei de 500 lei reprezentând valoarea majorării onorariului de expert.

Obligă intimaţii la plata către contestatoare a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expert.

Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaţilor la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea  se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17.01.2017.

Domenii speta

Spete similare