Litigii privind achizitii publice

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2019:003.000025

Dosar nr. 9017/320/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA  NR. 25/2019

Şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE S.Ş.M.

Grefier E.S.I.

Pe rol soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA CRĂCIUNEŞTI PRIN PRIMAR cu sediul în Crăciuneşti, str. Principală, nr. 166, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta SC... SRL, cu sediul în Târgu Mureş, Psj. ... Mureş şi sediul ales la Cabinet Individual de Avocat M.M.D., în Târgu Mureş .... jud. Mureş,  având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice –declinare.

Fără citarea părţilor.

Dezbaterile  şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate prin încheierile de şedinţă din data de 11 ianuarie 2019 şi respectiv din data de 16.01.2019, când s-a dispus amânarea pronunţării pentru data de astăzi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.07.2018, pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, sub nr. 9017/320/2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Crăciuneşti a chemat în judecată pe pârâta ... SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de prestări servicii nr. 11/11.03.2016 şi a contractului de prestări servicii nr. 12/11.03.2016, încheiate cu pârâta şi restabilirea situaţiei anterioare, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei totale de 75.600 lei, reprezentând plăţile efectuate de reclamantă în baza celor două contracte, iar în subsidiar, constatarea nulităţii absolute a contractului de prestări servicii nr. 11/11.03.2016 şi a contractului de prestări servicii nr. 12/11.03.2016, încheiate cu pârâta şi restabilirea situaţiei anterioare, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei totale de 52.966 lei, alcătuită din suma de 4.080 lei cu titlu de plăţi nelegale efectuate în baza celor două contracte, peste limitele permise de lege şi din suma de 5.886 lei, reprezentând beneficii nerealizate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.03.2016 a încheiat cu pârâta cele două contracte de prestări servicii, respectiv contractul nr. 11/11.03.2016, având ca obiect executarea de către pârâtă a serviciilor de proiectare pentru elaborarea documentaţiei tehnice în fazele de studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, verificări tehnice, doc. pentru CU, DTAC, avize, acorduri şi asistenţă tehnică din partea proiectantului necesare realizării investiţiei „Sală de gimnastică la şcoala Gimnazială Corneşti, comuna Crăciuneşti, jud. Mureş”, cod CPV ... precum şi contractul nr. 12/11.03.2016,  având acelaşi obiect, dar cu privire la realizarea investiţiei „Sală de gimnastică la şcoala Gimnazială nr. 1 Crăciuneşti, comuna Crăciuneşti, jud. Mureş”, cod CPV .. preţul convenit şi achitat de reclamantă fiind de 31.500 lei, la care se adaugă TVA, pentru fiecare contract în parte.

Se mai arată că, urmare a contractării cu pârâta, au fost emise facturile nr. 321/27.10.2016 şi nr. 323/21.11.2016, fiecare în cuantum de 37.800 lei (TVA inclus) achitate prin OP nr. 1001/31.10.2016 şi OP nr. 1080/23.11.2016.

A precizat reclamanta că, efectuând verificări, a constatat că a efectuat plăţi în mod nelegal, peste nivelul maximal prevăzut de lege, în ceea ce priveşte obiectivele de investiţii finanţate din fonduri publice, în sensul că a fost majorată nejustificat valoarea totală a investiţiilor prin efectuarea unor cheltuieli cu proiectarea şi ingineria care depăşesc nivelul maximal de cheltuieli stabilit prin actul normativ indicat anterior, preţul achitat pârâtei depăşind pragul maximal prevăzut de lege de 3% din valoare investiţiilor efectuate la obiectivele de investiţii amintite anterior, după cum urmează: cheltuielile cu proiectarea şi ingineria, înscrise în „Devizul general privind cheltuielile necesare realizării investiţiei Sala de gimnastică la Şcoala Gimnazială nr. 1 Crăciuneşti”, pentru care au fost efectuate plăţi în sumă de 37.800 lei cu TVA depăşesc cu suma de 23.668 lei nivelul maximal de cheltuieli în valoare de 14.132 lei, reprezentând 3% din valoarea investiţiei de bază (471.074 lei cu TVA x 3%), prevăzut de lege; cheltuielile cu proiectarea şi ingineria, înscrise în „Devizul general privind cheltuielile necesare realizării investiţiei Sala de gimnastică la Şcoala Gimnazială Corneşti”, pentru care au fost efectuate plăţi în sumă de 37.800 lei cu TVA depăşesc cu suma de 23.412 lei nivelul maximal de cheltuieli în valoare de 14.388 lei, reprezentând 3% din valoarea investiţiei de bază (479.594 lei cu TVA x 3%), prevăzut de lege.

Se mai arată că, la data de 10.05.2018, reclamanta a notificat pârâta cu privire la obligaţia de restituire a preţului achitat în mod nelegal şi majorări de întârziere, însă prin răspunsul formulat, pârâta apreciază că standardele de cost invocate a fi încălcate vizează alte obiective de investiţii decât cele pentru care aceasta a contractat.

Referitor la nulitatea absolută a celor două contracte, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1246 alin. 1 Cod civil şi ale art. 1250 Cod civil, precizând că cele două contracte au fost încheiate cu încălcarea prevederilor art. 3 şi ale Anexei nr. 2/1 a HG nr. 363/2010, Note – pct. 2 lit. a din cuprinsul pct. IV. Cost investiţie de bază, aprobate prin HG nr. 363/2010 privind standardele de cost pentru obiective de investiţii finanţate din fonduri publice, prevederile art. 23 alin. 1, art. 54 alin. 5 şi alin. 6 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale.

Reclamanta consideră că obiectul contractelor a căror constatare a nulităţii o solicită, constând în executarea de către pârâtă a serviciilor de proiectare pentru elaborarea documentaţiei tehnice în fazele de studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, verificări tehnice, se circumscriu în integralitate lucrărilor de proiectare şi inginerie prevăzute în Anexa nr. 21 a HG nr. 363/2010, Note – pct. 2 lit. a din cuprinsul pct. IV Cost investiţie de bază, astfel că preţul acestora nu poate depăşi 3% din valoarea investiţiei de bază.

În ceea ce priveşte contractul nr. 11/11.03.2016, nivelul maximal de cheltuieli prevăzut de lege a fost depăşit cu suma de 23.668 lei, iar în ceea ce priveşte contractul nr. 12/11.03.2016, acest nivel a fost depăşit cu suma de 23.412 lei, motiv pentru care reclamanta apreciază că se impune constatarea nulităţii absolute a celor două contracte atacate, încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor legale imperative şi de ordine publică care nu permit ca pentru investiţiile din fonduri publice să fie contractate serviciile de proiectare şi inginerie pentru un preţ care să depăşească 3% din valoarea investiţiei iniţiale.

Cât priveşte repunerea părţilor în situaţia anterioară, reclamanta, raportat la nulitatea absolută a celor două contracte, a invocat dispoziţiile art. 1254 Cod civil, solicitând restituirea de către pârâtă a sumei de 75.600 lei, reprezentând plăţile efectuare de reclamantă în baza celor două contracte.

În ceea ce privește nulitatea absolută parţială a celor două contracte, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1226 Cod civil, precizând că în situaţia în care instanţa va considera că nu se impune anularea în integralitate a celor două contracte, ci doar a clauzei privitoare la preţ, se impune restituirea către reclamantă a sumelor de bani achitate în mod nelegal în sumă totală de 52.966 lei.

În probaţiune, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 11/11.03.2016 (f. 11-14), contract de prestări servicii nr. 12/11.03.2016 (f. 15-18), notificare (f. 19-21), factură (f. 22), confirmare de primire (f. 23), răspuns la notificare (f. 24), deviz general (f. 26, 27), facturile fiscale şi ordinele de plată privind efectuarea plăţii sumei de 37.800 lei pentru fiecare factură, cu extrasele de cont aferente (f. 29-34).

La data de 20 august 2018, pârâta  SC ... SRL a depus întâmpinare (fila 39), solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă, nelegală şi netemeinică. Cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat totodată excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tg. Mureş și excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de tardivitatea formulării plângerii prealabile.

Cu privire la excepţia necompetentei materiale, apreciază că această cauză este de competenţa instanţei de contencios administrativ, motivat de următoarele: reclamanta a solicitat nulitatea unui acord juridic, care în raport de dispoziţiile legii speciale, este asimilat actelor administrative.

Pârâta a înţeles să invoce: excepţia prescripţiei formulării plângerilor prealabile precum şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune cu privire la ambele contracte.

În motivare, pârâta a arătat că reclamanta a depus la dosar Notificarea (prealabilă fără număr) aferentă contractelor în cauză, prin care i s-a solicitat să procedeze la restituirea sumei totale de 52.966 lei, reprezentând plăţile efectuate de subscrisa în baza celor două contracte, alcătuită din suma de 47.080 lei cu titlu de plăţi nelegale efectuate în baza celor două contracte peste limitele permise de lege şi din suma de 5.886 lei, reprezentând beneficii nerealizate.

Se arată că, deşi această Notificare nu conţine un număr de înregistrare şi nu este datată, potrivit dovezilor poştale ataşate de reclamantă, rezultă ca acest înscris a fost prezentat la oficiul poştal pentru expediere, în data de 19.05.2018. La această Notificare, subscrisa a comunicat răspuns prin adresele de corespondenţă nr.55/22.05.2018 şi 157/06.12.2017 (aceasta din urmă nefiind depusă de reclamantă la dosarul cauzei).În acest context, raportându-se la dispoziţiile Legii contenciosului administrativ, constată că acest act condiţionează acţiunea în contencios administrativ şi în cazul contractelor administrative de parcurgerea procedurii prealabile, astfel cum se menţionează în art. 7 alin. 6 din această lege, procedură ce trebuie îndeplinită într-un anumit termen - 6 luni. În ceea ce priveşte calificarea dată de legiuitor acestui termen, pârâta apreciază că este unul de prescripţie, cu toate consecinţele juridice ale acestei calificări, în speţa pendinte, solicitând  a se constata faptul că în raport de dispoziţiile imperative special prevăzute în art. 7 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ, plângerea prealabilă (în speţă, Notificarea), s-a făcut cu mult peste termenul legal.

A considerat pârâta că aşa-zisul motiv de nulitate al contractelor - încălcarea unor prevederi legale, trebuia să fie contemporană momentului încheierii acestora, situaţie care atrage calcularea termenului de 6 luni de la data încheierii. Ţinând cont de faptul că actele administrative au fost încheiate în 11.03.2616,  plângerea prealabilă putea fi formulată pană la 11.09.2016. Cu toate acestea, singurul demers a constat în Notificarea la care a făcut referire mai sus, din 10.05.2018. Pe de altă parte, prin prisma oricăreia dintre ipotezele prevăzute de art. 7 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ, este prescrisă/tardivă formularea plângerii prealabile.

A menționat pârâta că, nu în ultimul rând, din cele anterior prezentate, rezultă faptul că a intervenit prescripţia în ceea ce priveşte însăşi dreptul la acţiune (chiar şi decăderea), raportat la dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ (termen ce nu se poate calcula corect, decât prin prisma respectării tuturor termenelor legale, deci şi cu raportare la termenul pană la care putea fi introdusă plângerea prealabilă).

Fe fondul cauzei, pârâta a susținut că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, nefondată şi inadmisibilă în privinţa ambelor petite, prin raportare la dispoziţiile speciale din OUG nr. 34/2006.

Dat fiind specificul acestui raport juridic în care una dintre părţi este o instituţie publică, este de esenţa acestui gen de raporturi faptul că aceasta se află întotdeauna pe o poziţie de superioritate juridică, putând impune ofertanţilor (desigur în acord cu legea), condiţiile unilaterale convenabile în cadrul procedurii de achiziţie publică precum şi clauze nenegociabile în faza contractuală.

Raportându-se la etapa achiziţiei publice a serviciului, se poate observa faptul că UAT Crăciuneşti, prin adresele de corespondenţă nr. 1113/04.03.2016 şi 1114/04.03.2016 a solicitat să-i comunice ofertele de preţ pentru elaborarea documentaţiilor tehnice în fazele de proiect tehnic pentru cele două săli de gimnastică, fără a se impune nici o condiţie de îndeplinire a standardelor de cost prevăzute de HG nr. 363/2010. Mai apoi, o astfel de problemă nu s-a pus din partea reclamantei nici ulterior, în etapa evaluării ofertelor, astfel încât contractele au fost încheiate conform ofertelor validate de autoritatea publică achizitoare (cu precizarea că au fost mai mulţi ofertanţi). Nu în ultimul rând, lucrările realizate au fost recepţionate, fiind încheiate Procese verbale de constatare la terminarea lucrărilor (înregistrate la Primăria comunei Crăciuneşti sub nr. 5033/20.10.2016, respectiv 5034/20.10.2016), iar documentaţia realizată de aceasta în calitate de executant, a fost considerată corespunzătoare atât din punct de vedere financiar cât şi calitativ.

A apreciat pârâta că este inadmisibil ca după o perioadă de pasivitate de aproximativ 2 ani de la expirarea contractelor, dar mai ales după realizarea obiectului acestora, predarea şi recepţia întregii documentaţii, autoritatea publică achizitoare să solicite nulitatea contractelor în vederea restituirii sumei achitate. O altă abordare, ar conduce la concluzia că autorităţilor publice le este permisă încălcarea oricăror dispoziţii legale şi contractuale, „consacrâdu-li-se” astfel, posibilitatea ca în urma declarării corespunzătoare a unei oferte, încheierii şi chiar finalizării contractului, acestea să poată solicita în mod arbitrar şi fără nici o consecinţă, să-i fie anulate propriile contracte încheiate în baza propriilor reguli stabilite de aceasta, reguli în baza cărora este executată prestaţia. O astfel de ipoteză, desigur, contrazice principiul consacrat de doctrină şi jurisprudenţă în materia nulităţilor. În acţiunile în constatarea nulităţii, partea nu-şi poate invoca propria turpitudine.

În privinţa solicitării repunerii în situaţia anterioară, pârâta consideră că aceasta este inadmisibilă, preţul prevăzut în contract fiind opozabil şi obligatoriu pentru părţi.

Referitor la susţinerea depăşirii procentului prevăzut de HG nr. 363/2010 pentru serviciile realizate de pârâtă, se arată că, în nici un document (invitaţie de participare la procedura de achiziţie prin oferte de preţ, contract), autoritatea nu a condiţionat şi nu a făcut nici o menţiune de încadrare a serviciului achiziţionat, în prevederile acestui act normativ. Nici ulterior analizării ofertei, nu au fost sesizate de autoritatea publică eventuale inadvertenţe cu dispoziţiile legale invocate, situaţie faţă de care pârâta nu are nici o culpă şi implicit nu poate fi obligată unilateral la suportarea unor consecinţe pecuniare negative datorate propriilor carenţe ale autorităţii, rezultate din etapele de achiziţie publică anterioare încheierii contractului (competenţe cei revin exclusiv), însuşite ulterior prin semnarea contractului şi confirmate prin procese verbale de recepţie.

Se arată că, în situaţia în care condiţiile de formulare ale ofertei erau altele, cu siguranţă şi ofertanţii ar fi făcut o analiză în raport de cerinţele autorităţii contractante, urmând a decide dacă înţeleg sau nu, să formuleze oferte de preţ în condiţiile date. Nefiind însă o astfel de condiţionare, preţul ofertei a fost formulat de pârâtă în concordanţă cu Metodologia de calcul a onorariilor şi preţurilor pentru proiectarea investiţiilor aprobate prin Ordinul. MLPAT nr. 1 l/N/01.06.1994 (act normativ în vigoare la data formulării ofertei), fiind aplicată şi o reducere de 30% pentru cheltuielile de proiectare (aspect ce rezultă şi din adresele anexe ale pârâtei înregistrate sub nr. 157/2017 și 55/2018 comunicate reclamantei).

Dacă s-ar accepta teoretic ipoteza încadrării celor două obiective puse în discuţie în actul normativ sesizat de reclamantă, analizând coroborat: conţinutul HG nr. 363/2010, anexa 2 indice 1 - sală de sport de nivel competiţional; devizele generale ale obiectivelor de investiţie în discuţie (revizuite conform HG nr. 907/2016 cu TVA 19 %) ce cuprind totalul cheltuielilor necesare, inclusiv cele de execuţie a construcţiilor; cererile de ofertă, formularele de ofertă înainte de pârâtă precum şi obiectul contractelor de prestări servicii, constată că nu au fost încălcate nivelurile maximale de cheltuieli, prevăzute în hotărârea de guvern. Astfel, solicită a se observa faptul că cele două contracte au ca obiect: executarea serviciilor de proiectare pentru investiţiile în cauză, precum şi altele; realizarea documentaţiilor suport pentru obţinerea de avize, acorduri etc., precum şi asistenţă tehnică din partea proiectantului. Deci, preţul contractului de 31.500 lei este compus din valoarea tuturor lucrărilor angajate, ce constituie componentele obiectului contractual-anterior enumerate(11900+19100+500 lei). Dintre acestea, potrivit anexei 2 indice 1 din HG nr. 363/2010, sunt plafonate şi evidenţiate distinct sub formă de procente doar cheltuielile de proiectare la 3 % din valoarea investiţiilor de bază, precum şi asistenţă tehnică la 1,5 %. Suma pentru întocmirea documentaţiilor suport în vederea obţinerii avizelor, acordurilor, etc., nefiind nici prevăzută distinct şi nici plafonată de HG 363/2010 (în cazul pârâtei valoarea acestora este de 19.100 lei). Drept urmare dacă se analizează conţinutul devizului general (inclusiv cel revizuit conform HG nr. 907/2016 cu TVA 19 %), se poate observa faptul că valoarea efectivă a cheltuielilor de proiectare este de 11900,00 lei iar valoarea pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului este de 500,00 lei, ambele fiind sub procentul stipulat în anexa 2 indice 1 din HG nr. 363/2010.

Concluzionând, pârâta învederează că, şi în situaţia în care prin oferta propusă s-ar fi depăşit anumite procente, stipulate de HG nr. 363/2010, faţă de toate cele anterior argumentate, autoritatea contractantă nu este îndrituită a solicita pârâtei restituirea sumelor în discuţie, preţul prevăzut în contract fiind opozabil şi obligatoriu pentru părţi în urma validării ofertei, semnării contractului şi mai ales urmare a executării prestaţiilor şi predării către reclamantă.

Totodată, se impune cu forţa evidenţei faptul că: teza privind nulitatea convenţiei nu poate fi validă, prin prisma celor anterior argumentate şi de asemenea că, din orice perspectivă privim această acţiune, din toată construcţia şi argumentele acesteia, se desprinde faptul că reclamanta îşi invocă propria culpă în încercarea de valorificare  a unui drept de creanţă, lucru nepermis ca şi principiu juridic. În privinţa aşa-zisului beneficiu nerealizat, în sumă de 5.886 lei, pretenţiile reclamantei nu au la bază un fundament legal şi probator din perspectiva cuantumului solicitat. De altfel, în materia nulităţilor, eventualele daune interese se pot acorda numai pentru situaţia anume prevăzută de art. 1257 NCC, respectiv: „ în caz de Violenţă sau Dol, cel a cărui consimţământ este viciat are dreptul de a pretinde, în afară de anulare  şi daune interese”.

Prin sentința civilă nr...., Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta UAT Crăciunești, în contradictoriu cu pârâta .. SRL, în favoarea Tribunalului Mureș – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.

Pe rolul Tribunalului Mureș – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată la data de 03.12.2018, sub. Nr. ...

La termenul de judecată din 11.01.2019, instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri.

În baza art. 248 Cod procedură civilă, examinând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, față de formularea tardivă a plângerii prealabile și respectiv, de intervenirea prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta UAT Crăciunești, în calitate de autoritate contractantă - achizitor, în contradictoriu cu pârâta... SRL, în calitate de prestator, solicită constatarea nulității absolute a contractelor de prestări servicii nr. 11/11.03.2016 și nr. 12/11.03.2016 încheiate cu pârâta și restabilirea situației anterioare, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei totale de 75.600 lei, reprezentând plățile efectuate de ea în baza celor două contracte. În subsidiar, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a celor două contracte și restabilirea situației anterioare, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei totale de 52.966 lei, alcătuită din suma de 47.080 lei cu titlu de plăți nelegale efectuate în baza celor două contracte, peste limitele permise de lege și din suma de 5.886 lei, reprezentând beneficii nerealizate.

Invocând nulitatea absolută a celor două contracte, reclamanta a susținut că prețul convenit și achitat de ea cu OP 1001/31.10.2016 și OP nr. 1080/23.11.2016, în baza acestora a fost de 31.500 lei, la care se adaugă TVA, pentru fiecare contract în parte. Reclamanta a mai arătat că, ulterior, efectuând verificări, a constatat că a efectuat plăți, în mod nelegal, peste nivelul maximal prevăzut de lege, în ceea ce privește obiectivele de investiții finanțate din fondurile publice.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1246 alin. 1 Cod civil, conform căruia, „Orice contract încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulităţii, dacă prin lege nu se prevede o altă sancţiune”, susținând că cele două contracte au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale imperative prevăzute de art. 3 și Anexa nr. 21 a HG nr. 363/2010, Note – pct. 2 lit. a din cuprinsul pct. IV Cost investiţie de bază, art. 23 alin. 1, art. 54 alin. 5 și alin. 6 din Lg. 273/2006, dispoziții legale care prevăd că preţul lucrărilor de proiectare și inginerie (obiect al contractului) nu poate depăşi 3% din valoarea investiţiei de bază.

Potrivit art. 7 alin. 6 lit. a din Lg. 554/2004, „Plângerea prealabilă în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă: a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;”.

Contractele nr. 11 și 12 a căror anulare se solicită, au fost încheiate de părți la data de 11.03.2016 (fila 11 și 15), iar notificarea formulată de reclamantă, privind solicitarea de restituire a sumei de 52.966 lei, din care, 47.080 lei cu titlu de plăți nejustificate și 5.886 lei majorări de întârziere, a fost comunicată pârâtei la data de 10.05.2018 (fila 19 și 22), cu depășirea termenului stabilit de dispozițiile art. 7 alin. 6 lit. a din Lg. 554/2004.

Potrivit art. 193 alin. (1) Cod procedură civilă, „Sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată”.

Prin urmare, îndeplinirea în termen a procedurii prealabile este o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii.

Pentru considerentele reținute în fapt și în drept, reținând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă în termenul de 6 luni, care curge de la data încheierii contractelor, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare și, în consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamanta UAT Crăciunești, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Respinge ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA CRĂCIUNEŞTI, cu sediul în Crăciuneşti, str. Principală, nr. 166, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta ... SRL, cu sediul în Târgu Mureş, ... jud. Mureş şi sediul ales la Cabinet Individual de Avocat M.M.D. în Târgu Mureş, str. ... jud. Mureş.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Mureş.

Pronunţată în condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă azi, 17.01.2019.

PREŞEDINTE S.Ş.M.

Grefier E.S.I.

 Red. -M.S.Ş.

Tehnored. –S.E.I.- 12.02.2019/5 exemplare

Domenii speta

Spete similare