Încetarea procesului penal. Acord de mediere

DREPT PENAL

Încetarea procesului penal. Acord de mediere

Art. art. 335 alin. (2) Cod penal

În apelul declarat de inculpatul C.L. a fost desfiinţată hotărârea apelată  în parte  şi rejudecând, în baza art. 396 alin. (6) Cod de procedură penală raportat la art. 16 lit. g) teza finală Cod de procedură penală în aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09/06/2015) s-a  încetat  procesul penal pornit împotriva inculpatului apelant C.L.  pentru acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală ca urmare a încheierii de către inculpatul C.L. cu partea civilă B.G.C. a acordului de mediere nr. 589 din 28.10.2015, redactat de Biroul de Mediator O.A.I., în baza contractului de mediere nr. xxx din 28.10.2015.

Curtea a constatat că în  cauză există un impediment la exercitarea acţiunii penale faţă de inculpatul C.L.  pentru acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală ca urmare a încheierii de către inculpat  cu partea civilă B.G.C. a acordului de mediere nr. 589 din 28.10.2015, redactat de Biroul de Mediator O. A. I., cu sediul în O., P. T., nr. x, et. xx, ap. x, jud. B., în baza contractului de mediere nr. xxx din 28.10.2015.

Conform art. 67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator în latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Prin urmare, medierea este posibilă în cauzele având ca obiect acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal faţă de dispoziţiile art. 231 alin. (2) Cod penal, constituind o cauză sui – generis de înlăturare a răspunderii penale.

Curtea de Apel Oradea, Secţia penală

Decizia penală nr. 739/A/17.11.2015; Dosar nr. 10548/271/2015

Prin sentinţa penală nr. 1156 din 7 octombrie 2015, Judecătoria O., în temeiul art. 386 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C. L. din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi din infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. (2) Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. la pedepsele de 1 an 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală şi amendă în cuantum de 1200 lei, corespunzătoare unui număr de 120 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

În temeiul art. 43 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. d) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 1200 lei, rezultând pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare şi amendă în cuantum de 1200 lei.

În temeiul art. 104 alin. (2) Cod penal raportat la art. 43 alin. (1) Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 7 ani 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 873/08.06.2012 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare şi s-a adăugat pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare şi amendă în cuantum de 1200 lei, aplicată prin prezenta hotărâre la restul rămas neexecutat de 916 zile, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an 4 luni şi 916 zile închisoare în regim privativ de libertate şi amendă în cuantum de 1200 lei.

În temeiul art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului C. L., respectiv de la data de 18.06.2015 până la zi.

În temeiul art. 399 alin. (1) Cod de procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C. L.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) şi e) Cod penal s-a confiscat de la inculpat în favoarea statului o cagulă de culoare neagră, un spray lacrimogen „original P. contra – dog”, o lanternă metalică cu inscripţia „C.”, un levier metalic, un sac de rafie, un acumulator auto marca „S.” de 70 amperi şi două perechi de mănuşi din material textil de culoare negru cu roşu, respectiv negru cu gri, bunuri care au fost predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Bihor, în baza dovezii seria BH nr. xxxxxxx din 30.06.2015.

În temeiul art. 19, art. 25 alin. (1) şi art. 397 Cod de procedură penală cu referire la art. 1357 şi urm. Cod civil s-a respins acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă B. G. C.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi B. a sumei de 360 lei, conform delegaţiei nr. xxxx din 06.07.2015 şi a sumei de 330 lei, conform delegaţiei nr. xxxx din 06.07.2015, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu D. D.

În temeiul art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut în fapt că în data de 18.06.2015, în timp ce organele de poliţie erau în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, desfăşurând activităţi specifice de control şi supraveghere a traficului rutier pe D.N. - 76, în jurul orei 0815, la Km 163, în loc. T., jud. B. au executat semnal regulamentar de oprire unui autoturism marca B., culoare gri, înmatriculat în Bulgaria sub nr. Y XXXX YY, care circula din direcţia mun. O. spre loc. B., condus de către o persoană de sex masculin, având ca pasager o altă persoană de sex masculin.

Conducătorul auto nu a oprit, motiv pentru care organele de poliţie au procedat la urmărirea autoturismului B., care nu a oprit nici la semnalele efectuate de organele de poliţie de la Posturile C. şi S., reuşindu-se blocarea acestuia în loc. P., jud. B.

Conducătorul auto, împreună cu pasagerul din dreapta au abandonat maşina, au fugit pe malul Crişului, au intrat în vegetaţia deasă şi s-au apropiat de malul apei, unde au aruncat anumite obiecte, iar la somarea verbală de a ieşi din vegetaţie, aceştia s-au conformat, procedându-se la controlul corporal al celor două persoane urmărite şi depistate, sens în care s-a întocmit procesul-verbal de control corporal.

Astfel, asupra conducătorului autoturismului marca B., respectiv inculpatul C. L., au fost găsite următoarele bunuri: o cagulă de culoare neagră, un spray „original P. contra – dog” şi o lanternă metalică. În urma controlului, în portbagajul autoturismului B., abandonat de către inculpaţi au fost găsite următoarele bunuri: un levier metalic învelit într-un sac de rafie şi un acumulator auto marca „S.” de 70 amperi. Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-au găsit în zona de vegetaţie deasă aflată pe malul Crişului, în locul în care au fost prinşi cei doi inculpaţi, două perechi de mănuşi, de culoare negru cu roşu, respectiv negru cu gri, ambele din material textil.

Bunurile ridicate de la inculpaţi, respectiv o cagulă de culoare neagră, un spray lacrimogen „original P. contra – dog”, o lanternă metalică cu inscripţia „C.”, un levier metalic, un sac de rafie, un acumulator auto marca „S.” de 70 amperi şi două perechi de mănuşi de culoare negru cu roşu, respectiv negru cu gri, ambele din material textil, au fost predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. B., în baza dovezii seria BH nr. xxxxxxx, din 30.06.2015.

Martorii oculari Ş. C. F. şi S. I., ambii din comuna P., prezenţi la faţa locului în momentul blocării în trafic de către lucrătorii de poliţie a autoturismului B., condus de inculpatul C. L., care era însoţit de inculpatul B. L. D., au confirmat cele consemnate în procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante.

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx/19.06.2015 rezultă că inculpatul C. L. nu figurează în evidenţa conducătorilor auto din B., ca fiind posesor al permisului de conducere.

În aceeaşi zi, respectiv 18.06.2015, în jurul orei 14.00, lucrătorii de poliţie ai P.P.C. S., au fost sesizaţi de numitul B. I. D., din comuna G. C., nr. xx/Y, care a reclamat furtul autoturismului marca B., culoare gri, înmatriculat în Bulgaria sub nr. Y XXXX YY din curtea locuinţei unchiului său B. G. C., din loc. S., str. P., nr. x, care era plecat în I., arătând că autorii infracţiunii au forţat uşa de acces din spatele casei, au pătruns în locuinţă unde au răvăşit bunurile, iar în living au mutat un televizor LCD de pe dulap pe un colţar, de unde au luat atât cheia autoturismului marca B., cât şi acumulatorul necesar pornirii acestuia.

Cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei la locuinţa persoanei vătămate B. G. C., au fost evidenţiate mai multe urme create de mănuşi din material textil.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că recunoaşte numai faptul că la data de 18.06.2015 a condus autoturismul marca B., înmatriculat în Bulgaria, sub nr. Y XXXX YY, pe D.N. – 76, din loc. O. spre B., fiind însoţit de inculpatul B. L.- D., fără a opri la semnalele regulamentare de oprire făcute de lucrătorii de poliţie, motivând că i-a fost frică, întrucât nu poseda permis de conducere şi ştia că se află sub control judiciar într-un alt dosar penal. Acesta nu a recunoscut faptul că împreună cu inculpatul B. L.- D. ar fi pătruns în locuinţa persoanei vătămate B. G. C. şi ar fi sustras autoturismul la volanul căruia a fost depistat, ci a arătat că autoturismul i-a fost împrumutat de un bărbat, pe care nu l-a identificat.

În cursul urmăririi penale, la cererea inculpatului, a fost audiată martora K. A. M. a arătat că era de serviciu în seara zilei de 17.06.2015 când, în jurul orelor 22.30, în bar a intrat inculpatul C. L., pe care aceasta îl cunoştea fiind un client al barului şi care a comandat o cafea, iar după ce a consumat cafeaua a plecat din bar şi a revenit în jurul orei 24.00, fiind însoţit de un tânăr, cu care a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 02.00, când au părăsit barul. În dimineaţa zilei de 18.06.2015, în jurul orei 05.00 cei doi au revenit la bar, iar inculpatul C. L. era la volanul unui autoturism decapotabil de culoare gri şi i-a cerut acesteia un flacon de plastic pentru a cumpăra benzină, însă întrucât aceasta nu l-a putut servi cu un flacon gol, cei doi au plecat, fără a mai reveni la bar.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B. L. D. a avut o atitudine sinceră, recunoscând întocmai modul şi condiţiile comiterii faptei, arătând că în seara zilei de 17.06.2015, în jurul orei 23.30 a fost luat din loc. N. de către inculpatul C. L., care conducea autoturismul său marca O., culoare argintie, cu numărul de înmatriculare YY-XX-YYY, cu care a venit în mun. O., unde s-au oprit la barul SC V. SRL de pe str. V. unde au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 02.30 au plecat înspre localitatea S.. Inculpatul C. L. i-a precizat inculpatului B. L. D. faptul că ştie o casă în loc. S., al cărui proprietar este plecat în străinătate, la care au ajuns în jurul orei 03.00, au lăsat autoturismul O. pe o stradă alăturată şi au plecat pe jos.

Ajunşi lângă locuinţa în cauză, după escaladarea gardului, inculpatul C. L. a forţat uşa de la intrare din spatele casei cu un levier din fier pe care l-a adus cu el de la maşina sa, iar din punctul termic au trecut în bucătărie, de unde au intrat în cele două camere. Au folosit o lanternă cu care au căutat bani sau bijuterii, iar în living, în partea dreaptă, pe o poliţă a mobilei, se aflau cheile de la autoturismul B., care au fost luate de către inculpatul C. L., după care au ieşit amândoi afară, au dat prelata jos de pe maşină, iar inculpatul C. L. s-a urcat la volan, a pus contactul şi a văzut că nu are baterie.

Inculpaţii s-au reîntors în casă, unde au observat o baterie pe care au luat-o şi au instalat-o amândoi pe maşină, după care inculpatul C. L. a pornit maşina şi a scos-o în stradă, după ce în prealabil a rupt lacătul de pe partea interioară a porţii de la intrare în curte. Au plecat pe stradă până la locul unde au lăsat iniţial autoturismul O., inculpatul C. L. a condus autoturismul marca B., pe care l-a sustras de la persoana vătămată, iar inculpatul B. L.- D. a condus autoturismul marca O. până în mun. O.

Au ajuns pe strada V. din mun. O., lângă staţia Peco M., de unde inculpatul C. L. a cumpărat două flacoane a câte doi litri fiecare cu benzină, de unde în jurul orei 07.00 au plecat în loc. S. cu autoturismul marca B. condus de către inculpatul C. L., apoi spre loc. B., iar în jurul orei 8.15, în dreptul cabanei T., li s-a făcut semn regulamentar de oprire de către organele de poliţie, dar inculpatul C. L. nu a oprit, continuându-şi drumul în viteză spre loc. B. După ce în loc. C. şi S. li s-a făcut din nou semnale de oprire, au fost blocaţi în localitatea P., au coborât amândoi din autoturism şi au fugit, după ce au luat din maşină: două perechi de mănuşi din material textil, un spray iritant lacrimogen, o cagulă şi actele personale.

Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 22.06.2015, inculpatul B. L. D. a indicat întocmai modul şi condiţiile în care cei doi inculpaţi au săvârşit fapta în noaptea de 17/18.06.2015.

Audiat fiind de către instanţa de judecată (filele 169-170, 184-185), inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, arătând că în noaptea de 17/18.06.2015 a sustras, împreună cu inculpatul B. L. D., prin escaladarea gardului şi prin efracţie, din curtea locuinţei persoanei vătămate B. G. C., un autoturism marca B., iar în data de 18.06.2015 a condus pe DN 76 autoturismul sustras, fără a deţine permis de conducere, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

La termenul din data de 07.10.2015 inculpatul a mai arătat că deţine un certificat, obţinut în I., în cursul anului 2006, care îi dă dreptul să conducă pe drumurile publice mopede şi tricicluri, fapt dovedit cu înscrisurile administrate, din oficiu, de către instanţa de judecată (filele 176-179).

S-a constatat că starea de fapt reţinută de către instanţă şi vinovăţia inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale şi de către instanţa de judecată, respectiv declaraţiile date de către inculpat în faţa instanţei de judecată, care se coroborează cu rapoartele organelor de poliţie de la P.P.C. C. şi S. (filele 27 – 28 dosar u.p.), procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor corporale (filele 29 – 31 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, efectuate la locul găsirii autoturismului marca B. (filele 33 – 43 dosar u.p. dosar u.p.), declaraţiile martorilor asistenţi Ş. C. F. şi S. I. (filele 46 – 54 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, efectuate la locuinţa persoanei vătămate B. G. C. (filele 57 – 74 dosar u.p.), procesul-verbal de reconstituire şi planşe foto (filele 77 – 80 dosar u.p.), procesul-verbal de identificare a autoturismului marca B., făcută de martorul B. I. D. (filele 87 – 88 dosar u.p.), declaraţia martorului B. I. D. (filele 91 – 93 dosar u.p.), declaraţia martorei K. A. - M. (filele 94 – 98 dosar u.p.), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor B. nr. xx.xxx din 19.06.2015 (fila 100 dosar u.p.), adresa SC D. R. SRL privind evaluarea autoturismului marca B. (fila 103 dosar u.p.), dovada seria BH nr. xxxxxxx din 30.06.2015, emisă de Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. B. (fila 105 dosar u.p.) şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale de către inculpatul B. L. D. (filele 151 – 162 dosar u.p.).

S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului C. L., care, în noaptea de 17/18.06.2015, prin escaladarea gardului şi prin efracţie, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate şi a sustras din curtea locuinţei un autoturism întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în fapta comisivă a inculpatului, săvârşită în timpul nopţii, prin efracţie, escaladare şi violare de domiciliu, de a lua autoturismul marca B. aparţinând persoanei vătămate B. G. C., fără consimţământul acesteia, în scopul de a  şi-l însuşi pe nedrept. S-a precizat că reţinerea dispoziţiilor art. 229 alin. (2) lit. b) Cod penal este justificată de faptul că inculpatul a comis infracţiunea de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 224 Cod penal respectiv prin pătrunderea fără drept atât în locuinţa persoanei vătămate, de unde a sustras cheia şi bateria auto, cât şi în locul împrejmuit ţinând de aceasta, de unde a sustras autoturismul.

Prin urmare, instanţa de fond a reţinut faptul că inculpatul C. L. a săvârşit infracţiunea complexă de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, care absoarbe infracţiunea de violare de domiciliu, motiv pentru care, în temeiul art. 386 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.

S-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, care la data de 18.06.2015 a condus pe DN 76 un autoturism fără a deţine permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte respectivul autoturism, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în acţiunea inculpatului de a conduce pe un drum public, DN 76, un autovehicul, autoturismul marca B., fără a deţine permis de conducere corespunzător categoriei B, din care face parte autoturismul marca B., înmatriculat în Bulgaria sub nr. Y XXXX YY. În acest sens, s-a reţinut faptul că inculpatul C. (fost P.) L. are emis pe numele său documentul intitulat ”Certificato di idoneita alla guida de ciclomotore”seria YYYXXXXXXY emis de autorităţile italiene, certificat care se asimilează cu permisul de conducere românesc categoria AM şi conferă dreptul de a conduce pentru mopede sau tricicluri cu capacitatea cilindrică până în 50 cmc şi o viteză maximă de 45 km/H.

În consecinţă, în temeiul art. 386 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care a fost comise faptele, instanţa de fond a reţinut că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv însuşirea bunului sustras şi starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi urmărind producerea acestora.

De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, s-a reţinut că infracţiunile comise de către inculpat sunt nejustificate şi imputabile acestuia.

Prin urmare, în temeiul art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare, iar în temeiul art. 335 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1200 lei, corespunzătoare unui număr de 120 zile-amendă.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de fond a ţinut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidenţiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – în timpul nopţii, prin efracţie, escaladare şi violare de domiciliu, valoarea bunului sustras şi faptul că acesta a fost restituit persoanei vătămate, respectiv persoana şi atitudinea inculpatului, care nu a oprit autoturismul la semnalul regulamentar al organelor de poliţie, a fugit încercând să se sustragă de la urmărirea penală şi nu a recunoscut iniţial săvârşirea faptei, vârsta şi situaţia socială a inculpatului, respectiv multiplele sale antecedente penale cu caracter omogen. Instanţa a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă, în cuantum de 10 lei, ţinând seama de situaţia materială a inculpatului, care nu are un loc de muncă, iar în prezent nu obţine venituri.

În temeiul art. 43 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. d ) Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 1200 lei, rezultând pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare şi amendă în cuantum de 1200 lei.

Instanţa de fond a reţinut că infracţiunile sunt săvârşite de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind reprezentat de pedeapsa de 7 ani 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 873/08.06.2012 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 23.04.2014 cu un rest de pedeapsă de 916 zile (fila 125).

În ceea ce priveşte restul rămas de executat din pedeapsa de 7 ani 2 luni închisoare, s-a constatat că, în executarea acesteia, inculpatul a câştigat un număr de 123,64 de zile ca urmare a muncii prestate (fila 125).

Deşi în doctrina de specialitate s-au exprimat şi opinii contrare (George Antoniu, Tudorel Toader (coordonatori) Explicaţiile Noului Cod penal, vol. II, Ed. Universul Juridic, 2015, p. 268-269), instanţa a apreciat că zilele câştigate de către inculpat în executarea pedepsei anterioare nu se au în vedere în calculul părţii din durata pedepsei executate, deoarece, în lipsa unei dispoziţii legale exprese în acest sens, prevederile art. 96 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 reglementează reducerea fracţiunii de pedeapsă doar în scopul arătat de alin. (1) al aceluiaşi text normativ, respectiv în vederea acordării liberării condiţionate.

De asemenea, în raport cu reglementarea liberării condiţionate în Codul penal din 2009, instanţa de fond a apreciat că restul de pedeapsă rămas de executat nu se calculează prin scăderea din durata termenului de liberare condiţionată (intervalul de timp cuprins între data liberării condiţionate şi data împlinirii duratei pedepsei) a perioadei scurse din momentul liberării condamnatului până la data comiterii noii infracţiuni sau revocării liberării condiţionate.

Prin urmare, reţinând că inculpatul a comis cele două infracţiuni în termenul de liberare condiţionată, respectiv înainte ca pedeapsa anterioară să fie considerată ca executată, în temeiul art. 104 alin. (2) Cod penal raportat la art. 43 alin. (1) Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiţionate şi s-a adăugat pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare şi amendă în cuantum de 1200 lei, aplicată în prezenta cauză la restul rămas neexecutat de 916 zile, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an 4 luni şi 916 zile închisoare în regim privativ de libertate şi amendă în cuantum de 1200 lei.

În temeiul art. 72 alin. (1) Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, respectiv de la data de 18.06.2015 până la zi.

Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului C. L. subzistă şi impun continuarea privării acestuia de libertate, în temeiul art. 399 alin. (1) Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

Reţinând că bunurile ridicate de către organele de poliţie de la inculpat au fost folosite sau destinate a fi folosite la săvârşirea infracţiunii, respectiv au fost dobândite prin săvârşirea infracţiunii şi nu au servit la despăgubirea persoanei vătămate, care nu a solicitat restituirea acumulatorului auto, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) şi e) Cod penal s-a confiscat de la inculpat în favoarea statului o cagulă de culoare neagră, un spray lacrimogen „original P. contra – dog”, o lanternă metalică cu inscripţia „C.”, un levier metalic, un sac de rafie, un acumulator auto marca „S.” de 70 amperi şi două perechi de mănuşi din material textil de culoare negru cu roşu, respectiv negru cu gri, bunuri care au fost predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. B., în baza dovezii seria BH nr. xxxxxxx din 30.06.2015.

Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a reţinut aptul că, la termenul din data de 02.09.2015, persoana vătămată B. G. C. a arătat că şi-a recuperat autoturismul sustras, însă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 de euro, reprezentând contravaloarea maşinii distruse.

Referitor la pretenţiile civile formulate în cauză, s-a reţinut faptul că autoturismul sustras de către inculpatul C. L. a fost restituit părţii civile, iar în cursul procesului penal partea civilă nu a depus şi nici nu a solicitat administrarea de probe cu privire la natura sau valoarea bunurilor distruse, motiv pentru care, în considerarea prevederilor art. 99 alin. (1) Cod de procedură penală şi în temeiul art. 19, art. 25 alin. (1) şi art. 397 Cod de procedură penală s-a respins acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă B. G. C.

Împotriva sentinţei penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul C. L., solicitând desfiinţarea acesteia în sensul de a se dispune, în temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 lit. g) Cod de procedură penală încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă intimată B. G. C., sens în care a depus la dosarul cauzei acordul de mediere nr. xxx din 28.10.2015, încheiat de Biroul de Mediator O. A. I. în baza contractului de mediere nr. xxx din 28.10.2015.

Totodată, a solicitat inculpatul ca, în temeiul art. 72 alin. (2) Cod penal să se deducă din pedeapsa amenzii ce i-a fost aplicată pentru infracţiunea rutieră durata reţinerii şi arestării preventive la zi şi, pe cale de consecinţă, să se înlăture în totalitate această pedeapsă şi să se dispună punerea sa în libertate.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept potrivit dispoziţiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea a reţinut următoarele:

Curtea a apreciat că apelul inculpatului C. L. este fondat deoarece în cauză există un impediment la exercitarea acţiunii penale faţă de inculpatul C. L. pentru acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală ca urmare a încheierii de către inculpatul C. L. cu partea civilă B. G. C. a acordului de mediere nr. 589 din 28.10.2015, redactat de Biroul de Mediator O. A. I., cu sediul în O., P. T., nr. x, et. xx, ap. x, jud. B., în baza contractului de mediere nr. xxx din 28.10.2015.

Conform art. 67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator în latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Prin urmare, medierea este posibilă în cauzele având ca obiect acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal faţă de dispoziţiile art. 231 alin. (2) Cod penal, constituind o cauză sui – generis de înlăturare a răspunderii penale.

Prin decizia nr. 9/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09/06/2015) s-a apreciat că încheierea unui acord de mediere în condiţiile Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale, şi nu numai până la citirea actului de sesizare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 159 alin. (3) din Codul penal în materia împăcării.

Aşadar, în baza art. 396 alin. (6) Cod de procedură penală raportat la art. 16 lit. g) teza finală Cod de procedură penală în aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09/06/2015) Curtea a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului apelant C. L. pentru acuzaţia de comitere a infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală ca urmare a încheierii de către inculpatul C. L. cu partea civilă B. G. C. a acordului de mediere nr. 589 din 28.10.2015, redactat de Biroul de Mediator O. A. I., cu sediul în O., P. T., nr. x, et. xx, ap. x, jud. B., în baza contractului de mediere nr. xxx din 28.10.2015.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 397 alin. (5) Cod de procedură penală raportat la art. 25 alin. (5) Cod de procedură penală a lasat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă intimată B. G. C. împotriva inculpatului C. L. De asemenea, a reţinut drept temei al obligării inculpatului C. L. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanţă alături de art. 274 alin. (1) Cod procedură penală şi dispoziţiile art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) Cod procedură penală.

Deşi pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare unui număr de 120 zile-amendă, stabilite inculpatului apelant C. L. pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală este nejustificat de blândă faţă de criterii de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, având în vedere că inculpatul C. L. este singurul subiect procesual care a formulat apel în cauză beneficiind astfel de dispoziţiile art. 418 Cod de procedură penală referitoare la neagravarea situaţiei în propria cale de atac, Curtea a menţinut pedeapsa aplicată pentru această infracţiune de prima instanţă.

Curtea a constatat că nu mai sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 104 alin. (2) Cod penal întrucât revocarea liberării condiţionate nu poate fi dispusă în cazul în care pentru infracţiunea comisă în termenul de supraveghere al liberării instanţa stabileşte pedeapsa amenzii penale, această instituţie fiind incidentă numai în ipoteza în care inculpatul ar fi fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Pe cale de consecinţă, Curtea a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 104 alin. (2) Cod penal raportat la art. 43 alin. (1) Cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiţionate cu privire la restul de pedeapsă de 916 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului apelant C. L. prin sentinţa penală nr. 873 din 8 iunie 2012 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare ca urmare a stabilirii de prima instanţă a pedepsei amenzii penale de 1.200 lei pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

A constatat că inculpatul apelant C. L. a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 18 iunie 2015 până la zi, 17.11.2015.

În temeiul art. 72 alin. (2) Cod penal a dedus din pedeapsa amenzii de 1.200 lei corespunzătoare unui număr de 120 zile-amendă stabilită pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală perioada în care inculpatul C. L. a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 18 iunie 2015 până la zi, 17.11.2015, prin înlăturarea în totalitate a zilelor – amendă.

În baza art. 399 alin. (2) şi (3) lit. c) Cod de procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului apelant C. L., dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare