Pretenţii. Conflict de competenţă. Competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

. Domeniu: Drept procesual civil

Pretenţii. Conflict de competenţă. Competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

Obiectul apelului îl reprezintă contestaţie la executare, solicitându-se anularea actelor de executare, aspecte care nu pun în discuţie actele efectuate de profesionist în desfăşurarea activităţii sale economice, iar pentru verificarea legalităţii actelor de executare silită nu sunt aplicabile norme speciale care reglementează activitatea profesionistului pentru a fi atrasă competenţa unui complet specializat în litigii cu profesionişti.

Art. 133 pct.2, art. 225, art. 226  din Legea nr. 71/2011,  art. 135 C.proc.civ.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,

SENTINŢA CIVILĂ NR. 12 din 15.01.2016)

Prin contestaţia la executare formulată la data de 14.08.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr., contestatorii P.D. şi P.D.M., în contradictoriu cu intimatele B.C.R.S.A. şi B.C.R.S.A. prin EOS I. RO GMBH prin mandatar EOS KSI R. S.R.L. au solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 775/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc N. G. A., inclusiv a somaţiei de plată nr. 775/04.08.2014.

În drept, s-au invocat prevederile art. 711 din Codul de procedură civilă.

Prin sentinţa civilă nr.8980/17.12.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei B.C.R. S.A. ca neîntemeiată, a fost admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii P. D., P.D.M., în contradictoriu cu intimatele B.C.R.S.A. şi EOS I. RO GMBH prin mandatar EOS KSI România S.R.L. S-a constatat nulitatea clauzei contractuale referitoare la stabilirea comisionului de urmărire a riscului, conţinuta de art. 9 lit. e din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 20091157540, s-a dispus anularea parţială a actelor de executare silită efectuate de BEJ N. G. A. în dosarul de executare nr. 775/2014, în sensul ca suma pentru care se poate efectua executarea silita este de 32.888,26 lei, iar nu pentru suma de 49.688,26 lei şi a fost anulată încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, urmând ca executorul judecătoresc să recalculeze cuantumul cheltuielilor raportat la nouă valoare maximă a debitului.

Împotriva sentinţei civile nr.8980/17.12.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr., au formulat apel contestatorii  P.D.şi P.D.M., la data de 15.04.2015, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a Civilă la data de 30.04.2015, sub nr..

Apelanţii P.D. şi P.D.M. au solicitat admiterea apelului şi analizarea motivelor privind executarea silită, urmând a se anula toate actele de executare, având în vedere prevederile art. 662 din Codul de procedură civilă.

În motivarea în fapt a cererii de apel, apelanţii au arătat că au contestat executarea silită, care este nelegală din mai multe motive pe care le-au arătat în contestaţia la executare, în răspunsul la întâmpinare şi în notele scrise.

Au menţionat apelanţii că urmează a se constata că suma pentru care s-a început executarea silită nu este certă şi faptul că executorul judecătoresc nu are la dosarul de executare declaraţia de scadenţă anticipată a creditului, acesta fiind obligatorie pentru începerea executării silite.

Au arătat apelanţii că au solicitat să se depună la dosar acte contabile, extrase de cont bancar din care să rezulte ce au achitat din debitul principal, ce mai au de plată, care este dobânda şi pe ce bază s-a calculat, care este formula de calcul, care sunt penalităţile şi pe ce bază au fost calculate, deoarece în lipsa acestor documente contabile suma de 49.688,26 lei este în mod cu totul arbitrar stabilită de firma de recuperare care a inclus în datorie ce suma au vrut fără să o probeze în niciun fel.

În drept s-au invocat prevederile art. 662 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 01.07.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a Civilă a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a III-a Civilă şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei a VI-a a Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că obiectul dosarului este contestaţie la titlu şi se invocă nulitatea clauzelor dintr-un contract de credit.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă la data de 18.09.2015, sub nr.

Prin decizia civilă nr. 2549/10.11.2015 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei funcţionale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea a III-a Tribunalului Bucureşti şi constatând ivit conflictul negativ de competentă a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

A reţinut tribunalul că obiecţiile formulate de contestatori prin apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 8980/17.12.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr., nu privesc valabilitatea sau interpretarea  contractului de credit (executarea nu a fost pornită în temeiul contractului de credit nr. 20091157540/09.04.2009), ci privesc doar soluţia instanţei în ceea ce priveşte legalitatea actelor de executare silită.

Cum actele de executare efectuate în etapa executării silite a procesului civil, nu sunt acte efectuate de profesionist în desfăşurarea activităţi sale economice (activităţi de producţie, comerţ sau prestări servicii), iar pentru verificarea legalităţii actelor de executare silită nu sunt aplicabile norme speciale care reglementează activitatea profesionistului pentru a fi atrasă competenţa unui complet specializat în litigii cu profesionişti, tribunalul apreciază că este competentă să soluţioneze cauza Secţia a III-a Civilă a Tribunalului Bucureşti, iniţial investită cu soluţionarea apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 8980/17.12.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Civilă la data de 04.01.2016 sub nr..

Învestită fiind cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art.135 N.C.pr.civ. Curtea constată că este competentă a soluţiona conflictul în temeiul art.133 pct.2 coroborat cu art.136 N.C.pr.civ. deoarece două secţii ale tribunalului şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Potrivit art. 225 din Legea nr. 71/2011 secţiile comerciale existente la data intrării în vigoare a Codului civil în cadrul tribunalelor şi curţilor de apel se vor reorganiza ca secţii civile ori, după caz, vor fi unificate cu secţiile civile existente, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanţei.

Art. 226 stabileşte faptul că prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanţei, în raport cu numărul cauzelor, se pot înfiinţa, în cadrul secţiilor civile, complete specializate pentru soluţionarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile în materie de insolvenţă, concordat preventiv şi mandat ad hoc; b) cererile în materia societăţilor comerciale şi a altor societăţi, cu sau fără personalitate juridică, precum şi în materia registrului comerţului; c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei; d) cererile privind titlurile de valoare şi alte instrumente financiare.

Pe de altă parte art. 227 prevede că, dacă legea specială stabileşte că anumite cauze sunt de competenţa tribunalelor comerciale ori, după caz, de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor sau curţilor de apel, după intrarea în vigoare a Codului civil, competenţa de judecată revine tribunalelor specializate sau, după caz, secţiilor civile ale tribunalelor, reorganizate potrivit art. 228, respectiv secţiilor civile reorganizate conform art. 225.

Enumerarea cuprinsă la art. 226 este una exemplificativă, permiţând stabilirea competenţelor şi în alte situaţii, chiar aliniatul al doilea cuprinzând criteriile legale: asigurarea unui volum de activitate echilibrat între judecătorii secţiei; specializarea judecătorilor şi necesitatea valorificării experienţei profesionale a acestora; respectarea principiului repartizării aleatorii.

Hotărârea Colegiului de Conducere a Tribunalului Bucureşti nr. 3/2015 stabileşte care sunt cauze care intră în categoria litigiilor cu profesionişti, enumerând categorii de cereri care intră în competenţa secţiei a VI-a, amânând discutarea în ceea ce priveşte contestaţia la titlu.

Obiectul prezentului apel îl reprezintă o contestaţie la executare, solicitându-se anularea actelor de executare, aspecte care nu pun în discuţie actele efectuate de profesionist în desfăşurarea activităţi sale economice, iar pentru verificarea legalităţii actelor de executare silită nu sunt aplicabile norme speciale care reglementează activitatea profesionistului pentru a fi atrasă competenţa unui complet specializat în litigii cu profesionişti.

Se mai observă că nu există o altă normă legală care să stabilească o competenţă specială în această materie şi prin raportare la dispoziţiile art. 225 şi următoarele din Legea nr. 71/2011 având în vedere obiectul litigiului şi Hotărârea Colegiului de Conducere a Tribunalului Bucureşti nr. 3/2015.

Domenii speta

Spete similare