Modificare măsuri privind minorul

Pe rol judecarea cauzei de minori şi familie privind pe reclamanta TBL şi pe pârâtul  NBL având ca obiect modificare  măsuri  privind minorul.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamant avocat IA, pentru  pârât avocat ŞP, lipsă fiind reprezentanţii autorităţii tutelare Cornereva şi Cornea.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea de chemare în judecată şi întâmpinarea au fost comunicate în faza scrisă a procesului civil, iar procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocat ŞP depune la dosar împuternicirea avocaţială  şi arată că părţile au ajuns la un acord. Pârâtul este de acord cu exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către mamă, , în principal fără pensie de întreţinere, în subsidiar cu pensie în natură.

Avocat IA arată că reclamanta este de acord cu pensia în natură, că nu are sens ancheta socială, că reclamanta locuieşte în Cuptoare nr. 22 comuna Cornea .

Instanţa, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea  competenţei de soluţionare a  acţiunii şi potrivit art. 238 C.pr.c procedează la estimarea duratei procesului.

Având cuvântul, ambii avocaţi apreciază că Judecătoria Caransebeş este competentă în soluţionarea  acţiunii, cu privire la durata procesului, estimează termenul de soluţionare al cauzei la un termen de judecată.

În baza art. 131 NCPC, raportat la art.94, art. 107  NCPC instanţa constată că este competentă general, material şi  teritorial în soluţionarea cererii, iar în baza art. 238 NCPC estimează  termenul de soluţionare al cauzei la un termen.

Având în vedere  că ambele părţi sunt de acord cu petitele, şi, nemaifiind probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.

Avocat IA, pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii,  exercitarea autorităţii părinteşti exclusive de către reclamantă cu privire la minora NBPI născută la  26.03.2012,  renunţă la capătul de cerere privind majorarea pensiei de întreţinere, solicitând pensie în natură,  fără cheltuieli de judecată.

Avocat  ŞP  pentru pârât,  este de acord cu exercitarea autorităţii exclusive de către mamă cu privire la minoră şi modificarea pensiei de întreţinere din bani în natură, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată :

Prin acţiunea civilă înregistrată la aceasta instanţa sub nr.  …./208, la data de 12.10.2016, reclamanta  TBL  a chemat în judecată pârâtul  NB, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora NBPI născută la  26.03.2012 exclusiv de către mamă, majorarea pensiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul raportat la veniturile acestuia. În subsidiar, în situaţia în care nu s-ar aprecia că se  impune ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de către reclamantă, se solicită pronunţarea unei hotărâri prin care să se suplinească acordul pârâtului pentru ca minora să poată călători în străinătate însoţită de mamă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă  nr. 3702/22.11.2012 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosar nr. 3054/208/2012 s-a  admis acţiunea civilă formulată de reclamanta NBL în contradictoriu cu pârâtul NBI . S-a desfăcut căsătoria încheiată la data de 15 mai 2011 la Primăria Cornereva, actul de căsătorie având nr. 6/2011, din vina pârâtului. S-a dispus ca, după divorţ, reclamanta să revină la  numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „T”. S-a dispus exercitarea autorităţii părinteşti, în comun, de către ambii părinţi cu privire la copilul NBPI născută la data de 26 martie 2012 şi s-a stabilit locuinţa copilului la mamă. Tatăl a fost obligat să plătească în favoarea copilului o pensie de întreţinere de 175 lei lunar, începând cu data de 26 iulie 2012 şi până la majoratul beneficiarului. A fost obligat pârâtul la 40 lei  cheltuieli de judecată către reclamantă.

Se mai  arată de către reclamantă că pârâtul nu a ţinut legătura cu minora care este crescută de mamă şi de bunicii materni,  că acesta nu contribuie la cheltuielile de creştere şi educare ale minorei, că  s-au schimbat condiţiile avute în vedere de instanţă la pronunţarea sentinţei sus-amintite în sensul că reclamanta are  loc de muncă stabil în străinătate şi se fală în imposibilitatea de a lua minora cu ea, lovindu-se de refuzul categoric al pârâtului de a-şi exprima acordul pentru ca minora să însoţească reclamanta în străinătate, în acest fel pârâtul privând minora de dreptul la liberă circulaţie şi de posibilitatea de a-şi dezvolta abilităţile de comunicare, de a veni în contact cu alte culturi, atitudinea lui având un caracter şicanator şi de şantaj, îmbrăcând forma abuzului de drept..

Acţiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 398, art. 403 CC,  Legea 272/2004.

Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la data de 27.10.2016, acesta nedepunând întâmpinare la dosar potrivit art. 201 Cod procedură civilă, însă la termenul de judecată de azi a trimis reprezentant în instanţă care arătat este de acord cu exercitarea autorităţii exclusive de către mamă cu privire la minoră şi modificarea pensiei de întreţinere din bani în natură, fără cheltuieli de judecată.

Şi reprezentanta reclamantei a arătat că părţile s-au înţeles, că solicită admiterea acţiunii,  exercitarea autorităţii părinteşti exclusive de către reclamantă cu privire la minora NBPI născută la  26.03.2012,  renunţând la capătul de cerere privind majorarea pensiei de întreţinere, solicitând pensie în natură,  fără cheltuieli de judecată.

La dosar s-au depus înscrisuri,  s-a efectuat anchetă socială de către Primăria comunei Cornea, reclamanta a depus adeverinţă cu veniturile realizate şi dovada că locuieşte în străinătate, probe  din analiza cărora, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă  nr. 3702/22.11.2012 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosar nr. 3054/208/2012 s-a  admis acţiunea civilă formulată de reclamanta NBL în contradictoriu cu pârâtul NBI . S-a desfăcut căsătoria încheiată la data de 15 mai 2011 la Primăria Cornereva, actul de căsătorie având nr. 6/2011, din vina pârâtului. S-a dispus ca, după divorţ, reclamanta să revină la  numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „T”. S-a dispus exercitarea autorităţii părinteşti, în comun, de către ambii părinţi cu privire la copilul NBPI născută la data de 26 martie 2012 şi s-a stabilit locuinţa copilului la mamă. Tatăl a fost obligat să plătească în favoarea copilului o pensie de întreţinere de 175 lei lunar, începând cu data de 26 iulie 2012 şi până la majoratul beneficiarului. A fost obligat pârâtul la 40 lei  cheltuieli de judecată către reclamantă.

Conform art. 499 alin. 1 din  Noul Cod Civil, părinţii sunt obligaţi să dea întreţinere pe copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională.

Întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel cum statuează disp. art. 529 din  Noul Cod Civil. În conformitate cu prevederile  art. 531 din  Noul Cod Civil, instanţa este abilitată să stabilească cuantumul obligaţiei de întreţinere sau chiar să sisteze plata acesteia, după cum variază cele două criterii expuse mai sus.

Pentru stabilirea pensiei de întreţinere, instanţa trebuie să aibă în vedere o serie de criterii precum starea de nevoie a minorilor, mijloacele materiale ale debitorului întreţinerii şi cel mai important, interesul superior al minorilor, astfel cum acesta este definit de art. 263 din Noul Cod Civil, dar şi faptul că pensia de întreţinere trebuie să fie stabilită distinct în raport de vârsta şi necesităţile copiilor, sau de alte obligaţii ale debitorului obligaţiei de întreţinere.

Potrivit art. 531 alin. 1 NCC,  privind modificarea pensiei de întreţinere se stipulează că :  “Dacă se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei”, iar art. 530 alin. 1 şi 2  NCC arată că  “Obligaţia de întreţinere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului şi, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învăţătură şi pregătire profesională.  Dacă obligaţia de întreţinere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanţa de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreţinere, stabilită în bani “.  În speţa de faţă  mijloacele reclamantului nu s-au schimbat,  acesta trebuie să asigure copilului său minor  cele necesare traiului, cheltuiele de învăţătură, educare, pregătire profesională.

Instanţa constată că în speţa de faţă, având în  vedere şi acordul părţilor, se impune  modificarea obligaţiei de întreţinere din bani în natură, părţile ajungând astfel la o înţelegere,  ceea ce  este în interesul minorei şi va  modifică pensia de întreţinere la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr.  3702/22.11.2012 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosar  3054/208/2012  din suma de 175 lei lunar, în natură, având în vedere înţelegerea părţilor.

Prin referatul de anchetă psihosocială efectuat în cauză de către Autoritatea Tutelară Cornea s-a arătat că minora are condiţii bune de creştere şi educare la domiciliul mamei.

Potrivit actualelor dispoziţii legale, autoritatea parentală comună presupune exercitarea în comun de ambii părinţi atât a drepturilor cât şi a obligaţiilor faţă de copii, aceştia participând în comun la toate deciziile relevante în ce privesc persoanele şi bunurile minorilor, chiar dacă domiciliul acestora este stabilit la unul dintre părinţi.

Cât priveşte exercitarea autorităţii părinteşti ea revine ambilor părinţi, iar numai cu titlu excepţional, dacă există motive temeinice şi interesul superior al copilului o reclamă instanţa poate hotărî ca exercitarea acestei autorităţi să revină doar unuia dintre părinţi.

În prezenta cauză însă nu s-au relevat nici un fel de împrejurări grave, nu s-au propus nici un fel de probe din care să se poată deduce că ar exista motive grave de impunitate în sarcina oricărui părinte care să ducă instanţa la concluzia că interesul superior al copiilor reclamă exercitarea autorităţii părinteşti doar de unul dintre părinţi, însă, având în vedere că pârâtul a  fost de acord cu acest capăt de cerere şi a solicitat ca exercitarea autorităţii părinteşti să revină exclusiv reclamantei cu privire la minoră, va dispune exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către mamă cu privire la minora NBPI  născută la  26.03.2012.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN  NUMELE  LEGII

 H O T A R A Ş T E

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta TBL  în contradictoriu cu pârâtul  NBI cu obiect  modificare măsuri privind  minorul. 

Dispune exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către mamă cu privire la minora NBPI  născută la  …………, şi modifică pensia de întreţinere la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr.  …………… pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosar  ……………  din suma de 175 lei lunar, în natură, având în vedere înţelegerea părţilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu  drept de apel în termen de  30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.01.2017.

Domenii speta

Spete similare