Cerere de menținere poprire. Diferențe de regim juridic față de cererea de validare a popririi.

8.Cerere de menținere poprire. Diferențe de regim juridic față de cererea de validare a popririi. Netemeinicia cererii de validare a popririi în cazul cranțelor fiscale. Dovada raportului juridic existent între debitor şi terţul poprit, chiar dublată de nerespectarea obligaţiilor născute ca urmare a înfiinţării popririi, nu este suficientă pentru admiterea cererii de menținere a popririi, ce îmbracă forma unei validări, expres prohibită de lege, cât timp dreptul de executare directă a terţului a devenit actual odată cu comunicarea măsurii de executare.

Sentința civilă nr. 11391/21.12.2015 a Judecătoriei Galaţi

Prin sentința civilă nr. 11391 pronunţată la data de 21.12.2015 Judecătoria Galaţi a respins cererea formulată de creditoarea AJFP DOLJ având ca obiect menținere poprire.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 13.07.2015, sub nr. 14479/233/2015, AJFP Dolj a solicitat menţinerea popririi înfiinţată prin adresa nr. DJ248063-11/12.12.2014 în sarcina s.c. A T L s.r.l., în calitate de terţ poprit, în limita sumei de 4.752 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată potrivit dispoziţiilor art. 149-150 din OG nr. 92/2003.

În probaţiune a fost solicitată încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri ce au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Pentru cererea formulată reclamanta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.

Debitoarea şi terţul poprit, înştiinţaţi potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. 1 C.proc.civ., nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în instanţă.

Pentru termenul din data de 07.12.2015, pentru când a fost amânată pronunţarea asupra fondului cauzei, s.c. A T L s.r.l. a formulat concluzii scrise prin care a adus la cunoştinţă lipsa oricăror raporturi juridice cu s.c. A  s.r.l., motiv pentru care nu este în măsură să dea curs dispoziţiei de înfiinţare a popririi. Anexat precizărilor astfel enunţate au fost înaintate înscrisuri prin care terţul poprit a urmărit a face dovada stingerii creanţei în cuantum de 4.752 lei ce a constituit temei pentru executare, în raport de care instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 394 alin. 3 C.proc.civ. şi a le exclude din ansamblul probator.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Instanţa este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 149 alin. 1 şi alin. 6 din OG nr. 92/2003, în materia executării silite a sumelor ce se cuvin debitorilor, sunt supuse urmăririi, prin poprire ce nu este supusă validării în situaţia neîndeplinirii obligaţiilor impuse de lege în sarcina terţului, orice venituri şi disponibilităţi băneşti în lei şi în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deţinute şi/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de alte persoane sau pe care acestea le vor datora şi/sau deţine în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Încălcarea prevederilor ce stabilesc limitele în care terţul poprit este obligat către creditor atrage nulitatea oricărei plăţi şi răspunderea solidară a acestuia cu debitorul, în limita sumelor sustrase indisponibilizării, situaţie în directă corelare cu lipsa posibilităţii de validare a popririi.

Astfel, în contextul creat de dispoziţiile OUG nr. 92/2003, în cazul executării silite a creanţelor bugetare, înfiinţarea poprii şi comunicarea măsurii către terţul identificat a fi angajat în raporturi juridice cu debitorul conduce la crearea unei legături juridice directe între creditor şi datornicul acestuia din urmă, în temeiul căruia poate fi urmărit direct.

Conform prevederilor art. 150 alin. 1 din OG nr. 92/2003 în situaţia în care terţul poprit înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 13.07.2015, sub nr. 14479/233/2015, AJFP Dolj a solicitat menţinerea popririi înfiinţată prin adresa nr. DJ248063-11/12.12.2014 în sarcina s.c. A T L s.r.l., în calitate de terţ poprit, în limita sumei de 4.752 lei în lipsa oricăror apărări formulate de acesta.

Instanţa a apreciat că dovada raportului juridic existent între debitor şi terţul poprit, chiar dublată de nerespectarea obligaţiilor născute ca urmare a înfiinţării popririi, nu este suficientă pentru admiterea prezentei cereri, ce îmbracă forma unei validări, expres prohibită de lege, cât timp dreptul de executare directă a terţului a devenit actual odată cu comunicarea măsurii de executare.

Pentru aceste considerente, în lipsa întrunirii condiţiilor cerute de dispoziţiile art. 149 din OG nr. 92/2003, instanţa a respins cererea.

Apelul declarat împotriva hotărârii a fost respins prin decizia civilă nr. 1109 pronunţată la data de 21.10.2016  a Tribunalului Galaţi.

Domenii speta

Spete similare