Modificari privind masurile educative neprivative de libertate art.513 .din Codul Penal- art.517 din Codul Penal

La data de 26.08.2015  Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova a sesizat faptul că persoana liberată nu a respectat obligaţiile ce i-au fost impuse prin s.p. nr. …….. a Judecătoriei Braila ,referatul acestuia fiind înregistrat pe rolul instanţei sub nr………..

Prin Referatul întocmit Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova s-a arătat că prin s.p. nr……..  pronunţată de Judecătoria Braila în dosarul nr……., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestaţiei la data de 24.03.2015, a fost admisă propunerea de liberare din masura educativa privativa de libertate si s-a dispus liberarea condamnatului M.F. din masura aeducativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie luata fata de acesta pe durata de 5 ani prin s.p. 4717/2014 a Judecatoriei Craiova.

În continuarea referatului se arată că potrivit art. 125 alin. 5 Cpp rap. la art. 21 alin. 1 Cp, până la împlinirea duratei internării, respectiv 15.02.2017, au fost impuse persoanei internate respectarea următoarelor obligaţii: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucuresti la datele fixate de acesta şi să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională.

Mai departe se precizează faptul că prin adresa nr. 17594 din 25.08.2015, Serviciul de Probaţiune Bucuresti a informat instanţa de executare cu privire la faptul că persoana liberata nu a respectat termenii liberarii sale din centru de detentie, invederand ca in data de 22.04.2015 i-a fost adusa la cunostinta persoanei liberate planul de supraveghere. Datele fixate de consilierul de Probabtiune la care M.F. era obligat sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti au fost stabilite pentru 20.05.2015, 24.06.2015, 29.07.2015, 26.08.2015 , 23.09.2015 ulterior urmand a fi revizuit planul de supravegehre insa minorul nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probabtiune din data de 22.04.2015  iar lucratorii Sectiei 22 Politie Bucuresti au adus la cunostinta consilierului de probabtiune responsabil de caz ca acesta este cautat pentru savarsirea a numeroase infractiuni.

Pentru aceste motive, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova a sesizat instanţa pentru a se dispune revenirea asupra liberării din centru de detenţie şi executarea în centru de detenţie a restului de 694 zile rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detenţie aplicată prin s.p. nr. ……  pronunţată de Judecătoria Craiova.Referatul a fost însoţit de s.p. nr……. a Judecătoriei Craiova, s.p…….. a Judecatoriei Braila, adresa Serviciului de Probaţiune Bucuresti si  Raport de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Bucuresti.

În vederea soluţionării cauzei instanţa a dispus emiterea unei adrese către Baroul Dolj în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistenţa judiciară a intimatului şi s-a citat intimatul al adresa de domiciliu si la adresa unde locuieste fara forme legale dar si la adresa comunicata de SEIP cu mandate de aducere.

Analizând sesizarea şi înscrisurile depuse instanţa retine următoarele:

Prin s.p. nr……  pronunţată de Judecătoria Braila în dosarul nr……., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestaţiei la data de 24.03.2015, a fost admisă propunerea de liberare din masura educativa privativa de libertate si s-a dispus liberarea condamnatului M.F. din masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie luata fata de acesta pe durata de 5 ani prin s.p. ….. a Judecatoriei Craiova.

Potrivit art. 125 alin. 5 Cpp rap. la art. 21 alin. 1 Cp, până la împlinirea duratei internării, respectiv 15.02.2017, au fost impuse persoanei internate respectarea următoarelor obligaţii: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucuresti la datele fixate de acesta şi să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională.

Din înscrisurile depuse rezultă că, deşi intimatul M.F. avea obligatia să se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti din data de 22.04.2015  intimatul nu s-a prezentat la întrevederi de supraveghere şi nu a depus documente care să justifice imposibilitatea neprezentării la întrevederile de supraveghere .

Totodata din proceselul verbal intocmit la data de 24.12.2015 rezulta ca s-a luat legatura cu mama minorului care a precizat ca fiul ei M.F. este plecat in Anglia la munca de foarte mult timp.

De asemenea la termenul de judecata din 17.11.2015 s-a prezentat M.R.L., sora minorului, care de asemenea a precizat ca M.F. a plecat din tara din vara anului 2015.

Instanţa reţine aşadar că, numitului M.F. îi revenea obligaţia de a se prezenta de bunăvoie la Serviciul de Probaţiune Bucuresti în vederea executării obligaţiilor de supraveghere stabilite în sarcina sa, însă acesta şi-a încălcat cu rea-credinţă această obligaţie.

Astfel, pentru intervalul scurs de la data rămânerii definitive a sentintei penale prin care s-a dispus liberarea sa din  centrul de detentie, şi până în prezent, intimatul nu  s-a prezentat de bună voie la Serviciul de Probaţiune Bucuresti şi nu a prezentat nici o justificare pentru neprezentarea sa la convocările făcute.

 De asemenea din procesele verbale atasate la dosarul cauzei rezulta ca M.F. este plecat din tara împrejurări de natură a releva faptul că acesta se sustrage voit de la executarea sentinţei penale nr……..  pronunţată de Judecătoria Braila în dosarul nr…….,

Potrivit art. 125 lin.6 C.p. " Dacă minorul nu respectă cu rea- credinta conditiile de executare a măsurii asistării zilnice sau obligatiile impuse, instanta revine asupra înlocuirii sau liberării şi dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detentie.

Raportând aceste prevederi legale la situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută mai sus, instanţa apreciază că, în speţă, intimatul nu a îndeplinit cu rea-credinţă măsurile  de supraveghere impuse. Reaua-credinţă a intimatului rezultă fără dubiu din aspectul că, deşi a beneficiat de clemenţa instanţei, care a optat pentru liberarea sa din centrul de detentie, acesta nu s-a prezentat de bună voie la serviciul de probaţiune în vederea executării obligaţiilor ce îi incumbă si a plecat din tara.

In ceea ce priveste solicitarea paratorului din oficiu privind majorarea onorariului instanta apreciaza ca este intemeiata, avand in vedere numarul termenelor de judecata la care a asigurat asistenta juridica astfel ca o va admite.

Pentru considerentele expuse in baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 125 alin. (6) C. pen. va admite sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova.

În baza art. art. 125 alin. (6) C. pen. şi art. 517 alin. (2) C. proc. pen. va  dispune revenirea asupra liberării din centru de detenţie aplicată minorului M.F.,prin sentinta penală nr…….. a Judecătoriei Braila, rămasă definitivă prin necontestare la data de 24.03.2015, şi executarea restului rămas neexecutat de 694 de zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă  prin sentinţa penală nr……. pronunţată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin necontestare.

Va admite cererea de majorare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu F.A.E. si dispune majorarea de la 130 lei la 260 lei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 125 alin. (6) C. pen. admite sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova.

În baza art. art. 125 alin. (6) C. pen. şi art. 517 alin. (2) C. proc. pen.  dispune revenirea asupra liberării din centru de detenţie aplicată minorului M.F., fiul lui B. şi M., născut la data de ……, în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. ……, nr. …., bl. …, sc. .., ap. …., sector .. şi ffl în Bucureşti, str. ……, nr. …, sector …, CNP ….., prin sentinta penală nr……. a Judecătoriei Braila, rămasă definitivă prin necontestare la data de 24.03.2015, şi executarea restului rămas neexecutat de 694 de zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă  prin sentinţa penală nr……. pronunţată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin necontestare.

Admite cererea de majorare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu F.A.E. si dispune majorarea de la 130 lei la 260 lei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.01.2016

Domenii speta

Spete similare