Măsuri educative. Supraveghere. Neaplicare obligații

Contrar susținerilor parchetului, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea obligației prevăzute de art.121 alin.1 lit.a Cod penal în sarcina inculpatului, aceasta nefiind necesară față de împrejurările comiterii faptei, persoana și atitudinea inculpatului.

În acest sens, se constată că inculpatul a condus autoturismul fără a avea permis de conducere, însă la o oră destul de târzie (ora 21,00 la data de 16.03.2016) și în comuna de domiciliu  unde traficul este foarte redus, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici  pagube materiale.

De asemenea, se observă că inculpatul este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, între timp a devenit major, are o relație de concubinaj în urma căreia a rezultat un copil, pe care îl are în întreținere, desfășoară o activitate lucrativă ... de unde obține veniturile necesare pentru întreținerea familiei sale.

 Cu privire la studiile inculpatului, se constată că acesta absolvit 10 clase la Liceul Tehnologic ..., profil mecanic, a mai absolvit un curs de calificare în meseria de stivuitorist, precum și un curs de agent de pază, și a urmat cursurile unei școli de șoferi amatori, obținând permisul de conducere.

Având în vedere că inculpatul a urmat cursurile școlare, a absolvit mai multe cursuri de formare profesională, în prezent este major, are o familie de care se îngrijește, desfășoară o activitate lucrativă pentru întreținerea sa, a copilului și  concubinei, Curtea apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională ar fi pur formală, nefiind necesară pentru atingerea scopului sancțiunii, inculpatul dând suficiente dovezi că a înțeles consecințele negative ale faptei comise.

Decizia penală nr. 791/07.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.24/20.03.2018 a Judecătoriei Făurei, în baza art. 118 C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului minor ...  măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.

În temeiul prevederilor art. 123 din Codul Penal s-a atras atenţia inculpatului ... asupra consecinţelor săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În temeiul prevederilor art. 404 alin. 2 din Codul de Procedură Penală în referire la dispoziţiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a fost desemnat tatăl inculpatului, ..., drept persoană care realizează supravegherea şi îndrumarea inculpatului ...

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 275 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat a rămas în sarcina statului.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei emis la data de 20.07.2017 în cauza penală nr. 439/P/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ..., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

S-a reţinut în cadrul rechizitoriului că la data de 21.03.2016, ora 21.00, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Brăila – Secţia nr. ... Politie Rurală ..., s-au sesizat din oficiu după ce l-au surprins în flagrant pe inculpatul ... în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., pe raza comunei ..., jud. ..., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de  13.09.2017 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei şi a administrării probatoriului în faza de urmărire penală.

Inculpatul minor ..., la termenul din data de 06.12.2017, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, a solicitat, iar după ascultarea sa conform art. 375 alin. 1 C.proc.pen., instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei în privinţa sa potrivit procedurii simplificate de judecată în cazul recunoaşterii învinuirii (art. 396 alin 10 şi art. 375 alin. 1 şi 2 din Codul de Procedură Penală), întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care şi le-a însuşit.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanţa a constatat că, la data de 21.03.2016, ora 21.00, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Brăila – Secţia nr. ... Politie Rurală ..., s-au sesizat din oficiu după ce l-au surprins în flagrant pe inculpatul ... în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., pe raza comunei ..., jud. ..., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În momentul opririi în trafic, în autoturism se mai aflau martorii ... şi ...

Inculpatul a fost condus la sediul Politiei oraşului ... unde a fost testat cu aparatul etilotest seria ARPJ 0645, rezultatul fiind 0,00 mg/1 alcool pur în aerul expirat.

Din verificările efectuate şi probele administrate în cauză la urmărirea penală s-a stabilit că, la data 21.03.2016, în jurul orelor 20.50, fiind însoţit de fratele său, martorul ..., care a ocupat locul din partea dreaptă faţă, inculpatul ... a plecat de la domiciliul bunicii sale din satul ..., str. ... nr. ..., jud. ..., la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., deplasându-se pe DJ 203, la domiciliul martorului ... situat pe strada ... din comuna ...

Ulterior, în prezenţa celor doi martori, acesta şi-a continuat deplasarea DJ 203, pe strada ..., din interiorul comunei ..., iar în momentul în care a ajuns la intersecţia cu DJ 203N a fost oprit de către un echipaj de poliţie, în vederea efectuări unui control de rutină.

Autoturismul fusese achiziţionat de inculpat de la numitul ... în luna noiembrie a anului 2015, însă nu perfectase actele de vânzare-cumpărare cu acesta.

Procedându-se la verificarea în baza de date a poliţiei s-a constatat faptul că inculpatul ... nu figurează ca posesor de permis de conducere.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în  sarcina sa, declarând faptul că la data de 21.03.2016 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., proprietate personală, pe strada ... din interiorul localităţii ... şi pe străzile ... şi ... din interiorul localităţii ..., fiind însoţit de martorii ... şi ..., deşi nu poseda permis de conducere.

Cu ocazia audierii în cauză, martorii ... şi ... au confirmat situaţia de fapt reţinută de către organele de cercetare penală.

Din cuprinsul procesului-verbal de măsurare a traseului parcurs întocmit de organul de cercetare penală la data de 21.03.2016, a rezultat faptul că în data de 21.03.2016 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., proprietate personală, pe străzile ..., ... şi ... din interiorul comunei ...  fiind însoţit de martorii ... şi ..., deşi nu poseda permis de conducere, pe o distanţă de 2,9 km.

Din adresa 30606/11.05.2015 emisă de Serviciului Rutier din cadrul IPJ Brăila rezultă faptul că  inculpatul ... nu figurează ca posesor de permis de conducere.

Din adresa 137391/30.08.2016 emisă de Serviciului Rutier din cadrul IPJ Brăila rezultă faptul că autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., figurează în evidenţele acestui serviciu ca fiind înmatriculat.

Din adresa nr. 7192/09.11.2016 înaintată de Primăria com. ..., jud. ..., rezultă faptul că străzile ..., ... şi ... din interiorul comunei ..., sunt drumuri publice.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului ..., constând în aceea că la data de 21.03.2016, ora 21.00 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ..., proprietate personală, pe strada ... din interiorul localităţii ... şi pe străzile ... şi .... din interiorul localităţii ..., fiind însoţit de martorii ... şi ..., deşi nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis conducere" prev. de art. 335 alin.1 din C.pen.

Întrucât la data de 21.03.2016 nu împlinise vârsta de 18 ani, inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art.113 al.3 din C.pen.

Caracterizând persoana inculpatului ... s-a reţinut că are 18 de ani, nu este căsătorit, este absolvent a 10 clase primare, nu are ocupaţie şi, conform fişei de  cazier ataşată dosarului cauzei, nu este cunoscut cu antecedente penale. În cauză a adoptat o conduită procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracţiunii ce i-a fost reţinută în sarcina sa în faza de urmărire penală.

La stabilirea măsurii educative pentru inculpatul ... s-au avut în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului care a fost sincer, criterii considerate obiective de instanţa de judecată.

În concret, fapta comisă de inculpat prezintă pericol social concret, vizând conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fiind comisă cu intenţie directă şi nemijlocită. Trebuie avute în vedere şi faptul că distanţa parcursă de inculpat este destul de mare.

Raportat la aceste aspecte s-a apreciat de instanţă că nu se impune reţinerea circumstanţelor atenuante sau agravante raportat la faptele comise de inculpat.

Instanţa, pentru aceste motive, raportat la gravitatea faptei comise, în temeiul prevederilor art. 118 Cod Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal a aplicat inculpatului minor la data săvârşirii faptei ... măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis conducere" prev. de art. 335 alin.1 din C.pen., apreciind că această măsură educativă este proporţională cu gradul de pericol social al faptelor comise.

În temeiul prevederilor art. 404 alin. 2 din Codul de Procedură Penală în referire la dispoziţiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 instanţa a desemnat pe tatăl inculpatul, respectiv pe ...,  drept persoană care realizează supravegherea şi îndrumarea inculpatului ... S-a avut în vedere că, de drept, părinţii inculpatului sunt cei cărora le revine obligaţia de a realiza supravegherea şi îndrumarea inculpatului iar norma de la art. 404 alin. 2 din CPP impune desemnarea formală şi oficială în cadrul minutei sentinţei judecătoreşti.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, arătând că măsura supravegherii este lipsită de conținut în lipsa neaplicării a niciuneia dintre obligațiile prev. de art.121 alin.1 Cod penal, solicitând impunerea în sarcina inculpatului cel puțin a obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională, prev. de art.121 alin.1 lit.a Cod penal, având în vedere gravitatea faptei comise.

Inculpatul, prin apărător a solicitat respingerea apelului Parchetului.

Apelul este nefondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică.

Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

De asemenea, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe un termen de 6 luni,  a fost just individualizată, ținând cont de împrejurările cauzei (alcoolemia relativ scăzută și lipsa unor urmări grave) persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.

Contrar susținerilor parchetului, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea obligației prevăzute de art.121 alin.1 lit.a Cod penal în sarcina inculpatului, aceasta nefiind necesară față de împrejurările comiterii faptei, persoana și atitudinea inculpatului.

În acest sens, se constată că inculpatul a condus autoturismul fără a avea permis de conducere, însă la o oră destul de târzie (ora 21,00 la data de 16.03.2016) și în comuna de domiciliu  unde traficul este foarte redus, nu au existat urmări grave, nefiind vătămate persoane și nici  pagube materiale.

De asemenea, se observă că inculpatul este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, între timp a devenit major, are o relație de concubinaj în urma căreia a rezultat un copil, pe care îl are în întreținere, desfășoară o activitate lucrativă la ... de unde obține veniturile necesare pentru întreținerea familiei sale.

 Cu privire la studiile inculpatului, se constată că acesta a absolvit 10 clase la Liceul Tehnologic ..., profil mecanic, a mai absolvit un curs de calificare în meseria de stivuitorist, precum și un curs de agent de pază, și a urmat cursurile unei școli de șoferi amatori, obținând permisul de conducere.

Având în vedere că inculpatul a urmat cursurile școlare, a absolvit mai multe cursuri de formare profesională, în prezent este major, are o familie de care se îngrijește, desfășoară o activitate lucrativă pentru întreținerea sa, a copilului și  concubinei, Curtea apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a urma un curs de pregătire școlară sau de formare profesională ar fi pur formală, nefiind necesară pentru atingerea scopului sancțiunii, inculpatul dând suficiente dovezi că a înțeles consecințele negative ale faptei comise.

În consecință, Curtea apreciază nu se justifică a fi impusă inculpatului obligația prevăzută de art. 121 alin. 1 lit. a Cod penal.

Faţă de cele arătate mai sus,  apelul  declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei este nefondat, urmând să fie respins, conform disp. art.  421  pct. 1 lit. b C.proc.pen.

Domenii speta

Spete similare