Măsuri preventive – înlocuire măsură preventivă

În raport de actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 221 alin. 11 C. proc. pen raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 202 alin. 1 şi 3 C.pr.pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii  arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, după cum urmează:

 În prealabil, instanţa a constatat că măsurile preventive faţă de inculpatul  B.A.F. au fost luate cu respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale prevăzute de dispoziţiile interne, respectiv 218 rap. la art. 223 – 225 C.pr.pen. şi art. 211 şi urm. C.pr.pen. şi de art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului: inculpatului i s-a asigurat asistenţa juridică, i s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi motivele arestării şi a avut acces la lucrările din dosar în baza principiului egalităţii armelor, fiind de asemenea prezent la soluţionarea cauzei şi asistat de avocat.

Prin încheierea din data de 05.01.2018,  judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar aplicată inculpatului B.A.F., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 zile începând de la data 06.01.2018 până la data de 04.02.2018. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară, în baza disp.art.221 alin. 2 Cod Proc.pen., a impus inculpatului următoarele obligaţii: să se prezinte în faţa instanţei, ori de câte ori este citat;  să nu comunice cu persoanele vătămate sau membrii de familie ai acestora, dar nici cu ceilalţi coinculpaţi, precum şi cu martorii din acte deja audiaţi. Totodată, s-a atras atenţia inculpatului că, în cazul încălcării obligaţiilor stabilite mai sus, cu rea-credinţă măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive şi că, pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi locuinţa, pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

Aceste obligaţii au fost aduse la cunoştinţa inculpatului la data de 12.01.2018, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit în acest sens ( fila 38, d. 2725/259/2017/a4 ). Judecătorul reţine că inculpatul a înţeles această obligaţie, astfel cum rezultă şi din declaraţia dată la 23.01.2018, în faţa judecătorului în care a arătat că are cunoştinţă de obligaţia impusă în sarcina sa de a nu părăsi domiciliul, precum şi de consecinţele nerespectării acestei obligaţii.

Conţinutul măsurii arestului la domiciliu constă în obligaţia impusă inculpatului de a nu părăsi imobilul unde locuieşte fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza şi de a respecta restricţiile impuse de acesta. Potrivit art.126 din Legea nr.254/2013: prin imobil în care se execută arestul la domiciliu, prevăzut de art.221 alin.1 din Codul de procedură penală, se înţelege locuinţa inculpatului, încăperea, dependinţa sau locul împrejmuit ţinând de acestea.

Articolul 221 alin.6 şi 7 C.proc.pen., prevede trei excepţii de la obligaţia inculpatului de a nu părăsi domiciliul, respectiv: chemarea organelor judiciare, pentru prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învăţământ sau de pregătire profesională ori la alte activităţi similare sau pentru procurarea mijloacelor esenţiale de existenţă, precum şi în alte situaţii temeinic justificate, pentru perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi şi interese legitime ale inculpatului, cu încuviinţarea organului judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza  sau în cazuri urgente, pentru motive întemeiate, în acest ultim caz fără permisiunea judecătorului pe durata de timp strict necesară, informând imediat despre aceasta instituţia, organul sau autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza.

Potrivit dispoziţiilor art.221 alin.9 Cod proc. pen.,  instituţia, organul sau autoritatea desemnate de organul judiciar care a dispus arestul la domiciliu verifică periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanţa de judecată, în cursul judecăţii.

Organul de poliţie desemnat să supravegheze executarea măsurii preventive a arestului la domiciliu a comunicat că la data de 17.01.2018, a efectuat verificări la imobilul în care inculpatul B.A.F. locuieşte şi a constatat că acesta nu se afla la domiciliu. La barul din localitate a fost găsit numitul V.I.G. care a declarat că inculpatul B.A.F. a fost prezent la bar în data de 17.01.2018, între orele 17,00-17,30. Fiind audiat de către judecătorul de cameră preliminară, inculpatul B.A.F. a recunoscut că  a părăsit domiciliul şi s-a întâlnit la barul din localitate cu V.I.G. unde a jucat biliard.

De asemenea, organul de poliţie a comunicat că în data de 19.01.2018, inculpatul a fost depistat în comuna .....

Inculpatul a recunoscut în faţa judecătorului de cameră preliminară că în data de 19.01.2018 a părăsit domiciliul şi s-a deplasat în comuna ... la prietenul său pentru a-i returna telefonul.

 Conform prevederilor art.221 alin. 11 Cod proc. pen., în cazul în care inculpatul încalcă cu rea-credinţă măsura arestului la domiciliu sau obligaţiile care îi revin ori există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, coroborat cu declaraţia inculpatului şi verificările efectuate de către organele de poliţie, instanţa apreciază că sunt incidente art.221 alin. 11 Cod proc. pen, inculpatul B.A.F. încălcând cu rea credinţă măsura arestului la domiciliu, în sensul că a părăsit în datele de 17.01.2018, în jurul orei 16,00,  la data de 18.01.2018  şi în dimineaţa zilei de 19.01.2018, domiciliul, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară şi fără a anunţa organele de poliţie.

Motivele invocate de către inculpat nu sunt de natură a justifica încălcarea măsurii arestului la domiciliu, întrucât părăsirea imobilului nu s-a datorat unei situaţii temeinic justificate.

Pentru toate aceste motive,  judecătorul de cameră preliminară reţine că inculpatul  B.A.F. a încălcat cu rea-credinţă obligaţia de a nu părăsi domiciliul situat în comuna ...., sat ... nr...., jud...., stabilită prin încheierea din data de 05.01.2018 a Judecătoriei Mizil.

Întrucât, astfel cum s-a reţinut prin încheierea din 18.08.2017 pronunţată în dosar nr..../259/2017, pe de o parte (i) în cauză au existat elemente de fapt în sensul că inculpatul  B.A.F. ar fi persoana care, în perioada lunilor mai-iunie 2017 a comis împreună cu  inculpaţii V.C.V., G.C.D.şi V.P.M., infracţiuni de furt calificat a mai multor bunuri şi de violare de domiciliu pe raza com.....,  şi com....., jud.Prahova şi a pătruns fără drept, împreună cu inculpaţii V.C.V. şi V. P. M. în domiciliul persoanei vătămate I.P.,  iar pe de altă parte, (ii) încălcând cu rea-credinţă obligaţia mai sus arătată s-a dovedit, contrar evaluării iniţiale în sensul că „privarea inculpaţilor de libertate pe calea unei măsuri preventive mai restrictive nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, apreciind  că măsura preventivă a controlului judiciar este o măsură adecvată scopului stabilit de legiuitorul român, respectiv buna desfăşurare  în continuare a procesului penal de faţă, ” (care a şi justificat respingerea propunerii de arestare preventivă), că o măsură mai puţin restrictivă de libertate nu este suficientă pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal în ceea ce priveşte participarea inculpatului la acesta, având în vedere că inculpatul a nesocotit în mod repetat obligaţiile impuse, fapt ce a determinat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, judecătorul de cameră preliminară:

În baza art. 348 alin. 1 Cod proc. penală şi 221 alin. 11 C. proc. pen raportat la art. 223 alin. (2) C. proc. pen., va înlocui măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată prin încheierea de şedinţă din data de 05 ianuarie 2018, pronunţată de Judecătoria  Mizil în dosarul nr. …./259/2017/a4, faţă de inculpatul B.A.F., cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile care curge de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

 Judecătorul de cameră preliminară va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

ÎNTOCMIT,

Judecător Florea Nicoleta

Domenii speta

Spete similare