Validare poprire. Contract individual de munca suspendat.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr. (…) Credit Lus(GULF) LTD in calitate de creditor a solicitat instantei in contradictoriu cu debitorul (…) si tertul poprit (…) , validarea popririi infiintata de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr.(…) , pana la concurenta sumei de 9830,10 euro si 3.348,21 lei.

In motivarea cererii creditoarea a aratat ca prin executor judecatoresc a solicitat (…) in calitate de angajator al debitorului (…) infiintarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le incaseaza de la unitatea angajatoare conform adresei de infiintare a popririi din data de 21.07.2015, poprirea fiind instituita pentru o creanta in suma de 9.830,10 euro si 3.348,21 lei.

Dupa primirea adresei de infiintare a popririi tertul poprit nu a confirmat instituirea popririi si indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului(…) , incalcand astfel dipozitiile art. 456 alin.1 lit. a c.pr. civ..

De asemenea creditoarea a aratat ca tertul poprit a incalcat si dispozitiile art. 373 3 alin. 3c.pr. civ., intrucat nu a comunicat sumele datorate debitorului la data inregistrarii adresei de infiintare a popririi si nici daca mai existau infiintate si alte popriri supra veniturilor debitorului (…).

In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 409, art. 454, art. 460 si urm. C.pr. civ..

In dovedirea cererii creditoarea a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe ce se vor dovedi necesare in cursul solutionarii cererii.

Atasat au fost depuse inscrisuri.

La data de 18.09.2015 tertul poprit (…) a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.

In fapt tertul poprit a aratat a debitorul (…)are incheiat un contract de munca insa acest contract este suspendat prin acordul partilor din anul 2012, imprejurare ce rezuta atat din deciziile prin care a fost dispusa suspendarea contractului de munca cat si din inregistrarile din Revisal.

Intrucat debitorul are contractul de munca suspendat, fiind in concediu fara plata, tertul poprit a aratat ca acesta nu datoreaza debitorului nicio suma de bani , astfel ca acesta nu avea ce suma sa consemneze.

Pentru aceste motive tertul poprit a solicitat respingerea cererii creditoarei ca neintemeiata si intrucat din probele depuse la dosar rezulta ca acesta nu datoreaza nicio suma de bani debitorului, in temeiul art. 460  c.pr. civ., solicita desfiintarea popririi.

In dovedirea celor sustinute prin intampinare tertul poprit a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

 Atasat intampinarii s-au depus inscrisuri.

Analizand actele dosarului, instanta a retinut ca intre Credit Europe Bank Romania SA si (…), in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr.(…), pentru suma de 12.000 euro,  contract ce a fost garantat atat prin garantii personale de numitii (…) dar si printr-o garantie reala mobiliara asupra soldurilor creditoare prezente si viitoare ale societatii (…) deschise la aceasta banca.

Intrucat obligatiile asumate prin contractul de credit nu au fost executate, banca a trecut la executarea silita a creantei, in acest sens fiind format dosarul de executare nr. (…)

La data de 23.04.2015 a fost incheiat contractul de cesiune de creanta intre credit Europe Bank SA in calitate de cedent si Credit Plus Gulf LTD in calitate de cesionar, prin care creanta provenind din acest contract de credit a fost cesionata catre Credit Plus Gulf LTD.

In urma cesiunii de creanta, in dosarul de executare, s-a dispus executarea silita prin infiintarea popririi asupra venitului net realizat de debitorul(…), in cota de 1/3 pana la recuperarea debitului in valoare de 9.830,10 euro si 3.348, 21 lei, adresa de infiintare a popririi fiind comunicata tertului poprit la data de 24.07.2015 conform dovezii existente la dosar( f.40)

In drept, sub aspectul legii aplicabile cauzei deduse judecatii instanta constata ca potrivit art.25 c. pr. civ..procesele in curs de judecata precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.

Intrucat in cauza executarea silita a inceput in anul 2010 conform actelor existente in dosarul de executare, instanta constata ca cererea creditoarei de  validare a popririi, trebuie analizata prin raportare la dispozitiile vechiului cod de procedura civila.

Potrivit art. 453 ain.1 c.pr. civ « Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit ».

De asemenea, potrivit art. 454 alin.1 c.pr. civ., «  Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.

(alin. 2) In adresa de poprire se va pune in vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 tert poprit, interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.

Totodata, potrivit art. 456 alin.1 c.pr. civ. , in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat:

a) sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1;

b) sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul popririlor prevazute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.

Potrivit art. 460 alin.1 c.pr. civ. « daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.

(alin. 2) Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 2.000.000 lei si 10.000.000 lei.

(alin. 3) Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.

Analizand cererea de validare a popririi, prin prisma inscrisurilor depuse la dosarul cauzei si a dispozitiilor normative amintite anterior, se constata ca aceasta este intemeiata.

In acest sens instanta retine ca potrivit inscrisurilor anexate la dosarul cauzei, in cadrul procedurii de executare din dosarul nr. (…),s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul (…) le are de primit de la tertul poprit(…), punandu-i-se in vedere acestuia din urma sa ia masura indisponibilizarii sumelor datorate debitorului  in limita cotei de 1/3 din venitul net realizat pana la recuperarea sumei de 9.830, 10 euro si 3.348,21 lei si sa comunice dovezile de virare a sumelor poprite.

Creanta pentru care s-a solicitat validarea popririi este certa, lichida si exigibila intrucat suma de 9.830,10 euro provine din contractul de credit nr. (…) care este titlu executoriu iar suma de 3.348,21 lei reprezinta cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal  incheiat de executorul judecatoresc si care potrvit art. 3717 alin.4 c.pr. civ  reprezinta titlu executoriu.

Potrivit dovezilor de comunicare de la dosar (proces-verbal inmanare acte de procedura), adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit la data de 24.07.2015 fara ca acesta sa comunice vreun raspuns executorului judecatoresc.

Cum pana la momentul solutionarii cauzei tertul poprit nu a facut dovada ca a respectat masurile privind infiintarea popririi, desi potrivit dovezilor existente la dosar intre acesta si debitor exista un raport juridic de munca, in baza caruia in viitor debitorul va incasa venituri de natura celor salariale, in temeiul art. 460 alin. (1) si (2) C. proc. civ.,instanta urmeaza sa admita cererea formulata de creditoare, cu consecinta validarii popririi si obligarii tertului poprit sa achite creditorului sumele datorate debitorului,  in conditiile stabilite prin adresa de infiintare a popririi, pana la limita creantei.

Imprejurarea ca  in prezent contractul de munca al debitorului este suspendat prin acordul partilor nu este in masura sa duca la respingerea cererii de validare a popririi in conditiile in care  potrivit art. 456 c.pr. civ., una dintre obligatiile tertului poprit in cazul executarii silite prin poprire era sa ia masurile corespunzatoare pentru indisponibilizarea veniturilor viitoare pe care  acesta le datoreaza debitorului in baza contractului de munca semnat cu debitorul si sa il informeze in acest sens pe executorul judecatoresc.

Cum aceasta masura nu a fost luata de tertul poprit si acesta a ramas in pasivitate fata de masura executarii silite dispuse in dosarul de executare, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 460 c.pr. civ., pentru ca cererea de validare a popririi sa fie admisa.

Totodata instanta are in vedere si faptul ca pentru admiterea cererii de validare  nu este necesar ca tertul sa datoreze o creanta certa, lichida si exigibila la momentul formularii cererii de catre creditor  si este suficient ca tertul poprit sa datoreze chiar si in viitor sume de bani in baza unui raport juridic valabil incheiat cu debitorul.

Ori existenta unui contract de munca valabil incheiat dovedeste existenta unui raport juridic intre debitor si tetul poprit si chiar daca acesta este suspendat temporar, ulterior, dupa incetarea cauzei de suspendare in baza acestui raport juridic debitorul va avea un drept de creanta fata de tertul poprit constand in drepturile salariale ce i se cuvin in baza muncii ce va fi prestata angajatorului.

In sensul admiterii cererii de validare a popririi instanta are in vedere si faptul ca procedura de validare a popririi are un caracter mixt respectiv este atat o masura de conservare dar si una de executare silita astfel ca pentru validarea popririi nu trebuie ca suma datorata de tertul poprit debitorului sa fie exigibila si pentru solutionarea acestei cereri instanta de executare trebuie sa aiba in vedere nu doar sumele ajunse la scadenta si inclusiv  sumele ce vor fi datorate in viitor.

Conditia esentiala a validarii popririi nu este asadar, caracterul lichid sau exigibil al creantei debitorului, si existenta dreptului de creanta  la data infiintarii popririi indiferent de modalitatea care afecteaza executarea acestui drept si indiferent daca  plata creantei se face dintr-o data ori intr-un mod succesiv.

Ca un argument in plus in sensul admiterii cererii de validare a popririi  ca si masura de conservare in cadrul procedurii de executare silita, instanta retine ca din mentiunile efectuate in programul  Revisal din anul 2010 de cand tertul poprit pretinde ca a suspendat raporturile de munca cu debitorul prin acord, au existat perioade chiar ulterior declansarii executarii silite, in care  masura suspendarii contractului de munca a incetat iar raporturile de munca dintre debitor si tertul poprit au fost reluate, cu toate consesintele ce decurg din aceasta masura, inclusiv plata si respectiv  incasarea drepturilor salariale de catre debitor.

 Relevant in acest sens este perioada cuprinsa intre (…) cand  masura suspendarii contractului de munca al debitorului a incetat iar  ulterior intre debitor si tertul poprit a intervenit o noua  conventie in sensul suspendarii contractului de munca, respectiv la data de 01.11.2013, masura care a fost prelungita succesiv, prin acordul partilor pana la 31.12.2015, cand raporturile de munca ar trebui sa fie reluate.

 In aceste conditii, avand in vedere ca in cauza s-a facut dovada existentei unui raport juridic intre debitor si tertul poprit, in baza caruia tertul poprit a avut si va avea de plata sume de bani de natura drepturilor salariale debitorului, avand in vedere ca desi creditorul detine un titlu executoriu valabil pentru incasarea creantei, tertul poprit nu s-a conformat masurii de executare a popririi in sensul ca nu a luat masura  indisponibilizarii veniturilor viitoare ale debitorului, instanta va admite cererea creditoarei Credit Lus(GULF) LTD in calitate de creditor si va dispune validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr. (…) asupra sumelor datorate de tertul poprit debitorului, pana la concurenta sumei de  9.830, 10 euro reprezentand creanta datorata si  3.348,21 lei cheltuieli de executare.

Judecatoria Corabia februarie 2017

Domenii speta

Spete similare