Contestaţie la executare

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii ..şi pe intimat .., intimat BEJ, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru contestatori avocat şi pentru intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că este al treilea termen de judecată, procedura de citare a părţilor a fost legal îndeplinită, s-au primit relaţiile solicitate de la BEJ, după care,

După declaraţia orală că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.

Pentru contestatori, avocat solicită admiterea contestaţiei aşa Cuma fost completată. Nu este vorba de o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Există clauze abuzive în contract, respectiv renunţarea la beneficiul de discuţiune şi diviziune. S-au adus argumente de drept, clauza nu a fost negociată, fiind vorba de un contract de adeziune. Banca trebuia să procedeze la executarea silită a garanţiilor reale imobiliare şi asupra poliţei de asigurare cesionată băncii. Apreciază că executarea fidejusorilor este prematură. S-a aprobat un plan de reorganizare  şi o modalitate de recuperare a creanţei. Potrivit art. 202 lain.2 din Legea nr. 285/2006 planul a fost confirmat. Prin confirmare acesta este considerat ca o hotărâre definitivă împotriva debitorilor, fiind confirmat de o sentinţă judecătorească. Planul are valoarea unui contract de credit. La acest moment executarea silită este pornită împotriva unei creanţe cu conţinut modificat. Cum rezultă din somaţia de executare creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă, nu rezultă din suma totală cât reprezintă credit nerambursat, dobânzi, comisioane. Din titlu nu rezultă criterii pentru actualizarea creanţei. Cum rezultă din planul de reorganizare creanţa este acoperită, valoarea bunurilor depăşeşte creditul. Instanţa ar pitea restrânge executarea supra bunurilor pentru care s-au depus garanţii reale. Solicită întoarcerea executării silite pentru suma comunicată de executorul judecătoresc, actualizată. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru intimata solicită respingerea acţiunii pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare. S-a afirmat că există un plan de reorganizare, dar sunt două proceduri diferite. Legea reorganizării nu se aplică în prezenta cauză ci pentru societatea aflată în faliment. Nu este prevăzut acelaşi lucru şi pentru garanţii fidejusori. Pentru aceştia se pot calcula, dobânzi, penalităţi. Creanţa este detaliată conform prevederilor legale. Se susţine că există o clauză abuzivă în contract. Această susţinere este întemeiată pe o altă lege, creditorii nu au calitatea de „consumatori” pentru a formula o astfel de cerere. Garanţia este pentru insolvabilitatea debitorilor. Pentru aceste motive solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Depune la dosar practică juiciară. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanţa declară dezbaterile închise în conformitate cu dispoziţiile art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă .

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.09.2014 sub nr. 18168/196/2014 contestatorii au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de BEJ in dosarul de executare nr.809/EP/2014 la cererea creditorului .. a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

În motivare contestatorii au arătat că sunt garanţi ipotecari ai debitoarei.., societate ce a încheiat cu intimata .. mai multe contracte de credit, cu acte adiţionale, în baza cărora s-a început executarea silită.

S-a arătat că în urma intrării în insolvenţă a debitorului principal, in dosar nr. 1834/113/2014, a fost aprobat un plan de reorganizare, iar pe baza graficului de plati urmează ca toţi creditorii sa primească integral sumele cu care s-au înscris in tabelul de creanţe. Intimata s-a înscris cu adresa nr.3117/26.06.2014 la tabelul preliminar pentru suma de 396.320,32 lei. Procedura a fost deschisă la data de 26.05.2014.

Arată că toate contractele de credit au garanţii imobiliare constituite asupra a doua imobile ce aparţin ... Primul imobil situat in Brăila, evaluat la 180.000 euro, respectiv 792.846 lei, al doilea situat in Brăila, str.nr.12, in valoare de 223.860 lei.

Fată de aceste valori, in baza art. 701 NCPC solicită restrângerea executării doar asupra unuia dintre imobile, executarea ambelor fiind excesivă.

În drept a invocat dispoziţiile art.701. NCPC.

În susţinere a anexat înscrisuri(filele 6-41).

La data de 23.09.2014 contestatorii depun COMPLETARE la acţiunea introductivă şi solicită ca pe calea contestaţiei la executare, anularea Încheierii pronunţate de Judecătoria Brăila la data de 11.06.2014 in dosar nr.16475/196/2014 prin care s-a încuviinţat executarea silită, constatarea nulităţii absolute a clauzei prevăzute la pct.2 la rubrica „declaraţia garantului fidejusor” prin care contestatorii au renunţat la beneficiul de discuţiune şi diviziune, in toate contractele ce se execută, încetarea executării silite in baza art.702 al.1 pct.4 si 5 NCPC, anularea actelor de executare efectuate de BEJ, întoarcerea executării silite in baza art. 722 al.1 NCPC, raportat la art. 642 NCPC, cu cheltuieli de judecată.

În fapt au arătat că debitorul principal este in procedura insolvenţei din data de 12.09.2014, s-a aprobat Planul de reorganizare.

Susţine că in somaţiile de executare comunicate de executor, nu se menţionează defalcat cât reprezintă credit, cât reprezintă dobândă, pe ce perioadă, cărui contract revine.

Reiterează critica privind executarea simultană asupra a două imobile a căror valoare depăşeşte creanţa de recuperat, că întâi ar trebui executat debitorul principal si mai apoi garanţii. De asemenea, că este nejustificată executarea in condiţiile in care planul de reorganizare prevede acoperirea cu 100% a creanţelor înscrise în Tabel, că mai întâi trebuia executat debitorul principal, mai apoi garanţii.

Arată că executarea intimatei întemeiată pe ideea că au renunţat la beneficiul de diviziune şi cel de discuţiune este o practică ce încalcă orice principiu de etică şi morală, ce nu a fost avut în vedere la încheierea contractelor, au semnat acele contracte de adeziune in calitate de consumatori fără a avea posibilitatea de a fi negociate si impunând cerinţe favorabile doar băncii.

În aceste condiţii clauza privind renunţarea la beneficiul de diviziune şi de discuţiunea este lovită de nulitate absolută, fiind o clauză abuzivă, care nu a fost negociată direct, creează un dezechilibru semnificativ intre drepturile şi obligaţiile părţilor. Invocă art. 1 al.1 din Legea nr.193/2000 si solicită a se constata nulitatea absolută a acestei clauze.

Arata contestatoarea .. ca nu are nici un venit, iar .. este pensionar.

In susţinere au depus înscrisuri(filele 54-68).

 Prin întâmpinarea formulată la data de 10.11.2014, intimata .. a solicitat respingerea contestaţiei.

Intimata a arătat în motivare în esenţă .. a contractat mai multe credite, iar contestatorii au calitatea de garanţi fidejusori. Întrucât împrumutatul nu si-a îndeplinit obligaţia de a achita la termen obligaţiile contractate, a fost declarata scadenta anticipata a creditelor, fiind întreprinse demersuri legale pentru recuperarea sumelor datorate.

În ceea ce priveşte aplicarea art.701 NCPC, arata ca bunurile imobile indicate aparţin debitorul în insolvenţă, astfel că acestea nu sunt executare, actele de executare fiind doar împotriva garanţilor fidejusori.

Susţine ca executarea garanţilor este întemeiată, contrar susţinerilor contestatorilor, în condiţiile in care debitorul principal este in insolventa, nu există nici o prevedere legală care să interzică executarea garanţilor, invocă art.71 din Legea nr.85/2006 si arată că in cazul în care creditorul se îndestulează de la garant, aceste se înscrie in tabelul de creanţe al debitorului ca să recupereze suma plătită creditorului. Creanţa este si certa si lichida rezultând din înscrisurile dintre parţi. Prin Încheierea pronunţată de Judecătoria Brăila, a fost încuviinţata executarea silita a garanţilor fidejusori, neexistând nici un impediment pentru executarea acestora, deoarece acestia s-au obligat in mod solidar si indivizibil cu debitorul principal.

Concluzionează ca pentru obligaţii solidare, se poate îndrepta atât împotriva debitorului principal cat si a garanţilor. Nu poate fi vorba de o îmbogăţire fără justa cauza, pe măsura ce se încasează sume de la garanţi, se diminuează suma pretinsa in cadrul planului de reorganizare.

Cu privire la cererea de suspendare, arata ca aceasta nu este întemeiată, solicită a fi respinsa.

În drept intimata şi-a formulat întâmpinarea în temeiul art. 205 NCPC.

Intimata a depus odată cu întâmpinarea, înscrisuri.(117-245).

La data de 06.11.2014 intimata a depus întâmpinare la acţiunea completată a contestatorilor solicitând respingerea acesteia. A invocat excepţia netimbrării contestaţiei, inadmisibilitatea acesteia in contextul in care anularea executării silite este întemeiată de contestatori pe constatarea caracterului abuziv al clauzelor.

Pe fondul acţiunii completate a solicitat respingerea acesteia, creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

Clauza prin care garanţii renunţă la beneficiul de diviziune şi discuţiune, nu este o clauză abuzivă, contestatorii nu au acţionat în calitate de consumatori in sensul Legii nr. 193/2000, aceştia având calitatea de administratori ai debitorului împrumutat. De asemenea, nici debitorul principal, fiind persoană juridică nu are calitatea de consumator în sensul legii. Practica judiciară recentă este în acest sens. Arată că nu poate fi primită susţinerea contestatorilor că atunci când au semnat în calitate de garanţi, au cunoscut situaţia financiară a firmei, care era bună şi au apreciat că aceasta poate să-şi achite datoriile, prevederile contractuale fiind clare.

În ceea ce priveşte anularea Încheierii de încuviinţare a executării, încetarea executării silite, întoarcerea executării silite, consideră că aceste cereri sunt neîntemeiate şi solicită a fi respinse. Creanţa este certă lichidă şi exigibilă, actele de executare sunt conform prevederilor legale si nu sunt motive de anulare a acestora.

In susţinere, a depus înscrisuri(filele 258-268).

Prin încheierea de şedinţă din data de 29.09.2014 instanţa a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori, a dispus scutirea cu 50% a taxei datorate de aceştia, diferenţa de 525 lei fiind achitata cu chitanţa nr. BR 2078460/02.10.2014(filele 86, 96).

La data de 07.10.2014 contestatorii au precizat acţiunea în sensul că solicită întoarcerea executării pentru suma de 345,55 lei. (fila 95).

La data de 25.11.2014, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au reiterat, în esenţă,  motivele acţiunii completate şi au solicitat admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În susţinere a depus înscrisuri(filele 291-324).

La termenul din data de 10.12.2014, contestatorii au renunţat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanţa luând act de renunţare. La acelaşi termen au fost puse în discuţie şi respinse excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv, excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii(fila 325).

La solicitarea instanţei BEJ a depus copia dosarului de executare.

Prin Încheierea de şedinţa din data de 04.10.2013 instanţa a respins cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatori(fila 103).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între debitoarea .. în calitate de împrumutat şi creditoarea intimată ..s-au încheiat contractele de credit: nr. 1/20.12.2007 pentru suma de 65778,99 euro(290664,20  lei) , modificat prin opt acte adiţionale ; nr.2/20.12.2007 in valoare de 489,67 euro(2136,75 lei) modificat prin 3 acte adiţionale; nr.11/29.04.2010 in suma de 62363,98 lei modificat printr-un act adiţional; nr.14/09.11.2010 in suma de 17978,13 lei modificat printr-un act adiţional; contract nr. 23/15.06.2011 in suma de 4494,81 lei; contract nr. 28/21.03.2012 in suma de 31214,08 lei.

 Contractele au fost garantate de împrumutatul ..  prin ipotecă asupra imobilului situat in .., evaluat la 180.000 euro, respectiv 792.846 lei, respectiv asupra imobilului situat in .. in valoare de 223.860 lei, ambele aparţinând debitorului principal ...

S-au încheiat: contractul de garanţie reala imobiliară autentificat sub nr. 14567/20.12.2007(fila 126),  contract de ipoteca autentificat sub nr.9155/21.12.2012 (fila 185), contract de garanţie reală imobiliară nr. 2670/29.04.2010(fila 187), contractele de garanţie reala imobiliara autentificate sub nr. 8347/10.11.2010(fila 191),  4596/15.06.2011(fila 197), contract de ipotecă autentificat sub nr. 1917/22.03.2012(fila 203), si contract de garanţie reala imobiliară nr. 1539/15.03.2010(fila 208), contract de ipotecă nr. 9154/21.12.2012(fila 214).

În toate contractele de împrumut s-a prevăzut că, .. semnează in calitate de garanţi fideiusori si ipotecari si au declarat că renunţă la beneficiul de diviziune si discuţiune.

La data de 04.06.2014 intimata a declarat scadenta anticipata a creditelor acordate comunicând debitorului si garanţilor cu adresa nr.1301 acest lucru, creanţa fiind in suma de 112.232,93 lei si 64532,57 euro, aferent contractelor de credit, comunicând totodată că se va proceda la executarea silita a garanţilor(fila 264-268).

La data de 26.05.2014 .. a intrat în insolvenţă.(fila 6).

La data de 31.07.2014 intimata se adresează cu cerere de executare la BEJ ., in dosar 809/EP/20014 fiind admisa cererea de executarea a celor 2 garanţi fideiusori –contestatorii din prezenta cauză.

Prin Încheierea nr.7798/11.08.2014 pronunţata de Judecătoria Brăila, a fost încuviinţata executarea silita a garanţilor fideiusori .(fila 243).

Ulterior in cadrul dosarului de executare se emit acte de executare cu privire la garanţii fideiusori prin poprire asupra veniturilor.

În procedura insolvenţei, intimata figurează înscrisa in tabelul creanţelor cu suma de 396.320,32 lei, respectiv 39,24% din total creanţe(filele 8).

Faţă de motivele contestaţiei completate:

1.Cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzei privind renunţarea de către garanţi la beneficiul de diviziune şi discuţiune si anularea acesteia.

Se retine ca în toate contractele de împrumut ce constituie titluri executorii, la capitolul „Declaraţia Garantului fidejusor” pct.1 contestatorii .. declară în temeiul art. 1652 si urm. Cod civil că „ mă oblig solidar şi indivizibil cu împrumutatul , să plătesc sumele datorate de împrumutat, în cazul în care acesta nu îşi îndeplineşte la scadenţe obligaţiile de plată asumate în baza prezentului contract de credit şi de garantare. Banca are dreptul , dar nu şi obligaţia , de a debita pana la concurenţa sumelor datorate orice cont de disponibilităţi sau de depozit deschis pe numele meu la Bancă, fiind împuternicită în aceste sens prin prezenta declaraţie”.

La paragraful 2 al aceluiaşi punct, aceştia declară „În mod expres, declar că renunţ la beneficiile de discuţiune şi de diviziune, reglementate de codul civil, în cazul în care banca îmi va solicita plata”.

Prin contestaţie s-a arătat că executarea intimatei întemeiată pe ideea că au renunţat la beneficiul de diviziune şi cel de discuţiune este o practică ce încalcă orice principiu de etică şi morală, ce nu a fost avut în vedere la încheierea contractelor, că au semnat acele contracte de adeziune in calitate de consumatori fără a avea posibilitatea de a fi negociate si impunând cerinţe favorabile doar băncii. În aceste condiţii aceasta clauza este lovită de nulitate absolută, fiind o clauză abuzivă, care nu a fost negociată direct, creează un dezechilibru semnificativ intre drepturile şi obligaţiile părţilor.

Raportul juridic de faţă este reprezentat de un număr de 6 contracte de credit încheiate intre intimata .. in calitate de finanţator si .. in calitate de împrumutat persoană juridică, .., administratorii societăţii, având şi calitatea de garant fidejusor al obligaţiei de plată.

Se observă că aceste contracte sunt încheiate între comercianţi(profesionişti, conform Noului cod civil), contestatorii persoane fizice garantând obligaţia asumată de societatea comercială. În consecinţă este incidentă prezumţia de comercialitate pentru toate actele săvârşite de un comerciant, până la proba contrarie, care ar rezulta din natura civilă a actului. Or, faţă de obiectul obligaţiei asumate prin contractele de credit, respectiv punerea la dispoziţie a unui capital, în schimbul unor dobânzi, este exclus caracterul civil al contractului.

Un alt argument este dat de clauza care consacră prezumţia de solidaritate a garanţilor, aceasta derivând din art.42 din codul comercial anterior. Însă nici in concepţia noului cod civil, această ipoteză susţinută de contestatori nu este demonstrată, contestatorii semnând contractele atât in calitate de reprezentant al societăţii comerciale împrumutate, cât şi în nume propriu, în calitate de garant, deci în calitate de profesionist.

În atare condiţii, în relaţiile dintre profesionişti, aplicabile sunt dispoziţiile art.969 cod civil, instanţa trebuind sa respecte autonomia de voinţă. Drept urmare, contractul nu este unul preformulat deci nu conţine clauze abuzive, nefiind astfel aplicabilă legislaţia privind protecţia consumatorului.

În raport de aceste considerente, criticile contestatorilor care susţin dezechilibrul semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, nu pot fi analizate din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor art.4 din Legea nr. 193/2000.

Nu în ultimul rând, instanţa reţine şi practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care este în sensul că noţiunea de consumator nu vizează decât consumatorul final privat, care nu este angajat în activităţi comerciale sau profesionale(Cauza  Ceska Sporielna, C 419/2011) şi că se aplică numai contractelor încheiate în afară şi independent de orice activitate sau finalitate profesională, in scopul exclusiv de satisfacere a propriilor necesităţi de consum privat ale unui individ(Cauza Benincasa C 542/1999).

Faţă de aceste aspecte, instanţa va respinge cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor privind renunţarea la beneficiul de discuţiune şi de diviziune şi de anulare a acestora, ca nefiind întemeiată.

2.Cu privire la criticile legate de existenţa procedurii de insolvenţă a .., planul de reorganizare aprobat, ordinea executării si bunurile urmăribile

Instanţa apreciază aceste critici drept neîntemeiate. Este adevărat că în contract noţiunea de garant fidejusor nu este definită în partea de noţiuni folosite de părţi, însă sunt stabilite obligaţiile ce revin părţilor semnatare ale contractelor de credit.

Având în vedere, pe de o parte, faptul că obligaţiile contractuale au vizat în principal persoana împrumutatului, garanţii fidejusori sunt menţionaţi doar în legătură cu clauzele legate de obligaţia de rambursare a creditelor, iar pe de altă parte, prevederile art. 986 din vechiul cod civil, aplicabil la data contractelor, instanţa va reţine calitatea de fidejusor , aceştia obligându-se să execute obligaţia de plată a împrumutatului doar în situaţia în care acesta din urmă nu ar îndeplini-o.

În condiţiile în care s-au obligat în solidar cu împrumutatul, contestatorii nu sunt îndreptăţiţi să invoce beneficiul de discuţiune si de diviziune, astfel cum art.1662 Cod civil stabileşte (fidejusorul nu este ţinut a plăti creditorului decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuţie, afară numai când s-a obligat în solidar cu datornicul).

Referitor la susţinerea contestatorilor că banca nu ii poate urmări pentru o sumă mai mare decât cea solicitată debitoarei principale, dat fiind caracterul accesoriu al contractului de garanţie, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Contractul de fidejusiune are un caracter accesoriu faţă de obligaţia principală pe care o are debitorul faţă de creditor, astfel că fidejusiunea nu poate întrece ca întindere datoria debitorului şi nici nu poate fi făcută în condiţii mai oneroase. Instanţa reţine că obligaţia principală a debitoarei este conform contractului de credit indiferent dacă banca s-a înscris în tabloul creditorilor cu o sumă mai mică.

Într-adevăr suma nu mai putea fi modificată ulterior întrucât era incident art. 41 din L. 85/2006 dar textul de lege priveşte expres şi limitativ procedura falimentului deschisă împotriva debitorului principal aflat acum in insolventa.

Conform art. 1663 C. civ. vechi, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor, pentru executarea creanţei, fără ca această urmărire să fie condiţionată de o prealabilă urmărire a debitorului principal.

Contestatorii s-au constituit garanţi ipotecar ai debitoarei, şi fidejusori, renunţând in mod expres la beneficiul de discuţiune şi la cel de diviziune.

Astfel, cu atât mai mult, dacă debitorul principal a fost urmărit pentru o creanţă mai mică decât debitul datorat, fidejusorul poate fi urmărit pentru recuperarea întregului debit.

În ceea ce priveşte invocarea art.701 NCPC, instanţa reţine că cele doua imobile aparţin împrumutatului persoana juridică în insolvenţă, pe când dosarul de executare este deschis împotriva garanţilor fidejusori, persoane fizice. Nu a fost pornită o executare silită împotriva societăţii debitoare în insolvenţă(oricum executarea silita s-ar suspenda de drept conform Legii nr.85/2006), precum nici persoana juridică nu a formulat contestaţie la executare silită pe acest temei, astfel că garanţii fideiusori nu pot invoca acest aspect.

Pentru motivele arătate anterior, instanţa apreciază ca  intimata este îndreptăţită sa pretindă de la garanţi întreaga suma ce rezulta din aplicarea clauzelor din contractele ce constituie titlu executoriu, fără a fi limitata la suma de plata la data deschiderii procedurii de insolvenţa deoarece executaţi silit sunt garanţii nu debitorul persoana juridica in insolventa.

De asemenea, încuviinţarea executării silite nu s-a dat şi faţă de debitorul principal in insolventa, aceasta ii vizează doar pe garanţi si patrimoniul acestora, iar pe de alta parte, debitorul persoana juridica, nu a formulat contestaţie la executare ci doar garanţii, astfel ca instanţa nu se poate pronunţa pe acest aspect care vizează debitorul principal. instanţa va respinge si aceasta critica.

3.Cu privire la anularea Încheierii de încuviinţare a executării silite, a formelor si actelor de executare, încetarea executării precum si întoarcerea executării silite

Instanţa va găsi neîntemeiata si aceasta solicitare deoarece nu s-au identificat motive de nulitate a acestora. Motivele invocate de contestatori in legătura cu aceste cereri fac referire tot la programul de reorganizare al debitorului in insolvent, bunurile ce se executa, aspecte analizate anterior. Vor fi respinse şi aceste susţineri ca neîntemeiate.

Pentru toate aceste motive, instanţa va respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii .. in contradictoriu cu intimata .. ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii .. in contradictoriu cu intimata .., ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila.

Domenii speta

Spete similare