Regimul juridic al incompatibilităţilor. Raport de evaluare. Mandat viceprimar

- Legea nr.176/2010

- Legea nr.161/2003

- Legea nr. 313/2015

- Legea nr.215/2001

- Legea nr.313/2015

În acord cu prevederile art.87 alin. (1) lit. f) din Legea nr.161/2003 „Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional”.

Potrivit prevederilor art.91 alin.(3) din acelaşi act normativ „ Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi”.

Astfel, legiuitorul a stabilit în mod expres că funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al Unităţii Administrativ Teritoriale în Adunările Generale ale societăţilor comerciale de interes local, neimpunând alte cerinţe pentru intervenirea acestui caz de incompatibilitate.

Curtea nu poate să primească apărarea reclamantului în sensul că nu ar fi incompatibil, câtă vreme în calitate de reprezentant al comunei B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL nu a luat parte la decizii care să îi confere vreun avantaj patrimonial şi nu a fost retribuit cu nicio indemnizaţie pentru activitatea depusă, întrucât legiuitorul a reglementat cazul de incompatibilitate vizat de art.87 alin. (1) lit. f) din Legea nr.161/2003, fără să impună condiţia existenţei vreunui folos patrimonial în favoarea persoanei vizate.

(Secţia de contencios administrativ şi fiscal,

Sentinţa civilă nr. 95 din  11 aprilie 2016, dr. D.D.-P.)

Prin acţiunea introdusă la Curtea de Apel Timişoara sub nr.1923/59/2015 la data de 21.12.2015, reclamantul C.V.-I., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate – Inspecţia Judiciară a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună anularea Raportului de Evaluare nr.429/G/II/23.11.2015 întocmit de către Agenţia Naţională de Integritate, Inspecţia Judiciară, ca fiind nelegal şi temeinic.

În motivare reclamantul arată că în fapt, în calitate de viceprimar al comunei B. dar şi de consilier local în conformitate cu prevederile art.57 alin.(7) din Legea nr.215/2001, legea administraţiei publice locale, republicată cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea Consiliului Local al comunei B. nr. 35 din 30.08.2012 a fost împuternicit să reprezinte interesele comunei B. în Adunarea Generală a Acţionarilor la S SC E.O. SRL, operatorul local pentru deşeuri menajere, calitate pe care a deţinut-o până la data de 27.11.2014, dată când a demisionat din funcţia de reprezentant în Adunarea Generală a Acţionarilor, conform Hotărârii Consiliului Local al comunei B. nr.54 din 27.11.2014, fiind numită o altă persoană din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei B.

Reclamantul menționează că în cursul lunii martie 2015, Agenţia Naţională de Integritate i-a comunicat acestuia adresa nr.10870/G/II/13.03.2015 prin care i s-a solicitat un punct de vedere cu privire la nerespectarea de către reclamant al regimului juridic al incompatibilităţilor. Susţine că s-a conformat cerinţelor A.N.I. şi a formulat punctul de vedere în scris, la care a ataşat înscrisurile ce susţin afirmaţiile sale, respectiv: adresă A.N.I nr.10870 /G/II/13.03.2015, răspunsul reclamantului către A.N.I datat 27.03.2015 şi demisia acestuia adresată la SC E.O. SRL, H.C.L. comuna B. nr. 57 din 27.11.2014, înscrisuri solicitate şi primite de reclamant de la SC E.O. SRL.

Agenţia Naţională de Integritate a considerat, în urma unor verificări, faptul că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, stabilit prin prevederile art.87 alin.(l) , lit."f" din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece a deţinut concomitent funcţia de viceprimar şi calitatea de reprezentant al Unităţii Administrativ Teritoriale comuna B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL, operatorul local pentru deşeuri menajere, în perioada 30.08.2012  la 27.11.2014.

Reclamantul arată că a fost desemnat de către autoritatea deliberativă, respectiv Consiliul Local al comunei B., şi în baza prevederilor art. 37 din Legea nr. 215/2001, legea administraţiei publice locale, republicată unde se precizează: „persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în societăţi reglementate de Legea nr.31/1990, republicată , cu modificările şi completările ulterioare, regii autonome de interes local, asociaţii de dezvoltare intercomunitară şi alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărârea consiliului local, în condiţiile legii, respectându-se configuraţia politică de la ultimele alegeri locale”.

Reclamantul învederează că nu este incompatibil, conform Raportului de Evaluare al Agenţiei de Integritate nr.429/G/II/23.11.2015, a cărei anulare o solicită deoarece nu a participat în calitate de reprezentant al comunei B. în Adunarea Generală a Acţionarilor la luarea unor decizii care să îi confere vreun avantaj patrimonial, iar pentru activitatea depusă nu a fost retribuit cu nici o indemnizaţie cum de altfel nu se face vorbire în Raportul de Evaluare.

Reclamantul arată că nu se încadrează în prevederile art.25 din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate , deci nu sunt incompatibil pentru a se dispune revocarea din funcţia de viceprimar şi aplicarea interdicţiei de a exercita o funcţie sau demnitate publice pe o perioadă de 3(trei) ani.

Invocă în acest sens prevederi din motivarea Deciziei nr.163 din 21.01.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, într-un caz de incompatibilitate stabilită de către Agenţia Naţională de Integritate, faţă de un ales local care a fost reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Acţionarilor la o societate comercială: „intimatul-reclamant în calitate de primar al Municipiului Sibiu şi reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Acţionarilor SC A.C. SA Sibiu a acţionat pentru un interes social, şi nu unul personal” şi de asemenea, „având în vedere că incompatibilitatea în cauză este generată exclusiv de cumularea de calităţi de primar cu cea de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în Adunările Generale ale societăţilor comerciale de interes local, iar în speţă nu s-a demonstrat că intimatul-reclamat a deţinut această din urmă calitate, criticile recurentei pârâtei pe acest aspect apar nefondate". În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus anularea Raportului de Evaluare nr.l8367/G/II/24.04.2013 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

Reclamantul solicită de asemenea instanţei să constate faptul că funcţia de viceprimar cu aceea de reprezentant în Adunarea Generală a Acţionarilor nu mai este incompatibilă ca urmare a prevederilor Legii nr. 313 din 07.12.2015, pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, unde la articol unic alin.(2) se prevede:"prin derogare de la prevederile art. 37 şi 92 din Legea nr. 215/2001, republicată , cu modificările şi completările ulterioare, statutul şi actul constitutiv al asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice se aprobă prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ teritoriale membre şi se semnează, în numele şi pe seama acestora, de primarii unităţilor administrativ teritoriale asociate şi/sau, după caz, de preşedinţii consiliilor judeţene, care sunt după caz, reprezentanţi ai comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor în adunările generale ale asociaţiei, primarii şi respectiv, preşedinţii consiliilor judeţene î-i pot delega calitatea de reprezentant în adunarea generală a asociaţiei, prin dispoziţie”.

Pârâta Agenţia Naţională de Integritate – Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamantul C.V.-I., împotriva Raportului de Evaluare nr. 42989/G/II/23.11.2015 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a retinut ca prin Raportul de evaluare nr.42989/G/II/23.11.2015 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 30.08.2012 (data desemnării ca reprezentant prin HCL nr.35/30.08.2012) şi 27.11.2014 (data demisiei din funcţia de reprezentant conform HCL nr.54/27.11.2014 şi numirea altei persoane) întrucât a deţinut simultan atât funcţia de viceprimar al comunei B., cât şi calitatea de reprezentant al UAT Comuna B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL, încălcând prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003.

Curtea reţine că prin HCL nr.29/19.06.2012 a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului, iar prin HCL nr.31/29.06.2012 reclamantul a fost ales viceprimar al comunei B.

Se constată că, în acord cu HCL nr.35/30.08.2012 reclamantul a fost desemnat să reprezinte interesele unităţii administrative teritoriale  comuna B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL.

Conform adresei nr.194402/22.05.2014 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului SC E.O. SRL este o societate comercială cu personalitate juridică, având ca asociaţi 14 unităţi administrativ teritoriale situate pe raza judeţului Caraş-Severin, şi anume: Consiliul Local C., Consiliul Local C.R., Consiliul Local C., Consiliul Local S.M., Consiliul Local R., Consiliul Local V., Consiliul Local V., Consiliul Local N., Consiliul Local O., Consiliul Local C., Consiliul Local T.M., Consiliul Local G., Consiliul Judeţean C.-S. şi Consiliul Local B., acesta din urmă fiind reprezentat de reclamant în perioada 21.01.2013 – 22.05.2014.

SC E.O. SRL are ca obiect de activitate domeniul producţie şi serviciilor, activitatea principală fiind colectarea deşeurilor nepericuloase.

Câtă vreme această societate comercială a fost înfiinţată de un număr de 14 unităţi administrativ teritoriale de pe raza judeţului Caraş-Severin, necuprinzând şi alte unităţi administrativ teritoriale din alte judeţe, rezultă că această societate este de interes local, şi nu de interes regional.

In acord cu prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003 „Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional”.

Potrivit prevederilor art.91 alin.(3) din acelaşi act normativ „Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi”.

Curtea reţine că reclamantul  a demisionat  abia la data de 27.11.2014 din calitatea de reprezentant al UAT Comuna B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL.

Curtea constată că pârâta în mod legal a emis Raportul de evaluare contestat de reclamant , aplicând în mod corect prev.art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003.

Legiuitorul a stabilit în mod expres că funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al Unităţii Administrativ Teritoriale în Adunările Generale ale societăţilor comerciale de interes local, neimpunând alte cerinţe pentru intervenirea acestui caz de incompatibilitate.

Astfel, Curtea nu poate să primească apărarea reclamantului în sensul că nu ar fi incompatibil, câtă vreme în calitate de reprezentant al comunei B. în Adunarea Generală a Acţionarilor SC E.O. SRL nu a luat parte la decizii care să îi confere vreun avantaj patrimonial şi nu a fost retribuit cu nicio indemnizaţie pentru activitatea depusă, întrucât legiuitorul a reglementat cazul de incompatibilitate vizat de art.87 alin.(1) lit. f) din Legea nr.161/2003, fără să impună condiţia existenţei vreunui folos patrimonial în favoarea persoanei vizate.

Totodată, Curtea  nu se poate să accepte opinia reclamantului, în sensul că s-ar aplica prin analogie decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.163/21.01.2015, câtă vreme această hotărâre judecătorească vizează ipoteza în care e vorba de un operator regional care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul a două judeţe, în timp ce SC E.O. SRL este un operator local  constituit în vederea gestionării deşeurilor pe raza a 14 unităţi administrativ teritoriale situate în judeţul Caraş-Severin.

De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art.2 din Legea nr.313/2015, câtă vreme, acest act normativ se referă la adunările generale ale asociaţilor de dezvoltare intercomunitară, care sunt definite de Legea nr.215/2001, ca fiind asociaţii cu personalitate juridică, de drept privat şi de utilitate publică, constituită din două sau mai multe unităţi administrativ teritoriale, iar în speţa de faţă, SC E.O. SRL este o societate comercială de interes local.

Mai mult, potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, activitatea serviciilor publice de interes local este prestată prin intermediul aparatului de specialitate, iar reprezentarea autorităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local se poate realiza şi de către alte persoane stabilite prin hotărârea consiliului loca, a căror desemnare nu ar încălca prevederile legale privind incompatibilităţile.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea a respins acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiate şi a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare