Uzucapiune - posesia exercitată de reclamant și, anterior, de mama sa, este una utilă, exercitată în mod continuu, în mod public, netulburat și neîntrerupt; accesiune în ceea ce privește construcția edificată pe teren

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr….., reclamantul F.G. a chemat în judecată pe pârâţii C.M.A. si C.C.S., solicitând instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să se constate ca este proprietarul terenului  în suprafaţă de 180 mp  situat în Bucureşti, str. ... prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si al construcţiei edificate pe acest teren, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.

În motivarea cererii, reclamantul  a arătat că defunctul sa mama, F.G. (născută R.), a dobândit acest imobil de la părinţii săi, respectiv R. T. şi R. M., care la rândul lor au dobândit imobilul de la autorii pârâţilor M.F. si M.V. prin cumpărare, încheindu-se o chitanţa de mana. A mai aratat  ca a avut o o posesie  netulburata, neintrerupta si exercitata sub nume de proprietar, invocand jonctiunea posesiilor, a sa cu cea a autorului sau F.G., din 1967 si ulterior preluata de el din anul 2000.

În drept cererea a fost întemeiată pe art. 1846C.civ, art 1859-1860 C.civ , art 1890 C.civ , art 491-492 Cod Civil.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat inS.ţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar f.6-25, proba cu expertiza tehnică şi proba testimonială.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 335 lei pe capătul de cerere accesiune şi 1105 lei pe capătul de cerere privind uzucapiune, conform chitanţa f. 29 şi f.67 lei.

Paraţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinare.

Instanța a încuviinţat şi administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri, cu declaraţiile martorilor Z. M. şi M. M., consemnate şi ataşate la dosar f. 153 şi f.154 şi cu expertiză tehnica topografica pentru a se stabili suprafaţa terenului, vecinătăţile acestuia şi valoarea sa f. 171 efectuata in cauza de dl expert M.G.L., precum şi expertiza tehnica in construcţii pentru identificarea construcţiilor edificate şi valoarea acestora f. 12 vol II, efectuata in cauza de dl expert N.G.. 

La solicitarea instantei Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 1 Bucureşti a comunicat instantei date privind istoricul de rol fiscal pentru bunul imobil ce face obiectul cererii f. 104-124iar Primăria Municipiului Bucureşti a comunicat date cu privire la situaţia juridică a imobilului f. 88, f.94, 97 precum şi OCPI f.90.

La solicitarea instantei, reclamantul a depus precizări f. 131 vol I cu privire la circuitul juridic al imobilului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reţine următoarele:

Imobilul teren situat în Bucureşti, ... , in suprafaţa de 5000 mp, a fost proprietatea  lui M.F. si V.M. care au stăpânit bunul in baza actului de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat sub nr. sub nr.30297 din 20.09.1935 transcris sub nr.18336, astfel cum rezultă din contractul f. 25

Ulterior, aceştia au înstrăinat  o suprafaţa din teren  către numitul R. T.,  prin adresa f. 10, vânzătorii solicitând Secţiunii Financiare trecerea in locul lor de la rolul nr 14/518, pentru suprafata de 372 mp pe numitii R. V., S. R. si sora lor, moştenitorii lui R. T., având in vedere ca nu exista acte  de proprietate pentru acest teren.

Moştenitorii lui R. S. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru o suprafaţă de 99,9 mp conform sentinţei 21720/2010 pronunţată în dosarul nr. 30204/299/2009.

Reclamantul a susţinut de asemenea că moştenitorii surorii I.F. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune în dosarul nr. 99/299/2001, nedepunându-se înscrisuri în acest sens.

Reclamantul a susţinut că mama sa, F.G. (născută R.) a preluat posesia de la R. V. (decedat, fără moştenitori) în 1967, susţinere pe care instanța o va reţine coroborată fiind cu înscrisurile comunicate de DITL şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.

Instanța reţine situaţia de fapt prezentată mai sus din înscrisurile depuse la dosar şi din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, care identifică terenul menţionat având în vedere actele de înstrăinare prezentate şi schiţele anexate acestuia, terenul având suprafaţa de 129 mp si este îngrădit.

Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al acţiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietarii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in condiţiile prevăzute de lege.

Pe de alta parte, uzucapiunea este instituită de lege ca o sancţiune împotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenţă, a lăsat vreme îndelungata bunul său în mana altei persoane. Pentru ca prescripţia achizitiva sa-si producă efectele, se cere îndeplinirea condiţiilor privind termenul de 30 de ani- in cazul uzucapiunii lungi, invocate in cauza de fata, prevăzute de art. 1846-1847 C.civ.

Potrivit art 1860 C.civ orice posesor posterior are facultatea spre a opune prescripţia sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau. Pentru a fi posibila joncţiunea sunt necesare următoarele condiţii:1)sa fie vorba de o posesie propriu zisa  si2) cel care invoca joncţiunea sa fie succesor in drepturi al autorului.

 Transpunând aceste condiţii in speţa, se retine îndeplinirea acestor condiţii. Astfel posesia exercitata de reclamant si anterior de mama sa, este una utila, exercitata in mod continuu, in mod public, netulburat si neîntrerupt, aspect recunoscut expus si de martorii audiaţi în cauză.  Din moment ce posesia dobânditorului-reclamant este de aceeaşi natura cu aceea a autorului , ambele posesii fiind de buna credinţa, este in interesul posesorului actual sa adauge la posesia sa si posesia autorului.

Se mai retine ca ulterior intervenirii acestei solicitări din partea foştilor proprietari,  in raport de moştenitorii lui R. T., act care nu a avut însă efectul transferului dreptului de proprietate asupra terenului în patrimoniul cumpărătorului faţă de necesitatea cerută de art. 11 din Decretul nr. 144/1958 a încheierii actelor juridice de înstrăinare asupra terenurilor în formă autentică pentru valabilitatea actului (lucru care legitimează calitatea procesual pasivă a paraţilor, moştenitorii singurelor persoane care au deţinut terenul printr un act in forma autentica), reclamantul a stăpânit terenul astfel cum a fost identificat, situat la nr. 30A  pe str. ….. iar înaintea sa mama sa F.G. (născută R.), după cum a arătat martorul audiat de instantă în declaraţia consemnata la dosar. Martorii  au declarat că reclamantul a locuit neîntrerupt la aceasta adresa, martorul având informaţii privind stăpânirea terenului de către reclamant şi mama acestuia de circa 30 de ani.

Martorii au mai arătat că nimeni nu a tulburat posesia reclamantului, vecinii cunoscându-l ca adevărat proprietar.

Faţă de aceste aspecte instanța apreciază că s-a făcut proba îndeplinirii condiţiilor necesare pentru constatarea prescripţiei achizitive de 30 de ani, reglementată de art. 1890 C.Civ., reclamantul exercitând asupra bunului imobil constând în terenul în suprafaţă de 129 mp, situat în Bucureşti, str. ..., o posesie utilă, care respectă cerinţele art. 1847 şi următoarele Cod Civil,  vreme de mai mult de 30 de ani, (nefiind tulburat de adevăratul proprietar al terenului, pârâţi şi nici de alte persoane care să pretindă vreun drept asupra bunului)

Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată şi o admite, constatând dobândirea de către acesta a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 129 mp, care va fi identificat cu ajutorul raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat de domnul expert M.G.L., având laturile şi vecinătăţile arătate de acesta.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, vecini cu reclamantul coroborate cu concluziile raportului de expertiză f.12 vol II, instanța reţine că în anul 1965 s-a ridicat o construcţie cu destinaţie de locuinţă, cu o arie construită cc 22 mp, o construcţie cu destinaţia magazie cu o arie construită cc 8mp şi o construcţie cu destinaţia wc, cu aria construită cc 3mp, identificate prin raportul de expertiză efectuat în cauză de dnul expert M.G.L..

 Ţinând seama de faptul că reclamantul este proprietarul  imobilului în litigiu ,prin efectul uzucapiunii ,instanța va reţine că în ceea ce priveşte construcţia edificată pe  teren, sunt incidente prezumţiile relative legale prevăzute de art.492 Cod civil .

 Potrivit art.492 Cod civil „Orice construcţie , plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului , sînt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale lui , până se dovedeşte din contra. ”

Articolul sus menţionat, instituie două prezumţii potrivit cărora orice lucrare edificată pe un teren în forma prevăzută de acesta , este ridicată de proprietar  pe cheltuiala sa ,care are un drept de proprietate asupra ei .

Invocând accesiunea în ceea ce priveşte construcţia ridicată pe terenul proprietatea reclamantului, instanța va reţine că reclamantul este şi proprietarul acesteia, în temeiul prezumţiilor legale sus-menţionate, respectiv proprietarul terenului fiind şi proprietar al construcţiei edificate pe acesta.

 În acest context, având în vedere şi dispoziţiile art. 492 Cod Civil, potrivit cărora, instanța va constata că reclamantul a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcţiilor  situate in ….., identificate prin raportul de expertiza efectuat de dl expert M.G.L., ce face parte din prezenta.

Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul F.G., cu …. şi pe pârâtele C.M.A., cu domiciliul în …. și C.C.S., cu domiciliul în ….

Constată că reclamantul a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 129 mp situat în Bucureşti, ……, identificat conform raportului de expertiză întocmit în prezentul dosar de expertul tehnic judiciar M.G.L., precum şi, prin efectul accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra construcţiei edificate pe terenul situat în ….., identificat conform raportului de expertiză întocmit în prezentul dosar de expertul tehnic judiciar M.G.L.

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunţare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31.10.2016.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare