Anulare proces verbal de constatare contravenţie. Apel. Contravenție constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic. Lipsa menţiunii privind datele de identificare a aparatului radar din procesul verbal. Principiul ,,in dubio pro reo,

art.181 din H.G. nr.1391/2006, art. 109 din OUG nr.195/2002

Prevederile art.109 alin.(2) din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale art.181 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, impun cerinţa obligatorie ca acest tip de contravenţie (prind regimul vitezei de deplasare a autovehiculeleor pe drumurile publice) să fie constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Lipsa menţiunii privind datele de identificare a aparatului radar nu poate conduce la anularea procesului verbal, dat fiind că nici o dispoziţie legală nu impune consemnarea acestor date în mod obligatoriu, nici nu reprezintă o circumstanţă care să conducă la aplicarea necondiţionată a principiului ,,in dubio pro reo,, în favoarea apelantului din moment ce în actul sanţionator au fost inserate suficiente menţiuni care conduc la concluzia că respectiva contravenţie a fost constatată cu respectarea prevederile art.109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale art.181 din H.G. nr.1391/2006 şi s-a depus la dosar suportul tehnic-înregistrarea video.

Asupra apelului  civil  de  faţă, constată următoarele:

Prin  sentinţa  civilă nr. XXXXX pronunţată de Judecătoria XXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petentul XXXXX, în contradictoriu cu intimata I.P.J. XXXXX, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXXXX nr. XXXXX.

Pentru  a pronunţa această  sentinţă,  Judecătoria a  avut  în  vedere următoarele:

Prin procesul-verbal seria XXXXX nr. XXXXX, petentul a fost sancționat cu 6 puncte-amendă și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (l) din Regulamentul O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. (2) rap. la art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

 S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că în data de XXXXX, petentul a condus autoturismul marca XXXXX, înmatriculat sub numărul XXXXX, pe XXXXX, în comuna XXXXX, cu viteza de 81 km/h (+31 km/h), fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar de pe autospeciala nr. XXXXX, la secvența XXXXX.

În cauză, contravenția a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic astfel că sarcina probei privind săvârşirea presupusei contravenţii revine intimatei. În lipsa acestor probe, nu poate fi înlăturată prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.

În cuprinsul procesului-verbal seria XXXXX nr. XXXXX, agentul constatator nu a menționat datele de identificare ale cinemometrului utilizat. Nu este suficientă menționarea numărului de înregistrare al autospecialei pe care este montat cinemometrul de vreme ce montarea unui cinemometru pe un autovehicul nu este definitivă.

Lipsa datelor de identificare ale aparatului radar în cuprinsul procesului-verbal duce la imposibilitatea de verificare a aspectului dacă mijlocul tehnic utilizat pentru constatarea contravenției corespunde standardelor metrologice, dacă a fost supus testărilor metrologice și aprobat pentru utilizare.

Mențiunea privind elementele de identificare ale cinemometrului utilizat pentru constatarea contravenției are ca scop garantarea că ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale plângeri cu privire la acesta, instanța să poată verifica dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală XXXXX, potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă acestea au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

În cauză, în procesul-verbal seria XXXXX nr. XXXXX (f. 6), nu sunt menționate elementele de identificare ale cinemometrului utilizat pentru constatarea contravenției, precizându-se numai următoarele: ,,filmat și înregistrat cu aparatul radar de pe autospeciala nr. XXXXX, la secvența XXXXX.”.

Instanța nu poate astfel verifica dacă cinemometrul, ce trebuia menționat în cuprinsul procesului-verbal, corespunde cu cel menționat în buletinul de verificare metrologică nr. XXXXX din XXXXX (f. 22), respectiv cinemometru de control rutier tip RADAR XXXXX, sn. XXXXX, care măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.

Împotriva sentinţei  civile  mai sus  menţionate  a declarat în  termen legal apel, intimatul  Inspectoratul  de  Poliţie al  Judeţului  XXXXX care a invocat netemeinicia  hotărârii  apelate.

Prin  motivele de  apel, apelantul – intimat  a solicitat admiterea apelului si modificarea sentinţei  în  sensul menţinerii procesului-verbal ca legal si temeinic.

A  susţinut  apelantul – intimat că,  abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate st verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. înregistrarea video ce dovedeşte cele consemnate în procesul-verbal a fost depusă la dosarul cauzei. Instanţa de fond a stabilit, după cercetarea înscrisurilor, că nu poate fi identificat din procesul-verbal aparatul radar folosit.

Cauzele de nulitate absolută ale proceselor-verbale sunt prevăzute la art. 17 al OG nr. 2/2001, iar lipsa datelor de identificare ale cinemometrului nu se număra printre ele.

Motivează instanţa de fond că lipsa datelor de identificare ale aparatului radar duce la imposibilitatea de verificare a aspectului dacă mijlocul tehnic utilizat pentru constatarea contravenţiei corespunde standardelor metrologice, dacă a fost supus testărilor metrologice şi aprobat pentru utilizare. Contrar celor afirmate, acest lucru poate fi verificat foarte simplu.

În  procesul-verbal este menţionat numărul de înmatriculare/înregistrare al autospecialei de poliţie care a fost folosită la constatarea contravenţiei în buletinul de verificare metrologica este prevăzut acelaşi număr de înmatriculare/înregistrare, alături de  menţiunea că cinemometrul este sigilat. Din coroborarea acestor informaţii rezultă fără umbră de îndoială că cinemometrul folosit în speţă era verificat metrologic la zi.

Din buletinul de verificare metrologică nr. XXXXX din data de XXXXX, pe care - l anexează prezentului apel, rezultă că mijlocul tehnic montat pe autospeciala XXXXX  se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice la momentul constatării contravenţiei.

Aşadar, în cauză, vorbim de un mijloc tehnic având verificarea metrologică efectuată şi valabilă.

În drept, apelul  a fost  întemeiat  pe  dispoziţiile  art. 466 şi urm, C. pr. civ., 00 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.

Intimatul  XXXXX nu  a formulat  întâmpinare.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art.479, alin.1 Cod procedura civilă, instanţa de apel retine următoarele considerente:

Potrivit art.476 cod proc. civ.  Efectul devolutiv al apelului

(1) Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept.

(2) În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă.

(3) Prin apel este posibil să nu se solicite judecata în fond sau rejudecarea, ci anularea hotărârii de primă instanţă şi respingerea ori anularea cererii de chemare în judecată ca urmare a invocării unei excepţii sau trimiterea dosarului la instanţa competentă.

Tribunalul constată că apelul este fondat, dat fiind că soluţia primei instanţe nu este corectă, motiv pentru care, în raport de dispoziţiile art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă,  se impune a se va schimba în tot sentinţa apelată şi a se rejudeca cauza pe fond, pentru argumentele ce se vor dezvolta în continuare:

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, Tribunalul constată ca în mod corect instanţa de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenţie nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conţinutul său, prezumţia de temeinicie având caracter relativ, persoana sancţionată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situaţie de fapt, chiar instanţa având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părţilor în acest sens.

Prin recunoaşterea faptului că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, şi a posibilităţii persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumţia de nevinovăţie a persoanei sancţionate, dar se realizează şi un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravenţiilor şi interesul particular.

In urma analizării procesului-verbal, act de acuzare contravenţională, instanţa de fond a reţinut că petentul nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa, motivând în esenţă că lipsa datelor de identificare ale aparatului radar în cuprinsul procesului-verbal duce la imposibilitatea de verificare a aspectului dacă mijlocul tehnic utilizat pentru constatarea contravenției corespunde standardelor metrologice, dacă a fost supus testărilor metrologice și aprobat pentru utilizare.

Tribunalul reţine că, în speţă, contravenţia a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, în conformitate cu prevederile art.109 alin.(2) din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale art.181 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cu ajutorul aparatului radar, verificat metrologic şi manipulat de un agent atestat în acest scop, astfel cum reiese din înscrisurile depuse in ds de fond.

Potrivit art.181 din H.G. nr.1391/2006 *)

(1)În situaţia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau al unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, poliţistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei după prelucrarea înregistrărilor şi stabilirea identităţii conducătorului de vehicul.

(2)Potrivit art. 109*)din OUG 195/2002 (2) Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

(3) (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după stabilirea identităţii conducătorului de vehicul, menţionându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

Tribunalul observă că normele  precitate impune cerinţa obligatorie ca acest tip de contravenţie să fie constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, ori aceaste exigenţe au fost îndeplinite în spetă.

Or, in opinia tribunalului, lipsa menţiunii privind datele de identificare a aparatului radar nu poate conduce la anularea procesului verbal, dat fiind că nici o dispoziţie legală nu impune consemnarea acestor date în mod obligatoriu, nici nu reprezintă o circumstanţă care să conducă la aplicarea necondiţionată a principiului ,,in dubio pro reo,, în favoarea apelantului din moment ce în actul sanţionator au fost inserate suficiente menţiuni care conduc la concluzia că respectiva contravenţie a fost constatată cu respectarea prevederile art.109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale art.181 din H.G. nr.1391/2006 şi s-a depus la dosar suportul tehnic-înregistrarea video.

 In procesul verbal s-a mentionat secventa din inregistrarea video (secvența XXXXX) care surprinde contravenția imputată petentului, inregistrarea fiind extrasa de pe o unitate de stocare ce nu poate fi asociata in mod logic decat cinemometrului montat pe autospeciala XXXXX, iar in speta petentul nici nu a formulat astfel de critici și nici nu au fost administrate probe nici la cererea petentului, nici din oficiu care sa conduca la concluzia ca cinemometrul folosit era neconform, astfel ca cele retinute de instanta de fond sub acest aspect nu au suport factual .

Chiar dacă administrarea şi interpretarea probelor este lăsată la aprecierea instanţei, este de principiu că nicio probă nu are valoare absolută, prestabilită, instanța fiind obligată ca în aprecierea acestora să țină cont de toate probele administrate sau care ar trebui administrate pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, iar în măsura în care instanţa alege să excludă o parte din probe este obligată să motiveze acest aspect.

Astfel, în speţă instanţa de fond a dat o interpretare greşită probelor, omiţând să analizeze înregistrarea video în coroborare cu înscrisurile depuse la dosar de catre intimat, probe din care reies cu evidenţă inclusiv date care permiteau instanţei să identifice atat tipul de autoturism, numărul de inmatriculare cât şi viteza cu care a  circulat petentul la momentul la care a fost suprins de aparatul radar și care nu pot fi ignorate doar din  considerente formale ca acelea reținute de instanta de fond.

Tribunalul mai constată că petentul nu a negat că ar fi condus autoturismul pe drumul public la data şi locul menţionate în procesul verbal, a formulat critici doar în sensul că nu a circulat cu viteza mentionata in procesul verbal, ori analizând înregistrarea video efectuată cu cinemometrul montat pe autospeciala XXXXX, Tribunalul reţine că la momentul înregistrarii, autovehiculul condus de petent rula cu viteza de 81  km/h pe un sector de drum cu limită de 50km/h, autoturismul putând fi identificat după numărul de inmatriculare, iar in cauză dacă nu pot fi decelate elemente privind lipsa de autenticitatea a înregistrării video ori că ar fi fost efectuată cu un cinemometru neconform,  contrar celor reţinute nejustificat de către instanţa de fond

Prin urmare, Tribunalul constată că petentul nu a probat o alta situaţie de fapt decât cea reţinută în sarcina sa de către agentul constatator, fiind administrate elemente probatorii care se coroborează și care confirmă actul constatator de acuzare, iar aserţiunile cu privire la aspectul că nu ar fi circulat cu viteza menţionată, nu poate fi primită doar pe baza unor simple afirmaţii.

Faţă de faptul că a fost probată vinovăţia contravenţională a intimatului-petent, Tribunalul constată că prezumţia de nevinovăţie a acestuia a fost răsturnată, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal analizat este temeinic, context în care sancţiunile aplicate acestuia nu au rămas fără fundament şi nu se impune a fi înlăturate ori reindividualizate, faţă de pericolul intrinsec al faptelor săvârşite şi faţă de coduita petentului, care a încălcat regulile de circulatie pe drumurile publice şi a pus în pericol participanţii la trafic care circulau regulamentar.

In concluzie, reţinând cele anterior expuse, în raport de dispoziţiile art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentinţa apelată şi rejudecând va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare