Infracţiunea de distrugere

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr…/P/2015 din …înregistrat la Judecătoria Moinești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului E.G., fiul lui … şi …, născut la data de … în comuna …, sat …, judeţul …, cu domiciliul în comuna …, sat …, judeţul …, cetăţenia română, fără ocupaţie, fără loc de muncă, studii generale, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI seria … nr. …, având CNP …, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere (2 fapte), fapte prevăzute şi pedepsite de art. 253 alin. 4 Cod penal, ameninţare (3 fapte), fapte prevăzute şi pedepsite de art. 206 alin. 1 Cod penal şi furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, faptele constând în aceea că la data de 27.05.2015 şi-a incendiat locuinţa părintească din satul …, comuna …, judeţul …, la data de ... şi-a incendiat locuinţa din satul …, comuna …, judeţul …, la data de … a sustras scânduri din cofrajele rigolelor drumului sătesc ..., în volum de aproximativ 0,5 mc, iar la data de … i-a ameninţat pe numiţii C.B.-M., C.I. şi C.M. că le va da foc la case.

În actul de sesizare a instanţei se reţine că în noaptea de …, în jurul orelor 00:30, inculpatul E.G. a dat foc locuinţei părinteşti din satul …, comuna …, judeţul … prin aprinderea unor hârtii şi cartoane, focul cuprinzând mansarda casei, arzând aproximativ 40 mp acoperiş. Urmare a intervenţiei pompierilor şi cu ajutorul vecinilor, focul a fost stins, existând însă pericolul să se fi extins şi la casele vecinilor. Fiind audiat, inculpatul a arătat că motivul pentru care a comis fapta a fost acela potrivit căruia şi-a amintit că fratele său, E.V., a luat anumite bunuri din locuinţa părintească înainte ca moştenirea să se fi dezbătut, motiv pentru care a decis să se răzbune pe acesta prin incendierea locuinţei.

În dimineaţa de …, orele 8:00, inculpatul E.G. a fost surprins de lucrătorii de poliţie în timp ce sustrăgea scânduri din cofrajele rigolelor drumului sătesc .... În urma interpelării de către lucrătorii de poliţie, inculpatul a condus organele de cercetare penală la locuinţa părintească, unde era depozitată întreaga cantitate de scândură sustrasă, cu un volum de aproximativ 0,5 mc, acoperită cu iarbă. Scândura sustrasă a fost ridicată şi predată numitului V.M., angajat al SC ... SA, prejudiciul în cuantum de 1507 lei fiind recuperat în întregime.

La data de ..., în jurul orelor 16:30, inculpatul E.G. a dat foc locuinţei pe care o deţine împreună cu soţia sa, E.D., în satul …, comuna …, judeţul …, prin stropirea cu lichid inflamabil a unor haine din podul casei. La faţa locului s-a găsit un bidon din plastic de 1 litru, gol, având miros specific de produs petrolier. Urmare a intervenţiei pompierilor şi cu ajutorul vecinilor, focul a fost stins, existând însă pericolul ca acesta să se fi extins şi la casele vecinilor. Fiind întrebat cu privire la fapta comisă, inculpatul a motivat că şi-a adus aminte că soţia sa, E.D., a luat anumite bunuri din locuinţă fără acordul său, motiv pentru care a dorit să se răzbune pe aceasta prin incendierea casei.

La data de …, inculpatul E.G. i-a ameninţat pe numiţii C.B.-M., C.I. şi C.M. că le va da foc la case, creându-le o stare de temere motivată de faptul că inculpatul prezintă pericol în cadrul comunităţii. Inculpatul este cunoscut în cadrul comunităţii pentru comportamentul său infracţional, vecinii temându-se că acesta le poate incendia locuinţele, faptele sale de ameninţare cu incendierea caselor vecinilor având caracter repetat, persoana vătămată, C.B.-M., arătând că în ziua de …, în jurul orelor 17:00, când a mers la locuinţa lui E.G. din satul … pentru a ajuta pompierii să stingă incendiul, a fost ameninţat de către inculpat cu incendierea locuinţei în scop de răzbunare, iar persoana vătămată, C.I., relatând că în nenumărate rânduri a fost ameninţat cu incendierea casei de către inculpat, ultima ameninţare datând din data de ….

La data de …, Inspectoratul de Poliţie Judeţean … a înaintat Serviciului de Medicină Legală … ordonanţa prin care s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice cu examinarea persoanei faţă de  E.G., iar la data de …, comisia de expertiză medico – legală psihiatrică a concluzionat că E.G. prezintă o diminuare a capacităţii de discernământ, acesta fiind diagnosticat cu psihosindrom de dependenţă etanolică şi tulburare de personalitate de tip instabil emoţional.

Situaţia de fapt a fost reţinută în baza următoarelor mijloace de probă:- procese – verbale de intervenţie din datele de ... (f. 11), respectiv ... (f. 26);- procese – verbale de cercetare la faţa locului din datele de 28.05.2015 (f. 13), respectiv 10.06.2015 (f. 25); - proces – verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 28.05.2015 (f. 19);- raport de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A1P/142/11.06.2015 (f. 44 - 45);- anchetă socială privind situaţia numitului E.G.(f. 46);- adresa nr. .../.... a SC ... SA (f. 22);- declaraţiile martorilor F.G.(f. 15), M.E.(f. 17), V.M.(f. 21), S.S.(f.31); - declaraţiile persoanelor vătămate E.D.(f. 29), C.B.(f. 35),  vătămată C.I.(f. 37);- declaraţii de suspect/inculpat (f. 49 - 50, 53 - 54).

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 23.11.2015 a fost constatată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a fost dispusă începerea judecăţii faţă de inculpat pentru infracţiunile reţinute în actul de sesizare.

În cauză a fost audiat inculpatul acesta recunoscând acţiunea de incendiere a locuinţei părinteşti la data de … faptă pe care ar fi comis-o sub imperiul unui impuls de mânie ca urmare a unei neînţelegeri cu fratele său avută cu privire la bunurile succesorale. Instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, în mod premeditat, la comiterea faptei. Acest aspect se desprinde din analiza întregului material probatoriu (procesul verbal de intervenţie al pompierilor-fl.11 dosar u.p., proces verbal de cercetare la faţa locului-fl. 13 dosar u.p., declaraţiile martorilor audiaţi). În ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere comisă în noaptea de …, elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta comisivă a inculpatului de a distruge o parte din locuinţa din satul … (mansarda) prin incendierea acesteia, acţiune care a debutat cu aprinderea unor hârtii şi cartoane, focul cuprinzând mansarda şi creând o stare de pericol prin extinderea incendiului la locuinţele vecinilor. Urmarea imediată a constat în distrugerea a aproximativ 40 mp acoperiş şi în starea de pericol ca incendiul să se extindă la locuinţele vecinilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, acesta săvârşind fapta cu scopul de a se răzbuna pe fratele său, E.V. pentru că acesta ar fi luat anumite bunuri din locuinţa părintească fără ca moştenirea să se fi dezbătut (f. 49, 53). În opinia instanţei fapta de distrugere este probată, este prevăzută de legea penală ca infracţiune, fiind incriminată de art.253 alin.(4) C.pen, imputabilă inculpatului şi nejustificată.

 Cu privire la fapta de distrugere a locuinţei prin incendiere din data de ... instanţa constată că inculpatul a acţionat în acelaşi mod ca în data de ..., sub imperiul unui impuls de mânie ca urmare a faptului că soţia sa s-a mutat  de la domiciliul comun şi a luat cu sine o parte din bunuri. Elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta comisivă a inculpatului de a distruge o parte din locuinţa din satul Prisaca (podul) prin stropirea cu lichid inflamabil a unor haine, urmată de aprinderea acestora, fapt ce a determinat ca focul să cuprindă cu uşurinţă podul casei generând, de asemenea, riscul extinderii la casele vecinilor. Urmarea imediată a constat în distrugerea acoperişului locuinţei în proporţie de peste 75% şi în starea de pericol ca incendiul să se extindă la locuinţele vecinilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, acesta săvârşind fapta cu scopul de a se răzbuna pe soţia sa, E.D. pentru că aceasta ar fi luat anumite bunuri din locuinţă fără acordul său (fl. 50, 54 dosar u.p.). Şi această faptă de distrugere este probată, este prevăzută de legea penală ca infracţiune,fiind incriminată de art.253 alin.(4) C.pen., imputabilă inculpatului şi nejustificată.

Cu privire la infracţiunea de furt având ca obiect material un volum de aproximativ 0,5 mc scândură din cofrajele rigolelor drumului sătesc ... comisă la data …, elementul material al laturii obiective s-a concretizat în acţiunea inculpatului de sustragere a bunurilor urmată de transportarea acestora în curtea locuinţei părinteşti, ceea ce a determinat realizarea celor două acte materiale specifice infracţiunii şi anume: deposedarea şi imposedarea, infracţiunea îmbrăcând forma faptului consumat. Urmarea imediată a fost reprezentată de scoaterea scândurilor sustrase din sfera de stăpânire a SC ... SA şi trecerea acestora în sfera de stăpânire a inculpatului, creându-se un prejudiciul de 1507 lei, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, acesta săvârşind fapta cu scopul de a folosi sau valorifica scândurile sustrase (fl. 19 dosar u.p.), conform declaraţiei din faza cercetării judecătoreşti intenţionând să-şi construiască o poiată pentru păsări (fl.37).Fapta  este prevăzută de legea penală ca infracţiune, incriminată de art.228 alin.(1) C.pen., imputabilă inculpatului şi nejustificată.

În ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare comisă la data de …, ai cărei subiecţi pasivi sunt numiţii C.B.-M., C.I. şi C.M., elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta inculpatului de a intimida subiecţii pasivi prin viu grai că, în viitorul apropiat le va incendia locuinţele, faptă care le-a generat o stare de temere, întărindu-le convingerea că inculpatul constituie pericol pentru comunitatea în care locuieşte. Starea de temere este susţinută, pe de o parte, de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, iar, pe de altă parte, de atitudinea persoanei vătămate C.M. care a refuzat să dea declaraţie scrisă, împrejurare motivată de teama ca nu cumva inculpatul să îi dea foc la casă. Urmarea imediată s-a reflectat în starea de pericol pentru libertatea psihică a persoanelor ameninţate, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective şi urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speţei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, acesta prevăzând şi urmărind producerea unei stări de temere victimelor infracţiunii (fl. 50, 54 dosar u.p.). În cauză, fapta de ameninţare s-a îndreptat împotriva a trei subiecţi pasivi, ceea ce determină reţinerea unei pluralităţi de infracţiuni sub forma concursului de infracţiuni, existând atâtea fapte de ameninţare câte persoane vătămate sunt, respectiv trei fapte de ameninţare.

Întrucât infracţiunile care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârşite de inculpatul E.G., prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, se va reţine în sarcina acestuia existenţa unui concurs real de infracţiuni.

Faţă de aspectele reţinute ca urmare a analizei elementelor probatorii şi stabilind că inculpatul a acţionat cu inteenţie directă, având în vedere că inculpatul a acţionat cu discernământ, chiar dacă discernământul a fost diminuat ca urmare a dependenţei etanolice provocate de consumul de alcool, instanţa va aplica inculpatului pentru faptele de distrugere prin incendiere pedeapse cu închisoarea.

În baza art. 253 alin.(4) C. pen., art. 396 alin.(1) şi (2) C. proc. pen., va  condamna pe inculpatul E.G., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din …).

În baza art. 253 alin.(4) C. pen., art. 396 alin.(1) şi (2) C. proc. pen.  va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din …).

În baza art. 228 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.800 lei, corespunzătoare a 180 zile-amendă şi a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (fapta din …).

În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C.proc.pen.  va condamna  pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă şi a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.I.).

În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen.  va condamna  pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă şi a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.M.).

În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen. va condamna  pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă şi a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.B.-M.)

În baza art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. va condamna inculpatul E.G. la pedeapsa închisorii cea mai grea de 2(doi) ani, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă a închisorii de 2 (doi) ani şi la pedeapsa cea mai grea a amenzii penale de 1.800 lei, corespunzătoare a 180 zile-amendă şi a 10 lei/ziua-amendă, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.

Va atrage atenţia inculpatului E.G. asupra prevederilor art. 63 C. pen. cu privire la neexecutarea cu rea-credinţă a pedepsei amenzii de către persoana condamnată, în tot sau în parte, respectiv asupra faptului că numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

Va aplica inculpatului E.G.  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) şi b) Cod pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin.(1) lit.c) Cod pen.

Va aplica inculpatului E.G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) şi lit. b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 65 alin.(1), (3) Cod pen.

Având în vedere că prin suplimentele din 10.... şi din ... la raportul de expertiză medico-legală  întocmite ulterior datei de ... comisia medicală nu mai recomandă instituirea măsurii prevăzute de art.109 C.proc.pen., instanţa nu va mai obliga inculpatul la măsura provizorie a tratamentului medical.

În baza art. 25 C. proc. pen. şi art. 397 C. proc. pen. va lua act că nu au fost exercitate acţiuni civile de către persoanele vătămate.

În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor  judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare