Revocarea suspendării sub supraveghere, a pedepsei penale

Ministerul Public este reprezentant de procuror .. din cadrul Parchetului de pe lângă J. O..

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul … privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicată condamnatului N.F. A.prin Sentinţa penală nr. . a J.O., pronunţată în dosarul nr. ., modificată prin decizia penală nr. . a C A. T..

La apelul nominal făcut în şedinţă, lipseşte condamnatul.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care învederează că în prezenta cauză a fost amânată pronunţarea la data de 10.02.2016 pentru astăzi 24 februarie 2016. Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea  şedinţei publice din data de  10.02.2016 ce face parte  integrantă din prezenta hotărâre.

Prin cererea înregistrată pe rolul J.O.la data de .  sub nr. de dosar .,  Ministerul  Justiţiei – Direcţia Naţională de Probaţiune – Serviciul de Probaţiune ..  a sesizat instanţa cu privire la nerespectarea, cu vrea credinţă, de către  persoana condamnată N.F. A., a măsurilor prevăzute de art.863 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal din 1969, în vederea luării măsurilor care se impun.

În fapt, s-a arătat că, prin sentinţa penală nr.  . pronunţată de  J.O.în dosarul nr. ., modificată prin  decizia penală nr.  . a C.. A.T inculpatul N. F.A fiul lui .. şi … născut la data de .. în loc. .., jud. ., domiciliat în .., bl…, sc.. ap.. jud. ., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, cu suspendarea  executării pedepsei cu supraveghere, pe durata unui termen de  încercare de  5 (cinci) ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din  1969, respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune …; să anunţe în prealabil , orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă  şi  orice deplasare care depăşeşte  8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice ş să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a arătat că inculpatul nu a respectat, cu rea credinţă, măsurile prevăzute de art.863 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal din 1969.

În drept, au fost invocate disp. art.864 alin. 2 Cod penal 1969, art. 67 alin. 1 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune.

Au fost depuse la dosar: raportul de evaluare întocmit de consilierul manager  de caz şi copii de pe procesul verbal  nr…, avertismentul nr. 1, avertismentul nr. 2, adresa Postului de Poliţie Comunal …. înregistrată la Serviciul de Probaţiune  …. sub nr. ….

Analizând întreg  probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr.  .. pronunţată de  J.. O.. în dosarul nr. .., modificată prin  decizia penală nr.  .. a C. A. T., inculpatul N. F. A., fiul lui ..şi .., născut la data de .. în loc. .., jud. .., domiciliat în .., bl…, sc.. ap.., jud. .., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, cu suspendarea  executării pedepsei cu supraveghere, pe durata unui termen de  încercare de  5 (cinci) ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din  1969, respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune ..; să anunţe în prealabil , orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă  şi  orice deplasare care depăşeşte  8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice ş să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Prin procesul verbal încheiat la data de .. de către Serviciul de Probaţiune .., cu ocazia primei  întrevederi cu N.F. A., i s-au adus la cunoştinţă persoanei supravegheate  scopurile, obiectivele, măsurile şi obligaţiile impuse de instanţă, modul de desfăşurare a supravegherii, obligaţiile respectării normelor de conduită, posibilitatea de a formula plângere  precum şi posibilitatea de a solicita asistenţă şi consiliere.

Prin avertismentul nr. 1 din 19.06.2015 şi  avertismentul nr. 2 din .., consilierul de  probaţiune manager a  avertizat pe numitul  N. F. A. că a  încălcat măsura  de a se prezenta , la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune .., respectiv în data de  ...

Din raportul de evaluare nr. ..  întocmit de  Serviciul de Probaţiune .. rezultă că persoana condamnată N.. F. A. nu a respectat, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere  prevăzute de art. 863  alin. 1 lit. a şi b Cod penal din 1969, respectiv să se prezinte  la datele fixate la Serviciul de Probaţiune .. şi să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.

Potrivit art. 96 alin.1 din C.p. dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

În soluţionarea cauzei s-a ataşat dosarul nr. .., în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. .. a J.O..

Din probatoriu administrat în cauză se reţine că inculpatul N. F. A., fiul lui .si .., născut la .., în localitatea .., CNP .., are domiciliul în .. bloc .. sc. ..  ap. . jud. ..,

Inculpatul deşi legal citat nu s-a înfăţişat în faţa instanţei, în lămurirea aspectelor sesizate pe marginea neexecutării obligaţiilor dispuse prin sentinţa penală nr. .. a J.O. pronunţată în dosarul nr. ..

Dat fiind obligaţia impusă inculpatului de a anunţa orice deplasare, schimbare de locuinţă, având în vedere convocările serviciului de probaţiune în executarea măsurii de supraveghere, raportat la conduita inculpatului de a nu se prezenta în faţa instanţei, la termenele de judecată, fiind legal citat, instanţa reţine în sarcina acestuia reaua-credinţă în respectarea măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse.

Faţă de considerentele mai sus expuse, instanţa, în baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea 187 / 2012, art. 864 alin. 2 din Codul penal din 1969, urmează a  revoca suspendarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului N.F. A., .. prin sentinţa penală nr. ., a J.O., pronunţată în dosar ., definitivă prin decizia penală nr. ., a C. A. T. la ..

Instanţa va dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului N. F. A.

Inculpatul N. F. A., va executa pedeapsa privativă de libertate, de 3 (trei) ani închisoare.

Onorariu avocat din oficiu avocat .., Baroul .., în cuantum de 130 de lei, se va avansa din fondurile MINISTERULUI JUSTIŢIEI.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.p., cheltuielile judiciare avansate, vor rămâne în sarcina statului

În baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea 187 / 2012, art. 864 alin. 2 din Codul penal din 1969, revocă suspendarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului N. F. A., , prin sentinţa penală nr. ., a J. . pronunţată în dosar ., definitivă prin decizia penală nr. ., a C. A.T. la ..

Dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului N.F.A..

Inculpatul N.F.A.., va executa pedeapsa privativă de libertate, de 3 (trei) ani închisoare.

Onorariu avocat din oficiu avocat .., Baroul .., în cuantum de 130 de lei, se va avansa din fondurile MINISTERULUI JUSTIŢIEI.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.p., cheltuielile judiciare avansate, vor rămâne în sarcina statului

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare