Fond funciar, rectificare titlu de proprietate, competenta

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR. ….

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ….

Şedinţa publică din 5 noiembrie 2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte : …

Grefier: …

S-a luat în examinare cauza civilă formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Şicula pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru fond funciar.

La apelul nominal se prezintă C. M.-mandatarul reclamantului (fila 92), lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că la data de 03.11.2014 reclamantul a depus la dosar note de şedinţă la care a anexat înscrisuri.

La interpelarea instanţei, mandatarul reclamantei arată că se consideră nedreptăţit din anul 2008 de când a primit titlul de proprietate. Arată că în anul 2008 nu a formulat plângere pentru că reclamantul a folosit terenul. În acest an, APIA a cerut să prezinte contract de comodat pentru teren şi astfel a constatat că terenurile sale nu sunt în regulă. Arată că din 2008 a mai făcut demersuri şi chiar în anul 2012 a făcut cerere .

Instanţa pune în discuţie dacă cererea formulată de reclamant este făcută în termenul legal.

Mandatarul reclamantului  arată că tatăl său a făcut cereri  în anul 1991 care au fost aprobate de Comisia locală şi Comisia Judeţeană şi de atunci tatăl său nu a mai ştiut nimic despre terenuri pentru că a folosit terenurile şi nu şi-a dat seama de neregulă. Mandatarul susţine că dacă ar fi primit proces verbal de punere în posesie atunci reclamantul şi-ar fi dat seama că nu este posibil să aibă 2 fâşii de teren de câte 6 ari fiecare pentru că aşa ceva el nu a avut niciodată în proprietate. Arată că nu a fost mulţumit de  titlul de proprietate în 2008  dar nu a făcut cerere pentru că a considerat că va primit un alt titlu. Îi lipsesc 84 arii fără pământul care provine de la biserică şi care a fost reţinut fără nici un motiv. Nu poate preciza când i s-a reţinut acest pământ dar crede că în anul 2004. Referitor la pământul  primit de la biserică, despre care consideră că i se cuvine reclamantului, arată că neregula cu acest teren a constatat-o din anul 2004. Mandatarul solicită încuviinţarea probei cu martori pentru a dovedi că  terenul este moştenire de la bunicul mandatarului şi reclamantul şi mandatarul au folosit terenul şi îl lucrează şi în prezent.

Instanţa, constată că nu este utilă soluţionării prezentei cauze proba cu martori, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi, în consecinţă, respinge cererea de probaţiune.

Mandatarul reclamantului arată că nu mai are de formulat cereri şi este de acord cu cuvântul pe fond.

Instanţa, în temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod proc.civ. încuviinţează părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării prezentei cauze, fiind necesară pentru a se analiza susţinerile părţilor  şi constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe  de administrat, declară încheiată faza probatorie şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Mandatarul reclamantului solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată în scris arată că cererea este făcută în termen legal pentru că în anul 2012 a făcut demersuri la Comisia locală Şicula, şi a formulat cereri referitoare la terenul care i se cuvine şi în anul 2008, şi face precizarea că într-o  şedinţă de consiliul chiar s-a hotărât să i se recupereze suprafaţa de 84 ari.

J U D E C A T A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.03.2014 reclamantul C. A. cu domiciliul în …, CNP … în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Şicula pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii nr.2 din 07.02.2014 şi a se dispune rectificarea suprafeţei din titlurile de proprietate şi de a se întregi suprafaţa descompletată mai ales aceea cu cele două fâşii din zona numită Tars BF 1302(fila1), unde a primit pe titlul de proprietate prin descompletarea parcelei de 47 ari cât avea reclamantul în fapt.

În fapt reclamantul arată că doar două fâşii, una lângă alta de câte 6 ari pe titlurile de proprietate sunt trecute separat, ele se află în parcela de 47 ari Zona Tarş BF 1302. Susţine că nu este normal şi logic să existe un titlu cu parcelă de 6 ari care se putea pune lângă celelalte 6 ari de pe celălalt titlu mai ales că face parte din aceeaşi parcelă şi acest teren nu se poate lucra pentru că are lăţimea de 3,2 m. Arată că în fapt, de la punerea sa în posesie sunt 47 ari şi numai pe titluri figurează greşeala de 2 fâşii a câte 6 ari. Acest teren precum şi parcela de 50 de ari situată în  zona numită Câmpul Porcilor a aparţinut socrului său A. A. de la nr.339 şi teren pe care l-a dat fiicei sale, respectiv soţia reclamantului.

Reclamantul mai arată că nu a fost în litigiu cu nici unul dintre vecini şi chiar persoane din conducerea primăriei au recunoscut că s-a făcut greşeala  de a diminua suprafaţa de 4,51 ha  pe ambele anexe de două ori de fapt cu câte 1 ha, şi susţine că tatăl său  a primit de la biserică, în zona Balta Lungă, 94 ari, în actele bisericii suprafaţa era de 1 ha teren, care reprezenta singura sa plată pentru muna prestată 27 de ani ca paracliser în cadrul bisericii şi pe care l-a primit la angajarea sa fără plată ca paracliser, primind în schimb acel pământ de danie.

Terenul de 4,51 ha susţine că a aparţinut familiei sale cum rezultă şi din registrul agricol de dinainte de colectivizare şi pentru care a plătit impozite şi l-a declarat la APIA an de an mai puţin acum când i s-a cerut  contract de comodat de la preot care i-a dat un exemplar întrucât acest teren susţine reclamantul că a fost al familiei sale până în prezent.

Reclamantul susţine că a primit titlul de proprietate în anul 2008, şi că nu a avut titlu decât după 3 ani de la ultima cerere de reconstituire. Mai arată că a folosit întreaga suprafaţă de la punerea în posesie şi nu i-a trecut prin gând că i s-ar putea diminua pe titlu suprafaţa de teren, făcându-se aceste modificări de teren fără a fi consultat în prealabil în această privinţă, respectiv s-a modificat suprafaţa acelui teren de 47 ari cu cele 2 fâşii de câte 6 ari pe titlu şi rezerva era diferenţa de 35 ari, până la 47 ari aflată în zona Tars.

Referitor la poziţia pârâtei în care sunt invocate prevederile art.4 din Legea nr.165/2013, susţine că acest articol se referă la  cererile depuse în termen la legile fondului funciar nesoluţionate  iar cererea sa este depusă în baza Legii nr.18/1991 şi a fost soluţionată negativ eliberându-i-se titlurile de proprietate cu suprafeţele diminuate faţă de suprafaţa din registrul agricol din anul de dinaintea colectivizării.

Reclamantul arată că solicită obligarea Comisiei judeţene la reconstituirea dreptului de proprietate a celor două parcele primite de la socrul său A. A., nr.339, decedat în război, şi întregirea  acelei suprafeţe de 2 ori 6 ari 1281/9/13 şi 1289/9/13/1 din BF 1302 până la întregirea ei de 47 ari şi a solicitat să se dispună completarea ei de la una din cele două de 46 ari din BF1159 parcela 1277/3/14 din titlu şi parcela 1277/3/15 cu o suprafaţă de 35 ari pentru întregirea celei incomplete pe titlu, solicită rectificarea titlului pentru cele două terenuri primite de la socrul său ca moştenire respectiv în zona Câmpul Porcilor de la veteranii de război BF 1315 şi Tars BF 1302 cu cele două fâşii de şase ari.

În drept, a invocat Legea nr.18/1991.

În probaţiune, a depus la dosar:  Hotătârea nr.2/07.02.2014 (fila 7),  cereri adresate  Primăriei Şicula (fila 8), hotărârea nr.45/29.07.1991 (fila 9), tabel nominal cu deţinătorii de terenuri (fila  10), hotărâre (fila 11), harta fermier (fila 12), comunicarea către Biserica Şicula nr.2139/1950 (fila 14), copii din registrul agricol (fila 15, 20), cerere adresa Protopopului pentru posturi (filele 16-17), tabel nominal cu suprafeţele (filele 21-23), titlu proprietate nr.80166 (fila 24), titlu proprietate nr.80165 (fila 25), chitanţe de plată impozit (fila 26-35),  certificat nr.1602/25.03.2013 eliberat de Primăria comunei Şicula (fila 36,37), adeverinţa nr.744797/15.08.1991 (fila 38), adeverinţa nr.165/15.08.1991 (fila 39), plan parcelar (filele 40-42), harta fermier (fila 43), plan parcelar (fila 44), tabel nominal (fila 45), certificat naştere mandatar (fila 157), carte identitate seria … nr. … (fila 158), acte de stare civilă (filele 159-160), înscris sub semnătură privată din 22 iulie 1928 (fila 161), proces verbal din 12.12.2012 (fila 162-164), extras CF 474 Şicula (fila 165),  coală CF 474 Şicula (fila 166-169) hotărârea nr.38/12.12.2012 (fila 170), cererea din data de 26.10.2004 adresată Primăriei comunei Şicula (fila 174), adresa nr.140/31.10.2014 a Primăriei Şicula (fila 175), proces verbal încheiat la data de 12.12.2012 (fila 176-178),  evidenţă eliberare titlu (fila 179, 180) tabel cu proprietarii (fila 181-182), plan parcelar (fila 183) adeverinţă din 29.09.2014 (fila 1849 declaraţie de suprafaţă la APIA (fila 185-186).

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.58 Legea nr.18/1991, pct.43 Titlul VI din Legea nr.247/2005.

La data de 20.05.2014, pârâta Comisia locală Şicula pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, şi menţinerea hotărârii atacate.

În fapt a arătat că  reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr.2/07.02.2014 prin care i s-a respins cererea de rectificare a titlurilor de proprietate nr.80165/05.03.1999 şi nr.80166/05.03.1999, întrucât solicitantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă validată prin hotărârea nr.6/17.01.1994, Comisia judeţeană a apreciat că cererea de rectificare a celor două titluri de proprietate  este neîntemeiată.

Pârâta susţine, că potrivit dispoziţiilor Legii nr.18/1991, în cazul în care avea nemulţumiri, solicitantul avea dreptul să formuleze  plângere împotriva hotărârilor comisiei locale şi comisiei judeţene prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului. Cum solicitantul nu a formulat plângere împotriva acestor hotărâri, titlurile de proprietate au fost întocmite conform hotărârilor celor două comisii prin care s-a validat suprafaţa , parcelele şi amplasamentul terenului. Nu există temei de drept care să justifice rectificarea titlurilor de proprietate şi concluzionează că cererea reclamantului  privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafeţe în plus  şi schimbarea amplasamentului este inadmisibilă.

În drept a invocat prevederile art.201 alin.1 din Noul Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar  la data de 22.07.2014 de pârâta Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În fapt a arătat că  prin Hotărârea nr.2/07.02.2014 adoptată de pârâtă, a fost respinsă cererea de rectificate a titlurilor de proprietate nr.80165/05.03.1999 de la suprafaţa de 0,06 ha la cea de 1,00 ha şi nr.80166/05.03.1999 de la suprafaţa de 2,56 ha la cea de 3,40 ha, cu motivarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren validată prin hotărârea comisiei judeţene de fond funciar Arad nr.6/17.01.1994.

Reclamantul a fost validat în anexa nr.3 poziţia nr.322 cu suprafaţa de 2,49 ha după autor F. T., respectiv anexa 2a poziţia nr.165 cu 0,06 ha reconstituire validată prin hotărârea nr.6/17.01.1994 adoptată de comisia judeţeană Arad.

În prezenta cauză reclamantul a solicitat rectificarea titlurilor de proprietate în sensul majorării suprafeţelor deja reconstituite şi arată că o atare majorare este inadmisibilă pe calea procedurii rectificării titlurilor de proprietate şi că reclamantul ar fi avut la îndemână două mijloace legale, respectiv să fi contestat în termenul legal hotărârea nr.6/1994 sau  să fi formulat cerere de reconstituire în termenul legal, pentru diferenţa de suprafaţă în baza Legii nr.1/2000 sau a Legii nr.247/2005, nefiind probată în cauză împrejurarea că reclamantul ar fi exercitat în mod efectiv vreunul din aceste mijloace legale. Faţă de acesta Comisia judeţeană de fond funciar Arad a dispus, prin Hotărârea nr.2/07.02.2014 respingerea cererii reclamantului de rectificare a titlurilor de proprietate întrucât reclamantul nu a urma procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de  Legile fondului funciar pentru suprafeţele suplimentare, solicitate a fi incluse în titlurile emise.

În drept a invocat  prevederile art.205 C.pr.civ., art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, art.33 teza a III-a din Legea nr.1/2000.

În temeiul dispoziţiilor art.411 alin.1 pct.2 teza aII-a C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În probaţiune, pârâta Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor  a depus Hotărârea nr.2/07.02.2014 (fila 79), hotărârea nr.6/17.01.1994 (fila 80), situaţia privind modificările  aprobate a fi efectuate (fila 81-82), de asemenea a depus la dosar cererea adresată de reclamant Prefectului (fila 96), sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr.1419/246/2013 (filele 98-101), acte din dosarul …/2013 (filele 103-154).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. …/27.06.2013 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. …/246/2013 (filele 149-150) s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Ineu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamant pentru rectificarea titlurilor de proprietate în favoarea Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad.

Prin Hotărârea nr.2/7.02.2014 (filele 79, 95), Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad a respins cererea reclamantului C. A., privind acţiunea înregistrată iniţial în dosarul nr. …/246/2013 al Judecătoriei Ineu, pentru rectificarea titlului de proprietate nr.80165/5.03.1999 (fila 106) emis pe numele C. A. de la 0,06 ha la 1,00 ha şi a titlului de proprietate nr.80166/5.03.1999 de la 2,56 ha la 3,40 ha (fila 107).

La dosar s-au depus adeverinţa nr.744797/15.08.1991 care cuprinde modificări neînsoţite de ştampilă şi semnătură, în loc de suprafaţ de 3,40 ha fiind trecut 2,56 ha, respectiv 2,49 în extravilan (fila 115), adeverinţa nr.165/15.08.1991 privind suprafaţa de 1,00 ha (fila 116) şi nr.217/17.02.1994 emisă de Comisia comunală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Şicua în care se arată că prin Hotărârea nr.6/17.01.1994 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus modificarea documentaţiei de aplicare a Legii nr.18/1991 întocmită de comisia comunală în sensul că „se radiază dreptul de atribuire pentru suprafaţa de 0,94 ha” (fila 117).

Astfel cum rezultă din Hotărârea nr.6/17.01.1994 (fila 88) Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad a aprobat hotărârea Comisiei comunale Şicula pentru modificarea tabelelor anexă nr.2a; 3; 9; 19 privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, pentru reclamantul C. A. fiind aprobată modificarea până la suprafeţele de 2,49 ha şi 0,06 ha în extravilan (fila 90).

În consecinţă, au fost emise pentru reclamant titlul de proprietate nr.80165/5.03.1999 privind suprafaţa de 0,06 ha în extravilan (fila 106) şi titlul de proprietate nr.80166/5.03.1999 privind suprafaţa totală de 2,56 ha, din care 2,49 ha în extravilan  şi 0,07 ha în intravilan (fila 107).

Având în vedere materialul probator analizat instanţa constată că sunt întemeiate susţinerile pârâtei Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad în sensul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren validată prin Hotărârea nr.6/17.01.1994, fiind emise în acest sens titlurile de proprietate, iar în cauză nu s-au depus probe din care să rezulte că în prealabil, pentru diferenţa de suprafaţă solicitată, s-ar fi efectuat demersuri conform Legii nr.1/2000 şi Legii nr.247/2005, respectiv s-ar fi contestat  Hotărârea nr.6/17.01.1994 emisă de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, rectificarea presupunând doar îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.8 alin.3, art.52, art.59ˆ1 Legea nr.18/1991, art.33 Legea nr.1/2000, întrucât Hotărârea Comisiei Judeţului Arad pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr.2/7.02.2014 este temeinică şi legală, instanţa va respinge cererea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Şicula şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul C. A. cu domiciliul în …, CNP … în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Şicula şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5.11.2014.

 Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare