Posibilitatea de a formula contestaţie la executare

Întrucât IPJ Gorj - Serviciul de Investigaţii Criminale nu a avut vreo calitate în cauza al cărei obiect  l-au constituit contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, respectiv inculpata L. R.,nu putea să formuleze contestaţie la executare.În acest context, IPJ Gorj - Serviciul de Investigaţii Criminale avea posibilitatea să se adreseze judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Gorj care aprecia, potrivit dispoziţiilor art.554 alin.2 Cod pr.penală, dacă era cazul să sesizeze instanţa.

Prin  încheierea de la 26 ianuarie 2016,  Tribunalul Gorj, a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public cu referire la solicitarea I.P.J. Gorj - Compartimentului Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al I.P.J. Gorj şi a  calificat cererea ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.

În baza art. 46 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 50 C.pr.pen. şi art. 598 alin. 2 C.pr.pen.  s-a disjuns cauza în ceea ce priveşte contestaţia la executare formulată de I.P.J. Gorj -- Compartimentului Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al I.P.J. Gorj şi s-a declinat competenţa soluţionării acesteia în favoarea Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi Pentru Cauze Cu Minori.

Pentru a pronunţa această încheiere, s-a reţinut că Prin adresa nr.593985 din 14 decembrie 2015 a IPJ Gorj – Serviciul de Investigaţii Criminale s-a solicitat Tribunalului Gorj, privitor la decizia penală nr.212 din 8 mai 2015 pronunţată în dosarul nr.655/54/2015 de Curtea de Apel Craiova, să se precizeze în raport de obligaţia instituită în sarcina inculpatei V. D. M., prevăzută de art.215 alin.2 lit.e Cod pr.penală, dacă această obligaţie se referă la interdicţia de a desfăşura orice activitate de natură medicală în cadrul SC M. SRL şi SC O. SRL sau la interdicţia de a desfăşura orice activitate medicală în general.

S-au solicitat aceste aspecte întrucât, după stabilirea obligaţiilor în sarcina inculpatei conform dispoziţiilor art. 215 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., aceasta a început să desfăşoare activităţi medicale similare celor desfăşurate în cadrul celor două societăţi, în altă societate, respectiv SC O SRL, ori decizia instanţei de control judiciar nu tranşează pe deplin dacă interdicţia se referă la activitatea medicală în cadrul celor două societăţi sau interdicţia de a desfăşura orice activitate medicală în general.

Funcţie de cele constatate de organul desemnat cu supravegherea inculpatei V. D.-M. conform dispoziţiilor art. 215 C.pr.pen. şi având în vedere decizia penală nr. 212/08.05.2015 pronunţată în dosarul nr. 655/54/2015 al Curții de Apel Craiova - Secţia Penală Şi Pentru Cauze Cu Minori, instanţa a calificat cererea ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen., competenţa soluţionării acesteia, având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. 2 C.pr.pen., aparţinând instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Prin decizia penală nr. 59 din 04 februarie 2016 pronunţată în dosarul nr. 182/54/2016 de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de IPJ Gorj – Compartimentul Supraveghere Judiciară, împotriva deciziei penale nr.212 din 8 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.655/54/2015, privind pe inculpata V. D. M..

În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:

Analizând cererea, raportat la actele şi lucrările dosarului nr. 655/54/2015 al Curţii de Apel Craiova, Curtea apreciază că este inadmisibilă, întrucât IPJ Gorj - Serviciul de Investigaţii Criminale nu a avut vreo calitate în cauza înregistrată sub numărul arătat mai sus.

Obiectul cauzei l-au constituit contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, respectiv inculpata L. R., împotriva încheierii pronunţată la data de 5 mai 2015 de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.9014/95/2014.

În acest context, IPJ Gorj - Serviciul de Investigaţii Criminale avea posibilitatea să se adreseze judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Gorj care aprecia, potrivit dispoziţiilor art.554 alin.2 Cod pr.penală, dacă era cazul să sesizeze instanţa.

În altă ordine de idei, atât dispozitivul, cât şi considerentele deciziei penale nr.212 din 8 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 655/54/2015, sunt foarte clare în privinţa obligaţiilor instituite, potrivit dispoziţiilor art.215 alin.2 Cod pr.penală, în sarcina inculpatei V. D. M.

În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod pr.penală, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare