Opoziție la executare

Document finalizat

Dosar nr. .../252/2020Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ NR.  .../2020

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2020

Completul constituit din:

Preşedinte: P. A. C.

Grefier P. S. A.

Pe rol se află  judecarea cauzei litigii cu profesionişti privind pe contestatoarea B.C.E.în contradictoriu cu  intimata I. L. IFN S.A, având ca obiect

opoziţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Desfăşurarea dezbaterilor şi concluziile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 09.10.2020, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 23 octombrie 2020 şi apoi pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 20 iulie 2020 sub numărul de dosar ..../252/2020, contestatoarea B.C.E.a chemat în judecată pe  intimata I. L. IFN S.A şi a solicitat instanţei ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună, raportat la somaţia de executare (anexa 1) emisă în data de 25.06.2020 de către B.E.J. I. A., în baza titlului executoriu bilet la ordin INGB..........emis la data de 02.11.2017 de către societatea H. S.R.L. şi avalizat de către contestatoare, prin care i s-a solicitat plata sumei de 9.731,49 lei, anularea tuturor formelor de executare din cadrul dosarului execuţional nr. ../2020 urmare a faptului că: creanţa invocată de creditoare nu este certă şi lichidă, elemente obligatorii în demararea executării silite; biletul la ordin - titlul executoriu în baza cărui a fost demarată procedura de executare silita este nul.

În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că în data de 02.11.2017 între I. L. IFN S.A. în calitate de finanţator şi societatea H. S.R.L. în calitate de ultilizator, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 90881.

Contractul a fost încheiat cu privire la autoutilitara ..., cu o valoarea de 23.079 lei, avans plătit 6.923,7 lei şi o valoare finanţată de 16.155,30 lei.

Contestatoarea a arătat că la acel moment contractul a fost garantat prin emiterea unui număr de 19 bilete la ordin şi avalizate de către dl. D. T. L. (pag 4 din contract - punctul D). În acest sens a fost încheiat un proces verbal de predare primire (anexa 3), în data de 02.11.2017.

În anul 2018, administratorul care a avalizat biletele la ordin emise ca şi garanţie a restituirii finanţării, a părăsit societatea, motiv pentru care în data de 11.05.2018 au fost emise alte 19 bilete la ordin pe care le-a semnat în calitate de avalist, la cerinţa finanţatorului.

Finanţatorul nu a documentat acest pas de predare şi preluare a noilor bilete la ordin, singura menţiune în acest sens fiind făcută pe procesul verbal din 2017 (a se vedea anexa 3), unde în colţul paginii s-a făcut menţiunea că contestatoarea a predat 19 bilete la ordin la data de 11.05.2018.

Urmarea unor dificultăţi financiare şi imposibilităţii plăţii ratelor de către debitoarea H. S.R.L., finanţatorul a procedat la rezilierea contractului de leasing iar ulterior, în data de 19.09.2019, conform procesului verbal anexat (anexa 4) contestatoarea a predat de bunăvoie finanţatorului autoutilitara .....

Finanţatorul a procedat la vânzarea autoutilitarei şi a rămas un rest de plată în sarcina debitoarei H. S.R.L., în valoarea de 7.696,26 lei.

Aceste aspecte îi sunt cunoscute pentru că debitoarea H. S.R.L a intrat în insolventa la începutul anului 2020 şi imediat după, direct în procedura falimentului. Creditoarea I.L.SRL este înscrisă în tabelul definitiv de creanţe al H. S.R.L. cu suma de 7.696,26 lei.

Raportat la situaţia de fapt descrisa mai sus, contestatoarea a făcut următoarele precizări:

Creanţa pretinsă de către creditoare în dosarul de executare silita nr. 66/2020 nu este certă şi nici lichidă. La momentul introducerii biletului la ordin la plată, creditoarea a procedat la completarea acestui bilet la ordin, toate cele 19 BO fiind predate creditoarei în alb.

Astfel, în ceea ce priveşte contravaloarea creanţei a fost trecută suma de 8.572,39 lei. Aceasta valoare este indicată şi în cuprinsul somaţiei de executare, deşi nu cunoaşte niciun aspect cu privire la modalitatea de calcul.

În ceea ce o priveşte, contestatoarea a semnat în calitate de avalist biletele la ordin emise de către debitorul principal, societatea H. S.R.L., bilete la ordin care au fost predate în alb. În acest context, în prezent creditoarea a completat biletul cu suma de 8.572.89 lei, deşi în tabelul definitiv al creanţelor debitorului principal a fost înscrisă cu suma de 7.696,26 lei.

Contestatoarea a considerat această completare discreţionară şi abuzivă, creanţa nefiind certă şi lichidă.

Conform art. 663 Cpc: creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.

Or, în situaţia sa, în lipsa unei convenţii de completare a biletului la ordin emis în alb, existenta creanţei nu poate rezulta din titlu - bilet la ordin - acesta fiind completat de către creditoarea cu o sumă care nu are nicio explicaţie.

Acest ultim aspect invocat, face ca creanţa pretinsă de către creditoare să nu fie nici lichidă, în contextul prevederilor art. 663 alin 2 C.p.c.

Creanţa creditoarei a fost supusă controlului administratorului judiciar în procedura de insolvenţă a debitorului principal H. SRL şi la data de 16.04.2020 a fost întocmit tabelul definitiv al creanţelor, unde creditoarea apare înregistrată cu suma de 7.696,26 lei. Cu toate acestea în luna mai 2020, deşi cunoştea starea de insolvenţa a debitoarei, a introdus la plata un bilet la ordin pe care l-a completat cu o sumă superioară celei din tabelul de creanţe  respectiv 8.572,39 lei.

Răspunsul băncii fiind previzibil în contextul insolventei debitoarei, a consemnat refuzul pe BO cu motivul - faliment. La scurt timp după, creditoarea a demarat executarea silita împotriva contestatoarei pentru suma de 8.572,39 lei, deşi nu rezultă de nicăieri (contract, procedura insolventa debitor principal) cum a ajuns creditoarea la aceasta valoare.

În acest context, contestatoarea a considerat că titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin este nul, creanţa conţinută nefiind certă şi lichidă pentru a putea face obiectul executării silite.

Biletul la ordin - titlul executoriu în baza cărui a fost demarată procedura de executare silită este nul, nefiind înscrise elementele obligatorii prevăzute de art. 104 din Legea 58/1934.

Conform art. 104 din Legea 58/1934: biletul la ordin cuprinde: 6) arătarea datei şi a locului emiterii;

În ceea ce priveşte biletul la ordin seria INGB...., acesta cuprinde o dată şi un loc de emitere care nu au nicio legătură cu realitatea.

Astfel, conform completării, biletul la ordin a fost emis în data de 02.11.2017 la Bucureşti.

În realitate, aşa cum a arătat în partea introductivă, în data de 11.05.2018 au fost emise cele 19 bilete la ordin, pe care le-a avalizat anterior, fiind vorba despre alte bilete la ordin. În data de 11.05.2018, la T. au fost emise şi predate creditoarei cele 19 bilete la ordin, unul dintre ele fiind folosit în prezent pentru a o executa silit.

Biletul la ordin a fost predat creditoarei sub semnătura la data de 11.05.2018, completarea ulterioara cu alta data fiind o dovada de rea credinţa sau indolenţă, în ambele cazuri executarea silită fiind pornită în temeiul unui înscris care nu are valoare de titlu executoriu: data emiterii înscrisă pe acesta este o dată falsă conform art. l şi 2 din Legea 58/1934, cambia va cuprinde în mod obligatoriu arătarea datei emiterii, în caz contrar titlul căruia îi lipseşte vreuna din condiţiile arătate nu are valoarea unei cambii.

Raportat la toate cele indicate mai sus, contestatoarea a considerat că opoziţia sa la executare este întemeiată şi se impune a fi admisă.

În drept, a invocat prevederile art. 62 din Legea 58/1934, precum şi restul prevederilor legale menţionate în cerere.

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

La o valoare de 9.731,49 lei a fost calculată şi achitată taxă judiciară de timbru de 591,57 lei, fila 27 dosar.

La data de 31.07.2020 intimata I. L. IFN S.A. a formulat întâmpinare la opoziţia la executare formulată de B. C.-E. împotriva executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr. 66/2020 aflat pe rolul BEJ I. Al., prin care a solicitat instanţei ca în baza probelor ce urmează a fi administrate în cauză să dispună respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată.

Pe cale de excepţie, a invocat excepţia tardivităţii opoziţiei, având în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 opoziţia la executare se poate formula în termen de 5 (cinci) zile de la data comunicării somaţiei.

Debitoarea a formulat opoziţie la executare în cadrul acţiunii ce face obiectul prezentului dosar împotriva biletului la ordin seria INGB..........în valoare de 8.572,39 RON emis la data de 02.11.2017 ce face obiectul dosarului de executare ../2020.

Având în vedere că înştiinţarea şi somaţia cambială în dosarul execuţional i-a fost comunicată în luna iunie 2020, iar contestatoarea B. C.-E. a înţeles să îşi înregistreze prezenta acţiune la data de 20.07.2020, intimata a solicitat a se constata că termenul legal, imperativ şi absolut de 5 (cinci) zile, este depăşit.

În situaţia în care opoziţia la executare formulată de contestatoarea B. C.-E. este depusă peste termenul legal, intimata a solicitat respingerea acesteia ca tardiv formulată.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea opoziţiei formulată de către contestatoarea B. C.-E. ca fiind neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive:

În fapt, a încheiat cu H. SRL contractul de leasing nr. 90881 având ca obiect dreptul de folosinţă asupra unui autovehicul marca ..., serie şasiu .., număr de înmatriculare ..., locator/finanţator şi proprietar al acestui bun fiind I. L. IFN S.A.

Pe fondul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către H. S.R.L., I. L. IFN S.A. a introdus la plată Biletul la Ordin INGB..., emis în data de 02.11.2017 cu scadenţă în data de 07.05.2020 şi avalizat de către contestatoarea B. C.-E. pentru debitul înregistrat la contractul de leasing nr. ... încheiat cu societatea intimată.

La data de 08.05.2020 B. G. S. G. a refuzat total la plată biletul la Ordin suma refuzată fiind în cuantum de 8.572,39 lei, motivul refuzului fiind falimentul emitentului.

Ca urmare a acestui fapt, în data de 26.05.2020 a iniţiat procedura executării silite împotriva avalistului B. C.-E., în vederea recuperării sumei în cuantum de 8.572,39 RON, cererea de executare fiind înaintată BEJ I. A. şi formând obiectul dosarului execuţional nr. ../2020.

Intimata a solicitat a se respinge ca nefondate susţinerile contestatoarei Bumb Cristina-Elena, având în vedere următoarele considerente:

Intimata a arătat faptul că în relaţiile comerciale se practică emiterea de bilete la ordin în alb cu privire la scadenţa plăţii, cu titlu de garanţie a executării obligaţiilor contractuale; legea permite o astfel de practică atâta timp cat titlul poartă semnătura persoanei apte să angajeze societatea emitentă, beneficiarul urmând să completeze biletul conform înţelegerii părţilor. Nerespectarea înţelegerii dintre părţi poate fi invocată doar dacă se dovedeşte că deţinătorul a intrat în posesia biletului cu rea credinţă. În situaţia în care semnatarul biletului nu reprezintă în mod legal societatea emitentă, acesta devine obligat personal pentru suma înscrisă pe titlu.

Avalizarea biletului la ordin reprezintă o garanţie a îndeplinirii obligaţiilor asumate de către unul din semnatarii unui bilet la ordin (tras, trăgător sau girantul lui). Aşadar, avaliştii pot fi executaţi silit de către beneficiarul biletului în cazul în care societatea nu achită ratele, iar biletul la ordin nu este plătit de către emitent şi acesta îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi cerută plata.

Pentru ca obligaţia cambială să se nască este suficient ca documentul să cuprindă semnătura emitentului dată în formă cambială, ceea ce este îndeplinit în speţa şi nici nu este contestat de contestatoarea B. E. C..

Având în vedere că în speţă toate condiţiile de valabilitate ale titlului executoriu sunt îndeplinite, astfel încât nu există nici un motiv legal pentru anularea acestuia, intimata a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat.

Intimata a solicitat a se lua act că procedura de executare silită a fost demarată cu respectarea dispoziţiilor legale şi nu se impune anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuţional.

De asemenea solicită a se lua act de faptul că a sesizat în privinţa demarării formelor de executare silită un organ de executare competent iar biletul la ordin în baza căruia a solicitat încuviinţarea executării silite constituie potrivit legii, un titlu executoriu. În temeiul dispoziţiilor art. 640 Cod procedură civilă: cambia, biletul la ordin şi cecul, precum şi alte titluri de credit constituie titluri executorii, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în legea specială, raportat la prevederile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: dispoziţiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică şi hotărârilor judecătoreşti sau altor înscrisuri pronunţate ori, după caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a Codului de procedură Civilă, care pot fi puse în executare dacă nu au fost investite cu formulă executorie.

Mai mult, executarea silită a fost încuviinţată de o instanţă de executare competentă, care a dispus prin încheierea nr. 1812 din data de 18.06.2020, încuviinţarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria INGB..., cu scadenţă în data de 07.05.2020 şi avalizat de către B.C.E..pentru acoperirea debitului datorat intimatei.

Debitul pentru care intimata a iniţiat procedura executării silite reprezintă contravaloarea ratelor de leasing restante, taxe de somaţie, pe care de altfel chiar contestatorul recunoaşte ca nu le-a achitat urmare a unor dificultăţi financiare şi imposibilitatea plăţii ratelor de către debitoarea H. S.R.L., finanţatorul a procedat la rezilierea contractului de leasing. Ulterior, în data de 19.09.2019, conform procesului verbal anexat a predat de bunăvoie finanţatorului autoutilitara ....

 Potrivit dispoziţiilor art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006: dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligaţia de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadenţa prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanţatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul şi să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.

Astfel, chiar şi după predarea bunului, facturile emise şi neachitate în temeiul contractului de leasing sunt datorate în continuare intimatei, contestatorul, în calitatea sa de avalist, fiind obligat la plata contravalorii biletului la ordin pus în executare.

În privinţa întinderii obligaţiei garantate prin aval, aceasta este dată de înţelegerea de completare dintre emitent şi beneficiar, avalistul fiind răspunzător de plata întregii obligaţii, căci intrarea în insolvenţă a emitentului nu profită avalistului şi nu limitează întinderea obligaţiei garantate de acesta din urmă.

În concluzie, avalistul nu va beneficia de excepţiile personale ale emitentului intrat în insolvenţă conferite de Legea nr. 85/2014, beneficiarul biletului la ordin în alb putându-l completa, respectând termenul de trei ani prevăzut de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, cu debitul şi accesoriile restante, precum şi cu accesorii ce pot fi calculate şi ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenţei împotriva emitentului.

O dovadă în plus a faptului că suma pentru care intimata a iniţiat procedura executării silite este corectă este dată şi de menţiunile făcute de către instanţa de executare în cuprinsul încheierii 1812/2020 din 18.06.2020 a Judecătoriei Lugoj de încuviinţare a executării silite.

Concluzionând, faţă de cele mai sus prezentate, în situaţia respingerii excepţiei invocate de intimată, pe fondul cauzei, a solicitat  respingerea opoziţiei la executare formulată de către contestatoarea B.C.E.ca nefondată şi, în subsidiar, menţinerea tuturor formelor de executare întocmite de către BEJ I. Al. în dosarul execuţional nr. .../2020, ca fiind temeinice şi legale.

La fila 53 dosar intimata a mai arătat că de la data înregistrării declaraţiei de creanţă pentru suma de 7.696,26 lei, a mai fost emisă o factură conform contractului de leasing pentru suma de 876,13 lei, datorată de SC H.SRL conform art. 19 alin. 3 din contract.

În drept, a invocat disp. art. 205 din Codul de procedură civilă, art. 712 şi următoarele din Cpc, art. 41 şi urm. din Legea 58/1934.

A anexat situaţie facturi neachitate la contractul de leasing nr. 90881, în copie.

La dara de 02.09.2020 contestatoarea B.C.E.a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii opoziţiei, având în vedere faptul că a depus opoziţia la executare în termen, primind somaţia de executare la 10.07.2020 (după cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosar) şi depunând opoziţia la executare prin poştă la data de 16.07.2020, deci înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de lege, şi nu în 20.07.2020 după cum a susţinut intimata. Drept urmare, a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată; respingerea ca nefondate a susţinerilor intimatei I. IFN L. S.A., referitoare la validitatea biletului la ordin nr. INGB...., întrucât aceasta nu a oferit nicio explicaţie valabilă cu privire la completarea biletului cu o sumă nejustificată, totodată, nu a justificat trecerea unei date şi a unui loc care nu corespund cu realitatea pe biletul la ordin pus în executare. Motivul pentru care nu s-a putut justifica, este cel mai probabil pentru că este vorba chiar despre o completare eronată, care conduce la nelegalitatea biletului la ordin.

De asemenea, contestatoarea a solicitat a se observa că în mod corect a formulat opoziţie la executare, conform art. 63 din Legea 58/1934, existând un motiv de nulitate a biletului la ordin, şi anume lipsa menţiunilor esenţiale cu privire la data şi locul emiterii şi semnării biletului la ordin, precum şi completarea incorectă a sumei de recuperat. A reiterat faptul că valoarea creanţei este cea cu care intimata s-a înscris la masa credală în procedura falimentului societăţii H. SRL, şi anume suma de 7,696.26 lei, nicidecum suma cu care a fost completat în mod discreţionar biletul la ordin şi anume 8,572.39 lei.

Explicaţia intimatei că această sumă în plus reprezintă o noua factură emisă conform contractului în data de 23.04.2020, nu poate fi primită ca justificare rezonabilă, întrucât contractul dintre părţi a încetat să mai producă efecte în momentul în care acesta a fost reziliat de către intimată iar autovehiculul a fost restituit în data de 19.09.2019. De la acest moment, intimata nu mai avea posibilitatea să emită facturi în baza unui contract care a încetat şi astfel nu mai produce efecte.

Urmărind succesiunea faptelor rezultă următoarele:

- în 19.09.2019 intimata a reziliat contractul şi societatea H. SRL i-a restituit autoturismul luat în leasing.

- autoutilitara a fost vândută de către intimată şi a rămas de achitat suma de 7,696.26 RON.

- în data de 16.04.2020 s-a definitivat tabelul creditorilor debitoarei H. S.R.L., intimata figurând cu suma de 7,696.26 RON.

- în data de 07.05.2020 debitoarea a completat Biletul la Ordin cu suma de 8,572.39 RON şi l-a introdus la plată împotriva debitoarei H. SRL, plata fiind refuzată ca urmare a falimentului debitoarei.

Astfel, în data de 07.05.2020, ulterior definitivării tabelului creanţelor debitoarei H. S.R.L., intimata a introdus la plata un bilet la ordin pe care l-a completat cu o altă sumă decât cea cu care a fost înscrisă în tabel, deşi conform Legii 85/2014, după deschiderea procedurii insolventei, se suspendă calcularea oricăror penalităţi sau dobânzi asupra creanţelor deţinute împotriva debitoarei în insolvenţă.

Mai mult decât atât, intimata a prezentat factura emisă după deschiderea procedurii insolventei debitoarei - 23.04.2020, pentru ceea ce numeşte venituri facturare cheltuieli recuperare – contract... Or, la acel moment, recuperarea creanţei sale s-a realizat exclusiv în procedura de insolvenţă, astfel încât, solicitarea plăţii contravalorii facturii din 07.05.2020 nu are niciun temei.

Raportat la cele indicate mai sus, rezultă că intimata a completat biletul la ordin cu o sumă greşită, cuantumul creanţei sale fiind altul. Cu atât mai mult acest lucru nu este permis, având în vedere faptul că acest contract a fost încheiat între H. SRL şi I. IFN L. S.A., contestatoarea nefiind parte în contract, motiv pentru care nu i se pot imputa cheltuieli subsecvente înscrierii creanţei la masa credală debitoarei principale, în insolvenţă.

Contestatoarea a arătat că această situaţie de fapt conduce la concluzia că această creanţă nu are caracter cert şi lichid, odată fiindcă factura ataşată este emisă în baza unui contract care nu mai produce efecte, la o data subsecventă rezilierii acestuia, şi pe de altă parte datorită diferenţei dintre suma datorată conform declaraţiei de înscriere la masa credală şi suma înscrisă pe biletul de ordin, creanţa nu are nici caracter lichid.

Referitor la aparenţa de legalitate pe care intimata a invocat-o datorită admiterii cererii de executare silită, acest lucru nu poate fi luat în considerare, întrucât demersul judiciar pe care l-a iniţiat, opoziţia la executare, presupune tocmai contestarea validităţii titlului - bilet la ordin - cu scopul anularii acestuia, pentru vicii de formă - greşită completare.

În concluzie, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei invocată de către intimată precum şi apărările de fond ca nefondate şi neîntemeiate, şi admiterea cererii de opoziţie la executare astfel cum a fost formulată.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 03 august 2020, în dosarul nr. ../252/2020, instanţa a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuţional nr. ../2020 al BEJ I. Al. până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

Excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare a fost soluţionată de instanţă în sensul respingerii în şedinţa din data de 14 septembrie 2020, fila 107 dosar.

La dosarul cauzei a fost ataşat în copie dosarul execuţional nr. 66/2020 al BEJ Iliescu Alexandru.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Prin Încheierea civilă nr. ../18 iunie 2020 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../252/2020 a fost admisă cererea formulată de petentul BEJ I. A. şi încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. ../2020, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin INGB......emis de SC H. cu scadenţă la data de 07 mai 2020, pentru recuperarea sumei de 8.572,39 lei.

Din analiza cuprinsului biletului la ordin sus indicat, fila 140 dosar, instanţa reţine că acesta poartă ca dată a emiterii data de 02.11.2017 în Bucureşti şi dată a scadenţei 07.05.2020, emis de SC H. SRL în beneficiul intimatei, avalizat de contestatoare, cu toate că potrivit menţiunilor din contractul de leasing avalist contractual era numitul D. T., fila 14 verso. Biletul la ordin a fost refuzat la plată potrivit menţiunilor de la fila 12 dosar.

În executarea contractului de leasing nr. 90881/02.11.2017 încheiat între intimată şi SC H. SRL, la aceeaşi dată, a fost întocmit procesul verbal de predare primire a unui număr de 19 bilete la ordin având alte serii decât biletul din prezenta cauză, avalizate de numitul D. T. L., confirmând astfel data emiterii lor, ulterior reluată în biletul la ordin din prezenta cauză, respectiv 02.11.2017.

Cu toate acestea, din cuprinsul aceluiaşi proces verbal, fila 40 dosar, reiese că la data de 11 mai 2018 contestatoarea a predat intimatei un număr de alte 19 bilete la ordin, astfel încât prima menţiune din biletele emise iniţial, privind data emiterii lor, nu mai este valabilă.

Contestatoarea avalist este o persoană fizică, astfel încât practicile comerciale incidente între societăţi nu îi sunt aplicabile.

Suplimentar acestui aspect, completarea ulterioară a biletului la ordin în litigiu reiese şi din faptul că toate facturile ce au stat la baza sumei înscrise în el au fost emise ulterior datei înscrisă în titlul de creanţă, respectiv au fost emise în perioada iulie 2019-aprilie 2020, lună în care, 16.04.2020, a fost întocmit şi tabelul definitiv al creanţelor datorate de SC H.SRL, pentru suma de 7.696,26 lei, necontestată de ambele părţi.

Mare parte din facturile emise începând cu luna iulie 2019 consemnează în cuprinsul lor ceea ce reprezintă, respectiv capital rată leasing, dobândă, comision de gestiune, penalităţi de întârziere, taxă somaţie, cu excepţia facturii din data de 21.10.2019 şi a celei din 23 aprilie 2020 (cea din urmă contestată de parte), emise pentru sumele de 3.340,08 lei şi 876,13 lei.

Aceasta deoarece menţiunile din cuprinsul celor două facturi consemnează venituri facturare cheltuieli recuperare contract nr. 90881.

Ori, câtă vreme suma de 8.572,39 lei a fost consemnată în cuprinsul biletului la ordin ulterior emiterii sale, era absolut necesar ca facturile să descrie în detaliu în ce constau respectivele cheltuieli de recuperare, modul de calcul, de stabilire a sumelor pretins datorate, cu atât mai mult cu cât autovehiculul obiect al contractului de leasing fusese restituit de societatea debitoare către finanţatorul intimat potrivit procesului verbal de predare primire echipament din data de 19 septembrie 2019.

Ori, neprocedând ca atare, în cauză nu au fost respectate cerinţele art. 663 alin. 1-3 Cod procedură civilă potrivit cărora: executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu. Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui. Ori, aşa cum s-a arătat mai sus, în prezenta cauză cuantumul creanţei pentru care a fost încuviinţată executarea silită nu era lichid.

Instanţa mai reţine că inclusiv după înregistrarea prezentei cereri de chemare în judecată, intimata a continuat să procedeze la emiterea a încă două facturi cu acelaşi titlu de venituri facturare cheltuieli recuperare contract nr. 90881, în lunile august şi septembrie 2020, pentru sume de un cuantum total diferit, respectiv 293,75 lei şi 70,13 lei, fără a fi oferite din nou explicaţii concrete cu privire la modul de calcul, de stabilire a debitului, debit principal, perioadă datorată, dată de început calcul, dată de sfârşit, recuperare constând în. 

Faţă de cele sus reţinute, nefiind respectate cerinţele impuse de art. 663 alin. 2 şi 3 Cod procedură civilă, creanţa urmărită în dosarul execuţional nr. ../2020 al Bej I.A. neavând calitatea de a fi o creanţă certă şi lichidă, prezenta contestaţie la executare apare ca fiind întemeiată, fapt pentru care urmează a fi admisă iar somaţia şi actele de executare silită întocmite în dosarul execuţional nr. .../2020 al B. E.J. I. A. anulate.

În baza 453 alin. 1 Cod procedură civilă, culpa procesuală în demararea executării silite faţă de avalist revenind intimatei, instanţa urmează a dispune obligarea ei la plata către contestatoare a sumei de 591,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și a sumei de 1.785 lei onorariu avocațial potrivit facturii ....., fila  103 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect opoziţie la executare, formulată de contestatoarea B. C. E., cu domiciliul procesual ales în ....., în contradictoriu cu intimata Idea Leasing IFN SA, cu sediul procesual ales în ..., şi în consecinţă:

Dispune anularea somaţiei şi a tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuţional nr. .../2020 al B. E. J. I. A.. 

Dispune comunicarea unui exemplar hotărâre, la rămânerea definitivă, cu executorul judecătoresc.

În baza 453 alin. 1 Cod procedură civilă dispune obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 591,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și a sumei de 1.785 lei onorariu avocațial

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 27 octombrie 2020.

Preşedinte, Grefier,

 P. A. C., P. S. A.,

Red. PAC.

Tehnored. PSA

27.11.2020.

Ex. 5.

Domenii speta

Spete similare