Litigii cu profesioniştii

Dosar nr. 1124/308/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA COMERCIALĂ NR. 4/2015

Şedinţa publică din 07 Iulie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Pe rol pronunţarea în cauza civilă - litigii cu profesioniştii privind pe debitoarea SC M. SRL şi pe intimata SC P. S. SRL, având ca obiect opoziţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru debitoare avocat Popoiu Alexandra, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 2 iulie 2015, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 7 iulie 2015, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, aleatoriu în sistem informatic, la data de 27 mai 2015, sub nr. de dosar 1124/308/2015, având ca obiect opoziţie la executare, debitoarea SC M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC P. S. SRL Bucureşti, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea opoziţiei la executare, să se constate nulitatea parţială a BO seria OTPV3AA, nr. 0814336, anularea formelor de urmărire, suspendarea executării cambiale până la soluţionarea opoziţiei şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În considerentele cererii s-a arătat că între debitoare şi intimată a existat un Contract de prestări servicii pentru distribuţie şi colectare plăţi, în baza căruia debitoarea a emis BO seria OTPV3AA, nr. 0814336 în favoarea intimatei pentru garantarea obligaţiilor asumate prin contract, că ambele părţi nu şi-au mai onorat obligaţiile asumate prin contract din anul 2013, iar urmare a acestui fapt intimata a pus în executare garanţia care i-a fost pusă la dispoziţie. La data de 21.05.2015 a fost comunicată debitoarei Somaţia cambială nr. 147/11.05.2015, prin care a fost somată să plătească 3.104,64 lei cu titlu de debit intimatei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de BO seria OTPV3AA, nr. 0814336, investit cu formulă executorie prin Încheierea Judecătoriei Sectorului 1, în dosarul nr. 63521/299/2014 pronunţată la 18 decembrie 2014. S-a mai arătat că actele de executare în cauză au fost efectuate de către BEJ Asociaţi „Dumitrache & Dumitrache”, cu sediul pe raza Curţii de Apel Bucureşti, iar sediul debitoarei este în comuna Vânători, jud. Mureş, astfel că competenţa de executare aparţinea unui executor judecătoresc de pe raza Curţii de Apel Tg. Mureş, potrivit normelor imperative ale art. 651 al. 4 NCPC, actele de executare efectuate fiind lovite de nulitate necondiţionată.

S-a invocat de către debitoare aplicarea dispoziţiilor art. 1616 şi următoarele C. pr. civilă privind compensaţia, având în vedere că, potrivit Contractului de prestări servicii, intimata avea obligaţia de a remite debitoarei debite cu titlu de comision, conform facturii din 26.05.2013 privind suma de 451 lei, sumă înregistrată în contabilitate.

De asemenea, s-a mai arătat de către debitoare că debitul înscris în titlul executoriu nu este cel datorat de către debitoare, fiind adăugate penalizări a căror modalitate de individualizare nu se cunoaşte, astfel că se contestă certitudinea şi valabilitatea debitului inserat în titlul executoriu.

În drept, debitoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 62 din Legea 58/1934, art. 9 alin. 1, art. 7 pct. a din Legea 188/2000, art. 1616 Cod civil, art. 651 alin. 4 NCPC.

La cerere au fost ataşate de către debitoare înscrisuri constând din: Încheierea din 18 decembrie 2014 pronunţată în dosarul 63521/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, Somaţie cambială emisă la data de 11 mai 2015, BO seria OTPV3AA, nr. 0814336 din 23.11.2011, Factura nr. 26 din 24.05.2013, adresa înaintată de către debitoare, intimatei.

La cererea instanţei, a fost remis, în copie, dosarul de executare nr. 147/2015 al  BEJ Asociaţi „Dumitrache & Dumitrache” Bucureşti.

Prin Încheierea din 11 iunie 2015, pronunţată în prezenta cauză, a fost soluţionată cererea de suspendare a executării, în sensul respingerii acesteia.

Intimata nu a depus la dosar întâmpinare şi nu a exprimat un punct de vedere cu privire la cererea debitoarei.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată şi se reţin următoarele de către instanţă:

Conform contractului pentru servicii distribuţie şi colectare plăţi nr. 4526/23.11.2011 încheiat între intimata P. S. SRL în calitate de administratoare şi SC M. SRL  - contestatoarea din prezenta cauză – în calitate de agent, contestatoarea s-a obligat să presteze pentru intimată serviciile enumerate în contract constând în esenţă din plăţi facturi, încărcare electronică, distribuţie de produse ş.a.(f. 68-73 din dosar).

Odată cu încheierea acestui contract, contestatoarea a garantat îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate prin emiterea unui B.O., acesta fiind în speţă BO seria OTPV3AA nr. 0184336 emis de către contestatoare la 23.11.2011 în Sighişoara, pentru suma de 3135,38 lei cu scadenţă la data de 26.07.2013, locul plăţii fiind în Bucureşti, acesta fiind avalizat de către Moldovan Maria.

La data de 01.08.2013 intimata punând în executare această garanţie, s-a constatat refuz parţial la plată, încasându-se doar suma de 30,74 lei (f. 7 din dosar).

Ca urmare, creditoarea SC P. S. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a acestui BO, cererea sa cu acest obiect fiind admisă prin Încheierea din 18.12.2014 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, emisă în Dosar nr. 63521/299/2014 (f. 26 din dosar).

Fiind în posesia titlului executoriu constând din BO menţionat anterior, creditoarea intimată s-a adresat BEJ Asociaţii Dumitrache şi Dumitrache cu sediul profesional în mun. Bucureşti care, prin Încheierea din 11.03.2015,a admis cererea de executare silită a intimatei împotriva contestatoarei şi avalistei, formându-se dosarul execuţional nr. 147/2015 pentru debit de 3104,64 lei conform şi Încheierii de îndreptare a erorii materiale emise de către acelaşi BEJ la data de 11.05.2015 (f. 34, 46 din dosar).

Ca urmare, la data de 11.05.2015 s-a emis somaţie cambială, care a fost comunicată debitorilor (f. 47-49 din dosar).

Se reţine de către instanţă că, potrivit art. 106 al. 1 din Legea nr. 58/1974, sunt aplicabile B.O., în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiile relative la cambie enumerate în cuprinsul acestui text de lege citat.

Astfel, conform art. 61 al. 1, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital şi accesorii.

Totodată, conform art. 61 al. 6 din Legea 58/1934, somaţiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.

Se constată că aceste dispoziţii imperative au fost respectate de către executorul judecătoresc la emiterea somaţiei, aceasta cuprinzând, contrar afirmaţiilor contestatoarei, toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

S-au respectat, prin urmare şi dispoziţiile pct. 320 lit. g din Norma-cadru a BNR nr. 6/1994 în conformitate cu care executarea va începe printr-o somaţie adresată unuia sau oricăruia dintre debitori (f. 6 din dosar).

După cum se reglementează prin dispoziţiile art. 62 al. 1 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, debitorul poate face opoziţie la executare, prin care debitorul poate pune în discuţie valabilitatea titlului şi poate invoca excepţii care îl apără de obligaţia de plată.

După cum se reglementează prin dispoziţiile art. 320 lit. f din Normele Cadru BNP nr. 6/1994, odată ce B.O. a fost învestit cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităţilor de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, procedura de executare silită urmând să se efectueze la judecătoria în a cărei rază de competenţă se află locul de plată al B.O.

În consecinţă, nu sunt întemeiate afirmaţiile contestatoarei legate de împrejurarea că executorul judecătoresc ar fi încălcat competenţa sa teritorială, aceste prevederi constituind o derogare de la normele de drept comun invocate de către aceasta, respectiv art. 651 NCPC.

Instanţa constată că nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 1616 şi urm. NCC invocate de către contestatoare, referitoare la efectuarea compensaţiei, întrucât aceasta nu se găseşte în posesia unui titlu executoriu dintre cele prevăzute de art. 632 coroborate cu art. 638,639 şi art. 640 NCPC.

Cu toate că invocă lipsa de certitudine a creanţei, contestatoarea nu a adus argumente şi probe care să-i susţină această afirmaţie, iar debitul supus executării silite are chiar un cuantum mai mic decât cel înscris în B.O.

În consecinţă, pentru considerentele care preced, instanţa, găsind cererea contestatoarei neîntemeiată, o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge opoziţia la executare a contestatoarei SC  M.  SRL – cu sediul în com. , jud. Mureş în contradictoriu cu intimata SC P. S.  SRL – cu sediul în , cu privire la titlul executoriu şi actele de executare silită din dosarul execuţional nr.147/2015  al  BEJ  ASOCIAŢI  DUMITRACHE  ŞI  DUMITRACHE .

Cu  apel  în  15  zile  de  la  pronunţare.

Pronunţată  azi , 07.07. 2015 , în  şedinţă  publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea - plecat în CO, semnează grefier şef

Elidia Mărginean

Domenii speta

Spete similare