Ordin de protecţie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL_CC

Dosar nr. 1540/308/2015

ÎNCHEIEREA NR. 721/C/22.07.2015

Şedinţa din Camera de consiliu din 22 Iulie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Vasile Aenoaei

Grefier Mioara Maior Dita

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public PROCUROR VIRGINIA MARCU

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe petenta O.A. şi pe intimatul O.S., având ca obiect ordin de protecţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă petenta asistată de avocat Szasz Izolda şi intimatul asistat de avocat Fintoc Lucian.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Avocat Fintoc Lucian depune la dosar delegaţie pentru asistenţă judiciară a intimat.

Reprezentanta petentei. Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar şi audierea martorilor S.I. şi S.T.. Depune la dosar împuternicire avocaţială, copia proceselor verbale intocmite de Politia Statiunii Sovata, acte medicale, Hotărârea nr. 1106/17.10.2014 a Comisiei Pentru Protecţia Copilului, copii ale proceselor verbale  şi chitanţa reprezentând onorariu avocaţial

Reprezentantul intimatului arată că este de acord cu probele solicitate de petentă.

Reprezentanta Parchetului nu se opune audierii martorilor.

Martorii au fost introduşi pe rând in sala de şedinţă şi audiaţi sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate separat şi ataşate la dosar.

Reprezentantul intimatului solicită in probaţiune o caracterizare a intimatului de la Poliţia Sovata şi audierea în calitate de martori a copiilor părţilor.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererilor formulate de reprezentantul intimatului.

Reprezentanta petentei învederează instanţei că la dosar sunt depuse plângeri de unde reiese caracterizarea intimatului.

Instanţa având în vedere  natura şi urgenţa acestui proces respinge cererile in probaţiune formulate de reprezentantul intimatului apreciind a nu fi utile cauzei.

Reprezentanţii părţilor şi reprezentanta parchetului susţin că nu au alte cereri de formulat în cauză. 

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat în cauză, instanţa declară închisă procedura probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamantei, av. Szasz Izolda, solicită admiterea cererii şi, în consecinţă emiterea unui ordin de protecţie care să se dispună măsurile pe care au fost indicate în petitul cererii şi anume evacuarea intimatului din  imobilul  proprietatea comună a părţilor, obligarea acestuia la păstrarea unei distanţe minime faţă de petentă şi faţă de cei doi copii minori, obligarea a urma consiliere psihologică şi cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile de la dosar şi declaraţiile martorilor, pe de o parte, pe de altă parte chiar însuşi pârâtul a confirmat anumite acte de violenţă a intimatului faţă de soţie, consideră că a dovedit situaţia de pericol concret în care se află petenta, consideră că este inadmisibil ca cei doi copii să vadă o mamă bătută, consideră că în nicio situaţie viaţa, integritatea fizică şi psihică nu poate fi pusă în pericol. De asemenea martorii care au fost audiaţi confirmă aspectele pe care le-a menţionat în cererea care s-a formulat. Prin urmare viaţa, integritatea corporală a petentei şi a copiilor este pusă în pericol de comportamentul agresiv al intimatului. Solicită a se lua în considerare starea de sănătate a celor doi copii minori. Sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de Legea nr.25/2012, solicită obligarea intimatului la plata  cheltuielilor de judecată.

Reprezentanta Parchetului consideră că se impune emiterea unui ordin de protecţie, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.23 din Legea 25/2012. Solicită admiterea cererii, evacuarea temporară  a agresorului pe o perioadă maximă, obligarea la păstrarea unei distanţe minime faţă de petentă şi obligarea intimatului la consiliere psihologică.

Avocat Fintoc Lucian solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Toate probele administrate şi afirma?iile nu au fost dovedite. Martorii audiaţi in cauză nu dovedesc fiind mama şi fratele petentei, acţiunea nu este dovedită fiind doar copii ale dosarului avut anterior pe rolul acestei instanţe.

Intimatul având cuvântul, acesta arată că va accepta hotărârea instanţei, însă învederează că prin natura muncii sale, este examinat psihologic din 6 în 6 luni şi din punct de vedere psihologic este apt.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 1540/308/2015, la data de 15.07.2015, petenta O.A. a chemat în judecată pe intimatul O.S., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună emiterea unui ordin de protecţie prin care să se dispună evacuarea temporară a intimatului din imobilul, locuinţa comună, situată în Sovata, str.Liniştei, nr.52, jud. Mureş, compusă din teren intravilan 2000 mp şi casă – parter şi etaj, obligarea intimatului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de petentă şi faţă de cei doi copii minori: O. Alex, născut la 1.10.1999 şi O. Timea, născută la 9.06.2001, obligarea intimatului de a urma consiliere psihologică; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 24.06.2015 a fost agresată de către sotul ei, acesta a lovit-o cu pumnul în coaste de mai multe ori, permanent este ameninţată că o omoară şi o distruge, stresează copiii şi le spune şi acestora că o va distruge.

La data de 14.07.2015 a fost adusă acasă de către fratele ei, numitul S.T., care a ajutat-o să-şi ducă în casă bagajele, după care a vrut să plece.

Intimatul O.S., a venit  acasă cu circ, a avut impresia că este sub influenţa unor substanţe, s-a legat de ea şi de fratele ei, i-a ameninţat că îi omoară şi că le sparge capul.

Avea telefonul in mână, intimatul i-a  aplicat o lovitură de picior în urma căreia i-a căzut telefonul din mână. Fratele ei s-a întors de pe terasă să vadă dacă este bine, atunci intimatul l-a atacat cu lovituri de pumn în faţă, i-a rupt maxilarul, i-au căzut dinţi din faţă, după care a continuat cu lovituri de picioare în faţă.

A fost dus la Tg. Mureş pentru a fi internat şi operat.

Fiul lor a încercat să îl calmeze pe intimat, însă şi acesta a fost ameninţat.

La dosarul cauzei reclamanta a depus în probaţiune  împuternicire avocaţială,  certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap privind pe minora O. Timea, SC nr. 1362/C/19.12.2014 a acestei SC nr. 350/2015 a acestei instanţei şi 3 procese verbale intocmite de Poliţia Statiunii Sovata.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.2,26,27 din Legea nr.25/2012.

Din probele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine şi constată următoarele:

Petenta şi intimatul au calitatea de soţi, iar din căsătoria lor au rezultat doi copii, respectiv minorul O. Alex, născut la 1.10.1999 şi minora O. Timea, născută la 1.06.2001.

Întreaga familie locuieşte în Sovata, str.Liniştei nr.52, jud. Mureş, într-o casă familială.

Prin sentinţa civilă nr.1362/C/19.12.2014 a acestei instanţe s-a emis ordinul de protecţie faţă de intimat,pentru săvâr?irea de acte de violenta fată de petenta.

Martorul S.T. a confirmat faptul că în seara zilei de 24.06.2015 reclamanta l-a sunat şi i-a zis că intimatul a lovit-o cu pumnul în zona coastelor, in partea dreaptă şi prin urmare a doua zi a fost impreună cu petenta la spital in Tg. Mureş, intrucât aceasta acuza dureri şi a primit tratament medicamentos cu ibuprofen. Apoi, în data de 14.07.2015, la orele serii, în prezenţa sa, intimatul a lovit-o pe petentă cu piciorul peste mână după care l-a lovit cu pumnul in faţă, apoi cu piciorul în gură rupându-i câtiva dinţi.

Din declaraţiile martorilor S.T. şi S.I. rezultă că la episoadele violente dintre părţi au asistat şi cei doi copii, minorul Alex încercând chiar să intervină în cadrul  scandalului din data de 13.07.2015, iar actele medicale în cei priveşte pe aceşti copii relevă faptul că intimatul care le este tată, le-a indus o stare de stres emoţional şi le-a cauzat traume psihice şi o stare de frică faţă de intimat şi faţă de eventualele sancţiuni la care i-ar putea supune, această situaţie afectându-le şi starea de sănătate fizică în general. 

Declaraţiile martorilor se coroborează cu actele medicale depuse de către petentă la dosarul cauzei,la filele 41,42,43 din dosar.

Prin urmare, viaţa, integritatea fizică, libertatea petentei şi a copiilor părţilor, sunt puse în pericol prin actele de violenţă din partea intimatului.

Potrivit art.2 din Legea nr. 25/2012 violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal,  săvârşită de către membrii de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

Violenţa verbală constă potrivit art. 2 ind.1 din acelaşi act normativ în „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum i utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare” iar violenţa fizică în „vătămare corporală ori a sănătăţii, prin lovire, îmbrâncire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, ştrangulare, muşcare, în orice formă şi orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi în orice alte acţiuni cu efect similar”.

Prin comportamentul său agresiv, intimatul  săvârşeşte acte de violenţă în înţelesul Legii nr. 25/2012 şi creează o stare de pericol pentru petentă şi copii, în special pentru minora Timea, care este diagnosticată cu o boală cronică şi este încadrată în grad de handicap accentuat.

Art. 26 din Legea nr. 25/2012 instituie posibilitatea victimei  actelor de violenţă din partea unui membru de familie, de a solicita instanţei, în scopul înlăturării stării de pericol să emită un ordin de protecţie prin care să dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri – obligaţii sau interdicţii, măsuri ce trebuie adaptate în funcţie de situaţia corectă a cauzei.

Având în vedere forma violenţei, modalitatea în care intimatul se comportă, instanţa, în temeiul art. 27 ind.1 – 27 ind.7 din Legea nr. 25/2012, coroborate cu dispoziţia art. 26 alin.1  lit. a, d, f, alin.3 şi art. 27 din acelaşi act normativ, va admite cererea  petentei şi, în consecinţă va dispune emiterea Ordinului de protecţie în ce îl priveşte pe intimatul agresor, stabilind în sarcina acestuia, provizoriu, pe o perioadă de 6 luni de la data prezentei, următoarele măsuri : evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în Sovata, str.Liniştei, nr.52, judeţul Mureş; obligarea intimatului agresor să păstreze faţă de petentă şi, faţă de cei doi copii minori, o distanţă minimă de 100 m; obligarea intimatului să efectueze consiliere psihologică în scopul controlării episoadelor de agresivitate.

Măsurile sunt necesare avându-se în vedere interesul superior al minorilor care trebuie să beneficieze de un climat de stabilitate şi lipsit de agresivitate, fiind ambii la vârste delicate când au nevoie de un comportament cald şi persuasiv din partea părinţilor, iar nu de manifestări agresive fizic şi verbal, manifestate fie asupra lor, fie asupra unui alt membru al familiei.

Nu există motive de a pune la îndoială autenticitatea şi realitatea actelor medicale privind pe cei doi copii emise de către o clinică din Ungaria şi nici certificatul medico-legal emis sub nr.3770/A2/1113/23.09.2014 de către IML Tg.-Mureş, contrar afirmaţiilor în sens contrar ale intimatului şi care reprezintă doar pura atitudine subiectivă a acestuia faţă de aceste înscrisuri care îi incriminează conduita negativă, fără a avea vreun suport probatoriu.

De altfel, prin certificatul medico-legal menţionat s-a stabilit că petenta la data examinării prezenta leziuni în diverse părţi ale corpului de natura excoriaţiilor, plăgilor şi echimozelor, care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni se coroborează cu cele constatate personal de către martoră ce a fost chemată cu ocazia agresiunii exercitate de către intimat asupra petentei în data de 22 septembrie 2014, ca şi cu planşele fotografice realizate în aceeaşi perioadă, ceea ce conduce la concluzia simplă că modalitatea de producere a leziunilor corespunde celor prezentate de către petentă, în sensul că, după cum a declarat şi martora, aceasta a fost lovită cu mâinile şi cu picioarele de către intimat.

Intimatul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, constând în onorariu avocat din oficiu, care se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

Conform disp.art.453 C.p.c. intimatul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de judecată ( reprezentând onorariu avocat către reclamantă) dovedite cu chitanţa nr.89/16.12.2014.

Potrivit art. 27 ind.7 din Legea nr. 25/2012, prezentul ordin se va comunica de îndată Poliţie Sovata. Ordinul se pune în executare de îndată de către sau, după caz, sub supravegherea organelor de poliţie care au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea şi să sesizeze organele de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de către petenta O.A., domiciliată în Sovata, str.Liniştei, nr.52, jud.Mureş  în contradictoriu cu intimatul O.S., domiciliat în jud.Mureş  şi-n consecinţă:

Dispune emiterea Ordinului de protecţie în ce îl priveşte pe intimatul  O.S., născut  la 07.03.1971 în ,jud.Harghita, domiciliat în, judeţul Mureş,  CNP stabilind pe o perioadă de 6 luni de la data prezentei, următoarele măsuri:

- evacuarea temporară a intimatului din imobilul situat în Sovata, str. Liniştei,nr.52,jud.Mureş,compus din casa şi teren; 

- obligarea intimatului agresor să păstreze faţă de petentă şi faţă de copiii minori O. Alex,născut la 01.10.1999 şi O. Timea,născută la 09.06.2001, o distanţă minimă de 100 m;

- obligă intimatul să efectueze consiliere psihologică pentru controlul agresivităţii.

Obligă intimatul la 800 lei cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu avocat) către petentă.

Obligă intimatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, constând în onorariu avocat din oficiu, care se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

Dispune comunicarea de îndată a prezentului ordin Poliţiei Oraşului Sovata.

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.07.2015.

Preşedinte,

Vasile Aenoaei

Grefier,

Mioara Maior Dita

Domenii speta

Spete similare