Lovituri cauzatoare de moarte

Sentinţa penală nr. 36/P/2016

Materia –penal

Obiect: lovituri cauzatoare de moarte

Fapta inculpatului HI, de a exercita acte de agresiune supra victimei NM lovindu-l în mod repetat cu pumnii şi picioarele iniţial în lanul de porumb iar apoi în faţa casei victimei, agresiuni în urma cărora victima a suferit leziuni corporale multiple care au condus la decesul acestuia în locuinţa sa în ziua de 13 septembrie 2013, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal şi a fost dovedită cu  proces-verbal din 13.09.2013 de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de sesizare din oficiu din 13.09.2013,  proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 13.06.2013 şi planşa fotografică; declaraţiile martorilor CRD, CV,  PA, AA, PF, GP, raport de constatare medico-legală nr. 2639/III/344 din 14.09.2013, raport de expertiză medico legală nr 2755/IIi/159 din 20 octombrie 2014 efectuat de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bihor, nou raport de expertiză medico legală nr 733/15.04.2015 efectuat de către Institutul de Medicină legală Timişoara, aviz al Comisiei Superioare Medico Legală nr E1/5836/2015 INML Mina Minovici, procese-verbale de reconstituire din 18.09.2013 şi planşele foto; declaraţiile inculpatului.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. 36/P/2016

Şedinţa publică de la 29 februarie 2016

Completul compus din:

Preşedinte

Grefier

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor este reprezentat prin procuror CN.

Pe rol fiind  pronunţarea cauzei penale privind pe inculpat HIC, trimis în judecată pentru săvârşirea  infracţiunii de  loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.).

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care;

Totodată, se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 26.02.2016, dată la care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea acelei şedinţe, încheiere ce face parte integrată din prezenta hotărâre, amânându-se pronunţarea la data de azi.

INSTANŢA,

deliberând

Constată că,  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanţă la data de 28.11.2013 a fost trimis în judecată inculpatul  HIC pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art  de art. 183 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului faptul că la data 10 septembrie 2013 a exercitat acte de agresiune supra victimei NM lovindu-l în mod repetat cu pumnii şi picioarele iniţial în lanul de porumb iar apoi în faţa casei victimei, agresiuni în urma cărora victima a suferit leziuni corporale multiple care au condus la decesul acestuia în locuinţa sa în ziua de 13 septembrie 2013,

Ascultat de către instanţă inculpatul a arătat că în legătură cu actele de agresiune exercitate asupra victimă la data de 10.09.2013 i-a dat acestuia două palme în faţa locuinţei acestuia din urmă. Cât despre alte agresiuni reţinute în rechizitoriul de trimitere în judecată nu a recunoscut că le-a comis. 

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanţa reţine următoarele:

În după-amiaza zilei de vineri, 13 septembrie 2013, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie P… au fost sesizaţi de către CV, din V…, jud. Bihor, cu privire la faptul că NM este decedat în locuinţa sa.

În vederea verificării aspectelor sesizate, organele de poliţie s-au deplasat imediat la locuinţa victimei, iar cu ocazia cercetării la faţa locului s-a constatat că uşa de acces în locuinţă nu prezenţa urme de forţare iar victima decedată era întinsă pe pardoseală, pe spate, lângă patul din cameră. Victima prezenta semne de violenţă la ochiul stâng (echimoză) şi la nivelul capului, în zona occipitală (plagă deschisă, fără înfundare).

La data de 14 septembrie 2013 s-a făcut autopsia victimei din raportul de constatare medico-legală nr. 2639/III/344 din 14.09.2013 al Serviciului de Medicină Legală al Judeţului Bihor rezultând că:

1. La examenul extern, pe corpul victimei au fost evidenţiate mai multe semne de violenţă la nivel scapular stâng (placard excoriat), braţul stâng posterior (excoriaţie), cot stâng (excoriaţie), occipital (plagă cu margini neregulate, în jumătatea stângă, de forma unui T răsturnat, cu dimensiuni de 1,5 cm şi 2,5 cm; o a doua plagă de 1,8 cm era situată în partea dreaptă; ambele plăgi prezentau în jur pe tegumente echimoze violacei-roşii, cu aspect de aglomerare punctiformă periferică), coapsa dreaptă posterior (echimoză cu mici excoriaţii) şi palpebral stâng (echimoză violacee).

2. La examenul intern al cadavrului s-a constatat  că,  la nivel cranian, subdural, la nivelul emisferului drept, exista un hematom fronto-parietao-temporal cu grosime de până la 1 cm.  La deschiderea cavităţii peritoneale s-a scurs cantitatea de cca. 700 ml sânge şi a fost evacuat un cheag de sânge de dimensiuni importante. În jumătatea stângă mezenteric s-a constatat de asemenea prezenţa unui infiltrat sanguin. Loja splenică prezenta un cheag imens, de cca. 1 litru, cu soluţie de continuitate la nivelul capsulei. Splina prezenta pe suprafaţă, în vecinătatea hilului, o mică soluţie de continuitate acoperită cu cheag de mici dimensiuni. Un cheag de sânge de mici dimensiuni a fost descoperit aderat la parenchimul rinichiului stâng.

3. Din  buletinul de analize nr. 1707/15.09.2013 rezultă că victima avea o alcoolemie de 0 grame la mie în sânge.

4. Concluziile  medico-legale ca urmare a autopsiei au fost în sensul că moartea victimei NM a fost violentă, şi  s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii mixte consecinţa unei hemoragii interne prin ruptură de splină şi a unui traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural compresiv.

Leziunile principale tanatogeneratoare au fost cele de la nivelul splinei (ruptură de splină în doi timpi cu hemoperitoneu masiv) şi cele de la nivel cranio-cerebral (hemoragie meningee, hematom subdural cu edem cerebral).

Leziunile de la nivelul splinei s-au putut produce prin comprimare abdominală între două planuri dure sau printr-un mecanism de lovire cu corp dur şi au o vechime de 3-4 zile în raport cu momentul decesului. Leziunile de la nivel cranio-cerebral s-au produs, cel mai probabil, prin cădere pe un plan dur cu suprafaţă neregulată şi rugoasă şi au o vechime de până la o zi în raport cu momentul decesului.

Cu ocazia autopsiei s-au evidenţiat modificări patologice la nivelul ficatului: steatoză hepatică, iar această patologie a influenţat negativ evoluţia leziunilor traumatice suferite de victimă.

Pe corpul victimei s-au mai identificat leziuni de gravitate mai mică, cum ar fi: echimoza orbito-palpebrală stg., cu o vechime de câteva zile în raport cu momentul decesului, care s-a putut produce prin lovire cu corp dur; s-au mai evidenţiat leziuni de tipul excoriaţiilor, însoţite sau nu de echimoze la nivelul braţului stg., subscapular stg., coapsei drt., leziuni care s-au produs prin lovire cu şi de corpuri dure şi nu au avut rol în mecanismul tanatogenerator. Moartea datează din 13 septembrie 2013. 

 Întrucât în urma autopsiei cadavrului victimei NM s-a concluzionat faptul că acesta a fost victima unei agresiuni ce s-a produs în urmă cu în urmă cu 2-3 zile iar leziunile suferite cu acea ocazie, precum şi leziunile produse cu o zi înainte de decesul din ziua de vineri, 13 septembrie 2013, i-au cauzat decesul, au fost efectuate investigaţii pentru a se stabili când şi în ce împrejurări a suferit victima leziunile traumatice care au cauzat ruptura de splină.

În urma investigaţiilor organelor de cercetare s-a stabilit că în data de 10 septembrie 2013, cu 3 zile înainte de deces, victima a fost bătută de către inculpatul HI.

Din probele administrate în cursul cercetărilor organele de urmărire penală au concluzionat că violenţele exercitate de către HI asupra victimei NM i-au cauzat acestuia din urmă decesul, motiv pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru comiterea infracţiunii loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art  de art. 183 Cod penal.

Inculpatul HIC, în vârstă de 33 de ani, are o fermă de animale în satul V…, lângă locuinţa victimei NM, şi deţine, printre altele, un teren agricol cultivat cu porumb vizavi de casa victimei.

În dimineaţa zilei de marţi, 10 septembrie 2013, victima NM s-a deplasat la locuinţa martorului PA, pe care l-a invitat să consume împreună  ţuică. Astfel cei doi s-au deplasat la locuinţa martorului GP şi împreună cu acesta au consumat ţuică, după care victima a plecat cu vacile la păscut.

În jurul orelor amiezii, două dintre vacile aflate în grija victimei au pătruns în lanul de porumb al inculpatului HIC.

Victima NM, aflat lângă casa sa, situată la o distanţă de cca. 150-2000 m de lanul de porumb, a fost avertizat de către martorii CR şi GP că două vaci au intrat în lanul cu porumb, motiv pentru care acesta s-a deplasat pe jos până în lanul de porumb, pentru a scoate vacile. În acest timp, la locuinţa victimei se afla un alt văcar, AA, care a rămas să facă de mâncare şi care văzut când victima s-a îndreptat pe jos spre lanul de porumb pentru a scoate de acolo vacile.

În acele momente, pe o bancă în stradă, lângă lanul de porumb se aflau martorii PF şi CR, care stăteau la discuţii.

Martorii au văzut cum lângă lanul de porumb a oprit un autoturism din care a coborât singur inculpatul HIC, care a intrat  în lanul său de porumb.

Inculpatul a ajuns apoi la victima NM şi l-a lovit cu pumnul în ochiul stâng, doborându-l la pământ, după care inculpatul a continuat să îl lovească în mod repetat pe NM cu picioarele la nivelul toracelui, abdomenului şi spatelui, victima fiind la pământ.

Victima a ieşit apoi din lanul de porumb şi s-a îndreptat spre locuinţa sa, în timp ce inculpatul s-a îndreptat iniţial spre ferma sa, de lângă locuinţa victimei, după care s-a dus la locuinţa lui NM şi i-a mai aplicat două lovituri cu palma peste faţă, doborându-l la pământ de fiecare dată.

În seara zilei de marţi, 10 septembrie 2013 şi în zilele următoare victima NM a acuzat dureri puternice la nivelul coastelor, iar în după-amiaza zilei de vineri, 13 septembrie 2013, a fost găsit decedat în locuinţa sa.

Starea de fapt astfel prezentată este dovedită prin mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăriri penale cât în cursul judecăţii.

Chiar dacă martorii în cursul judecăţii şi-au schimbat declaraţiile, au dat declaraţii nesincere fiind cercetaţi pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă, instanţa reţine că, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză (chiar şi a declaraţiilor nesincere) rezultă starea de fapt reţinută mai sus, săvârşirea actelor materiale reţinute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu. 

În urma investigaţiilor s-a stabilit că în momentul în care inculpatul HIC a venit cu autoturismul său, a oprit la marginea lanului de porumb, unde pe o bancă se aflau în acele momente doi martori esenţiali în cauză, care locuiesc în casele de lângă acel lan şi care stăteau la discuţii: PF şi CR.

Astfel, martora PF, în declaraţia din 17 octombrie 2013, a declarat că în cursul zilei de marţi, 10 septembrie 2013, la orele amiezii, stătea pe bancă în faţa casei sale cu vecinul ei CR iar la un moment dat au văzut că două vaci au intrat în lanul de porumb al inculpatului. Vecinul CR l-a strigat pe văcarul NV, aflat la locuinţa sa la o distanţă de cca. 200 de metri, să vină să scoată vacile din lan. Victima NM s-a conformat, a venit de la locuinţa sa şi a intrat în lanul de porumb al inculpatului. Între timp, lângă martori a oprit un autoturism de culoare verde, pe care l-a recunoscut ca fiind al inculpatului. Acesta a coborât singur din autoturism şi, văzând-o pe martoră, a întrebat-o dacă au intrat vacile în lanul său de porumb. Martora i-a răspuns că au intrat două vaci, după care l-a văzut pe inculpat când a intrat în lanul de porumb. Martorul CR a intrat apoi în curtea locuinţei sale. Curioasă să vadă ce se întâmplă, martora s-a ridicat de pe bancă şi s-a deplasat la capătul lanului de porumb, de unde a văzut că văcarul NM era căzut la pământ în lan iar inculpatul îl lovea continuu cu picioarele la nivelul coastelor, stomacului şi spatelui. Conform martorei, victima plângea şi îl ruga pe agresor să nu-l mai lovească, dar acesta îl înjura şi lovea în continuare, dând în el „ca într-un câine”, agresiunea durând cca. 10-15 minute.

Martora i-a văzut apoi pe inculpat şi victimă ieşind din lanul de porumb, victima îndreptându-se cu greutate spre locuinţa sa.

Între timp, în stradă a revenit vecinul CR, astfel că amândoi au văzut cum inculpatul a trecut printr-o spărtură din gard de la ferma sa în curtea locuinţei victimei, care stătea în acele momente pe treptele casei. Inculpatul s-a apropiat de victima care s-a ridicat, l-a lovit cu palma peste faţă, doborându-l la pământ, iar când victima s-a ridicat, ajutat de celălalt văcar, inculpatul l-a mai lovit încă o dată cu palma peste faţă, doborându-l din nou la pământ.

Inculpatul a revenit apoi la maşina sa aflată lângă martorii PF şi CR, cărora le-a spus: „Să-l f .. Dumnezeu, acum i-am dat să se sature !”, după care inculpatul a urcat în maşină şi a plecat. 

Se reţine că aspectele relatate de către martoră în declaraţia de mai sus, se regăsesc şi în declaraţia din 16 septembrie 2013 prima declaraţie ( fila 52 din dosarul de urmărire penală).

În declaraţia dată în faţa instanţei, după trimiterea în judecată a inculpatului,  la data de 12.11.2014 aceeaşi martoră a arătat că cele declarate în faţa organului de cercetare penală sunt adevărate doar în parte, respectiv în ce priveşte actele de agresiune exercitate de către inculpat asupra victimei în faţa casei acestuia din urmă,  când l-a lovit cu palma peste faţă.

Cu ocazia reaudierii de către instanţă, la date de 05.02.2016 şi 26,02.2016 martora a avut aceeaşi poziţie dar şi între aceste două declaraţii există contradicţii. În declaraţia din 05.02.2016 arată că:,, ciurdarul satului nu s-a băgat în porumb, s-a mişcat pe lângă porumb iar deodată a venit H cu maşina…Nu am văzut ce s-a întâmplat în lan şi repet ciurdarul nu a intrat în lan.” În declaraţia din 26.02.2016 martora arată că: ,,cei doi ( ciurdarul şi H n.a.) au intrat pe aceeaşi direcţie în lanul de porumb dar când au ieşit au ieşit prin locuri diferite”.

Concluzionând asupra declaraţiilor martorei PF instanţa reţine că în timp ce, cele două declaraţii date în cursul urmăriri penale converg spre aceeaşi stare de fapt, celelalte trei declaraţii date în cursul judecăţii sunt diferite una de cealaltă, ultimele două fiind divergente. Prin urmare primele declaraţii reflectă adevărul.

Martorul CRD a declarat la data de 18 septembrie 2013 că : ,,NM a venit repede de la coliba lui să scoată vacile a trecut prin locul numit mezărătoare, prin faţa noastră iar printr-un loc a intrat în lanul de porumb după vaci. La scurt timp a venit cu autoturismul său de culoare verde , dinspre locuinţa sa numitul HIC, a oprit maşina lângă noi şi ne-a întrebat cum i-au ieşit vacile din terenul său deoarece era împrejmuit cu gard electric, la care i-am spus că ciurdarul NM a scăpat vacile în terenul său. În acest timp l-am văzut pe NM pe terenul său şi a mers la el am auzit când l-a înjurat de dumnezeu, făcându-l ţigan…L-am văzut după aceea pe HI mergând prin spărtura din gard la casa lui NM care se afla în faţa casei împreună cu celălalt ciurdar pe care îl cunosc că este din B.. şi este poreclit Ţ…. Când a ajuns lângă NM i-a dat două palme şi de fiecare dată NM a căzut jos, fără ca acesta să riposteze sau să se apere”.

În toate cele 5 declaraţii care le-a dat: două în cursul urmăriri penale şi trei în cursul judecăţii martorul CR D a fost constant relatând aceleaşi împrejurări.

Din declaraţiile acestui martor rezultă faptul că au avut loc două contacte între inculpat şi victimă: unul în lanul de porumb şi celălalt în faţa casei victimei. În ce a constat contactul din  lanul de porumb nu a văzut şi nu a putut să declare susţinând constant acest lucru. .

Martorul PA, consătean cu părţile,  a declarat că în dimineaţa zilei de marţi, 10 septembrie 2013, în jurul orei 07,00, s-a întâlnit cu victima şi au băut câte un pahar de palincă la un vecin, după care victima a plecat cu vacile la păscut. În seara aceleaşi zile, după ce martorul a urmărit meciul de fotbal România – Turcia, în jurul orei 23,00 victima a venit la locuinţa martorului şi i s-a plâns că a fost bătut de către HI pentru că a scăpat două vaci în lanul de porumb al acestuia.

În declaraţia din 16 sept 2013 a arătat că.;; numitul NM mi-a povestit că a fost bătut prima dată în apropierea terenului cu porumb a lui HI, a fost lovit cu pumnii şi picioarele pe tot corpul, după care a mai fost lovit acasă la el”.  Victima şi-a dat hainele jos şi astfel martorul a putut vedea că victima avea vânătăi pe spate. Întrucât victima se plângea de dureri la nivelul coastelor, martorul l-a legat cu un cearşaf pentru a-i uşura durerile. Conform declaraţiei martorului, în ziua de miercuri, 11 septembrie 2013, vacile nu au fost scoase la păscut pentru că era recensământul animalelor iar în ziua de joi, 12 septembrie 2013, victima a ieşit cu vacile la păscut, deşi spunea în continuare că are dureri la nivelul coastelor. În dimineaţa zilei de vineri, 13 septembrie 2013, starea de sănătatea a victimei s-a agravat iar acesta a venit la martor şi i-a spus că are dureri mari, rugându-l pe martor să ducă el vacile la păşunat. Martorul a dat curs rugăminţii victimei, dar la amiază s-a deplasat la locuinţa acestuia împreună cu CV pentru a verifica starea victimei, ocazie cu care l-au descoperit pe acesta căzut lângă pat, martorul crezând iniţial că NM este beat.

În aceeaşi declaraţie martorul a mai arătat că: ,,în data de 11.09.2013 m-am, întâlnit cu vecina mea PF, şi mi-a povestit în prezenţa lui CR vecinul meu că l-a văzut pe HI zis I..  când l-a lovit pe NM, mi-a spus că l-a lovit cu pumnul după care a dat cu picioarele în el , în timp ce era căzut jos.”

Şi în cazul acestui martor cele două declaraţii date în cursul urmăriri penale relatează aceeaşi stare de fapt, în timp ce în cele două declaraţii date în faza de judecată, relatează o altă stare de fapt .

În declaraţia din 21.01.2015 susţine că; ,, declar cu certitudine că victima nu mi-a spus că ar fi fost bătută de către inculpat în ziua de 20.09.2013”.

În declaraţia din 26.02.2016 arată că a observat vânătăi pe spatele victimei când acesta s-a dezbrăcat şi l-a legat cu un cearşaf.

Realităţi de necontestat din declaraţiile acestui martor este faptul că victima, când a venit la martor acuza dureri în zona şalelor şi spatelor şi prezenta urme de violenţă pe care le-a descris în declaraţiile sale. 

Martorul  AA, un alt văcar din satul V…, care a relatat că în cursul zilei de marţi, 10 septembrie 2013, se afla la locuinţa victimei şi pregătea ceva de mâncare, când la un moment dat o persoană de pe o bancă pe care mai era o femeie în vârstă (martora PF) a strigat spre victimă că au intrat două vaci în lanul de porumb. Victima a plecat să aducă vacile iar apoi martorul a văzut că lângă acea femeie în vârstă, care stătea pe o bancă împreună cu un bărbat (martorul CR) a oprit un autoturism de culoare verde, din care a coborât inculpatul. Acesta a intrat în lanul de porumb iar după cca. 15 minute martorul a văzut că din lanul de porumb iese victima, care a venit la martor şi i-a spus că a fost bătut şi îl dor coastele şi pieptul. Cu acea ocazie, martorul a constatat că victima era vânătă la ochiul stâng. Imediat după aceea, la locuinţa victimei a venit inculpatul, care i-a reproşat victimei că a lăsat vacile în lanul său de porumb. În prezenţa martorului şi în timp ce se afla în curtea locuinţei victimei, inculpatul i-a aplicat victimei o palmă peste faţă, doborându-l la pământ. Victima a fost ajutată să se ridice de către martor, însă inculpatul i-a mai aplicat victimei încă o lovitură cu palma peste faţă, doborându-l din nou la pământ. Martorul a mai relatat că apoi inculpatul s-a îndreptat spre autoturismul său parcat lângă banca pe care stăteau cei doi martori susmenţionaţi.

Martorul AA a mai relatat că nu a avut curajul să intervină în apărarea victimei întrucât îi era frică de inculpat, care este mai solid şi puternic.

Cu toate că martorul în cursul judecăţii  a dat declaraţii contradictorii faţă de cele declarate în cursul urmăriri penale, ceea ce se poate reţine cu certitudine din declaraţiile sale este faptul că după incidentul din lanul de porumb dintre inculpat şi victimă, acesta din urmă prezenta urme de lovituri în zona ochiului.

Unul alt aspect relevant din declaraţiile martorului este faptul că victima acuza dureri în zona coastelor şi a pieptului, că trebuie să meargă la medic.

Martorul GP a confirmat că în ziua de marţi, 10 septembrie 2013, la orele amiezii, i-a văzut pe martorii PF şi CR stând la discuţii în stradă, pe bancă, iar în acele momente martorul i-a strigat victimei să scoată vacile din lanul de porumb al inculpatului. Martorul a reintrat în curtea casei sale, dar apoi l-a văzut pe inculpat lângă maşina sa parcată în stradă, discutând ceva cu vecinii PF şi CR.

În data de  11 septembrie 2013, în jurul orelor 07,00 – 07,30, când s-a dus la locuinţa victimei, l-a văzut pe acesta învineţit şi umflat la faţă, ocazie cu care victima i-a spus că a fost lovit de către inculpat pentru că au intrat vacile în lanul său de porumb.

În declaraţia dată în faza de judecată la 21.01.2015 martorul a arătat din nou că; ..a doua zi dimineaţa, în jurul orei 7,30 m-am întâlnit cu victima care prezenta o vânătaie în jurul uni ochi, care era minoră…Întrebându-l de unde provine acea vânătaie mi-a spus că l-a lovit inculpatul pentru că au intrat vacile în lanul lui de porumb, eu spunându-i victimei că ar fi trebuit să te lovească mai bine pentru că nu e prima dată când se întâmplă acest lucru…”

Concluzia certă din depoziţiile acestui martor este faptul că în data de 11.09.2013 dimineaţa victima prezenta urme de violenţă fiind învineţit la ochi şi la întrebarea despre origine leziunilor acesta a răspuns că a fost bătut de către inculpat. 

Martorul CV a arătat că în seara zilei de marţi, 10 septembrie 2013, după terminarea meciului de fotbal România – Tucia, a venit victima la el şi i-a spus că nu poate să iasă ciurda , deoarece a fost bătut de către HI zis Ionică cu pumnii şi picioarele deoarece l-a prins cu vacile din ciurdă în lotul său de porumb şi că va merge la spital.. 

La locuinţa lui PA unde l-a însoţit pe victimă acesta din nou le-a spus celor doi martori că a fost bătut de către H şi de aceea nu poate să scoată vitele în zile următoare.

În declaraţiile date în faţa instanţei reinterează cele declarate în cursul urmăriri penale arătând că:,,L-am văzut lovit la arcadă şi la bărbie…aceasta ni-a spus că a fost bătut de H”.

În data de 18 septembrie 2013, au fost efectuate două reconstituiri cu martorii PF şi CRD, ocazie cu care aceştia au indicat locul în care au stat şi din care au perceput agresarea victimei, constatându-se astfel că martorii puteau vedea actele de agresiune. 

Inculpatul HIC nu a recunoscut agresarea victimei în lanul de porumb, ci doar agresarea acestuia în curtea locuinţei.

Astfel, cu ocazia primei sale audieri în data de 18 octombrie 2013 în prezenţa avocatului ales, inculpatul a declarat că în ziua de marţi, 10 septembrie 2013, la orele amiezii, a fost anunţat de către colegul său de la fermă, RT, cu privire la faptul că mai multe vaci au intrat în lanul său de porumb şi că cineva l-a strigat pe văcar să meargă să le scoată de acolo. Inculpatul s-a deplasat imediat la lanul de porumb cu autoturismul său Opel Vectra de culoare verde şi a oprit la capătul tarlalei, lângă o bancă pe care i-a văzut pe PF şi CR. Inculpatul susţine că a coborât din maşină şi imediat l-a sunat pe colegul său să vină din cealaltă parte a lanului pentru a scoate vacile, după care inculpatul a intrat în lanul de porumb, unde însă nu l-a văzut pe NM?. Inculpatul susţine că a reuşit să scoată două sau treci vaci de ale sale din lanul de porumb, după care a sosit şi colegul său şi împreună au scos din lan şi celelalte vaci ale inculpatului, care rupseseră un gard şi intraseră în lan.

După ce a scos astfel vacile din lan, inculpatul l-a văzut pe NM în faţa casei lui împreună cu un alt văcar. Inculpatul s-a deplasat la locuinţa victimei pentru a-l întreba cum au intrat vacile în lanul de porumb, ocazie cu care recunoaşte că l-a lovit de două ori cu palma peste faţă, doborându-l la pământ.

Inculpatul a susţinut că din faţa locuinţei victimei s-a dus apoi direct la grajdul său, după care s-a dus la maşină, ocazie cu care le-a recunoscut martorilor PF şi CR că i-a dat două palme victimei.

Inculpatul l-a propus în apărare pe martorul RT, colegul său de la fermă, care însă, cu ocazia audierii în data de 14 octombrie 2013, a dat declaraţii mincinoase, susţinând că în lanul de porumb nu a fost decât inculpatul iar victima s-ar fi aflat în faţa casei sale cu al doilea văcar, motiv pentru care în aceeaşi zi s-a început urmărirea penală faţă de martor pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C. pen.

Din mijloacele de probă descrise instanţa că în ziua de marţi, 10 septembrie 2013, după ce victima s-a deplasat de la locuinţa sa în lanul de porumb al inculpatului pentru a scoate de acolo două vaci, a fost agresat de către inculpat în două rânduri, într-un interval scurt de timp.

Iniţial victima a fost doborâtă la pământ în timp ce se afla în lanul de porumb şi lovită în mod repetat, timp de mai multe  minute, cu pumnii şi picioarele..

După ce victima a ieşit din lanul de porumb şi s-a deplasat la locuinţa sa din apropiere, fiind văzute urmele agresiunii de către martorul AA, care a şi aflat de la victimă tot atunci că a fost bătut în lanul de porumb, a avut loc a doua agresiune, când inculpatul i-a aplicat victimei două palme peste faţă, doborându-l de două ori la pământ, agresiune observată de către trei martori oculari: AA, PF şi CR.

Detaliile furnizate de martorii oculari, sunt reale şi succesiunea incidentelor este prezentată în mod similar, fără contradicţii.

Apărarea inculpatului în sensul că nu l-a lovit şi nici măcar nu l-a văzut pe NM în lanul de porumb este nefondată şi este infirmată de probele testimoniale administrate. Trei martori l-au văzut pe NM intrând primul în lanul de porumb în care apoi a intrat şi inculpatul, după care tot trei martori l-au văzut pe NM ieşind din lan, urmat de inculpatul care susţine cu toate acestea că ar trebui să fie crezut când afirmă că victima nu era în lanul de porumb (deşi nu era nici la locuinţa sa, unde era doar martorul AA ! ).

Apărarea inculpatului cu privire la faptul că nu l-a agresat pe NM în lanul de porumb şi că acesta probabil a căzut, beat fiind, în zilele următoare, este infirmată prin declaraţiile martorilor care arată că: în dimineaţa zilei de marţi, 10 septembrie 2013, victima nu avea probleme de sănătate iar în lanul de porumb a intrat fără leziuni,  victima a ieşit din lanul de porumb cu leziuni la ochiul stâng (leziune constatată şi la autopsie) şi a acuzat imediat dureri în zona toraco-abdominală, în care martora PF a văzut că inculpatul îi aplica loviturile repetate cu picioarele şi unde, au fost apoi localizate la autopsie leziunile traumatice interne (ruptura de splină);

Mai mult decât atât  înainte de a deceda, victima le-a relatat în patru ocazii diferite unor consăteni că a fost bătut în lanul de porumb de către inculpat iar unii aceştia au observat leziunile de la nivelul toraco-abdominal şi starea tot mai gravă de sănătate a victimei: în ziua de marţi, 10 septembrie 2013, imediat după ce a ieşit din lanul de porumb, i-a spus martorului AA că tocmai a fost bătut şi lovit la coaste; în seara de marţi, 10 septembrie 2013, victima i-a spus lui PA că a fost bătut de către inculpat în lanul de porumb; tot în seara de marţi, victima i-a spus şi lui CV că a fost bătut de către inculpat şi că va merge la spital; în dimineaţa de miercuri, 11 septembrie 2013, victima i-a spus şi lui GP că a fost bătut de către inculpat în lanul de porumb.

Inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin ale cărei obiective a sugerat că victima ar fi putut cădea în împrejurări necunoscute, sub influenţa alcoolului. Sesizată cu propunerea de arestare preventivă, instanţa de judecată a apreciat că se impune efectuarea unei astfel de expertize pentru a se lămuri dacă nu cumva decesul victimei nu s-a datorat consumului de băuturi alcoolice.

Raportul de autopsie a evidenţiat că  victima avea alcoolemie 0 (zero) grame la mie, astfel că, neconsumând băuturi alcoolice, nu se poate reţine că, beat fiind, s-ar fi dezechilibrat şi a căzut, lovindu-se la cap. Fiind exclus alcoolul ca element tanatogenerator, rămâne să se reţină ca dovezi ale cauzei decesului, probele administrate.

Declaraţiile martorilor cu privire la faptul că victima a fost agresată de către inculpat în ziua de marţi, 10 septembrie 2013, fiind lovită în lanul de porumb la nivel toraco-abdominal, sunt susţinute şi de raportul de constatare medico-legală, din care rezultă că victima prezenta o ruptură de splină a cărei vechime corespunde cu cea a datei agresiunii. Că ruptura de splină nu era recentă, produsă în ziua de vineri, 13 septembrie 2013, când victima a căzut, rezultă şi din aceea că în abdomenul victimei a fost descoperit un cheag imens de sânge, de cca. 1 litru. Sângele închegat atesta vechimea de câteva zile nefiind sânge proaspăt. Splina prezenta o mică soluţie de continuitate, leziune care explică formarea în cele 3 zile a cheagului de sânge, iar nu instantaneu.

Victima mai prezenta leziuni al căror aspect (echimoză violacee, nu roşiatică, palpebral stg., adică la nivelul ochiului stâng; echimoze şi excoriaţii la nivel subscapular stg., al braţului stg. şi al coapsei drt.) indica o agresiune prin lovire corespondentă zilei de marţi, 10 septembrie 2013 şi confirmată sub toate aceste aspecte de declaraţiile martorilor. Echimoza palpebrală stângă corespunde unei loviri cu pumnul, aspect care se coroborează cu declaraţiile martorilor cu privire la faptul că victima a fost lovită în faţă în lanul de porumb şi, căzând la pământ, a fost lovită apoi cu picioarele. Cele două lovituri cu palma aplicate de către inculpat victimei peste obraz şi recunoscute de inculpat nu puteau în nici un caz produce acea echimoză palpebrală.

Cu privire la leziunile constatate ca fiind produse în ziua decesului, vineri, 13 septembrie 2013, acestea  sunt explicabile prin aceea că victima, suferind o hemoragie internă masivă (un cheag de sânge de un litru şi încă 700 grame de sânge în cavitatea peritoneală), a suferit o degradare constantă a stării de sănătate, cu consecinţa dezechilibrării din această cauză, victima căzând astfel lângă pat şi lovindu-se puternic la cap. Probele administrate nu sugerează o altă derulare a evenimentelor.

Dacă încă din faza de urmărire penală judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul  Curţii de Apel Oradea, investit să judece recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor declarat împotriva încheierii de nearestare preventivă a Tribunalului Bihor, a reţinut  prin Încheierea penală nr. 97/I/R/2013 din 18 octombrie 2013 că: „Deşi inculpatul nu recunoaşte că ar fi lovit-o pe victimă în lanul de porumb, apreciem că existenţa acestei agresiuni poate fi reţinută având în vedere declaraţia martorei PF …declaraţia acesteia se coroborează cu cea a martorului AA. … În raport de aceste elemente probatorii, reţinem că există date suficiente care să facă plauzibilă bănuiala că inculpatul ar fi aplicat victimei acele lovituri care au cauzat leziunea de la nivelul splinei. Unanim, toţi martorii oculari fac referire la agresiunea din faţa casei victimei. Inculpatul o recunoaşte. Aceasta este mai puţin relevantă sub aspectul consecinţelor sale, deoarece este vorba de două lovituri cu palma aplicate la nivelul feţei, lovituri care nu au legătură cu leziunile tanato-generatoare… Aspectele că în raportul medico-legal se face referire şi la o altă cauză subsecventă care a concurat la producerea decesului şi anume traumatismul cranio-cerebral, precum şi la existenţa unei cauze anterioare constând în steatoza hepatică care a avut o influenţă negativă asupra evoluţiei leziunilor traumatice suferite considerăm că nu sunt de natură a întrerupe raportul cauzal. Pentru ca acesta să fie întrerupt ar fi fost necesar ca leziunea cu privire la care există suspiciunea rezonabilă că a fost produsă de inculpat să nu aibă nicio legătură cu moartea victimei …” la finalizarea judecăţii, judecătorul fondului, după completarea probaţiunii în cursul cercetării judecătoreşti, reţine că, inculpatul se face vinovat de comiterea tuturor faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu. 

Fapta inculpatului HI, de a exercita acte de agresiune supra victimei NM lovindu-l în mod repetat cu pumnii şi picioarele iniţial în lanul de porumb iar apoi în faţa casei victimei, agresiuni în urma cărora victima a suferit leziuni corporale multiple care au condus la decesul acestuia în locuinţa sa în ziua de 13 septembrie 2013, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal şi a fost dovedită cu  proces-verbal din 13.09.2013 de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de sesizare din oficiu din 13.09.2013,  proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 13.06.2013 şi planşa fotografică; declaraţiile martorilor CRD, CV,  PA, AA, PF, GP, raport de constatare medico-legală nr. 2639/III/344 din 14.09.2013, raport de expertiză medico legală nr 2755/IIi/159 din 20 octombrie 2014 efectuat de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bihor, nou raport de expertiză medico legală nr 733/15.04.2015 efectuat de către Institutul de Medicină legală Timişoara, aviz al Comisiei Superioare Medico Legală nr E1/5836/2015 INML Mina Minovici, procese-verbale de reconstituire din 18.09.2013 şi planşele foto; declaraţiile inculpatului.

Pentru comiterea acestei fapte, instanţa făcând aplicarea prevederilor art 5 Cod penal şi reţinând că legea mai favorabilă este legea veche (vechiul cod penal) îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni în detenţie.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal pentru infracţiunea comisă,  pericolul social concret al faptelor, modul şi împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, atitudinea inculpatului înainte şi după comiterea faptei.

În cursul urmării penale faţă de inculpat s-a luat următoarele măsuri preventive privative de libertate:  reţinerea  pe o perioadă de 24 de ore, din data de 18 septembrie până în data de 19 septembrie 2013, ora 10,40,  arestarea preventivă pe o durată de 15 zile, din data de 18.10.2013 până în data de 01.11.2013 inclusiv, măsură dispusă prin încheierea penală nr. 97/I/R/2013 din 18 octombrie 2013 a Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prelungirea arestării pe o durată de 20 de zile, din 02.11.2013 până în 21.11.2013 inclusiv măsură dispusă prin încheierea penală nr. 102/IR/2013 din 1 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prelungirea măsurii arestării preventiv pe o perioadă de 10 zile, din data de 22.11.2013 până în data de 01.12.2013 inclusiv măsură dispusă prin încheierea penală nr. 96 din 18 noiembrie 2013 a Tribunalului Bihor.

 Ulterior s-a înlocuit măsura privativă de libertate cu măsura controlului judiciar, prelungită succesiv, fiind trimis în judecată sub control judiciar.

În cursul judecăţii măsura controlului judiciar a fost prelungită succesiv la data judecării fonduri inculpatul mai fiind sub puterea măsurii controlului judiciar.

Având în vedere dispoziţiile art 88 Cod penal privitoare la computarea din pedeapsa aplicată a duratei reţinerii şi arestării preventive, se impune computarea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv respectiv perioadele 18.09.2013-19.09.2013 şi 18.10.2013-06.12.2013. 

Cât priveşte măsura controlului judiciar sub puterea căruia se află inculpatul, motivele care au sta la baza prelungirii măsurii subzită şi prezent situaţie în care în temeiul art 399 Cod de procedură penală instanţa va menţine măsura privind pe inculpat.

Date fiind prevederile  art 7 alin 1 din Legea 76/2008, în speţă se impune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Potrivit art 274 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la 2500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 396 alin 2 Cod de procedură penală, cu aplicarea art 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul HIC, porecla ,,I”, cetăţean român, studii 11 clase, ocupaţia fermier, căsătorit, cu doi copii minori, , fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de  art 183 Cod penal din 1968 la o pedeapsă de:

-5 ani şi 6 luni închisoare în detenţie 

Dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a doua şi lit b  Cod penal, pe durata prevăzută de art 71 alin 2 Cod penal.

În baza art 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv respectiv perioadele 18.09.2013-19.09.2013 şi 18.10.2013-06.12.2013.

În baza art 7 alin 1 din Legea 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art 399 Cod de procedură penală menţine măsura controlului judiciar cu privire la inculpat.

În baza art 274 Cod de procedură penală obligă pe inculpat la 2500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 februarie 2016.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare